В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной
Суть дела: о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании денежного довольствия; о признании приказа об отстранении от службы незаконным.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ТК РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ).
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 № 88-11390/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст75 #ст76 #ст212
@sudpraktik_trud
Суть дела: о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании денежного довольствия; о признании приказа об отстранении от службы незаконным.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ТК РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ).
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 № 88-11390/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст75 #ст76 #ст212
@sudpraktik_trud
Злоупотребление доверием работника при увольнении: ВС РФ разъясняет нюансы
Суть требования: об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами, установившими факт пропуска работником срока исковой давности, не учтено, что работник заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, который произвел его увольнение с соблюдением всех формальных процедур, не уведомив о предстоящей реорганизации.
Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым представителем истца в обоснование уважительности причин пропуска работником срока обращения в суд. Он заблуждался относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент ее увольнения он не был уведомлен работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации он не располагал. Между тем эти доводы подлежали оценке с учетом положений части пятой статьи 75 ТК РФ, предусматривающей, что реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, и нормы, содержащейся в абзацах первом и втором части второй статьи 22 ТК РФ, об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 46-КГ22-43-К6)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст75 #ст81
@sudpraktik_trud
Суть требования: об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами, установившими факт пропуска работником срока исковой давности, не учтено, что работник заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, который произвел его увольнение с соблюдением всех формальных процедур, не уведомив о предстоящей реорганизации.
Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым представителем истца в обоснование уважительности причин пропуска работником срока обращения в суд. Он заблуждался относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент ее увольнения он не был уведомлен работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации он не располагал. Между тем эти доводы подлежали оценке с учетом положений части пятой статьи 75 ТК РФ, предусматривающей, что реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, и нормы, содержащейся в абзацах первом и втором части второй статьи 22 ТК РФ, об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 46-КГ22-43-К6)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст75 #ст81
@sudpraktik_trud
Трудовое законодательство не предусматривает уведомления работодателем работников о юридически значимых обстоятельствах, касающихся действия заключенных с работниками трудовых договоров, через СМИ
Суть требования: о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым представителем истцов в обоснование уважительности причин пропуска истцами срока обращения в суд, а именно тому, что до принятия судебной коллегией по гражданским делам областного суда апелляционного определения по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО о восстановлении его на работе истцы не знали и не могли знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку работодатель при сокращении штата в порядке статьи 81 ТК РФ выполнил все обязательства перед работниками, гарантированные законодательством, они заблуждались относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент их увольнения они не были уведомлены работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации они не располагали. Эти доводы подлежали оценке с учетом положений части пятой статьи 75 ТК РФ, предусматривающей, что реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, и нормы, содержащейся в абзацах первом и втором части второй статьи 22 ТК РФ, об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 46-КГПР22-41-К6)
#трудовыеспоры #ст22 #ст75 #ст81
@sudpraktik_trud
Суть требования: о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым представителем истцов в обоснование уважительности причин пропуска истцами срока обращения в суд, а именно тому, что до принятия судебной коллегией по гражданским делам областного суда апелляционного определения по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО о восстановлении его на работе истцы не знали и не могли знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку работодатель при сокращении штата в порядке статьи 81 ТК РФ выполнил все обязательства перед работниками, гарантированные законодательством, они заблуждались относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент их увольнения они не были уведомлены работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации они не располагали. Эти доводы подлежали оценке с учетом положений части пятой статьи 75 ТК РФ, предусматривающей, что реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, и нормы, содержащейся в абзацах первом и втором части второй статьи 22 ТК РФ, об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 46-КГПР22-41-К6)
#трудовыеспоры #ст22 #ст75 #ст81
@sudpraktik_trud