Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса
Суть требования: о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394ТК РФ, счел, что работодателем не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием срока их исполнения, в связи с чем увольнение работника по данному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Однако, суд не выполнил требования процессуального закона об извещении стороны работодателя о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе работника и принял новое решение об удовлетворении требований в отсутствие работодателя.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 5-КГ21-148-К2)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст16 #ст21 #ст22 #ст57 #ст70 #ст71 #ст237 #ст394
@sudpraktik-trud
Суть требования: о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394ТК РФ, счел, что работодателем не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием срока их исполнения, в связи с чем увольнение работника по данному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Однако, суд не выполнил требования процессуального закона об извещении стороны работодателя о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе работника и принял новое решение об удовлетворении требований в отсутствие работодателя.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 5-КГ21-148-К2)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст16 #ст21 #ст22 #ст57 #ст70 #ст71 #ст237 #ст394
@sudpraktik-trud
При увольнении работников по сокращению численности или штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией
Суть дела: о взыскании задолженности по зарплате; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Решение суда: требования удовлетворены частично.
Обоснование суда: в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Предпочтения работникам, предусмотренным частью 2 статьи 179 ТК РФ, учитываются только при равной производительности труда и квалификации. При не предоставлении работодателем доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнение признается незаконным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку на день увольнения истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бригадира изготовителей натуральной колбасной оболочки, а сокращению подлежал изготовитель натуральной колбасной оболочки.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу № 88-7901/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст22 #ст81 #ст394 #ст237
@sudpraktik_trud
Суть дела: о взыскании задолженности по зарплате; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Решение суда: требования удовлетворены частично.
Обоснование суда: в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Предпочтения работникам, предусмотренным частью 2 статьи 179 ТК РФ, учитываются только при равной производительности труда и квалификации. При не предоставлении работодателем доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнение признается незаконным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку на день увольнения истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бригадира изготовителей натуральной колбасной оболочки, а сокращению подлежал изготовитель натуральной колбасной оболочки.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу № 88-7901/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст22 #ст81 #ст394 #ст237
@sudpraktik_trud
Ушли в отпуск на один день раньше, так как туроператор перенёс день вылета? – это не прогул!
Суть дела: работник должен был вылететь в отпуск за границу (в свой не рабочий день), но позднее туроператор перенес вылет на пятницу, в связи с чем работник согласовал отгул с работодателем. Однако, по возвращению из отпуска работника уволили за прогул. Увольнение было оспорено в суде.
Решение суда: увольнение незаконное.
Обоснование суда: изменение даты вылета к месту отдыха — это уважительная причина невыхода на работу. Сотрудник предупредил руководство о сложившейся ситуации и не использовал отгул самовольно. Увольнение признали незаконным. Также суд присудил работнику компенсацию морального вреда со стороны работодателя.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 по делу № 88-15373/2022)
@sudpraktik_trud
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193 #ст237
Суть дела: работник должен был вылететь в отпуск за границу (в свой не рабочий день), но позднее туроператор перенес вылет на пятницу, в связи с чем работник согласовал отгул с работодателем. Однако, по возвращению из отпуска работника уволили за прогул. Увольнение было оспорено в суде.
Решение суда: увольнение незаконное.
Обоснование суда: изменение даты вылета к месту отдыха — это уважительная причина невыхода на работу. Сотрудник предупредил руководство о сложившейся ситуации и не использовал отгул самовольно. Увольнение признали незаконным. Также суд присудил работнику компенсацию морального вреда со стороны работодателя.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 по делу № 88-15373/2022)
@sudpraktik_trud
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193 #ст237
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
В кассационной жалобе не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 № 88-26433/2022, 2-2210/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст237
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
В кассационной жалобе не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 № 88-26433/2022, 2-2210/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст237
@sudpraktik_trud
В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 237 ТК РФ, статей 151, 1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ). В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 № 88-10488/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст237
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 237 ТК РФ, статей 151, 1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ). В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 № 88-10488/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст237
@sudpraktik_trud
Работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что длительное воздействие в период работы, в том числе, у ответчика на организм истца вредных производственных факторов, привело к возникновению у него профессионального заболевания - нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 степени и утрате профессиональной трудоспособности на 30%, степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания составляет 17,6%, приняв во внимание все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, оценив характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания С., размер компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, характер и степень физических страданий истца, связанных с профессиональным заболеванием, нравственные страдания, связанные как с наличием профессионального заболевания, так и его последствиями, и, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 35 499 рублей 02 копейки.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 № 88-11005/2023 по делу № 2-1662/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст237
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что длительное воздействие в период работы, в том числе, у ответчика на организм истца вредных производственных факторов, привело к возникновению у него профессионального заболевания - нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 степени и утрате профессиональной трудоспособности на 30%, степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания составляет 17,6%, приняв во внимание все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, оценив характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания С., размер компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, характер и степень физических страданий истца, связанных с профессиональным заболеванием, нравственные страдания, связанные как с наличием профессионального заболевания, так и его последствиями, и, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 35 499 рублей 02 копейки.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 № 88-11005/2023 по делу № 2-1662/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст237
@sudpraktik_trud
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 № 88-8265/2023 по делу № 2-1086/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст212 #ст237
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 № 88-8265/2023 по делу № 2-1086/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст212 #ст237
@sudpraktik_trud
Во время отпуска сотрудника организация не отвечает за его вещи в шкафчике раздевалки!
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о возмещении ущерба.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: компания оборудовала раздевалку со шкафчиками, чтобы во время работы сотрудники хранили там униформу и личные вещи. Из-за ликвидации нужно было сдать арендодателю это помещение. Персонал предупредили, что шкафчики следует освободить. Во время уборки их вскрыли и составили акт об отсутствии вещей. На следующий день пришел работник, который почти месяц был в отпуске, и заявил, что из шкафчика пропали ценности. Он обратился в полицию, а затем в суд. По мнению сотрудника, работодатель должен возместить стоимость имущества, поскольку не обеспечил его сохранность.
Суды сочли, что компания не должна платить за вещи, которые сотрудник оставил в шкафчике на период отпуска. По ПВТР она не несет за них ответственности во внерабочее время.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 № 88-25035/2023 по делу № 2-2016/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст233 #ст235 #ст237
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о возмещении ущерба.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: компания оборудовала раздевалку со шкафчиками, чтобы во время работы сотрудники хранили там униформу и личные вещи. Из-за ликвидации нужно было сдать арендодателю это помещение. Персонал предупредили, что шкафчики следует освободить. Во время уборки их вскрыли и составили акт об отсутствии вещей. На следующий день пришел работник, который почти месяц был в отпуске, и заявил, что из шкафчика пропали ценности. Он обратился в полицию, а затем в суд. По мнению сотрудника, работодатель должен возместить стоимость имущества, поскольку не обеспечил его сохранность.
Суды сочли, что компания не должна платить за вещи, которые сотрудник оставил в шкафчике на период отпуска. По ПВТР она не несет за них ответственности во внерабочее время.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 № 88-25035/2023 по делу № 2-2016/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст233 #ст235 #ст237
@sudpraktik_trud
Суды не засчитали отказ от отраслевого соглашения: не хватало протокола консультаций с профсоюзом
Суть требования: организация ЖКХ отказалась присоединиться к отраслевому тарифному соглашению. На это были объективные экономические причины. Позже работник обратился в суд, потому что его оклад ниже, чем в соглашении.
Решение суда: суд поддержал работника и удовлетворил его требования.
Обоснование суда: работодатель не приложил к отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, чем нарушил порядок. Значит, на него все же распространяется отраслевое соглашение. Зарплату специалиста нужно привести в соответствие с этим документом.
Также судом был отклонен довод о том, что профсоюз объединяет менее половины персонала, и потому консультироваться с ним по таким вопросам необязательно.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 № 88-8867/2024)
Определение 👉тут
#трудовыеспоры #ст48 #ст237 #ст22 #ст129
@sudpraktik_trud
Суть требования: организация ЖКХ отказалась присоединиться к отраслевому тарифному соглашению. На это были объективные экономические причины. Позже работник обратился в суд, потому что его оклад ниже, чем в соглашении.
Решение суда: суд поддержал работника и удовлетворил его требования.
Обоснование суда: работодатель не приложил к отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, чем нарушил порядок. Значит, на него все же распространяется отраслевое соглашение. Зарплату специалиста нужно привести в соответствие с этим документом.
Также судом был отклонен довод о том, что профсоюз объединяет менее половины персонала, и потому консультироваться с ним по таким вопросам необязательно.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 № 88-8867/2024)
Определение 👉тут
#трудовыеспоры #ст48 #ст237 #ст22 #ст129
@sudpraktik_trud
Суды не согласились с наказанием сотрудника, которому не обеспечили условия для работы
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: водителю объявили замечание за то, что он не содержал автомобиль в чистоте. Делать это он обязан по должностной инструкции. Работник не согласился с наказанием и обратился в суд.
Суды указали, что Работодатель не доказал, что сотрудника обеспечили средствами для содержания машины в чистоте и создали для этого необходимые условия. Не было журналов учета выдачи приспособлений для мойки, документов об их закупке и т.п. Кроме того, свидетели указали, что водители приобретали инвентарь за свой счет. Наказывать за невыполнение обязанностей в этом случае не следовало.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 № 88-15084/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст189 #ст192 #ст193 #ст237
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: водителю объявили замечание за то, что он не содержал автомобиль в чистоте. Делать это он обязан по должностной инструкции. Работник не согласился с наказанием и обратился в суд.
Суды указали, что Работодатель не доказал, что сотрудника обеспечили средствами для содержания машины в чистоте и создали для этого необходимые условия. Не было журналов учета выдачи приспособлений для мойки, документов об их закупке и т.п. Кроме того, свидетели указали, что водители приобретали инвентарь за свой счет. Наказывать за невыполнение обязанностей в этом случае не следовало.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 № 88-15084/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст189 #ст192 #ст193 #ст237
@sudpraktik_trud