Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса
Суть требования: о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394ТК РФ, счел, что работодателем не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием срока их исполнения, в связи с чем увольнение работника по данному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Однако, суд не выполнил требования процессуального закона об извещении стороны работодателя о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе работника и принял новое решение об удовлетворении требований в отсутствие работодателя.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 5-КГ21-148-К2)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст16 #ст21 #ст22 #ст57 #ст70 #ст71 #ст237 #ст394
@sudpraktik-trud
Суть требования: о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394ТК РФ, счел, что работодателем не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием срока их исполнения, в связи с чем увольнение работника по данному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Однако, суд не выполнил требования процессуального закона об извещении стороны работодателя о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе работника и принял новое решение об удовлетворении требований в отсутствие работодателя.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 5-КГ21-148-К2)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст16 #ст21 #ст22 #ст57 #ст70 #ст71 #ст237 #ст394
@sudpraktik-trud
Сломался служебный автомобиль? – на работу все равно нужно выходить.
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения за прогул.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: прогул является грубым дисциплинарным проступком, за которое работодатель правомерно имеет право расторгнуть трудовой договор с работником. Поломка служебного автомобиля не является законным и правомерным основанием для невыхода на работу.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 № 88-9535/2021)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст21 #ст81 #ст192 #ст193 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения за прогул.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: прогул является грубым дисциплинарным проступком, за которое работодатель правомерно имеет право расторгнуть трудовой договор с работником. Поломка служебного автомобиля не является законным и правомерным основанием для невыхода на работу.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 № 88-9535/2021)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст21 #ст81 #ст192 #ст193 #ст394
@sudpraktik_trud
При увольнении за аморальный поступок данный проступок должен быть подробно изложен и описан
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: истец уволена за совершение аморального проступка, однако сам приказ не содержит данных об этом аморальном проступке, в то время, как из содержания Акта о результатах работы комиссии следует, что проверкой установлено совершение истцом нескольких таких проступков, однако истцу не было предложено дать объяснение по всем установленным фактам.
Установив допущенные работодателем нарушения порядка увольнения, выразившиеся в том, что в приказе не указан конкретный аморальный проступок, за совершение которого истец уволена; у истца не были истребованы письменные объяснения по всем фактам, указанным в акте комиссии по проверке фактов, изложенных в заявлении третьего лица, а также не представлены доказательства того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду и принимая во внимание обстоятельства, предшествующие увольнению, а именно неоднократные незаконные увольнения истца в течение короткого промежутка времени, суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-12811/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст81 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: истец уволена за совершение аморального проступка, однако сам приказ не содержит данных об этом аморальном проступке, в то время, как из содержания Акта о результатах работы комиссии следует, что проверкой установлено совершение истцом нескольких таких проступков, однако истцу не было предложено дать объяснение по всем установленным фактам.
Установив допущенные работодателем нарушения порядка увольнения, выразившиеся в том, что в приказе не указан конкретный аморальный проступок, за совершение которого истец уволена; у истца не были истребованы письменные объяснения по всем фактам, указанным в акте комиссии по проверке фактов, изложенных в заявлении третьего лица, а также не представлены доказательства того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду и принимая во внимание обстоятельства, предшествующие увольнению, а именно неоднократные незаконные увольнения истца в течение короткого промежутка времени, суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-12811/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст81 #ст394
@sudpraktik_trud
При увольнении работников по сокращению численности или штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией
Суть дела: о взыскании задолженности по зарплате; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Решение суда: требования удовлетворены частично.
Обоснование суда: в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Предпочтения работникам, предусмотренным частью 2 статьи 179 ТК РФ, учитываются только при равной производительности труда и квалификации. При не предоставлении работодателем доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнение признается незаконным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку на день увольнения истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бригадира изготовителей натуральной колбасной оболочки, а сокращению подлежал изготовитель натуральной колбасной оболочки.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу № 88-7901/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст22 #ст81 #ст394 #ст237
@sudpraktik_trud
Суть дела: о взыскании задолженности по зарплате; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Решение суда: требования удовлетворены частично.
Обоснование суда: в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Предпочтения работникам, предусмотренным частью 2 статьи 179 ТК РФ, учитываются только при равной производительности труда и квалификации. При не предоставлении работодателем доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнение признается незаконным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку на день увольнения истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бригадира изготовителей натуральной колбасной оболочки, а сокращению подлежал изготовитель натуральной колбасной оболочки.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу № 88-7901/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст22 #ст81 #ст394 #ст237
@sudpraktik_trud
Сотрудник не вышел на работу по одной причине, а в объяснительной указал другую: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул (сотрудник указал в объяснительной записке, что не вышел на работу в ночь, так как участвовал в следственных действиях, что не подтвердилось. По факту причиной прогула стала болезнь ребенка).
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: работница ставила руководство в известность о невозможности дежурств в ночные смены, т.к. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, наложения взыскания работодателем без учета тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, ввиду того, что в ночь с 8 января 2021 года по 9 января 2021 года посетителей поликлиники не было, действия истца не повлекли наступление негативных последствий для работодателя. В связи с чем работница восстановлена в прежней должности, в соответствии со статьей 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 14 февраля 2021 года по 13 апреля 2021 года в сумме 104167 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 по делу № 88-12066/2022)
Определение 👉Тут
@sudpraktik_trud
#трудовыеспоры #ст394 #ст21 #ст22 #ст81 #ст192 #ст193
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул (сотрудник указал в объяснительной записке, что не вышел на работу в ночь, так как участвовал в следственных действиях, что не подтвердилось. По факту причиной прогула стала болезнь ребенка).
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: работница ставила руководство в известность о невозможности дежурств в ночные смены, т.к. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, наложения взыскания работодателем без учета тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, ввиду того, что в ночь с 8 января 2021 года по 9 января 2021 года посетителей поликлиники не было, действия истца не повлекли наступление негативных последствий для работодателя. В связи с чем работница восстановлена в прежней должности, в соответствии со статьей 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 14 февраля 2021 года по 13 апреля 2021 года в сумме 104167 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 по делу № 88-12066/2022)
Определение 👉Тут
@sudpraktik_trud
#трудовыеспоры #ст394 #ст21 #ст22 #ст81 #ст192 #ст193
Узнали о беременности? – значит можно расторгнуть соглашение об увольнении
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора с выплатой работнику вознаграждения, позднее истице стало известно о беременности.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 5, 9, 77, 78, 137, 157, 261, 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью 1 статьи 261 ТК РФ, подлежит также применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ).
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 № 88-9320/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст261 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора с выплатой работнику вознаграждения, позднее истице стало известно о беременности.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 5, 9, 77, 78, 137, 157, 261, 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью 1 статьи 261 ТК РФ, подлежит также применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ).
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 № 88-9320/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст261 #ст394
@sudpraktik_trud
Уведомить об увольнении через мессенджеры нельзя!
Суть дела: работник работал по срочному трудовому договору, после истечения срока которого работника уволили. На момент увольнения работник находился в отпуске, в связи см чем его уведомили об увольнении через мессенджер, а письменное сообщение было направлено уже после увольнения. Работник оспорил правомерность такого увольнения в судебном порядке.
Решение суда: требование работника удовлетворено.
Обоснование суда: увольнение незаконное, так как работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно: он не уведомил сотрудника в письменном виде не менее чем за 3 календарных дня до увольнения. Электронного сообщения через мессенджер недостаточно. В трудовом договоре также не зафиксировали этот формат уведомлений. Суд восстановил работника.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 по делу № 88-10805/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст59 #ст79 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть дела: работник работал по срочному трудовому договору, после истечения срока которого работника уволили. На момент увольнения работник находился в отпуске, в связи см чем его уведомили об увольнении через мессенджер, а письменное сообщение было направлено уже после увольнения. Работник оспорил правомерность такого увольнения в судебном порядке.
Решение суда: требование работника удовлетворено.
Обоснование суда: увольнение незаконное, так как работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно: он не уведомил сотрудника в письменном виде не менее чем за 3 календарных дня до увольнения. Электронного сообщения через мессенджер недостаточно. В трудовом договоре также не зафиксировали этот формат уведомлений. Суд восстановил работника.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 по делу № 88-10805/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст59 #ст79 #ст394
@sudpraktik_trud
Уведомлять о сокращении нужно правильно и с точным определением срока!
Суть дела: сотрудника уведомили о сокращении 16 июля, а 16 сентября уволили. Он оспорил действия в суд и обратился с требованием о восстановлении на работе.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: 2-месячный срок при сокращении исчисляют со следующего после уведомления дня (в данном случае — с 17 июля). Таким образом, работника уволили раньше срока. Работник должен быть восстановлен на работе.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 № 88-14356/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст179 #ст180 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть дела: сотрудника уведомили о сокращении 16 июля, а 16 сентября уволили. Он оспорил действия в суд и обратился с требованием о восстановлении на работе.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: 2-месячный срок при сокращении исчисляют со следующего после уведомления дня (в данном случае — с 17 июля). Таким образом, работника уволили раньше срока. Работник должен быть восстановлен на работе.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 № 88-14356/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст179 #ст180 #ст394
@sudpraktik_trud
Последствия признания судом увольнения незаконным
Суть требования: о признании приказов незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения и, если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом в силу требований гражданского процессуального закона суд обязан обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 16-КГ22-22-К4)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст394
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании приказов незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения и, если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом в силу требований гражданского процессуального закона суд обязан обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 16-КГ22-22-К4)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст394
@sudpraktik_trud
Если по итогам испытания работника увольняют, то должно быть конкретно указано, с каким испытанием он не справился – иначе увольнение незаконное!
Суть требования: о восстановлении на работе; о взыскании компенсации морального вреда; о возложении обязанности произвести соответствующие отчисления.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работодатель нарушил процедуру признания работника не выдержавшим испытание. В уведомлениях и приказе об увольнении не указали: причины расторжения трудового договора; неисполненные обязанности; фактические обстоятельства, которые привели к выводу о неудовлетворительных результатах.
Изложенные в служебных записках нарушения не соотнесли с должностной инструкцией и не оценили, насколько они повлияли на выполнение обязанностей.
Суд отменил увольнение по итогам испытания: не указали, с какими обязанностями не справился работник.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 по делу № 88-30187/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст135 #ст234 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть требования: о восстановлении на работе; о взыскании компенсации морального вреда; о возложении обязанности произвести соответствующие отчисления.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работодатель нарушил процедуру признания работника не выдержавшим испытание. В уведомлениях и приказе об увольнении не указали: причины расторжения трудового договора; неисполненные обязанности; фактические обстоятельства, которые привели к выводу о неудовлетворительных результатах.
Изложенные в служебных записках нарушения не соотнесли с должностной инструкцией и не оценили, насколько они повлияли на выполнение обязанностей.
Суд отменил увольнение по итогам испытания: не указали, с какими обязанностями не справился работник.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 по делу № 88-30187/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст135 #ст234 #ст394
@sudpraktik_trud
Запросить объяснения у работника можно устно, но лучше все же письменно!
Суть требования: о взыскании премии; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о восстановлении на работе.
Решение суда: требования удовлетворены частично.
Обоснование суда: ТК РФ не закрепляет, в какой форме нужно запросить у работника объяснение. Устный запрос не подтверждает, что порядок применения взыскания соблюден. Нужно предъявлять письменное требование сотруднику под подпись.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 № 88-15432/2022 по делу № 2-530/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст394
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании премии; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о восстановлении на работе.
Решение суда: требования удовлетворены частично.
Обоснование суда: ТК РФ не закрепляет, в какой форме нужно запросить у работника объяснение. Устный запрос не подтверждает, что порядок применения взыскания соблюден. Нужно предъявлять письменное требование сотруднику под подпись.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 № 88-15432/2022 по делу № 2-530/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст394
@sudpraktik_trud
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; об обязании представить сведения в фонд для выплаты пособия по временной нетрудоспособности; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным увольнения за прогул и восстановлении на работе.
Решение суда: требование удовлетворены в части.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула пособие по временной нетрудоспособности не учитывается и из размера среднего заработка за период вынужденного прогула не исключается.
Положения приведенных норм материального права при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией применены правильно, расчет подробно мотивирован, в результате чего размер среднего заработка и период вынужденного прогула, вопреки доводам кассационной жалобы, определены правильно.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 № 88-8112/2023)
#банкротство #ст139 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; об обязании представить сведения в фонд для выплаты пособия по временной нетрудоспособности; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным увольнения за прогул и восстановлении на работе.
Решение суда: требование удовлетворены в части.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула пособие по временной нетрудоспособности не учитывается и из размера среднего заработка за период вынужденного прогула не исключается.
Положения приведенных норм материального права при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией применены правильно, расчет подробно мотивирован, в результате чего размер среднего заработка и период вынужденного прогула, вопреки доводам кассационной жалобы, определены правильно.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 № 88-8112/2023)
#банкротство #ст139 #ст394
@sudpraktik_trud
Суды сочли незаконным увольнение за прогул сотрудника, который фактически работал на «удалёнке»
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; об изменении даты и основания увольнения; о признании незаконным увольнения за прогул.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: со специалистом заключили трудовой договор, по которому он должен работать в офисе. Менее чем через полгода его уволили за прогул. Он обратился в суд. Заявил, что все время работал удаленно, задания получал по телефону, отчеты направлял в том числе по электронной почте. Три инстанции признали увольнение незаконным. Неоформленное соглашение о дистанционном режиме труда сочли заключенным. Специалист приступил к исполнению обязанностей в таких условиях с ведома и по поручению работодателя. В ПВТР этот режим предусмотрен.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 по делу № 88-19865/2023, 2-578/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст394 #ст234
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; об изменении даты и основания увольнения; о признании незаконным увольнения за прогул.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: со специалистом заключили трудовой договор, по которому он должен работать в офисе. Менее чем через полгода его уволили за прогул. Он обратился в суд. Заявил, что все время работал удаленно, задания получал по телефону, отчеты направлял в том числе по электронной почте. Три инстанции признали увольнение незаконным. Неоформленное соглашение о дистанционном режиме труда сочли заключенным. Специалист приступил к исполнению обязанностей в таких условиях с ведома и по поручению работодателя. В ПВТР этот режим предусмотрен.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 по делу № 88-19865/2023, 2-578/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст394 #ст234
@sudpraktik_trud
Сотрудник опоздал на рейс и не вернулся из отпуска вовремя — суды не поддержали увольнение за прогул
Суть дела: врач взял отпуск за свой счет для поездки за границу. Он опоздал на рейс, и ему пришлось купить новые билеты, чтобы вылететь из страны. Из-за этого денег на обратную дорогу не хватило. Сотрудник сообщил заведующему, что не выйдет на смены, и договорился о заменах с коллегами. Билет домой он смог купить только после того, как авиакомпании вернули деньги. Когда сотрудник вышел на работу, его отстранили, а затем уволили за прогул.
Решение суда: увольнение незаконное.
Обоснование суда: сотрудник старался не допустить негативных последствий своих неявок: предупредил непосредственного руководителя, нашел замены. Ранее работник не допускал нарушений, у него не было взысканий. При этом судебная коллегия резюмировала, что применяя меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения исходя из фактических обстоятельств необходимости присутствия врача-нейрохирурга на рабочем месте в дни дежурств ввиду характера выполняемой работы и отсутствии истца на рабочем месте, тем не менее работодатель не учел, что ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарные взыскания к нему не применялись, при этом истец работает у ответчика а его отсутствие на рабочем месте связано с его неорганизованностью и таким независящим от него стечением обстоятельств, не позволившим ему своевременно приступить к работе по окончании отпуска без сохранения заработной платы, при том, что истцом предпринимались действия по предупреждению негативных последствий его неявки в виде договоренности с коллегами о его замене в дни дежурств и предупреждения об этом непосредственного руководителя.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 по делу № 88-4025/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст234 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть дела: врач взял отпуск за свой счет для поездки за границу. Он опоздал на рейс, и ему пришлось купить новые билеты, чтобы вылететь из страны. Из-за этого денег на обратную дорогу не хватило. Сотрудник сообщил заведующему, что не выйдет на смены, и договорился о заменах с коллегами. Билет домой он смог купить только после того, как авиакомпании вернули деньги. Когда сотрудник вышел на работу, его отстранили, а затем уволили за прогул.
Решение суда: увольнение незаконное.
Обоснование суда: сотрудник старался не допустить негативных последствий своих неявок: предупредил непосредственного руководителя, нашел замены. Ранее работник не допускал нарушений, у него не было взысканий. При этом судебная коллегия резюмировала, что применяя меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения исходя из фактических обстоятельств необходимости присутствия врача-нейрохирурга на рабочем месте в дни дежурств ввиду характера выполняемой работы и отсутствии истца на рабочем месте, тем не менее работодатель не учел, что ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарные взыскания к нему не применялись, при этом истец работает у ответчика а его отсутствие на рабочем месте связано с его неорганизованностью и таким независящим от него стечением обстоятельств, не позволившим ему своевременно приступить к работе по окончании отпуска без сохранения заработной платы, при том, что истцом предпринимались действия по предупреждению негативных последствий его неявки в виде договоренности с коллегами о его замене в дни дежурств и предупреждения об этом непосредственного руководителя.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 по делу № 88-4025/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст234 #ст394
@sudpraktik_trud
Суды не поддержали увольнение по итогам испытания на основе данных с платформы по планированию задач
Суть требования: специалиста уволили за неудовлетворительный результат испытания. Указали, в частности, что он нарушал сроки выполнения поручений, неверно составлял документы. Увольнение сотрудник оспорил.
Решение суда: требования сотрудника были удовлетворены.
Обоснование суда: в суд работодатель представил распечатки сообщений с электронной платформы, которую он использовал для планирования и постановки задач. Они подтверждали, что специалист плохо исполнял обязанности. Служебные или докладные записки не предъявили.
Три инстанции сошлись во мнении: распечатки не соответствуют требованиям к письменным доказательствам. Работодатель не указал в том числе принцип действия платформы, как с ее помощью специалисты взаимодействуют и закрывают задачи.
Кроме того, сотрудник оспаривал достоверность этих распечаток, поскольку в них не было его комментариев по уточнению поручений.
Поскольку организация не доказала, что сотрудник не справился с испытанием, увольнение признали незаконным.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 № 88-16457/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст71 #ст80 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть требования: специалиста уволили за неудовлетворительный результат испытания. Указали, в частности, что он нарушал сроки выполнения поручений, неверно составлял документы. Увольнение сотрудник оспорил.
Решение суда: требования сотрудника были удовлетворены.
Обоснование суда: в суд работодатель представил распечатки сообщений с электронной платформы, которую он использовал для планирования и постановки задач. Они подтверждали, что специалист плохо исполнял обязанности. Служебные или докладные записки не предъявили.
Три инстанции сошлись во мнении: распечатки не соответствуют требованиям к письменным доказательствам. Работодатель не указал в том числе принцип действия платформы, как с ее помощью специалисты взаимодействуют и закрывают задачи.
Кроме того, сотрудник оспаривал достоверность этих распечаток, поскольку в них не было его комментариев по уточнению поручений.
Поскольку организация не доказала, что сотрудник не справился с испытанием, увольнение признали незаконным.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 № 88-16457/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст71 #ст80 #ст394
@sudpraktik_trud
Нельзя уволить инвалида по медпоказаниям без заключения о непригодности к работе
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: из нормативных положений ТК в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией КС РФ следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.
Нормативные положения, устанавливающие порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также условия, при наличии которых работник может быть уволен по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ, судебными инстанциями к спорным отношениям применены верно, вследствие чего их вывод об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе является правомерным.
Суды правильно определили цели и задачи экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы, а также предназначение индивидуальной программы реабилитации инвалида, и обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида являются документами, позволяющими работодателю уволить работника по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по делу № 88-19424/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст73 #ст77 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: из нормативных положений ТК в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией КС РФ следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.
Нормативные положения, устанавливающие порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также условия, при наличии которых работник может быть уволен по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ, судебными инстанциями к спорным отношениям применены верно, вследствие чего их вывод об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе является правомерным.
Суды правильно определили цели и задачи экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы, а также предназначение индивидуальной программы реабилитации инвалида, и обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида являются документами, позволяющими работодателю уволить работника по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по делу № 88-19424/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст73 #ст77 #ст394
@sudpraktik_trud