Коллеги!
Для удобства навигации в нашем канале мы внедряем систему хэштегов.
Хэштеги основных отраслей и подотраслей права.
#административноеправо
#ГП
#конституционноеправо
#земельноеправо
#налоговоеправо
#семейноеправо
#таможенноеправо
#трудовоеправо
#уголовноеправо
#финансовоеправо
#арбитражныйпроцесс
#гражданскийпроцесс
#административныйпроцесс
#уголовныйпроцесс
#жилищноеправо
#авторскоеправо
#наследство
#патентноеправо
#антимонопольноеправо
Хэштеги отраслевых законов и тематических направления:
#ККТ
#115ФЗ
#валютныйконтроль
#банкротство
#банкротствофизлиц
#самозанятые
#госрегистрация
#ИП
#госзакупки
#КОАП
#госслужба
#защитаконкуренции
Для удобства навигации в нашем канале мы внедряем систему хэштегов.
Хэштеги основных отраслей и подотраслей права.
#административноеправо
#ГП
#конституционноеправо
#земельноеправо
#налоговоеправо
#семейноеправо
#таможенноеправо
#трудовоеправо
#уголовноеправо
#финансовоеправо
#арбитражныйпроцесс
#гражданскийпроцесс
#административныйпроцесс
#уголовныйпроцесс
#жилищноеправо
#авторскоеправо
#наследство
#патентноеправо
#антимонопольноеправо
Хэштеги отраслевых законов и тематических направления:
#ККТ
#115ФЗ
#валютныйконтроль
#банкротство
#банкротствофизлиц
#самозанятые
#госрегистрация
#ИП
#госзакупки
#КОАП
#госслужба
#защитаконкуренции
В случае предоставления в Роспатент возражений в рукописном виде, он обязан направить запрос лицу и указать на необходимость предоставления документа в машинописном виде.
Суть требования: ИП обратился в суд с требованием о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по отказу в принятии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ. Довод предпринимателя сводится к тому, что Роспатент незаконно отказал в принятии возражения к рассмотрению, не направив запрос для представления документов, которые бы устраняли препятствия для принятия возражения к рассмотрению. Таким образом, по мнению ИП, действия Роспатента противоречат пункту 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 08.05.2003 рег. N 4520 (далее - Правила ППС).
Кроме того, Роспатент отметил, что препятствие в принятии представленного в Роспатент возражения, выраженное в нарушении абзаца 1 пункта 2.2 Раздела II Правил ППС (требование о подаче возражения в машинописном виде), не могло быть устранено путем представления дополнительных документов. Такое нарушение могло быть устранено только путем подачи самостоятельного возражения в машинописном виде, содержащее подпись предпринимателя или его представителя (с приложением доверенности). Таким образом, у Роспатента отсутствовала возможность для направления запроса, предусмотренного пунктом 3.2 Правил ППС.
Решение суда: требование ИП удовлетворено.
Обоснование суда: согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил ППС действия, связанные с подачей возражений, указанные лица могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Как указывалось выше, препятствием в принятии представленного в Роспатент возражения, поступившего в Роспатент послужило нарушение предпринимателем положений абзаца первого пункта 2.2 Правил ППС (требование о подаче возражения в машинописном виде).
Вместе с тем в абзаце втором пункта 3.2 Правил ППС указано, что в необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления. Что именно надлежит считать необходимым случаем, в названных Правилах не раскрыто.
При этом целью внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора является защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.
Судебная коллегия соглашается с доводами ИП о том, что, направление соответствующего запроса лицу, подписавшему возражение, позволило бы представить возражение, выполненное в машинописном виде и установить лицо, от имени которого подано возражение, из доверенности, выданной представителю, в случае ее истребования Роспатентом посредством направления соответствующего запроса (уведомления), обусловленного пунктом 3.2 Правил ППС.
(Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 по делу N СИП-955/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #патентноеправо
@sudpraktik
Суть требования: ИП обратился в суд с требованием о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по отказу в принятии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ. Довод предпринимателя сводится к тому, что Роспатент незаконно отказал в принятии возражения к рассмотрению, не направив запрос для представления документов, которые бы устраняли препятствия для принятия возражения к рассмотрению. Таким образом, по мнению ИП, действия Роспатента противоречат пункту 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 08.05.2003 рег. N 4520 (далее - Правила ППС).
Кроме того, Роспатент отметил, что препятствие в принятии представленного в Роспатент возражения, выраженное в нарушении абзаца 1 пункта 2.2 Раздела II Правил ППС (требование о подаче возражения в машинописном виде), не могло быть устранено путем представления дополнительных документов. Такое нарушение могло быть устранено только путем подачи самостоятельного возражения в машинописном виде, содержащее подпись предпринимателя или его представителя (с приложением доверенности). Таким образом, у Роспатента отсутствовала возможность для направления запроса, предусмотренного пунктом 3.2 Правил ППС.
Решение суда: требование ИП удовлетворено.
Обоснование суда: согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил ППС действия, связанные с подачей возражений, указанные лица могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Как указывалось выше, препятствием в принятии представленного в Роспатент возражения, поступившего в Роспатент послужило нарушение предпринимателем положений абзаца первого пункта 2.2 Правил ППС (требование о подаче возражения в машинописном виде).
Вместе с тем в абзаце втором пункта 3.2 Правил ППС указано, что в необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления. Что именно надлежит считать необходимым случаем, в названных Правилах не раскрыто.
При этом целью внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора является защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.
Судебная коллегия соглашается с доводами ИП о том, что, направление соответствующего запроса лицу, подписавшему возражение, позволило бы представить возражение, выполненное в машинописном виде и установить лицо, от имени которого подано возражение, из доверенности, выданной представителю, в случае ее истребования Роспатентом посредством направления соответствующего запроса (уведомления), обусловленного пунктом 3.2 Правил ППС.
(Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 по делу N СИП-955/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #патентноеправо
@sudpraktik
Статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлено, что перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями 14.1 - 14.7 данного Закона, не является исчерпывающим
Суть требования: о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Согласно абзацу третьему пункта 169 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что по этой же статье Закона о защите конкуренции могут быть квалифицированы и действия по приобретению исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, к которым в том числе относится промышленный образец.
(Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 № С01-185/2020 по делу № СИП-648/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #патентноеправо #защитаконкуренции
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Согласно абзацу третьему пункта 169 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что по этой же статье Закона о защите конкуренции могут быть квалифицированы и действия по приобретению исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, к которым в том числе относится промышленный образец.
(Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 № С01-185/2020 по делу № СИП-648/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #патентноеправо #защитаконкуренции
@sudpraktik