В отношении одного и того же вида деятельности не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД и общая система налогообложения
Суть требования: о признании незаконным решения налогового органа. Оспариваемым решением доначислены НДС, пени, поскольку, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, предприятие не могло принимать к вычету суммы НДС, уплаченного в составе цены услуг, оказанных подрядными организациями при строительстве торгового комплекса.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: раздельный учет выручки, облагаемой ЕНВД и НДС, предприятие вело с нарушением требований НК РФ, из представленных данных не представляется возможным установить, из каких сумм сложилась выручка, облагаемая и не облагаемая НДС, какую сумму конкретно включает в себя выручка от аренды павильонов и магазинов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020 № Ф10-1977/2019 по делу № А35-5356/2017)
Постановление 👉тут
#ЕНВД #налоговоеправо #налоговыйучет
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения налогового органа. Оспариваемым решением доначислены НДС, пени, поскольку, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, предприятие не могло принимать к вычету суммы НДС, уплаченного в составе цены услуг, оказанных подрядными организациями при строительстве торгового комплекса.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: раздельный учет выручки, облагаемой ЕНВД и НДС, предприятие вело с нарушением требований НК РФ, из представленных данных не представляется возможным установить, из каких сумм сложилась выручка, облагаемая и не облагаемая НДС, какую сумму конкретно включает в себя выручка от аренды павильонов и магазинов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020 № Ф10-1977/2019 по делу № А35-5356/2017)
Постановление 👉тут
#ЕНВД #налоговоеправо #налоговыйучет
@sudpraktik
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: не доказано, что на момент осуществления хозяйственных операций по приобретению обществом товара у контрагента приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности контрагента, конкурсный управляющий контрагента и общество знали, что НДС не может быть уплачен в бюджет, что товар не был произведен в процессе текущей хозяйственной деятельности контрагента, а являлся имуществом, включенным в конкурсную массу.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2020 № Ф10-4020/2020 по делу № А35-6381/2018)
Постановление 👉тут
#налоговоеправо #НДС
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: не доказано, что на момент осуществления хозяйственных операций по приобретению обществом товара у контрагента приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности контрагента, конкурсный управляющий контрагента и общество знали, что НДС не может быть уплачен в бюджет, что товар не был произведен в процессе текущей хозяйственной деятельности контрагента, а являлся имуществом, включенным в конкурсную массу.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2020 № Ф10-4020/2020 по делу № А35-6381/2018)
Постановление 👉тут
#налоговоеправо #НДС
@sudpraktik
КС РФ раскрыл конституционный смысл подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ
Суть требования: о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.
Решение суда: подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ соответствует Конституции РФ.
Обоснование суда: взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции РФ, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.
Таким образом, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).
(Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 № 46-П)
Постановление 👉тут
#налоговоеправо #КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.
Решение суда: подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ соответствует Конституции РФ.
Обоснование суда: взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции РФ, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.
Таким образом, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).
(Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 № 46-П)
Постановление 👉тут
#налоговоеправо #КСРФ
@sudpraktik
К числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны
Суть требования: о признании незаконными действий налогового органа по начислению пеней по НДС, обязании устранить нарушение.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: наличие у общества переплаты по налогу на прибыль подтверждено по факту подачи обществом уточненной налоговой декларации и по факту истечения срока проведения проверки. Каких-либо возражений относительно наличия переплаты налоговый орган в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога. В такой ситуации вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом, а обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты без необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогоплательщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2879 по делу № А40-86746/2019)
Определение 👉тут
#налоговоеправо #пени
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий налогового органа по начислению пеней по НДС, обязании устранить нарушение.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: наличие у общества переплаты по налогу на прибыль подтверждено по факту подачи обществом уточненной налоговой декларации и по факту истечения срока проведения проверки. Каких-либо возражений относительно наличия переплаты налоговый орган в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога. В такой ситуации вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом, а обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты без необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогоплательщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2879 по делу № А40-86746/2019)
Определение 👉тут
#налоговоеправо #пени
@sudpraktik
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выплаты, связанные с компенсацией за содержание в дошкольном учреждении детей работников, не подлежат учету при определении облагаемой базы для начисления страховых взносов, оспариваемое решение не соответствует законодательству.
При этом выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Суды учитывали изложенное и пришли к верному выводу, что выплаты, связанные с компенсацией за содержание в дошкольном учреждении детей работников, являются выплатами социального характера, не являются доходами, полученными в рамках трудовых отношений, не подлежат учету при определении облагаемой базы для начисления страховых взносов, основания для включения компенсации расходов за содержание в дошкольном учреждении детей в базу для начисления страховых взносов отсутствуют.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 № Ф06-67251/2020 по делу № А12-47264/2019)
Постановление 👉тут
#налоговоеправо #страховыевзносы
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выплаты, связанные с компенсацией за содержание в дошкольном учреждении детей работников, не подлежат учету при определении облагаемой базы для начисления страховых взносов, оспариваемое решение не соответствует законодательству.
При этом выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Суды учитывали изложенное и пришли к верному выводу, что выплаты, связанные с компенсацией за содержание в дошкольном учреждении детей работников, являются выплатами социального характера, не являются доходами, полученными в рамках трудовых отношений, не подлежат учету при определении облагаемой базы для начисления страховых взносов, основания для включения компенсации расходов за содержание в дошкольном учреждении детей в базу для начисления страховых взносов отсутствуют.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 № Ф06-67251/2020 по делу № А12-47264/2019)
Постановление 👉тут
#налоговоеправо #страховыевзносы
@sudpraktik
Внесение изменений, направленных на исправление ошибок организационно-технического характера, в решение о проведении выездной налоговой проверки не противоречит действующему налоговому законодательству
Суть требования: о признании незаконным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на возможность налогового органа исправить допущенную ошибку или опечатку в решении о проведении налоговой проверки, равно как и отсутствие установленной формы решения об исправлении технической ошибки (опечатки), при соблюдении налоговым органом ограничения, установленного пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ», не свидетельствует о неправомерном поведении инспекции по отношению к налогоплательщику.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 № Ф05-20302/2020 по делу № А40-75126/2020)
Постановление 👉тут
#налоговоеправо #налоговаяпроверка
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на возможность налогового органа исправить допущенную ошибку или опечатку в решении о проведении налоговой проверки, равно как и отсутствие установленной формы решения об исправлении технической ошибки (опечатки), при соблюдении налоговым органом ограничения, установленного пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ», не свидетельствует о неправомерном поведении инспекции по отношению к налогоплательщику.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 № Ф05-20302/2020 по делу № А40-75126/2020)
Постановление 👉тут
#налоговоеправо #налоговаяпроверка
@sudpraktik
НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг
Суть дела: об отмене решения налогового органа.
Решение суда: отказано в части.
Обоснование суда: обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-О.
Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017)
Определение 👉тут
#налоговоеправо #НДС
@sudpraktik
Суть дела: об отмене решения налогового органа.
Решение суда: отказано в части.
Обоснование суда: обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-О.
Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017)
Определение 👉тут
#налоговоеправо #НДС
@sudpraktik
Условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов
Суть дела: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено в части НДС.
Обоснование суда: предпринимателем спорные строительные материалы были использованы в своей хозяйственной деятельности; доказательств их приобретения и использования в иных целях, в том числе личных, налоговым органом не представлено.
Предпринимателем применяется общая система налогообложения, что предусматривает уплату налога на добавленную стоимость. Доказательства того, что предпринимателем осуществляются иные виды деятельности, предусматривающие освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено. Фактическое использование налогоплательщиком приобретенных товаров, работ, услуг в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость на момент проведения проверки, не является обязательным условием реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты, правовое значение имеет лишь цель приобретения, а также факт осуществления налогоплательщиком деятельности, облагаемой данным налогом.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 № Ф10-6214/2019 по делу № А08-12445/2018)
Постановление 👉тут
#налоговоеправо #НДС
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено в части НДС.
Обоснование суда: предпринимателем спорные строительные материалы были использованы в своей хозяйственной деятельности; доказательств их приобретения и использования в иных целях, в том числе личных, налоговым органом не представлено.
Предпринимателем применяется общая система налогообложения, что предусматривает уплату налога на добавленную стоимость. Доказательства того, что предпринимателем осуществляются иные виды деятельности, предусматривающие освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено. Фактическое использование налогоплательщиком приобретенных товаров, работ, услуг в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость на момент проведения проверки, не является обязательным условием реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты, правовое значение имеет лишь цель приобретения, а также факт осуществления налогоплательщиком деятельности, облагаемой данным налогом.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 № Ф10-6214/2019 по делу № А08-12445/2018)
Постановление 👉тут
#налоговоеправо #НДС
@sudpraktik
Не представление налогоплательщиком документального подтверждения своих расходов, то есть отсутствие у налогового органа надлежащих первичных документов, подтверждающих заявленные расходы является основанием для непринятия заявленных расходов в качестве уменьшающих полученные доходы
Суть дела: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: общество не подтвердило свое право на включение в расходы сумм естественной убыли. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Документы не были приняты инспекцией в качестве документов, надлежащим образом подтверждающих включение спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в связи с их несоответствием требованиям статьи 252 НК РФ.
Непредставление обществом соответствующих требованиям статьи 252 НК РФ первичных документов в подтверждение осуществления спорных затрат в условиях истребования их инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, установившей наличие расхождений, противоречий между сведениями, отраженными в налоговой отчетности общества, послужило основанием для вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, документально неподтвержденных затрат в виде потерь от недостачи и порчи товаров при хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 № Ф10-5182/2019 по делу № А36-14354/2018)
Постановление 👉тут
#налоговоеправо #налогнаприбыль
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: общество не подтвердило свое право на включение в расходы сумм естественной убыли. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Документы не были приняты инспекцией в качестве документов, надлежащим образом подтверждающих включение спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в связи с их несоответствием требованиям статьи 252 НК РФ.
Непредставление обществом соответствующих требованиям статьи 252 НК РФ первичных документов в подтверждение осуществления спорных затрат в условиях истребования их инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, установившей наличие расхождений, противоречий между сведениями, отраженными в налоговой отчетности общества, послужило основанием для вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, документально неподтвержденных затрат в виде потерь от недостачи и порчи товаров при хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 № Ф10-5182/2019 по делу № А36-14354/2018)
Постановление 👉тут
#налоговоеправо #налогнаприбыль
@sudpraktik
Финансовый результат общества-застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому)
Суть дела: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в Законе № 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам. Положения НК РФ и Закона № 214-ФЗ свидетельствуют о том, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому).
Это также согласуется с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено Минфином России 30.12.1993 № 160), согласно пункту 3.1.6 которого экономия средств, выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, по окончании строительства объектов зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли, за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов в установленном порядке с бюджетом остается в распоряжении застройщика.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 309-ЭС20-17578 по делу № А60-43572/2019)
Определение 👉тут
#налоговоеправо #застройщик
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в Законе № 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам. Положения НК РФ и Закона № 214-ФЗ свидетельствуют о том, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому).
Это также согласуется с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено Минфином России 30.12.1993 № 160), согласно пункту 3.1.6 которого экономия средств, выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, по окончании строительства объектов зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли, за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов в установленном порядке с бюджетом остается в распоряжении застройщика.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 309-ЭС20-17578 по делу № А60-43572/2019)
Определение 👉тут
#налоговоеправо #застройщик
@sudpraktik