Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка без надлежащего правового обоснования нарушает права заявителя
Суть требования: общество обратилось с требованием к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. По мнению Департамента, основания для перераспределения земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 39.27 ЗК РФ, отсутствуют, поскольку права на земельный участок заявителя производны от прав на расположенный на нем объект.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрен пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой установлены статьей 39.27 ЗК РФ.
Отказывая в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Департамент указал на отсутствие оснований для перераспределения земельного участка в связи с тем, что реализация прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости возможна с использованием механизма, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ, в рамках которой решается вопрос о площади участка, необходимого для эксплуатации объекта.
Вместе с тем, указанное Департаментом основание не поименовано в статье 39.27 ЗК РФ в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков, также не поименовано в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ.
Судом указано на формальность подхода Департамента при отказе в утверждении схемы расположения земельного участка без выяснения оснований возможности перераспределения земельного участка, необходимости заявленной обществом площади образуемого земельного участка, соответствия представленной на утверждение схемы установленным требованиям согласно части 2 статьи 11.10 ЗК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 № Ф02-487/2020 по делу № А33-20216/2019)
Постановление 👉тут
#земельноеправо #перераспределение
@sudpraktik
Суть требования: общество обратилось с требованием к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. По мнению Департамента, основания для перераспределения земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 39.27 ЗК РФ, отсутствуют, поскольку права на земельный участок заявителя производны от прав на расположенный на нем объект.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрен пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой установлены статьей 39.27 ЗК РФ.
Отказывая в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Департамент указал на отсутствие оснований для перераспределения земельного участка в связи с тем, что реализация прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости возможна с использованием механизма, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ, в рамках которой решается вопрос о площади участка, необходимого для эксплуатации объекта.
Вместе с тем, указанное Департаментом основание не поименовано в статье 39.27 ЗК РФ в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков, также не поименовано в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ.
Судом указано на формальность подхода Департамента при отказе в утверждении схемы расположения земельного участка без выяснения оснований возможности перераспределения земельного участка, необходимости заявленной обществом площади образуемого земельного участка, соответствия представленной на утверждение схемы установленным требованиям согласно части 2 статьи 11.10 ЗК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 № Ф02-487/2020 по делу № А33-20216/2019)
Постановление 👉тут
#земельноеправо #перераспределение
@sudpraktik
К покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец
Суть требования: о признании права общей долевой собственности на земельный участок. По мнению заявителя, с момента государственной регистрации права собственности на помещение в здании у него возникло право собственности на долю на земельный участок под зданием.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 N Ф09-9721/19 по делу N А60-32297/2018)
Постановление 👉тут
#ГП #земельноеправо #купляпродажа
@sudpraktik
Суть требования: о признании права общей долевой собственности на земельный участок. По мнению заявителя, с момента государственной регистрации права собственности на помещение в здании у него возникло право собственности на долю на земельный участок под зданием.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 N Ф09-9721/19 по делу N А60-32297/2018)
Постановление 👉тут
#ГП #земельноеправо #купляпродажа
@sudpraktik
Арендатор имеет право на получение земельного участка в аренду (однократно) на три года для завершения строительства объекта без проведения торгов
Суть требования: ИП обратился с требованием о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования об отказе в предоставлении на условиях аренды без проведения торгов на три года земельного участка для завершения строительства. Администрация посчитала, что нельзя продлевать ранее заключенный договор аренды без проведения торгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренд действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 308-ЭС19-25765 по делу № А63-18660/2018)
Определение 👉тут
#земельноеправо #договораренды #аренда
@sudpraktik
Суть требования: ИП обратился с требованием о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования об отказе в предоставлении на условиях аренды без проведения торгов на три года земельного участка для завершения строительства. Администрация посчитала, что нельзя продлевать ранее заключенный договор аренды без проведения торгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренд действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 308-ЭС19-25765 по делу № А63-18660/2018)
Определение 👉тут
#земельноеправо #договораренды #аренда
@sudpraktik
Применение положений статьи 239.1 ГК РФ возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2015, право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015
Суть требования: о признании незаконными действий администрации по отказу в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2020 по делу № 308-ЭС20-3366, А63-11746/2018)
Определение 👉тут
#ГП #земельноеправо #статья239.1ГКРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий администрации по отказу в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2020 по делу № 308-ЭС20-3366, А63-11746/2018)
Определение 👉тут
#ГП #земельноеправо #статья239.1ГКРФ
@sudpraktik
СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 содержат ограничения в отношении деятельности и размещения объектов в санитарно-защитной зоне, но само по себе установление санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств не свидетельствует об ограниченности в гражданском обороте земельного участка
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из предусмотренных законодательством ограничений, которые могут иметь место в случае загрязнения земель, содержания этих ограничений и цели их установления, можно прийти к выводу, что применение пониженных ставок для ограниченных в обороте земельных участков предполагает, что земельный участок предоставляется не с целью извлечения прибыли, а для приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием либо разрешенное использование непосредственно связано с хранением и/или переработкой загрязняющих веществ.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 № Ф04-3695/2020 по делу № А27-13067/2018)
Постановление 👉тут
#земельноеправо
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из предусмотренных законодательством ограничений, которые могут иметь место в случае загрязнения земель, содержания этих ограничений и цели их установления, можно прийти к выводу, что применение пониженных ставок для ограниченных в обороте земельных участков предполагает, что земельный участок предоставляется не с целью извлечения прибыли, а для приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием либо разрешенное использование непосредственно связано с хранением и/или переработкой загрязняющих веществ.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 № Ф04-3695/2020 по делу № А27-13067/2018)
Постановление 👉тут
#земельноеправо
@sudpraktik
В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация обязана обеспечить, в том числе соблюдение требований земельного законодательства
Суть требования: об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Решение суда: удовлетворено в части.
Обоснование суда: принимая во внимание, что в отношении земельного участка была проведена процедура межевания, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, суды верно сочли, что общество имело возможность достоверно определить его площадь и границы и, проявив должную внимательность и осмотрительность, предпринять меры, направленные на ограждение земельного участка в границах, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020 № Ф04-3536/2020 по делу № А67-13287/2019)
Постановление 👉тут
#земельноеправо
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Решение суда: удовлетворено в части.
Обоснование суда: принимая во внимание, что в отношении земельного участка была проведена процедура межевания, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, суды верно сочли, что общество имело возможность достоверно определить его площадь и границы и, проявив должную внимательность и осмотрительность, предпринять меры, направленные на ограждение земельного участка в границах, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020 № Ф04-3536/2020 по делу № А67-13287/2019)
Постановление 👉тут
#земельноеправо
@sudpraktik
Использование части земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению
Суть требования: об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: спорный земельный участок отнесен к производственной зоне предприятий III класса опасности (П-3) с видом разрешенного использования - пищевая промышленность, а, соответственно, размещение на этом земельном участке наряду с объектами пищевой промышленности магазина по продаже кондитерских изделий и иной продукции свидетельствует об использовании обществом земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования и допустимым по отношению к нему вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка, совместное осуществление которых не требует дополнительных разрешений и согласования.
Отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка - магазины не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733 по делу № А83-6371/2019)
Определение 👉тут
#административноеправо #земельноеправо #ЕГРН
@sudpraktik
Суть требования: об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: спорный земельный участок отнесен к производственной зоне предприятий III класса опасности (П-3) с видом разрешенного использования - пищевая промышленность, а, соответственно, размещение на этом земельном участке наряду с объектами пищевой промышленности магазина по продаже кондитерских изделий и иной продукции свидетельствует об использовании обществом земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования и допустимым по отношению к нему вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка, совместное осуществление которых не требует дополнительных разрешений и согласования.
Отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка - магазины не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733 по делу № А83-6371/2019)
Определение 👉тут
#административноеправо #земельноеправо #ЕГРН
@sudpraktik
И земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия
Суть требования: о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования, об обязании изменить вид.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: из положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.
Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли факт нахождения спорного земельного участка в зоне производственно-коммунальных объектов V класса опасности, в связи с чем необходимо исследовать спорный объект на предмет опасности для жизни или здоровья человека.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 301-ЭС20-10890 по делу № А43-31876/2019)
Определение 👉тут
#земельноеправо
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования, об обязании изменить вид.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: из положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.
Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли факт нахождения спорного земельного участка в зоне производственно-коммунальных объектов V класса опасности, в связи с чем необходимо исследовать спорный объект на предмет опасности для жизни или здоровья человека.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 301-ЭС20-10890 по делу № А43-31876/2019)
Определение 👉тут
#земельноеправо
@sudpraktik
Если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
Вместе с тем, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суды исходили исключительно из использования обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенного в ЕГРН, не проверив доводы общества и не устанавливая обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754 по делу № А40-258644/2019)
Определение 👉тут
#ЕГРН #КоАПРФ #земельноеправо
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
Вместе с тем, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суды исходили исключительно из использования обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенного в ЕГРН, не проверив доводы общества и не устанавливая обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754 по делу № А40-258644/2019)
Определение 👉тут
#ЕГРН #КоАПРФ #земельноеправо
@sudpraktik
Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков
Суть требования: о признании незаконным решения уполномоченного органа, понуждении к подготовке, подписанию, направлению проектов договоров аренды земельных участков.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: поскольку само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, ссылка на пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.
Между тем из судебных актов не усматривается, что доводы департамента об изменении правового режима в части установления новых видов разрешенного использования всех спорных участков подтверждены материалами дела. Также коллегия отметила необоснованное применение судами при разрешении спора положений пункта 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, поскольку приведенная в нем позиция ограничена толкованием пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, а не в аренду.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095 по делу № А32-39267/2019)
Постановление 👉 тут
#ЗКРФ #земельноеправо
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения уполномоченного органа, понуждении к подготовке, подписанию, направлению проектов договоров аренды земельных участков.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: поскольку само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, ссылка на пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.
Между тем из судебных актов не усматривается, что доводы департамента об изменении правового режима в части установления новых видов разрешенного использования всех спорных участков подтверждены материалами дела. Также коллегия отметила необоснованное применение судами при разрешении спора положений пункта 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, поскольку приведенная в нем позиция ограничена толкованием пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, а не в аренду.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095 по делу № А32-39267/2019)
Постановление 👉 тут
#ЗКРФ #земельноеправо
@sudpraktik
По своей правовой природе требование о признании права собственности является разновидностью негаторного иска, на который исковая давность не распространяется
Суть требования: о признании права федеральной собственности на земельные участки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: после вступления в действие ЗК РФ данные свидетельства являлись действительными и имели равную юридическую силу с записями в ЕГРП. С 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной.
В обоснование заявленных требований управление ссылалось на то, что земельные участки, являющиеся предметом спора, были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование Красноярской ГРЭС-2, объекты которой до приватизации находились в федеральной собственности в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в связи с чем в силу прямого указания закона они считаются разграниченными в пользу РФ.
Вместе с тем судами названные доводы должным образом не проверены, а указанные выше нормы материального права, на которых основаны приняты судебные акты, истолкованы неверно.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2022 № Ф02-7614/2021 по делу № А33-7252/2020)
Постановление 👉Тут
#земельноеправо
@sudpraktik
Суть требования: о признании права федеральной собственности на земельные участки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: после вступления в действие ЗК РФ данные свидетельства являлись действительными и имели равную юридическую силу с записями в ЕГРП. С 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной.
В обоснование заявленных требований управление ссылалось на то, что земельные участки, являющиеся предметом спора, были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование Красноярской ГРЭС-2, объекты которой до приватизации находились в федеральной собственности в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в связи с чем в силу прямого указания закона они считаются разграниченными в пользу РФ.
Вместе с тем судами названные доводы должным образом не проверены, а указанные выше нормы материального права, на которых основаны приняты судебные акты, истолкованы неверно.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2022 № Ф02-7614/2021 по делу № А33-7252/2020)
Постановление 👉Тут
#земельноеправо
@sudpraktik