🧠🎓 Я видел много студенческих опросов, которые создаются для сбора данных при написании диплома. Честно говоря, большая их часть сделана плохо. Неудачные вопросы, плохо подобранные варианты ответа, нелогичные переходы — обычное дело в таких опросах. Это, впрочем, неудивительно: мало где студентов учат составлять опросники корректно.

Но здесь ситуация иная. Студент кафедры политической психологии СПбГУ Алексей Воронов сделал методически хороший (хотя и довольно длинный) опросник для изучения того, каковы мотивы власти с точки зрения психологических потребностей человека. Замах, безусловно, дерзкий — на эту тему как минимум за последние несколько веков написаны тома, а тут студент-третьекурсник ставит перед собой такую проблему. Тем интереснее участвовать в этой авантюре!

Пройти опрос можно по ссылке. Всем оставившим свой электронный адрес автор потом обещает выслать результаты.

#психология #политология
@verdachtig

🪖👩 Мне в этих плакатах бундесвера бросается в глаза одна деталь: на обоих военнослужащие — это женщины (в целом же в этой серии плакатов соотношение полов примерно 50:50).

Можно, конечно, сказать, что это лишь дань нынешним представлениям об инклюзивности на рабочих местах — а служба в армии в этой рекламе везде подаётся как «хорошая и важная работа», но именно работа, просто особенная, вроде той же медицины. Отсюда и стремление показать, что дорога в бундесвер открыта для всех. Но я бы на месте немецких женщин насторожился.

Со времён Французской революции обретение политических и социальных прав теми или иными группами было сопряжено с обретением серьёзных обязанностей. Наиболее яркий пример — массовые армии, которые шли рука об руку с национальными демократическими государствами. Так работает эмансипация: включая кого-либо в ряды полноправных граждан, вы можете предъявлять им те требования, которые не могли предъявлять раньше. И у меня вовсе нет уверенности, что нынешний государственно-корпоративный феминизм в этом смысле — не аналог национализма XIX века или социализма века ХХ. А тенденции в Германии лишь подкрепляют эту мысль.

Ещё в 2020 г. на фоне печальной ситуации с набором контрактников в германскую армию в бундестаге стали предлагать вернуться к призыву, отменённому в 2011-м. Депутатам тогда сказали, что это чересчур, но предложили ввести «добровольный призыв» под названием «Твой год для Германии». Однако затем политическая звезда автора идеи Аннегрет Крамп-Карренбауэр закатилась, и обсуждение вопроса было отложено в долгий ящик — аж до нынешнего года. Тут уже, на фоне Украины, вернулись к вопросу военного призыва — но от проблемы комплектования бундесвера плавно перешли к идее «обязательного социального года». Разумеется, уже для всех молодых немцев, а не только для мужчин.

Пока это всё находится на уровне рассуждений. Однако в целом дистанция между «обязательной социальной службой» и «обязательной военной службой» в условиях сегодняшней Европы не так уж и велика. Если социальную службу сделают обязательной для всех, то и для введения женского призыва в армию никаких препятствий не будет — достаточно будет преодолеть сопротивление тех, кто не хочет возвращаться к воинской повинности как таковой. Если этот шаг будет сделан, распространение призыва на женщин будет выглядеть абсолютно естественно — любые аргументы против него, которые работали бы раньше, в нынешнем западном дискурсе де-факто табуированы. В самом деле, что можно будет сказать? «Женщинам рожать надо, а не воевать»? «Женщины — хранительницы генофонда нации»? «Женщины слабее мужчин»? Думаю, любому лидеру фракции в бундестаге (включая женщин) проще будет поддержать отправку девушек под ружьё, чем публично выступить с одним из перечисленных аргументов (или придумать убедительный свой).

Как гласил соцдемовский плакат времён Веймарской республики, «Равные права — равные обязанности». И это уже не глуповатые хиханьки-хаханьки про работу в шахтах.

#Германия #политология #социология #культурные_войны #армия #феминизм
@verdachtig

🔥🏢 По случаю 30-летия расстрела Белого дома вновь публикую для увеличившейся аудитории свой лонгрид двухлетней давности о том, как (не) избегали конституционного кризиса другие 14 бывших советских республик.

#история #политология #постсссрпентарий
@verdachtig

👆Начало

Чем были действия России на Украине за последние десять лет? Да примерно тем же. Пока украинский национализм креп и пестовался сверху, Москва продолжала верить, что сможет удержать Украину за счёт договорняков с местными олигархами, и с общественным мнением практически не работала (не говоря уже о продвижении русской идентичности на Юго-Востоке). Когда при участии тех же олигархов снесли Януковича, неожиданно оказалось, что у России нет никакой полноценной сети влияния даже на востоке — и опираться пришлось на скромный местный актив, усиливая его стрелковцами и «ихтамнетами» (от которых всегда можно было откреститься); Крым так и остался нетипичным исключением, но там был фактор морской базы, сдать которую РФ уж никак не могла. Когда дошло до референдумов мая 2014 г. в ЛДНР — Путин тут же начал убеждать отложить их на неопределённый срок, надеясь, что можно будет сторговаться с «президентом мира» Порошенко (помните, как его пиарили в таком качестве официозные СМИ?) Когда «президент мира» пообещал детям Донбасса сидение в подвалах и организовал полномасштабное наступление ВСУ в Донбассе — спасать республики пришлось уже при негласном (но очевидном) участии ВС РФ. Дальше были надежды на «замерзание Украины зимой», «безальтернативные Минские соглашения» и прочее. Нетрудно заметить, что Донбасс для Кремля был чемоданом без ручки, просто сдать который Украине было неудобно, а реинтегрировать в неё на удобных для себя условиях не получалось.

Можно было бы ожидать, что после начала СВО этот modus operandi сменился на другой — но он никуда не делся. Изначально на Украину вводилась группировка войск меньшая по численности, чем обороняющиеся ВСУ — предполагалось, что уже сам факт ввода войск приведёт к панике и быстрой капитуляции. Когда этого не произошло, Кремль попытался перейти к переговорам и даже совершил «жест доброй воли» в виде отвода войск от Киева. Когда Украина ожидаемо не согласилась на российские условия, конфликт перешёл в позиционную стадию. Выхода из неё не было, кроме мобилизации — и ряд лидеров мнений вроде Стрелкова призывал к ней ещё с конца весны. Однако Кремль опять же до последнего оттягивал решение о мобилизации, поскольку оно было очень проблематичным (и в этом он не ошибался). «Непростое решение» об оставлении Херсона также потребовало немало времени, поскольку было сложным как минимум с информационной точки зрения, особенно на фоне отступления в Харьковской области двумя месяцами ранее. Из-за этого эвакуация была объявлена лишь в самые последние дни украинского наступления на Херсон — и здесь надо отдать должное покойному вице-губернатору Кириллу Стремоусову, который не постеснялся призвать граждан уезжать ещё до официального заявления об уходе войск из города. Это лишь наиболее известные примеры такого поведения российского руководства.

Другими словами, Кремль по-прежнему даёт противнику фору из-за своей склонности к оттягиванию сложных и неприятных решений — даже тогда, когда ясно, что принимать их в итоге всё равно придётся, просто уже в других обстоятельствах и, возможно, со слишком большим запозданием.

#история #политология #армия #внешняя_политика #Чечня #Украина
@verdachtig

Начало👆

Отсюда стремление Кадырова возвести ещё один барьер на пути даже теоретической ассимиляции чеченских элитариев в федеральное «дворянство» — и снести хотя бы один важный барьер, отделяющий их от большинства чеченцев. И, конечно, Кадыров даёт сигнал: хотите завоевать благосклонность главы республики — демонстрируйте «чеченскость» изо всех сил, будьте большими чеченцами, чем любой другой человек в вашем окружении.

Такова логика национального государства, пусть и «квази». Независимо от отношения к ней, нужно всегда иметь её в виду.

#политология #межнац
@verdachtig

✍️👨‍⚖️ Глава СК Бастрыкин призвал прописать в Конституции государственную идеологию. Эту песню я слышу уже много лет от самых разных акторов. Прописать-то можно, только эта идея обречена (как к ней ни относись).

И дело даже не в том, что статью 13 Конституции, запрещающую устанавливать какую-либо идеологию в качестве государственной или обязательной, отменить нельзя, кроме как через созыв Конституционного Собрания и принятие новой Конституции, на что даже ради обнуления в 2020-м не пошли.

И не в том дело, что в РФ некому такую идеологию придумать. Как с горечью отмечает автор канала «Е-нутрия», в нашей стране господствует представление, что идеология — это такая ерунда, которую «накропает любой проходимец». И нельзя сказать, что русский исторический опыт так уж свидетельствует об обратном.

Написать-то можно и даже прописать в Конституции при очень большом желании можно (просто вряд ли такое желание есть у тех, кто принимает решения такого уровня). Вот только российским элитам оно не нужно.

Вся суть разговоров о «государственной идеологии» — это желание как-нибудь прописать в Конституции, что начальник всегда прав и никому ничего не обязан. И что тот, кто по мнению начальника свой и прав — тот свой и прав, а кто чужой и неправ — тот чужой и неправ. Потому что гладиолус идеология. Другими словами, «идеология» должна закреплять систему иерархий и приоритетов, которую в рационально-легальной парадигме никак не объяснить.

Гипотетическая статья Конституции о реально нужной элитам идеологии могла бы выглядеть так:
«В любой ситуации Российская Федерация руководствуется интересами правильных и уважаемых людей, а всякая шушера может идти по известному адресу, пока ноги не переломали»

Проблема в том, что прописать это в таком виде невозможно, а более конкретные определения (то есть действительно идеология) в условиях российского политического режима проблематичны. Ну, пропишете вы в Конституции какой-нибудь «российский патриотизм» в качестве государственной идеологии «принципа, которым во всех своих действиях руководствуется Российская Федерация». А потом Абрамович опять тирамису накормит кого-то не того. Что его, посадят за предательство идеи? Да вряд ли.

Поэтому такая «идеология» пригодится только для одного — преследовать тех, кто и без неё «чужой», но для кого в УК статьи не нашлось. А так всегда можно будет сказать, что имярек предал нашу государственную идеологию. А когда не надо — не, не предал, всё норм, вы просто неправильно нашу идеологию трактуете (может, это вы сами того? может, это вами надо заняться?)

Короче, идеология, в отличие от закона, не может быть «дышлом быстрого реагирования». На уровне редких исключений для отдельных людей — может. На уровне постепенной смены всей генеральной линии — может. А чтобы регулярно под каждого крупного и мелкого Абрамовича прогибаться, а потом как ни в чём не бывало выгибаться обратно — это нет.

#политология #праваисвободы #культурные_войны #силовики
@verdachtig

Начало👆

Тем не менее, мне кажется важной мысль «Острога» о том, что России «важно выработать адекватное самосознание и как следствие — целеполагание». Правящий режим, кажется, не вполне понимает даже собственные цели в украинском конфликте — однако и большинство тех, кто претендует на «выработку смыслов», мыслят идеологемами родом из совсем других эпох, когда Россия находилась в совсем другом международном положении. Сама постановка вопроса типа «Россия — региональная держава, утрачивающая влияние в собственном приграничье; чего мы хотим и что нам важно для этого сделать в первую очередь, а что во вторую?», похоже, кажется многим оскорбительной, недостаточно масштабной, неуважительной по отношению к стране, к предкам и их достижениям и т.п.

Образно говоря, такая постановка вопроса выглядит для этих мыслителей, наверное, как вот эта реклама из 90-х. Кто-то хочет разрушить американскую гегемонию в союзе с глобальным Югом, кто-то хочет создать русскую империю как новую сверхдержаву, кто-то хочет домик в Лос-Анджелесе... В роли Владислава Угольного — Евгений Стычкин😁

#внешняя_политика #политология
@verdachtig

Если трактовать шмиттовский концепт рейха в таком ключе, то он, конечно, будет соответствовать (в привычных терминах) не концепту великой державы, а концепту региональной державы.

В каком-то смысле СВО — это действительно утверждение России в статусе региональной державы, который её руководство так скептически воспринимало в прошлые годы, заявляя о себе как о державе глобальной. Насколько Россия в нулевые-десятые глобальной державой на самом деле была, зависит от того, какими критериями мы это измеряем — но трудно поспорить, что после 2014 г. она явно усилила своё присутствие на Ближнем Востоке и в Африке, т.е. за пределами «контура»/«лимитрофов».

С другой стороны, в современном мире сами концепты глобальной и региональной державы размываются. Скажем, Турция является ближневосточной (MENA) региональной державой — однако она действует и на европейском, и на центральноазиатском, и на других направлениях, а также прямо претендует на глобальную роль. С другой стороны, глобальные амбиции той же России являются хорошим способом создать локальные проблемы державам, которые вмешиваются в российскую сферу влияния (см. Франция и Западная Африка).

На мой взгляд, роль глобальной державы подразумевает предварительное достижение соответствующего статуса в своём регионе — едва ли можно играть значимую роль в мировой политике, не контролируя собственный «контур». Нынешняя обстановка — яркая тому иллюстрация. «Силою вещей» российскому руководству всё же пришлось бороться за статус в регионе, но оно, кажется, само пока полностью этого не осознало. Вопрос в том, какие действия оно предпримет, когда/если всё-таки это осознает.

#внешняя_политика #политология
@verdachtig

🎓🤦‍♂️ Печальные новости: Европейский университет в Санкт-Петербурге упразднил Факультет политических наук. Причины не называются, но в целом понятны: руководство ЕУ в последнее время заняло позицию «сохранения университета любой ценой». Характерно, что одна из первых вещей, которые потребовалось для этого сделать (хотя и не первая) — уничтожить политфак.

На мой взгляд, политология в ЕУ была одним из его самых ценных активов, поскольку долгое время была одним из лучших центров политической науки в России. Когда человек искал, где можно изучить политологию не на уровне болтологии, а в виде крепкой теоретической и хорошей прикладной подготовки (в первую очередь в количественных методах) — ему советовали идти на политфак (точнее, тогда это ещё был ПНиС, единый с социологами).

Но что ещё важнее — ФПН ЕУ не просто готовил будущих преподавателей политологии, как это бывает в ряде других вузов, а занимался серьёзной работой по изучению российской политики и вносил реальный вклад в мировую науку, а не просто пересказывал теории, которые создали где-то в другом месте. В частности, на факультете работали две топовые фигуры нашей политнауки — Григорий Голосов и Владимир Гельман. Первый из них активно изучал политические режимы в российских регионах и партийные системы авторитарных государств, подарил мировой политологии новую, более нюансированную формулу эффективного числа партий, а в последние годы делает много для разбора завалов в головах политизированной публики (в первую очередь оппозиционной). Второй является, возможно, самым известным в мире исследователем неопатримониализма и авторитаризма в России и различных его нюансов вроде «карманов эффективности» (жаль, он про Пригожина вроде ничего не написал, потому что «Вагнер» был классическим «карманом»). Были, разумеется, и другие достойные исследователи, часть из которых была моими преподавателями и повлияла на моё становление как политолога/социолога.

Почему первым уничтожили политфак, а не какой-нибудь другой факультет? Думаю, всё дело в том, что политология в России оказалась в неудобном положении: нельзя изучать российскую политику всерьёз и при этом не приходить к неприятным для российского политического режима выводам. Можно заниматься социологией и не лезть в проблемные темы, можно изучать ислам и при любых претензиях обращаться к официозной риторике многоконфессионального российского общества — а изучать российскую политику, не затрагивая её базовые особенности, попросту невозможно. То есть, конечно, возможно, как это делают в некоторых других вузах — меняя в диссертациях понятие «авторитарный режим» на «нелиберальную демократию» и т.п. Но если работать без подобных экивоков, то рано или поздно окажется, что твоя работа кому-то мозолит глаза.

Press F, как говорится.

#политология #университеты
@verdachtig

📖🔥 Ещё в институте я пришёл к мысли о том, что модернистские подходы к исследованиям национализма (будь то Хобсбаум, Геллнер или Андерсон) политически опаснее всего вовсе не для больших национальных проектов, опирающихся на старый имперский опыт (таких, как русский), а для малых и относительно недавних.

Как бы въедливо учёный ни копался в истоках «большого» национализма (и какие бы мотивации за этим ни стояли), он найдёт там нечто, быть может, несимпатичное, но, во всяком случае, солидное. Там будут империи, вековые противостояния, raison d'État, дискуссии интеллектуалов, романтические порывы, газетная шумиха и стучащий пулемёт. Даже если искренне всё это не любить, а исследование стараться привязать к политической повестке — выйдет, быть может, жутко, но впечатляюще. И, разумеется, никакой угрозы подобное «разоблачение» для нации нести не будет. «Дед Мороз на самом деле переодетый папа: история великого обмана». Даже когда русские правые на СиП возмущались тезисом Бранденбергера «русскую национальную идентичность создал Сталин», их возмущало слово «Сталин», а не слово «создал». (Что-то вроде спора об отцовстве, но никак не о том, был ли это аист).

С «малыми» же национализмами, стоит отойти от тысячелетних царств и самых сильных наций и чуть погрузиться во вполне мейнстримные исследования, начинается какой-то водевиль. Тут поэт Х придумал кирмибрианскому народу имя, тут деятели национального движения A и В вели спор на тему «какой из городов, построенных кем-то другим, является настоящей столицей Кирмибриании», тут профессор N написал десятитомник национальной истории по принципу «Одиссей был кирмибрианцем», тут борец за свободу Y героически вырезал соседей защитил исконные земли от захватчиков...

И, что самое болезненное для национального самолюбия — при всём антикоммунистическом заряде таких национализмов на постсоветском пространстве обычно оказывается, что реально мощный толчок подобные национальные движения получили только после того, как советское государство создало для них автономии, построило индустрию, придумало алфавит (а то и не один), написало по сталинским лекалам национальную оперу и балет и т.д. А порой бывало и так, что функции поэтов, профессоров и борцов за свободу — придумывать народам имена, выявлять великих предков и отделять одни народы от других границами — приходилось выполнять советским этнографам. Как товарищ из Москвы в двадцатые-тридцатые сказал, так и живут.

Потому я полагаю, что первым в печку у любого постсоветского национализирующего государства полетит не абстрактно рассуждающий Андерсон или Хобсбаум, а Affirmative Action Empire Терри Мартина. Ведь кивать на рассуждения о воображаемых сообществах и изобретении традиций легко, когда речь о «нации вообще». А вот когда начинается разбор того, как советское государство (сначала союзничая с местной нацинтеллигенцией, а потом расстреляв её) построило конкретно вашу нацию «под ключ» — это, как говорится, другое.

#политология #национализм
@verdachtig

🏛🚩 Юрист-конституционалист Артём Русакович сделал хороший подробный разбор республиканистского проекта Конституции от Григория Юдина, Евгения Рощина и Артемия Магуна. Я ещё прошлым летом хотел разобрать этот интересный текст, но не нашёл времени, а потом просто забыл про него. Между тем сделать это полезно, поскольку проект, предлагая набор идей, широко популярных в узких кругах «левого республиканизма», в качестве новой политической системы для России, по сути своей является глубоко сырым и во многих отношениях враждебным по отношению правам граждан (на что, впрочем, уже много кто указывал).

Кстати, мы с Артёмом в своё время (подумать только, уже почти пять лет прошло!) интересно подискутировали о статусе нацреспублик в России, почитать можно тут.

#политология
@verdachtig

Начало👆

Демальянс тоже, разумеется, всегда выступал против разделения по расовым линиям, но фактически оставался партией белых либералов из среднего класса «и приравненных к ним лиц»: цветных (так в ЮАР называют людей смешанного происхождения), обеспеченных чёрных и т.д. — в общем, всех, кто чувствовал себя неуютно что при апартеиде, что при АНК. (Что-то этот габитус мне до боли напоминает) Во второй половине 2010-х ДА попытался отойти от образа «партии либеральных бабушек из Кейптауна», выдвинув в лидеры молодого (1980 г.р.), женатого на белой женщине (это важная деталь) чернокожего политика Ммуси Маймане — но лишь потерял по итогу часть голосов на выборах 2019 г.: даже прошлогодние успехи ДА под руководством белого Джона Стенхёйзена не помогли партии вернуться к результатам 2014 г., когда она набрала 22%. Платформа ДА сочетает в себе прорыночные установки, федерализацию и подчёркнутую «расовую слепоту» — например, партия выступает за отказ от программ позитивной дискриминации по расовому признаку, считая их «апартеидом наоборот». В любом случае, ДА остаётся партией меньшинства — если не расового, то уж классового точно.

Когда-то в своей первой научной публикации я писал:
«Относительный успех ЭФФ [Economic Freedom Fighters — чёрная марксистская партия, выступает за изъятие земли у белых фермеров, критикует АНК за отказ от левых идеалов; на выборах 2024 г. заняла 4-е место], пусть пока еще скромный, указывает на пробуждение у чернокожих граждан ЮАР идеологического (хоть и с расовым оттенком) самосознания — возможно, не за горами появление новых партий, апеллирующих уже не к расово-этнической, а к идейной солидарности. Если эта тенденция возобладает, то в ЮАР может начать складываться партийная система, более схожая с европейскими, чем нынешняя, основанная на расово-этнических расколах».

С тех пор прошло почти десять лет, и этот прогноз отчасти реализовался. Новые партии действительно появились: в первую очередь это левая экономически и правая культурно «Умконто ве сизве» (МК) и антимигрантский «Патриотический альянс». Они по-прежнему ориентируются в первую очередь на избирателей из конкретных групп (зулу и цветные соответственно), однако важно, что эти группы теперь раскалываются идеологически. Если раньше у цветных не было «своей» партии, кроме ДА («ну а за кого ещё»), то теперь они выбирают между либеральным, ориентированным на союз с белым средним классом ДА, праворадикальными цветными «патриотами» и левоконсервативным, ориентированным на союз с зулусами МК. Ещё более заметен рост разнообразия партий, ориентированных на чёрных избирателей и не сводящихся к отстаиванию узкой этнической повестки.

Сможет ли ДА действительно стать сопоставимым по силе с АНК — покажет будущее. Пока что в его активе один безусловный козырь — эффективность: согласно другому опросу, ДА пусть немного, но опережает АНК в качестве партии, умеющей управлять эффективно. Об этом же говорят и результаты выборов в муниципальные советы главных мегаполисов страны (сейчас ДА самостоятельно или в коалиции управляет 4 metropolitan municipalities из 8). Таким образом, у городских избирателей, независимо от цвета кожи, уже есть осязаемая мотивация для голосования за ДА. Кстати, по тому же опросу и АНК, и ДА укрепили свои позиции по сравнению с результатами последних выборов (43% и 27% вместо 40% и 22% соответственно) — за счёт ослабления малых партий.

#ЮАР #партии #социология #политология
@verdachtig

Начало👆

Помогает ли такая стратегия? И да, и нет. С одной стороны, такие партии могут позволить себе ставить на повестку дня вопросы, которые партии картеля никогда бы не подняли без такого «пинка» со стороны: безусловный базовый доход, жёсткое ограничение иммиграции и т.п. С другой стороны, пока эти партии малопопулярны, они мало на что способны повлиять, а когда они становятся популярны — происходит либо кооптация в картель, либо та или иная форма остракизма.

Наиболее яркий пример — Германия. До появления АдГ и в начальный период её существования, когда она была малопопулярна, в Германии уже существовал «брандмауэр», т.е. неформальное соглашение партий об отказе от сотрудничества с «радикалами» — только в роли изгоя тогда находились Die Linke. Мол, все мы помним, что это бывшая ГДРовская СЕПГ, которая до сих пор и не покаялась за свою роль в тоталитарном режиме, а лишь переименовалась и теперь спекулирует на социальных проблемах нашей страны. Поэтому четыре другие парламентские партии демонстративно не имели с «Левыми» никаких дел, отказывались вступать в коалиции и т.д. «Пятое колесо телеге не нужно». Но стоило АдГ набрать силу — и оказалось, что даже с гэдээровскими дедами и молодыми леворадикалами можно иметь дело, если надо сообща противостоять праворадикалам. «Брандмауэр» для Die Linke рухнул, зато вместо него возвели новый — против АдГ. Это, впрочем, не помогло: АдГ успела выйти аж на первое место в общенациональном рейтинге и сейчас зависла в лимбе между статусом экстремистской и прямым запретом.

Во Франции же и вовсе уже минимум четверть века существует интересный гибрид кооптации и остракизма. С одной стороны, и Национальный фронт / объединение, и другие правые радикалы подаются в мейнстримных медиа и заявлениях партийного картеля как чуть ли не нацисты. С другой стороны, именно это обеспечивает им стабильное место в политической системе: они играют роль штатного пугала, с помощью которого обеспечивается трогательное единство буржуа и леваков под девизом «Не дай Бог» «За вора, но не за фашиста» (реальный левый лозунг на президентских выборах 2002 г., где во второй тур вышли правый Жак Ширак и ультраправый Жан-Мари Ле Пен). Крайне правые всегда достаточно сильны, чтобы пугать обывателя перспективой их победы, но всегда слабее, чем объединённые силы левых, правых, а теперь ещё и либералов-центристов вроде Макрона. Приговор Марин Ле Пен в этом плане ничего не изменит — не она, так кто-то другой будет делать эту грязную работу.

Поэтому главный грех Фараджа, АдГ и прочих перед картелями – не в том, что они расисты и т.д., а в том, что они посмели попытаться пробить тот пузырь, в который оказалась загнана политика. Характерно, что когда это пытались сделать левые типа Джереми Корбина в Британии, они сталкивались с точно такой же ненавистью, причём в первую очередь со стороны своих формальных однопартийцев. «Не лезь, дурак, испортишь нам всю малину».

(В США до середины 2010-х ситуация была во многом схожей, хоть и не настолько запущенной в силу большей поляризации внутри Республиканской и Демократической партий — американцам незнаком европейский уровень партийной дисциплины. Но с выборами 2016 г. «противостояние Джона Джексона и Джека Джонсона» на федеральном уровне ушло в прошлое, по крайней мере пока).

#политология #партии
@verdachtig

🚩💣 Постсоветское пространство разрушается. На его месте проступают контуры новых, всё менее похожих друг на друга государств — к удовлетворению одних и разочарованию других. Выросли полтора поколения, которые не застали Советский Союз. Подрастает поколение людей, для которых и эпоха перемен с её долгоиграющими последствиями является лишь смутным набором ассоциаций, которые не связаны с личной ностальгией и личной болью.

Тем интереснее погрузиться в прошлое и задуматься о том, как решения, принятые более тридцати лет назад, сформировали, вылепили из заготовок советских республик те государства Северной Евразии, которые мы наблюдаем сейчас.

Скажем, меня давно интересовал, казалось бы, банальный вопрос: а как в других 14 республиках решили тот вопрос, который у нас в России решили с помощью танков в центре Москвы осенью 1993-го? Обязательно ли для разрешения кризиса были нужны танки? Обязателен ли вообще был подобный кризис? Ведь, в конце концов, политические акторы склонны максимизировать свою власть и не склонны с ней расставаться. Были ли мы такие одни?..

Ответ на этот вопрос я нашёл и поделился им с читателями осенью 2021 г. — надеялся успеть к годовщине «чёрного октября», но справился только к годовщине «красного».

А теперь, накануне 35-летия Декларации о суверенитете РСФСР, я представляю вам текст «Без танков, пожалуйста» в новом формате — улучшенном и дополненном. Разумеется, в бесплатном доступе.

🔹 Что такое постсоветский конституционный кризис и откуда он взялся?
🔹 Какими путями пошли разные постсоветские государства и что их объединяло?
🔹 Многие ли республики смогли разрешить конституционный кризис хотя бы относительно успешно?
🔹 И почему не всегда избегание проблемы позволяет от неё сбежать?

Продолжение на схожую тему выйдет через некоторое время.

#лонгриды #история #политология #постсссрпентарий
@verdachtig

Автор канала «Деньги и песец» справедливо отмечает, что 1990-е стали временем, давшим богатство и власть современным российским элитам — но строить свою легитимность на политическом мифе 1990-х они не стали. Но не соглашусь с тем, что «власть никак не может определиться с источником собственной легитимности в прошлом». Полагаю, она его там и не ищет.

Поначалу Кремль честно пытался строить свою легитимность на фундаменте мифа о 1990-х — но быстро выяснилось, что этот миф плохо работает на консолидацию россиян: напротив, во многом он работал на раскол. Этим с успехом пользовались коммунисты и другая «лево-патриотическая» оппозиция.

Тут имеет смысл вспомнить классику политической теории в лице Макса Вебера, который выделял три типа легитимности («господства»):
🔹 рационально-легальный (вера в законы, процедуры и институты, которые действуют в интересах всего общества)
🔹 традиционный (авторитет традиций и обычаев, которые регулярно воспроизводятся и воспринимаются как «вечные»)
🔹 харизматический (доминирование авторитетной, очаровывающей личности)

Когда Путин и связанные с ним силы («Единство», «питерские» и т.д.) пришли к власти, они могли в той или иной степени опираться на все три источника легитимности:
🔹 рационально-легальный, поскольку они пришли к власти в результате выборов, легальным путём, и потому базовых вопросов о том, «кто все эти люди», можно было избежать
🔹 о глубокой демократической традиции говорить не приходилось, но Путин имел «благословение» от Ельцина как его преемник
🔹 Путин обладал определённой харизмой, которая (не без помощи политтехнологов, конечно) помогла ему быстро завоевать поддержку большинства россиян

Тем не менее, единого и внятного источника легитимности у новой российской власти не было. Миф 1990-х был тихо отвергнут, но нового мифа ещё не было. Он сложится позднее, уже в 2000-е, и в 2011-м будет сформулирован как пресловутое «если не Путин, то кто».

По сути, легитимность нынешней власти строится вокруг «мифа о нулевых» — мифа, согласно которому Путин в 2000-е пересобрал Россию из хаоса 1990-х и является единственным, кто способен сохранять её в таком состоянии. Но при этом и советская эпоха, которая предшествовала 1990-м, не провозглашается однозначным образцом для подражания. Современная Россия в рамках этого мифа является своего рода «синтезом» советского «тезиса» и «антитезиса» в виде 1990-х, сочетанием всего лучшего из этих двух эпох — но без их пороков.

Этот миф может инструментально использовать те или иные символы или места памяти, связанные с прошлыми эпохами (например, тему ВОВ). Но он напрямую от них не зависит: он связан исключительно с «долгим настоящим» после 2000 г. и замкнут сам на себя — и преодоление (но, что важно, не огульное неприятие) всего, что было до него.

Лучше всего стоящую за этим мифом идею, пожалуй, выразил сегодня Роман Романов: «чем меньше догм — тем сильнее единство». В частности, догм об источниках легитимности в прошлом. Непротиворечивый нарратив — это всегда ограничения. И, пожалуй, Кремль, наученный горьким опытом советского режима, который запутался в сетях собственной идеологии, это хорошо осознаёт.

#политология #история
@verdachtig

Договориться об условиях, которые устроят всех — задача непростая. Это знает всякий, кому доводилось хотя бы собирать компанию друзей в одно время и в одном месте.

А если договаривающиеся стороны друг другу вовсе не друзья? Что, если на кону стоит власть в целой стране и будущее нескольких народов? Что, если вы ещё вчера смотрели друг на друга через прицел или решётку тюремной камеры? Как с вот этими вообще можно о чём-то договариваться?

Ответ на этот вопрос даёт нам история конституционного процесса в Южной Африке — стране, где сорок с лишним лет нулевая сумма была в пользу одного сообщества, а потом вполне могла бы стать в пользу другого. Но не стала.

Сегодня поговорим о том, как происходил конституционный выбор в Южной Африке начала 1990-х — и почему он вряд ли мог бы стать моделью для России-1993.

🔹 Как очень разным политическим силам в ЮАР удалось прийти к согласию?
🔹 В чём заключались основные разногласия, которые едва не сорвали весь процесс переговоров?
🔹 Почему белые националисты и АНК нашли друг в друге самых надёжных союзников против всех остальных?
🔹 И почему вчерашние функционеры КПСС, выросшие на одних и тех же книгах и фильмах, в схожей ситуации вместо стола переговоров выбрали стволы танков?

Читать на Sponsr
Читать на Гапи

#лонгриды #история #политология #ЮАР
@verdachtig

Иногда политика кажется нам чем-то далёким, не имеющим отношения к нашей повседневной жизни. Чтобы убедиться в том, что это не так, вовсе не обязательно попадать в зону боевых действий.

Достаточно просто выйти во двор и потрогать траву. Если, конечно, эта трава там есть. Кто-то ведь должен её там посадить, а чтобы было, где её сажать — нужно, чтобы никто до этого не превратил двор в парковку. Уже на этом этапе мы оказываемся перед лицом отношений власти, определяющих самые, казалось бы, простые аспекты нашей жизни.

Самая близкая к людям власть — муниципальная. Это любят повторять и ветераны местного самоуправления Петербурга, десятилетиями заседающие в муниципальных советах и оттесняющие всякого, кто позволит себе бросить вызов их безраздельному господству над относительно небольшим, но таким вкусным бюджетом.

Но чтобы понять, как так получилось и что с этим можно сделать, для начала неплохо бы разобраться, откуда вообще в Петербурге взялась муниципальная власть:

🔹 Как менялось административное деление города с имперской эпохи до наших дней?
🔹 Кто и когда создал нынешние муниципалитеты?
🔹 Почему у районов Петербурга нет никакой самостоятельности?
🔹 И какие предложения по созданию более разумной системы местной власти так и не были воплощены в жизнь?

Читать бесплатно на Sponsr
Читать бесплатно на Гапи

#лонгриды #история #политология #Петербург #муниципалы
@verdachtig

Я недавно задумывался о том же самом, кстати.

Марксистская картина мира была слишком ригидной и претендовала на предсказание социальных процессов, но плохо проходила проверку практикой. Однако сами подобные неудачи хоть и влекли за собой разочарование отдельных интеллектуалов, но не приводили к краху всего здания. Напротив: как капитализм не собирался никуда исчезать, меняя свои формы и личины — так и марксизм мутировал, обрастая приставками типа «нео-» и «пост-» и находя всё новые обоснования для того, чтобы заниматься всё тем же.

На мой взгляд, для современных марксистов есть один честный и одновременно облегчающий их положение путь: признать то, что осознают и они сами, и люди вокруг них. А именно — отказаться от попыток называть марксизм экономической теорией или политической философией и прямо признать его этической системой. Вроде конфуцианства, например.

Марксизм и его производные в виде социализма и коммунизма оппоненты часто клеймили «религией» — и во многом они были правы: формы, которые марксизм принимал в сознании его приверженцев, зачастую и правда напоминали религиозные. Однако понятие «этическая система» (или «этическая философия») звучит всё же не так двусмысленно и гораздо более приемлемо. А главное — хорошо отражает суть того, почему марксисты не отступают, несмотря на постоянные неудачи. Главным наследием марксизма оказалась не прибавочная стоимость, не формационная теория, не пролетарская революция и не диалектический материализм, а мощный заряд неприязни к любому неравенству и вера в необходимость его устранить. В итоге практически любая дискуссия с марксистами на каком-то этапе превращается в диспут об этике.

Можно ли такой марксизм всё ещё считать «тем самым»? Не знаю, но, как мне кажется, это не так и важно. Марксизм — это во многом привычный и любимый бренд, а не характеристика продукта, который за ним скрывается. Phillips остаётся Phillips, независимо от того, чайник это или фен и какой он модели.

#политология #социология #левые
@verdachtig

А помните, была такая муниципальная реформа в Санкт-Петербурге?

Осенью 2021 года в городе пошли слухи, что скоро муниципалитеты перенарежут. Называлась цифра в 70 новых МО, говорилось, что округа постараются сделать равными по числу избирателей, обсуждались фантастические перспективы объединения МО, расположенных на разных берегах Невы... «Инсайдов» и пробросов со стороны властей и телеграм-экспертов было столько, что многие уже поверили в неизбежность скорой муниципальной реформы. И...

И ничего. Сначала по понятным причинам всем стало не до муниципалитетов. Потом начались разговоры о том, что реформа будет, но потом — то ли после принятия нового федерального закона о местном самоуправлении, то ли после президентских выборов, то ли после губернаторских... Осенью 2024-го стало окончательно ясно, что, как завещал Виктор Черномырдин, «после выборов не будет ничего, и это жизнь».

Тем не менее, тему реформы местного самоуправления в Петербурге нельзя считать закрытой. Система из 111 округов размером в несколько кварталов с годовым бюджетом в одну приличную квартиру и непрерывным парадом кринжа со стороны «народных избранников» неэффективна что с точки зрения «вертикали власти», что с точки зрения представительства интересов местных жителей. Любое правительство города в здравом уме — каких бы взглядов оно ни придерживалось — постарается что-то сделать с этим бессмысленным и беспощадным симулякром. Вопрос лишь в том, что...

Об этом мы с вами и поговорим сегодня в рамках цикла о перспективах петербургского местного самоуправления. Ремейк и апдейт огненного текста, карты и эксельки из 2023-го уже наготове:

🔹 Что из себя представляла несостоявшаяся «муниципальная реформа» — и как она выглядит четыре года спустя?
🔹 В чём проблема с идеей передать муниципальные полномочия на уровень районов?
🔹 По какому принципу лучше всего рисовать сетку муниципалитетов? И существует ли вообще подобный принцип?
🔹 Как бы выглядела муниципальная карта Петербурга, если бы мир был чуточку лучше?
🔹 И какой район стал бы на новой карте самым большим, а какой — самым маленьким?

Читать бесплатно на Sponsr
Читать бесплатно на Гапи

#лонгриды #политология #Петербург #муниципалы
@verdachtig

В сентябре 2024 года в Петербурге состоялись муниципальные выборы. Они прошли максимально тихо: всех кандидатов, которые хотя бы минимально демонстрировали нелояльность Смольному, отшивали на дальних подступах к бюллетеню, все неудобные партийные команды (вплоть до КПРФ) отказывались регистрировать по формальным основаниям. По итогам выборов ЕР получила 1310 мандатов из 1576.

Можно долго обсуждать то, как плохо и неправильно проводятся муниципальные выборы в Петербурге. Можно поминать старые свершения и вести список тех, кого уж нет и кто далече. Можно (и нужно!) напоминать о том, что удушение политической конкуренции и нарушения в ходе избирательного процесса — это неправильно и ненормально. Но это очевидно и, увы, привычно — а мы здесь привыкли смотреть на вещи под непривычными углами.

Вы когда-нибудь слышали, чтобы кто-нибудь обсуждал не то, как на УИК №ХХХ председательница выпроводила наблюдателя — а то, хороша ли сама избирательная система, которая используется на петербургских муниципальных выборах? Я — ни разу. И это объяснимо. Серьёзные люди из муниципальной администрации любят многомандатные округа. Молодые и дерзкие кандидаты в мундепы любят многомандатные округа. Бабушки на избирательных участках любят многомандатные округа. Учителя в комиссиях тоже обожают многомандатные округа. Многомандатные округа — это то, что нас по-настоящему объединяет.

Или всё-таки нет?

Сегодня в рамках цикла о перспективах петербургского местного самоуправления мы наконец поставим вопрос о том, какая избирательная система — самая оптимальная для выборов муниципальных советов в новых районах, и попробуем на него ответить.

🔹 Что представляет из себя избирательная система в петербургских муниципалитетах сегодня?
🔹 Какие избирательные системы применяют на местных выборах в зарубежных мегаполисах — и в чём их достоинства и недостатки?
🔹 По каким критериям лучше выбирать избирательную систему для Северной столицы?
🔹 Почему самая популярная в Европе система явно не подойдёт Петербургу, а вот японская — может быть?
🔹 Какие эксперименты на местном уровне будут полезны для петербуржцев?
🔹 И сколько депутатов будет в Вашем муниципальном совете, если Партия новых районов придёт к власти?

Читать на Sponsr
Читать на Гапи

#лонгриды #политология #Петербург #муниципалы
@verdachtig