Верховный суд (ВС) РФ согласился, что водитель, выехавший на полосу встречного движения, чтобы попытаться избежать аварии, не нарушил ПДД.
Как следует из материалов дела, водитель был оштрафован за выезд на полосу встречного движения. Этот маневр ему пришлось совершить, так как двигавшийся перед ним автомобиль внезапно начал разворачиваться, но столкновения избежать не удалось. Городской суд, изучив видеозапись, правонарушения не увидел и закрыл дело. Однако кассация сочла это решение необоснованным.
ВС не согласился с выводом кассации по ряду причин. Так, ВС отметил, что суд проигнорировал показания участников аварии и запись ДТП. Не оценила кассация и выводы экспертизы, которая показала, что выезд на встречную полосу был вынужденным.
Кроме того, суд не сообщил водителю о том, что по его делу была подана жалоба.
#ВерховныйСуд #ДТП #штраф #ПДД #ЕФКЦ

Решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Такое разъяснение дал Верховный суд (ВС) РФ по поводу жалобы гражданки, которую оштрафовали на 10 тысяч рублей за ДТП, в котором пострадал пешеход.
Как следует из материалов дела, водитель превысила скорость, что привело к аварии. Однако по мнению автовладелицы, в ДТП виновата пострадавшая – она была в состоянии алкогольного опьянения и нарушала ПДД.
Суд разъяснил, что эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как судья не должен давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, либо устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В деле представлено доказательство превышения скорости, которое соотносится с причинением вреда здоровью потерпевшей, заключил ВС.
#ПДД #ДТП #ВерховныйСуд #ЕФКЦ

Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел спор страховой компании и владельца автомобиля по поводу выплаты страховки. После аварии водитель не предоставил свой автомобиль на осмотр страховщику, но самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. В итоге страховая компания отказала в возмещении убытков.
ВС обратил внимание, что обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства или его независимую техническую экспертизу лежит на страховщике. Компания вправе отказать в выплате, если невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, например, если поврежденную машину не представили для экспертизы. В данном случае хозяйка автомобиля письменно уведомила страховую компанию, что сама организует техническую экспертизу, так как состояние машины после аварии не позволяет представить ее на осмотр страховщику. Независимая экспертиза установила факт страхового случая и размер убытков, соответственно, оснований для отказа в выплате страховки не было.
В результате Судебная коллегия ВС РФ направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
#ВерховныйСуд #страховоевозмещение #ДТП #независимаяэкспертиза #ЕФКЦ

Верховный суд (ВС) РФ подтвердилзаконность правил, обязывающих водителя включать сигнал поворота, уступать
дорогу при развороте вне перекрестка, останавливаться в случае опасности на дороге.
В ВС обратилась женщина-водитель, котораяне смогла добиться полной компенсации после ДТП с ее участием. Она просила
признать недействующими пункты ПДД, касающиеся включения поворотника, разворотавне перекрестка и остановки в случае опасности.
Как следует из материалов дела, автоледи
не пропустила автомобиль, двигавшийся по выделенной полосе с нарушением правил.Суд указал, что она должна была уступить дорогу, чтобы не создавать опасности
другим участникам движения. Заявительница сочла, что нормы обязывают водителяпредоставлять преимущественное право в движении всем транспортным средствам, в
том числе, нарушающим правила.
ВС разъяснил, что нормы направлены наобеспечение безопасности и предотвращение опасных ситуаций, которые могут
возникнуть, если из-за нарушений автомобиль поменяет скорость или траекториюдвижения.
#ВерховныйСуд #ПДД #ДТП #ЕФКЦ

Первый кассационный судобщей юрисдикции признал страховым случаем ДТП с наездом на дикое животное.
Как следует из материалов дела, водитель насмерть сбил на дороге дикое животное - косулю. Гражданская ответственность автовладельца на момент ДТП была застрахована.

Прокурор области обратился в суд с иском о взыскании с водителя 40 тыс руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск, отклонив доводы автовладельца о том, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО, и за возмещением ущерба нужно обращаться в
страховую компанию. Апелляция согласилась с решением суда первой инстанции.
Кассационный суд отметил,что нижестоящие суды не учли, что ДТП является страховым случаем, и доводы водителя нужно было принять во внимание. Дело направлено на новое рассмотрениев апелляционный суд.
#1Кассационныйсуд #ДТП
#ОСАГО #возмещение #ЕФКЦ

После столкновения водитель может отъехать на незначительное расстояние,чтобы не создавать препятствие движению другого транспорта. Такое разъяснение привел Верховный суд (ВС) РФ, рассмотрев жалобу автовладелицы, которую лишили прав за оставление места ДТП.

Как следует из материалов дела, после столкновения водитель отъехала с места аварии к бетонному ограждению, чтобы не заблокировать движение транспорта. Остановившись, она осмотрела свой автомобиль и стала ждать второго участника ДТП, но он к ней не подъехал. Женщина сделала вывод, что повреждений
у второго автомобиля фактически не было.
ВС разъяснил, что при таких обстоятельствах нет оснований для вывода об умышленном оставлении водителем места ДТП. Вместе с тем, водитель не выполнила требования ПДД о фиксации обстоятельств аварии. Перед тем, как освободить проезжую часть, требовалось зафиксировать расположение транспортных средств на
месте аварии и их повреждения, указал ВС.
В итоге ВС переквалифицировал действия водителя и назначил штраф в размере тысячи рублей.
#ВерховныйСуд #ДТП #ПДД #штраф #ЕФКЦ

Водителям, ставшим участниками аварии, запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП до проведения освидетельствования на состояние опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от освидетельствования. Об этом правиле дорожного движения напомнил Верховный суд (ВС) РФ, оставив без удовлетворения жалобу автоледи, которую оштрафовали и лишили прав на 1 год 8 месяцев за употребление алкоголя после аварии.
Женщина сочла наказание несправедливым, и в своей жалобе указала, что следователь направил материалы в ГИБДД по поводу употребления спиртного уже после того, как прекратил уголовное дело. Таким образом, она решила, что поскольку полиция отказалась возбудить против нее уголовное дело по факту ДТП, то и к административной ответственности ее привлечь не могли.
ВС разъяснил, что материалы, полученные в ходе доследственной проверки по данному делу, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. ВС также обратил внимание, что водитель не отрицала причастность к ДТП и факт употребления алкоголя после него. Как водитель, она обязана была знать ПДД, в частности, пункт о запрете на употребление спиртных напитков, заключил ВС.
#ВерховныйСуд #ПДД #ДТП #лишениеправ #ЕФКЦ

Как следует из материалов дела, мотоциклист заехал на перекресток под знак "Движение запрещено". В это время автомобилист поворачивал налево на зеленый сигнал светофора и не уступил дорогу мотоциклисту. Произошла авария, виновным в которой признали водителя машины. Мужчину оштрафовали на тысячу рублей, суды оставили это решение в силе.

ВС поддержал автомобилиста, разъяснив, что мотоциклист не имел права преимущественного проезда перекрестка, так как двигался с нарушением ПДД. Водитель авто, в свою очередь, знал, что движение мотоциклов по данному участку дороги запрещено знаком. ВС отметил также, что суды не запросили и не исследовали схему организации дорожного движения на указанном участке дороги на момент ДТП и не проверили доводы заявителя.

В результате ВС отменил нижестоящие судебные решения и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ВерховныйСуд #ДТП #ПДД #штраф #ЕФКЦ

Как следует из материалов дела, автомобиль заявителя был поврежден в результате ДТП. Документы об аварии автомобилист оформил без вызова ГИБДД. Затем мужчина обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты. Компания перечислила автовдельцу 56,4 тыс. рублей. Через три недели заявитель запросил выдачу направления на ремонт, но получил отказ. Тогда мужчина направил страховщику претензию о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплате неустойки. Компания перечислила еще 44 тыс. рублей, но хозяин авто потребовал доплату страхового возмещения и взыскание неустойки и убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам. По заключению эксперта, стоимость ремонта составляла 124,5 тысячи рублей. После отказа страховщика мужчина обратился в суд. Расходы на оплату экспертизы автовладелец потребовал взыскать со страховой компании, а кроме того, он просил взыскать возмещение убытков в размере 40 тыс. рублей, штраф 20 тыс. рублей, неустойку за период до проведения ремонта.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, но апелляция пришла к выводу о необходимости применения лимита ответственности страховой компании, согласно которому размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей. Кроме того, апелляция не согласилась с взысканием неустойки и штрафа. Кассация решение поддержала.
ВС счел, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа со страховой компании.
ВС указал, что убытки, причиненные виновником ДТП, и убытки, причиненные неисполнением страховой компанией своих обязательств, регулируются разными нормами. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить. Эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Кроме того, ВС указал на право заявителя на неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
#ВерховныйСуд #ОСАГО #ГИБДД #ДТП #возмещениеубытков #ЕФКЦ