Факт нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. К такому выводу пришел Верховный суд (ВС) РФ, рассмотрев дело о конфискации автомобиля у сожительницы обвиняемого.
Как следует из материалов дела, за повторное вождение в нетрезвом виде мужчине назначили исправительные работы, а автомобиль конфисковали в собственность государства. Однако кассация отменила изъятие машины, так как еще за два месяца до преступления автомобиль был зарегистрирован на сожительницу обвиняемого на основании договора купли-продажи.
Прокуратура оспорила решение кассации, указав, что фактически машина принадлежала мужчине.
ВС разъяснил, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Кроме того, ВС обратил внимание, что суд кассационной инстанции не дал оценки показаниям обвиняемого и его сожительницы, о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с целью скрыть имущество от возможного ареста судебными приставами, фактически машину покупательница не получила, и деньги за нее не платила.
С учетом всех обстоятельств ВС принял решение отправить дело на новое рассмотрение.
#ВерховныйСуд #ПДД #конфискация #ЕФКЦ

Верховный суд (ВС) РФ согласился, что водитель, выехавший на полосу встречного движения, чтобы попытаться избежать аварии, не нарушил ПДД.
Как следует из материалов дела, водитель был оштрафован за выезд на полосу встречного движения. Этот маневр ему пришлось совершить, так как двигавшийся перед ним автомобиль внезапно начал разворачиваться, но столкновения избежать не удалось. Городской суд, изучив видеозапись, правонарушения не увидел и закрыл дело. Однако кассация сочла это решение необоснованным.
ВС не согласился с выводом кассации по ряду причин. Так, ВС отметил, что суд проигнорировал показания участников аварии и запись ДТП. Не оценила кассация и выводы экспертизы, которая показала, что выезд на встречную полосу был вынужденным.
Кроме того, суд не сообщил водителю о том, что по его делу была подана жалоба.
#ВерховныйСуд #ДТП #штраф #ПДД #ЕФКЦ

Дела о правонарушениях, требующих административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Если расследование фактически не проводилось, дела должны передаваться из районных судов в мировые. Такие разъяснения дал Конституционный суд (КС) РФ по обращению автовладелицы, которую лишили прав за оставление места ДТП.
Заявительница решила, что ее дело должен был рассматривать не мировой, а районный суд, так как требовалось административное расследование. В КС женщина обратилась, чтобы оспорить норму закона, определяющую подсудность административных правонарушений.
КС подтвердил, что дела об административных правонарушениях, требующих административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Если расследование фактически не проводилось, необходимо решить вопрос о передаче дела мировому судье. В деле заявительницы расследование не проводилось. Действия инспекторов ДПС, необходимые для фиксации нарушения, — это часть процедуры оформления административного нарушения, они не являются этапами расследования.
Таким образом, оспариваемая норма не нарушает прав заявительницы, заключил КС.
#Конституционныйсуд #ПДД #подсудность #ЕФКЦ

Решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Такое разъяснение дал Верховный суд (ВС) РФ по поводу жалобы гражданки, которую оштрафовали на 10 тысяч рублей за ДТП, в котором пострадал пешеход.
Как следует из материалов дела, водитель превысила скорость, что привело к аварии. Однако по мнению автовладелицы, в ДТП виновата пострадавшая – она была в состоянии алкогольного опьянения и нарушала ПДД.
Суд разъяснил, что эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как судья не должен давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, либо устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В деле представлено доказательство превышения скорости, которое соотносится с причинением вреда здоровью потерпевшей, заключил ВС.
#ПДД #ДТП #ВерховныйСуд #ЕФКЦ

Президент России Владимир Путин в понедельник 14 октября подписал закон, ужесточающий ответственность за применение устройств, позволяющих скрыть номер автомобиля от идентификации.
Ранее за сокрытие автомобильных номеров был предусмотрен штраф 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от одного до трех месяцев. Теперь наказание – это лишение прав на срок от одного года до полутора лет с конфискацией устройств.
Ужесточение наказания связано с повышенной степенью общественной опасности этого правонарушения.
#Путин #законопроект #ПДД #штраф #ЕФКЦ

Верховный суд (ВС) РФ подтвердилзаконность правил, обязывающих водителя включать сигнал поворота, уступать
дорогу при развороте вне перекрестка, останавливаться в случае опасности на дороге.
В ВС обратилась женщина-водитель, котораяне смогла добиться полной компенсации после ДТП с ее участием. Она просила
признать недействующими пункты ПДД, касающиеся включения поворотника, разворотавне перекрестка и остановки в случае опасности.
Как следует из материалов дела, автоледи
не пропустила автомобиль, двигавшийся по выделенной полосе с нарушением правил.Суд указал, что она должна была уступить дорогу, чтобы не создавать опасности
другим участникам движения. Заявительница сочла, что нормы обязывают водителяпредоставлять преимущественное право в движении всем транспортным средствам, в
том числе, нарушающим правила.
ВС разъяснил, что нормы направлены наобеспечение безопасности и предотвращение опасных ситуаций, которые могут
возникнуть, если из-за нарушений автомобиль поменяет скорость или траекториюдвижения.
#ВерховныйСуд #ПДД #ДТП #ЕФКЦ

После столкновения водитель может отъехать на незначительное расстояние,чтобы не создавать препятствие движению другого транспорта. Такое разъяснение привел Верховный суд (ВС) РФ, рассмотрев жалобу автовладелицы, которую лишили прав за оставление места ДТП.

Как следует из материалов дела, после столкновения водитель отъехала с места аварии к бетонному ограждению, чтобы не заблокировать движение транспорта. Остановившись, она осмотрела свой автомобиль и стала ждать второго участника ДТП, но он к ней не подъехал. Женщина сделала вывод, что повреждений
у второго автомобиля фактически не было.
ВС разъяснил, что при таких обстоятельствах нет оснований для вывода об умышленном оставлении водителем места ДТП. Вместе с тем, водитель не выполнила требования ПДД о фиксации обстоятельств аварии. Перед тем, как освободить проезжую часть, требовалось зафиксировать расположение транспортных средств на
месте аварии и их повреждения, указал ВС.
В итоге ВС переквалифицировал действия водителя и назначил штраф в размере тысячи рублей.
#ВерховныйСуд #ДТП #ПДД #штраф #ЕФКЦ

Водителям, ставшим участниками аварии, запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП до проведения освидетельствования на состояние опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от освидетельствования. Об этом правиле дорожного движения напомнил Верховный суд (ВС) РФ, оставив без удовлетворения жалобу автоледи, которую оштрафовали и лишили прав на 1 год 8 месяцев за употребление алкоголя после аварии.
Женщина сочла наказание несправедливым, и в своей жалобе указала, что следователь направил материалы в ГИБДД по поводу употребления спиртного уже после того, как прекратил уголовное дело. Таким образом, она решила, что поскольку полиция отказалась возбудить против нее уголовное дело по факту ДТП, то и к административной ответственности ее привлечь не могли.
ВС разъяснил, что материалы, полученные в ходе доследственной проверки по данному делу, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. ВС также обратил внимание, что водитель не отрицала причастность к ДТП и факт употребления алкоголя после него. Как водитель, она обязана была знать ПДД, в частности, пункт о запрете на употребление спиртных напитков, заключил ВС.
#ВерховныйСуд #ПДД #ДТП #лишениеправ #ЕФКЦ

Как следует из материалов дела, мотоциклист заехал на перекресток под знак "Движение запрещено". В это время автомобилист поворачивал налево на зеленый сигнал светофора и не уступил дорогу мотоциклисту. Произошла авария, виновным в которой признали водителя машины. Мужчину оштрафовали на тысячу рублей, суды оставили это решение в силе.

ВС поддержал автомобилиста, разъяснив, что мотоциклист не имел права преимущественного проезда перекрестка, так как двигался с нарушением ПДД. Водитель авто, в свою очередь, знал, что движение мотоциклов по данному участку дороги запрещено знаком. ВС отметил также, что суды не запросили и не исследовали схему организации дорожного движения на указанном участке дороги на момент ДТП и не проверили доводы заявителя.

В результате ВС отменил нижестоящие судебные решения и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ВерховныйСуд #ДТП #ПДД #штраф #ЕФКЦ