Первый кассационный судобщей юрисдикции признал страховым случаем ДТП с наездом на дикое животное.
Как следует из материалов дела, водитель насмерть сбил на дороге дикое животное - косулю. Гражданская ответственность автовладельца на момент ДТП была застрахована.

Прокурор области обратился в суд с иском о взыскании с водителя 40 тыс руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск, отклонив доводы автовладельца о том, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО, и за возмещением ущерба нужно обращаться в
страховую компанию. Апелляция согласилась с решением суда первой инстанции.
Кассационный суд отметил,что нижестоящие суды не учли, что ДТП является страховым случаем, и доводы водителя нужно было принять во внимание. Дело направлено на новое рассмотрениев апелляционный суд.
#1Кассационныйсуд #ДТП
#ОСАГО #возмещение #ЕФКЦ

ВС рассмотрел жалобу автолюбителя: в результате ДТП авто истицы не по ее вине получило значительные повреждения. Первоначально она подала заявление о страховом случае по договору КАСКО, однако позднее изменила решение и потребовала организовать ремонт по ОСАГО.
Страховая компания отказалась выполнять требование о ремонте по ОСАГО, произведя выплату по договору КАСКО. При этом размер выплаты не покрывал всех расходов на восстановление транспортного средства (ТС).
Суд первой инстанции исходил из обязанности страховщика организовать восстановительный ремонт по ОСАГО и взыскал недополученное возмещение, сохранив право требования к виновнику ДТП на разницу между реальным ущербом и лимитом полиса в 400 тысяч рублей. Апелляция же переквалифицировала случай на «полную гибель», применив принципиально иную методику расчета, что привело к значительному снижению размера компенсации и полному освобождению виновника от допвыплат. Кассация поддержала данный подход.
ВС констатировал, что нижестоящими судами была проигнорирована обязанность страховой компании рассмотреть требование о ремонте по ОСАГО, даже если первоначально было заявлено о страховом случае по КАСКО.
ВС указал, что потерпевший обладает правом выбора между тремя вариантами: потребовать принудительного исполнения обязательств по ремонту; вправе запросить денежную компенсацию ущерба; может самостоятельно осуществить ремонт с последующим взысканием понесенных расходов.
Кроме того, размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановление ТС. При этом, суд подчеркнул, что размер возмещения должен соответствовать фактической стоимости восстановительного ремонта, который должен был быть выполнен страховщиком.
Высшая инстанция отменила апелляционное и кассационное определение, отправив дело на повторное рассмотрение во вторую инстанцию.

#ОСАГО #КАСКО #Страхование #возмещениеущерба #ВерховныйсудРФ #ЕФКЦ

Как следует из материалов дела, автомобиль заявителя был поврежден в результате ДТП. Документы об аварии автомобилист оформил без вызова ГИБДД. Затем мужчина обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты. Компания перечислила автовдельцу 56,4 тыс. рублей. Через три недели заявитель запросил выдачу направления на ремонт, но получил отказ. Тогда мужчина направил страховщику претензию о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплате неустойки. Компания перечислила еще 44 тыс. рублей, но хозяин авто потребовал доплату страхового возмещения и взыскание неустойки и убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам. По заключению эксперта, стоимость ремонта составляла 124,5 тысячи рублей. После отказа страховщика мужчина обратился в суд. Расходы на оплату экспертизы автовладелец потребовал взыскать со страховой компании, а кроме того, он просил взыскать возмещение убытков в размере 40 тыс. рублей, штраф 20 тыс. рублей, неустойку за период до проведения ремонта.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, но апелляция пришла к выводу о необходимости применения лимита ответственности страховой компании, согласно которому размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей. Кроме того, апелляция не согласилась с взысканием неустойки и штрафа. Кассация решение поддержала.
ВС счел, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа со страховой компании.
ВС указал, что убытки, причиненные виновником ДТП, и убытки, причиненные неисполнением страховой компанией своих обязательств, регулируются разными нормами. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить. Эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Кроме того, ВС указал на право заявителя на неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
#ВерховныйСуд #ОСАГО #ГИБДД #ДТП #возмещениеубытков #ЕФКЦ