Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса
Суть требования: о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394ТК РФ, счел, что работодателем не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием срока их исполнения, в связи с чем увольнение работника по данному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Однако, суд не выполнил требования процессуального закона об извещении стороны работодателя о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе работника и принял новое решение об удовлетворении требований в отсутствие работодателя.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 5-КГ21-148-К2)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст16 #ст21 #ст22 #ст57 #ст70 #ст71 #ст237 #ст394
@sudpraktik-trud
Суть требования: о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394ТК РФ, счел, что работодателем не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием срока их исполнения, в связи с чем увольнение работника по данному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Однако, суд не выполнил требования процессуального закона об извещении стороны работодателя о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе работника и принял новое решение об удовлетворении требований в отсутствие работодателя.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 5-КГ21-148-К2)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст16 #ст21 #ст22 #ст57 #ст70 #ст71 #ст237 #ст394
@sudpraktik-trud
Сломался служебный автомобиль? – на работу все равно нужно выходить.
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения за прогул.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: прогул является грубым дисциплинарным проступком, за которое работодатель правомерно имеет право расторгнуть трудовой договор с работником. Поломка служебного автомобиля не является законным и правомерным основанием для невыхода на работу.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 № 88-9535/2021)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст21 #ст81 #ст192 #ст193 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения за прогул.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: прогул является грубым дисциплинарным проступком, за которое работодатель правомерно имеет право расторгнуть трудовой договор с работником. Поломка служебного автомобиля не является законным и правомерным основанием для невыхода на работу.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 № 88-9535/2021)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст21 #ст81 #ст192 #ст193 #ст394
@sudpraktik_trud
При увольнении за аморальный поступок данный проступок должен быть подробно изложен и описан
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: истец уволена за совершение аморального проступка, однако сам приказ не содержит данных об этом аморальном проступке, в то время, как из содержания Акта о результатах работы комиссии следует, что проверкой установлено совершение истцом нескольких таких проступков, однако истцу не было предложено дать объяснение по всем установленным фактам.
Установив допущенные работодателем нарушения порядка увольнения, выразившиеся в том, что в приказе не указан конкретный аморальный проступок, за совершение которого истец уволена; у истца не были истребованы письменные объяснения по всем фактам, указанным в акте комиссии по проверке фактов, изложенных в заявлении третьего лица, а также не представлены доказательства того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду и принимая во внимание обстоятельства, предшествующие увольнению, а именно неоднократные незаконные увольнения истца в течение короткого промежутка времени, суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-12811/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст81 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: истец уволена за совершение аморального проступка, однако сам приказ не содержит данных об этом аморальном проступке, в то время, как из содержания Акта о результатах работы комиссии следует, что проверкой установлено совершение истцом нескольких таких проступков, однако истцу не было предложено дать объяснение по всем установленным фактам.
Установив допущенные работодателем нарушения порядка увольнения, выразившиеся в том, что в приказе не указан конкретный аморальный проступок, за совершение которого истец уволена; у истца не были истребованы письменные объяснения по всем фактам, указанным в акте комиссии по проверке фактов, изложенных в заявлении третьего лица, а также не представлены доказательства того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду и принимая во внимание обстоятельства, предшествующие увольнению, а именно неоднократные незаконные увольнения истца в течение короткого промежутка времени, суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-12811/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст81 #ст394
@sudpraktik_trud
При увольнении работников по сокращению численности или штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией
Суть дела: о взыскании задолженности по зарплате; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Решение суда: требования удовлетворены частично.
Обоснование суда: в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Предпочтения работникам, предусмотренным частью 2 статьи 179 ТК РФ, учитываются только при равной производительности труда и квалификации. При не предоставлении работодателем доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнение признается незаконным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку на день увольнения истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бригадира изготовителей натуральной колбасной оболочки, а сокращению подлежал изготовитель натуральной колбасной оболочки.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу № 88-7901/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст22 #ст81 #ст394 #ст237
@sudpraktik_trud
Суть дела: о взыскании задолженности по зарплате; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Решение суда: требования удовлетворены частично.
Обоснование суда: в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Предпочтения работникам, предусмотренным частью 2 статьи 179 ТК РФ, учитываются только при равной производительности труда и квалификации. При не предоставлении работодателем доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнение признается незаконным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку на день увольнения истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бригадира изготовителей натуральной колбасной оболочки, а сокращению подлежал изготовитель натуральной колбасной оболочки.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу № 88-7901/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст22 #ст81 #ст394 #ст237
@sudpraktik_trud