Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений
Суть дела: о признании незаконными решений регистрирующего органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, при этом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока. В определении КС РФ от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 № Ф10-299/2021 по делу № А14-21167/2019)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс #сроки
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконными решений регистрирующего органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, при этом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока. В определении КС РФ от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 № Ф10-299/2021 по делу № А14-21167/2019)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс #сроки
@sudpraktik
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции, федеральным законом и не предполагает произвольного его применения
Суть дела: о признании нотариально удостоверенной копии акта приема-передачи дел и документов общества недействительной.
Решение суда: заявление возвращено в связи с неподсудностью арбитражному суду.
Обоснование суда: при реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 № Ф10-839/2021 по делу № А14-18072/2020)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс #подведомственность
@sudpraktik
Суть дела: о признании нотариально удостоверенной копии акта приема-передачи дел и документов общества недействительной.
Решение суда: заявление возвращено в связи с неподсудностью арбитражному суду.
Обоснование суда: при реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 № Ф10-839/2021 по делу № А14-18072/2020)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс #подведомственность
@sudpraktik
КС РФ проверил на конституционность часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ
Суть дела: о признании несоответствующей Конституции РФ части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции РФ и - применительно к ответственности за административное правонарушение - нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному КС РФ в настоящем Постановлении, она во всяком случае не предполагает за неисполнение руководителем должника установленной законом и воспроизведенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения обязанности предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 № 10-П)
Постановление 👉 тут
#КСРФ #КоАПРФ #административноеправо
@sudpraktik
Суть дела: о признании несоответствующей Конституции РФ части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции РФ и - применительно к ответственности за административное правонарушение - нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному КС РФ в настоящем Постановлении, она во всяком случае не предполагает за неисполнение руководителем должника установленной законом и воспроизведенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения обязанности предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 № 10-П)
Постановление 👉 тут
#КСРФ #КоАПРФ #административноеправо
@sudpraktik
Таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТКЕЭС
Суть дела: о признании незаконными решений таможенного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: таможенный орган не представил доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах, относимость расходов к товару, расчет таможенной стоимости товара без вычета спорных расходов привел к произвольному определению таможенной стоимости товара.
Судебная коллегия отмечает, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700 по делу № А51-18634/2019)
Определение 👉тут
#ТКЕЭС #таможенноеправо #таможеннаястоимость
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконными решений таможенного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: таможенный орган не представил доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах, относимость расходов к товару, расчет таможенной стоимости товара без вычета спорных расходов привел к произвольному определению таможенной стоимости товара.
Судебная коллегия отмечает, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700 по делу № А51-18634/2019)
Определение 👉тут
#ТКЕЭС #таможенноеправо #таможеннаястоимость
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были утрачены налогоплательщиком или пришли в негодность на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ? Мнения судов разделились.
Позиция 1. Если затребованные документы не были представлены в инспекцию в связи с их утратой (или они пришли в негодность), то привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Привлечение к ответственности является правомерным.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Дополнительно: обращаем внимание, что позиции официальных органов по данному вопросу не сложилось.
@sudpraktik
Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были утрачены налогоплательщиком или пришли в негодность на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ? Мнения судов разделились.
Позиция 1. Если затребованные документы не были представлены в инспекцию в связи с их утратой (или они пришли в негодность), то привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Привлечение к ответственности является правомерным.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Дополнительно: обращаем внимание, что позиции официальных органов по данному вопросу не сложилось.
@sudpraktik
Территории общего пользования, тем более береговая полоса внутреннего моря не могут быть предметом договора аренды
Суть дела: о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: договор аренды земельного участка предполагает исключительное владение и пользование участком, контроль доступа на него со стороны арендатора, что не соответствует правовому режиму земель общего пользования, предполагающему беспрепятственное нахождение на них граждан, независимо от получения предварительного разрешения или согласия, поэтому договор аренды земельного участка является недействительной сделкой. Внесение изменений путем установления размера арендной платы в ничтожный договор аренды законом не предусмотрено.
Судами не проверены расчеты подлежавшей внесению и фактически внесенной в спорный период арендной платы, при этом выводы судов о недействительности договора аренды земельного участка и необходимости платить за пользование участком в размере земельного налога являются ошибочными.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 308-ЭС19-27506 по делу № А32-20797/2018)
Определение 👉тут
#аренда
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: договор аренды земельного участка предполагает исключительное владение и пользование участком, контроль доступа на него со стороны арендатора, что не соответствует правовому режиму земель общего пользования, предполагающему беспрепятственное нахождение на них граждан, независимо от получения предварительного разрешения или согласия, поэтому договор аренды земельного участка является недействительной сделкой. Внесение изменений путем установления размера арендной платы в ничтожный договор аренды законом не предусмотрено.
Судами не проверены расчеты подлежавшей внесению и фактически внесенной в спорный период арендной платы, при этом выводы судов о недействительности договора аренды земельного участка и необходимости платить за пользование участком в размере земельного налога являются ошибочными.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 308-ЭС19-27506 по делу № А32-20797/2018)
Определение 👉тут
#аренда
@sudpraktik
КС РФ проверил на конституционность часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ
Суть дела: о признании не соответствующей Конституции РФ части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ, в том числе названным ее статьям, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П)
Постановление 👉тут
#КСРФ #КоАПРФ #административноеправо
@sudpraktik
Суть дела: о признании не соответствующей Конституции РФ части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ, в том числе названным ее статьям, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П)
Постановление 👉тут
#КСРФ #КоАПРФ #административноеправо
@sudpraktik
КС РФ проверил на конституционность часть 3 статьи 201 АПК РФ
Суть дела: о признании несоответствующей Конституции РФ части 3 статьи 201 АПК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: часть 3 статьи 201 АПК РФ не противоречит Конституции РФ, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 46, в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 2 и 33; статья 45, часть 1; статья 46, часть 2, Конституции РФ).
(Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П)
Постановление 👉тут
#КСРФ #АПКРФ
@sudpraktik
Суть дела: о признании несоответствующей Конституции РФ части 3 статьи 201 АПК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: часть 3 статьи 201 АПК РФ не противоречит Конституции РФ, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 46, в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 2 и 33; статья 45, часть 1; статья 46, часть 2, Конституции РФ).
(Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П)
Постановление 👉тут
#КСРФ #АПКРФ
@sudpraktik
ВС РФ опубликовал План по противодействию коррупции на 2021 - 2023 годы.
План предусматривает проведения ВС РФ ряда мероприятий:
1. Мероприятия общего характера
2. Мероприятия по организационному совершенствованию противодействия коррупции
3. Мероприятия по формированию отрицательного отношения к коррупции
4. Мероприятия по обеспечению доступности к информации о деятельности Верховного Суда по противодействию коррупции
5. Мероприятия по обеспечению единообразного применения судами Российской Федерации законодательства о противодействии коррупции, совершенствованию законодательства в этой сфере
План ВС РФ по противодействию коррупции на 2021 - 2023 годы
#ВСРФ #коррупция
@sudpraktik
План предусматривает проведения ВС РФ ряда мероприятий:
1. Мероприятия общего характера
2. Мероприятия по организационному совершенствованию противодействия коррупции
3. Мероприятия по формированию отрицательного отношения к коррупции
4. Мероприятия по обеспечению доступности к информации о деятельности Верховного Суда по противодействию коррупции
5. Мероприятия по обеспечению единообразного применения судами Российской Федерации законодательства о противодействии коррупции, совершенствованию законодательства в этой сфере
План ВС РФ по противодействию коррупции на 2021 - 2023 годы
#ВСРФ #коррупция
@sudpraktik
В ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы
Суть дела: об исключении доли в квартире из конкурсной массы должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим наследник и его ребенок, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.
В рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника. Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) по делу № А40-25142/2017)
Определение 👉тут
#банкротствофизлица #банкротствогражданина #наследственнаямасса
@sudpraktik
Суть дела: об исключении доли в квартире из конкурсной массы должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим наследник и его ребенок, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.
В рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника. Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) по делу № А40-25142/2017)
Определение 👉тут
#банкротствофизлица #банкротствогражданина #наследственнаямасса
@sudpraktik
❤1🔥1
КС РФ проверил на конституционность подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ
Суть дела: о признании несоответствующим конституции подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: находясь в общей системе конституционно-правового регулирования, подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ не может рассматриваться как исключающий предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 выплаты - с учетом их правовой природы как элемента денежного довольствия - из сферы своего действия. Вытекающий из Конституции РФ, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Рассматриваемые во взаимосвязи с данной нормой, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 № 8-П)
Постановление 👉тут
#КСРФ
@sudpraktik
Суть дела: о признании несоответствующим конституции подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: находясь в общей системе конституционно-правового регулирования, подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ не может рассматриваться как исключающий предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 выплаты - с учетом их правовой природы как элемента денежного довольствия - из сферы своего действия. Вытекающий из Конституции РФ, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Рассматриваемые во взаимосвязи с данной нормой, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 № 8-П)
Постановление 👉тут
#КСРФ
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Является ли тяжелое материальное положение юридического лица обстоятельством, смягчающим ответственность за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов? Мнения судов разделились.
Позиция 1. Тяжелое материальное положение налогового агента - юрлица является обстоятельством, смягчающим ответственность за невыполнение им обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Тяжелое материальное положение налогового агента – юрлица, не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
Является ли тяжелое материальное положение юридического лица обстоятельством, смягчающим ответственность за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов? Мнения судов разделились.
Позиция 1. Тяжелое материальное положение налогового агента - юрлица является обстоятельством, смягчающим ответственность за невыполнение им обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Тяжелое материальное положение налогового агента – юрлица, не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмет займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ
Суть дела: о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд отказал в удовлетворении требования, так как квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена ненадлежащим образом, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, на момент выдачи квитанции заимодавец не располагал соответствующей денежной суммой. Таким образом, доказательств передачи денежных средств по договору займа не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-697/2021 по делу № А48-1067/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #заём
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд отказал в удовлетворении требования, так как квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена ненадлежащим образом, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, на момент выдачи квитанции заимодавец не располагал соответствующей денежной суммой. Таким образом, доказательств передачи денежных средств по договору займа не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-697/2021 по делу № А48-1067/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #заём
@sudpraktik
Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за водоснабжение и водоотведение ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены
Суть дела: о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: истцом не представлены документы, свидетельствующие о невозможности использования прибора учета по истечении межповерочного срока. Напротив, имеются все основания полагать, что прибор работал и работает исправно, ответчик производил оплату за потребленный по счетчику объем ресурса.
Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-652/2021 по делу № А68-7309/2019)
Постановление 👉тут
#водоснабжение #приборучета
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: истцом не представлены документы, свидетельствующие о невозможности использования прибора учета по истечении межповерочного срока. Напротив, имеются все основания полагать, что прибор работал и работает исправно, ответчик производил оплату за потребленный по счетчику объем ресурса.
Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-652/2021 по делу № А68-7309/2019)
Постановление 👉тут
#водоснабжение #приборучета
@sudpraktik
Как следует из части 4 статьи 706 ГК РФ, заключение договора подряда не исключает возможности привлечения других лиц для выполнения отдельных работ не только подрядчиком, но и заказчиком
Суть дела: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как следует из части 4 статьи 706 ГК РФ, заключение договора подряда не исключает возможности привлечения других лиц для выполнения отдельных работ не только подрядчиком, но и заказчиком. Однако данное право заказчика может быть ограничено подрядчиком. В условиях исполнения подрядчиком договорных обязательств его согласие на привлечение заказчиком третьих лиц и заключение с ними договоров на выполнение отдельных работ имеет принципиальное значение.
Вместе с тем, судами в рамках рассмотрения дела не устанавливались обстоятельства, связанные с заключением заказчиком иных договоров подряда по спорному объекту с другими подрядчиками, получал ли заказчик согласия на заключение указанных договоров от ответчика, а также не оценивались согласованные работы предусмотренные договором с работами, проведенными в рамках иных договоров подряда.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-646/2021 по делу № А83-16468/2017)
Постановление 👉тут
#ГП #подряд
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как следует из части 4 статьи 706 ГК РФ, заключение договора подряда не исключает возможности привлечения других лиц для выполнения отдельных работ не только подрядчиком, но и заказчиком. Однако данное право заказчика может быть ограничено подрядчиком. В условиях исполнения подрядчиком договорных обязательств его согласие на привлечение заказчиком третьих лиц и заключение с ними договоров на выполнение отдельных работ имеет принципиальное значение.
Вместе с тем, судами в рамках рассмотрения дела не устанавливались обстоятельства, связанные с заключением заказчиком иных договоров подряда по спорному объекту с другими подрядчиками, получал ли заказчик согласия на заключение указанных договоров от ответчика, а также не оценивались согласованные работы предусмотренные договором с работами, проведенными в рамках иных договоров подряда.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-646/2021 по делу № А83-16468/2017)
Постановление 👉тут
#ГП #подряд
@sudpraktik
Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами
Суть дела: о взыскании задолженности по договору подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт передачи заказчиком давальческих материалов исполнителю подтвержден, а доказательств того, что исполнитель предоставил заказчику отчеты об использовании переданных материалов, не представлено, таким образом, с учетом стоимости давальческих материалов задолженность на стороне заказчика по оплате работ отсутствует.
Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в Определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 18.09.2018 № 305-ЭС18-13662, от 02.08.2018 № 305-ЭС18-7372, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-636/2021 по делу № А14-10025/2016)
Постановление 👉тут
#ГП #подряд
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании задолженности по договору подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт передачи заказчиком давальческих материалов исполнителю подтвержден, а доказательств того, что исполнитель предоставил заказчику отчеты об использовании переданных материалов, не представлено, таким образом, с учетом стоимости давальческих материалов задолженность на стороне заказчика по оплате работ отсутствует.
Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в Определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 18.09.2018 № 305-ЭС18-13662, от 02.08.2018 № 305-ЭС18-7372, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-636/2021 по делу № А14-10025/2016)
Постановление 👉тут
#ГП #подряд
@sudpraktik
Само по себе нахождение объектов в охранной зоне газопровода создает угрозу жизни и здоровью людей
Суть дела: о признании пристроек к помещениям самовольными постройками, обязании произвести снос объектов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: орган местного самоуправления указывает на то, что спорные пристройки были возведены в отсутствие разрешения на строительство, без согласия собственника помещений в многоквартирном доме, с нарушением строительных норм и правил.
Требование удовлетворено, поскольку пристройки находятся в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода, в пределах которого расположение объектов жилищно-гражданского назначения в соответствии с действующим законодательством запрещено. При этом само по себе нахождение спорных объектов в охранной зоне газопровода создает угрозу жизни и здоровью людей.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-628/2021 по делу № А14-23488/2018)
Постановление 👉тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Суть дела: о признании пристроек к помещениям самовольными постройками, обязании произвести снос объектов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: орган местного самоуправления указывает на то, что спорные пристройки были возведены в отсутствие разрешения на строительство, без согласия собственника помещений в многоквартирном доме, с нарушением строительных норм и правил.
Требование удовлетворено, поскольку пристройки находятся в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода, в пределах которого расположение объектов жилищно-гражданского назначения в соответствии с действующим законодательством запрещено. При этом само по себе нахождение спорных объектов в охранной зоне газопровода создает угрозу жизни и здоровью людей.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-628/2021 по делу № А14-23488/2018)
Постановление 👉тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Неверный расчет неустойки сам по себе не является основанием для отказа в ее взыскании
Суть дела: о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: доказано нарушение страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения кредитору как надлежащему правопреемнику потерпевшего в ДТП по договору цессии, а также наличие у кредитора права на взыскание неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-592/2021 по делу № А14-10734/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #неустойка
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: доказано нарушение страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения кредитору как надлежащему правопреемнику потерпевшего в ДТП по договору цессии, а также наличие у кредитора права на взыскание неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-592/2021 по делу № А14-10734/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #неустойка
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Является ли добровольное полное или частичное погашение недоимки, пеней обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога? Мнения судов разделились.
Позиция 1. Да является.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Нет, не является.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
Является ли добровольное полное или частичное погашение недоимки, пеней обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога? Мнения судов разделились.
Позиция 1. Да является.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Нет, не является.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik