КС РФ проверил на конституционность часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ
Суть требования: о признании несоответствующим Конституции РФ части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ, закрепляя основания административной ответственности за предусмотренные ею деяния в виде непредставления в определенный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, эта норма по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что, если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации - налогового агента, обусловленные соответствующими действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили правовую квалификацию в качестве налогового правонарушения в соответствии с НК РФ, правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения этой нормы - с учетом указанного обстоятельства - в отношении такого должностного лица.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 № 17-П)
Постановление 👉 тут
#КСРФ #КоАПРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании несоответствующим Конституции РФ части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ, закрепляя основания административной ответственности за предусмотренные ею деяния в виде непредставления в определенный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, эта норма по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что, если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации - налогового агента, обусловленные соответствующими действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили правовую квалификацию в качестве налогового правонарушения в соответствии с НК РФ, правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения этой нормы - с учетом указанного обстоятельства - в отношении такого должностного лица.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 № 17-П)
Постановление 👉 тут
#КСРФ #КоАПРФ
@sudpraktik
Икра из кабачков послужила поводом для привлечения к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ за нарушение поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: икра из кабачков является обычным продуктом питания и не изготавливалась по технической документации заказчика для военных нужд или военных и гражданских нужд в едином исполнении, в связи с чем ее невозможно отнести к военной продукции или продукции двойного назначения. Из условий государственного контракта также не следует, что поставляемые продовольственные товары являются оборонной продукцией.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 310-ЭС20-22195 по делу № А83-13353/2019)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #госзаказ #оборонныйзаказ
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ за нарушение поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: икра из кабачков является обычным продуктом питания и не изготавливалась по технической документации заказчика для военных нужд или военных и гражданских нужд в едином исполнении, в связи с чем ее невозможно отнести к военной продукции или продукции двойного назначения. Из условий государственного контракта также не следует, что поставляемые продовольственные товары являются оборонной продукцией.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 310-ЭС20-22195 по делу № А83-13353/2019)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #госзаказ #оборонныйзаказ
@sudpraktik
ЖК РФ разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта РФ (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198)
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: вменяемые обществу действия (бездействие), имевшие место после прекращения договора управления спорным многоквартирным домом, не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 307-ЭС21-1863 по делу № А66-4720/2020)
Определение 👉Тут
#МКД #управлениеМКД #КоАПРФ
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: вменяемые обществу действия (бездействие), имевшие место после прекращения договора управления спорным многоквартирным домом, не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 307-ЭС21-1863 по делу № А66-4720/2020)
Определение 👉Тут
#МКД #управлениеМКД #КоАПРФ
@sudpraktik
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Решение суда: судебные акты изменены, исключено указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Обоснование суда: в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Назначение иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
(Постановление Верховного Суда РФ от 16.07.2021 № 4-АД21-15-К1)
Постановление 👉Тут
#выдворение #КоАПРФ
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Решение суда: судебные акты изменены, исключено указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Обоснование суда: в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Назначение иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
(Постановление Верховного Суда РФ от 16.07.2021 № 4-АД21-15-К1)
Постановление 👉Тут
#выдворение #КоАПРФ
@sudpraktik
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя
Суть требования: о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.
Решение суда: дело возвращено в суд кассационной инстанции на стадию принятия к рассмотрению жалобы.
Обоснование суда: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выдало заявителю жалобы доверенность, в соответствии с которой заявитель наделен правом подавать жалобы в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
(Постановление Верховного Суда РФ от 13.08.2021 № 64-АД21-5-К9)
Постановление 👉Тут
#КоАПРФ #представительство
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.
Решение суда: дело возвращено в суд кассационной инстанции на стадию принятия к рассмотрению жалобы.
Обоснование суда: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выдало заявителю жалобы доверенность, в соответствии с которой заявитель наделен правом подавать жалобы в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
(Постановление Верховного Суда РФ от 13.08.2021 № 64-АД21-5-К9)
Постановление 👉Тут
#КоАПРФ #представительство
@sudpraktik
По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о такой ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может
Суть требования: об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021, в соответствии с правовой позицией КС РФ, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 № Ф06-12335/2021 по делу № А65-9867/2021)
Постановление 👉Тут
#КоАПРФ
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021, в соответствии с правовой позицией КС РФ, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 № Ф06-12335/2021 по делу № А65-9867/2021)
Постановление 👉Тут
#КоАПРФ
@sudpraktik
Особенности привлечения к административной ответственности по двум различным частям одной статьи КоАП РФ: суд разъясняет нюансы
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: нарушения требований промышленной безопасности, квалифицированные административным органом по двум различным частям статьи 9.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, в отношении одного лица, допущены при одних и тех же фактических обстоятельствах, заключаются в нарушении одних и тех же требований законодательства, в связи с чем основания для составления в отношении общества двух протоколов об административных правонарушениях, вынесения двух различных постановлений о привлечении к ответственности по различным частям статьи 9.1 КоАП РФ отсутствовали.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2022 № Ф10-6164/2021 по делу № А62-4196/2021)
Постановление 👉Тут
#КоАПРФ
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: нарушения требований промышленной безопасности, квалифицированные административным органом по двум различным частям статьи 9.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, в отношении одного лица, допущены при одних и тех же фактических обстоятельствах, заключаются в нарушении одних и тех же требований законодательства, в связи с чем основания для составления в отношении общества двух протоколов об административных правонарушениях, вынесения двух различных постановлений о привлечении к ответственности по различным частям статьи 9.1 КоАП РФ отсутствовали.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2022 № Ф10-6164/2021 по делу № А62-4196/2021)
Постановление 👉Тут
#КоАПРФ
@sudpraktik
Отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности)
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установленный законом двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек. По справедливому суждению судов первой и апелляционной инстанций, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому предпринимателю правонарушению - за нарушение земельного законодательства составляет два месяца в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 № Ф10-6287/2021 по делу № А83-11613/2020)
Постановление 👉Тут
#срокдавности #КоАПРФ
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установленный законом двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек. По справедливому суждению судов первой и апелляционной инстанций, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому предпринимателю правонарушению - за нарушение земельного законодательства составляет два месяца в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 № Ф10-6287/2021 по делу № А83-11613/2020)
Постановление 👉Тут
#срокдавности #КоАПРФ
@sudpraktik
По отношению к части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к ответственности
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за представление в антимонопольный орган недостоверной информации по запросу антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как указал КС РФ в постановлении от 17.01.2013 № 1-П наложение штрафа в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ является мерой административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, отметив при этом, что за такое нарушение КоАП РФ предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.
Правовая позиция о том, что правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности, также отражена в пункте 47 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, и в постановлении ВС РФ от 26.09.2014 № 50-АД14-3.
Таким образом, поскольку общество нарушило требование антимонопольного законодательства, то, соответственно, за совершение такого правонарушения установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 301-ЭС21-24234 по делу № А79-9240/2020)
Определение 👉Тут
#сроки #КоАПРФ
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за представление в антимонопольный орган недостоверной информации по запросу антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как указал КС РФ в постановлении от 17.01.2013 № 1-П наложение штрафа в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ является мерой административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, отметив при этом, что за такое нарушение КоАП РФ предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.
Правовая позиция о том, что правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности, также отражена в пункте 47 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, и в постановлении ВС РФ от 26.09.2014 № 50-АД14-3.
Таким образом, поскольку общество нарушило требование антимонопольного законодательства, то, соответственно, за совершение такого правонарушения установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 301-ЭС21-24234 по делу № А79-9240/2020)
Определение 👉Тут
#сроки #КоАПРФ
@sudpraktik
Отсутствие в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в отзыве административного органа указано, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренного Правилами в качестве основного вида разрешенного использования, но не соответствующего видам разрешенного использования, указанным в ЕГРП, что, по мнению административного органа, образует состав вменяемого административного правонарушения. Однако часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ в действительности не предусматривает административное наказание за такое нарушение земельного законодательства.
Однако, как следует из Определения ВС РФ от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, отсутствие в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 № 309-ЭС21-26767 по делу № А07-175/2019)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #ЕГРН
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в отзыве административного органа указано, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренного Правилами в качестве основного вида разрешенного использования, но не соответствующего видам разрешенного использования, указанным в ЕГРП, что, по мнению административного органа, образует состав вменяемого административного правонарушения. Однако часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ в действительности не предусматривает административное наказание за такое нарушение земельного законодательства.
Однако, как следует из Определения ВС РФ от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, отсутствие в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 № 309-ЭС21-26767 по делу № А07-175/2019)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #ЕГРН
@sudpraktik
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: протокол по делу об административном правонарушении составлен без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, предприятие было лишено возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении административного дела права. При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 № Ф05-7082/2022 по делу № А41-63623/2021)
Постановление 👉Тут
#КоАПРФ #протокол
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: протокол по делу об административном правонарушении составлен без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, предприятие было лишено возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении административного дела права. При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 № Ф05-7082/2022 по делу № А41-63623/2021)
Постановление 👉Тут
#КоАПРФ #протокол
@sudpraktik
Неправильная квалификация вменяемого административного правонарушения сама по себе не является основанием для полного признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: неправильная квалификация вменяемого административного правонарушения сама по себе не является основанием для полного признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным - оно подлежит признанию таковым лишь в части, превышающей размер штрафа, исчисленного по статье (части статьи) КоАП РФ, подлежащей применению.
Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях ВС РФ от 28.03.2018 № 305-АД17-18495 и от 17.03.2020 № 310-ЭС19-21527.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12867 по делу № А40-98449/2021)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #административноеправо
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: неправильная квалификация вменяемого административного правонарушения сама по себе не является основанием для полного признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным - оно подлежит признанию таковым лишь в части, превышающей размер штрафа, исчисленного по статье (части статьи) КоАП РФ, подлежащей применению.
Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях ВС РФ от 28.03.2018 № 305-АД17-18495 и от 17.03.2020 № 310-ЭС19-21527.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12867 по делу № А40-98449/2021)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #административноеправо
@sudpraktik
Положения КоАП РФ не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким однородным правонарушениям и вынесения одного постановления о привлечении к административной ответственности при условии соблюдения положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а также иных положений, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснованными суда: согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом представлено в таможенный орган 340 отчетов по форме ДО-1, содержащих недостоверные сведения о дате поступления товара. Представление каждого из отчетов с недостоверными сведениями является самостоятельным событием административного правонарушения и образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации составление таможенным органом одного протокола об административном правонарушении о нескольких незаконных действиях общества, каждое из которых образует самостоятельный состав одного административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Соответственно, таможенный орган правомерно вынес одно постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, за совершение 340 правонарушений, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за каждое правонарушение, что соответствует общим правилам назначения административного наказания.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 303-ЭС22-13406 по делу № А51-5046/2021)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #протокол #административнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснованными суда: согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом представлено в таможенный орган 340 отчетов по форме ДО-1, содержащих недостоверные сведения о дате поступления товара. Представление каждого из отчетов с недостоверными сведениями является самостоятельным событием административного правонарушения и образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации составление таможенным органом одного протокола об административном правонарушении о нескольких незаконных действиях общества, каждое из которых образует самостоятельный состав одного административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Соответственно, таможенный орган правомерно вынес одно постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, за совершение 340 правонарушений, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за каждое правонарушение, что соответствует общим правилам назначения административного наказания.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 303-ЭС22-13406 по делу № А51-5046/2021)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #протокол #административнаяответственность
@sudpraktik
Примечание к статье 12.8 КоАП РФ признано не соответствующим Конституции России
Суть требования: о признании примечания к статьи 12.8 КоАП РФ не соответствующим Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: примечание к статье 12.8 КоАП РФ- в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП ПФ, в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его реакцию и внимание, - не соответствует Конституции РФ, поскольку в нем содержится пробел, порождающий риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры к устранению конституционно значимого пробела в примечании к статье 12.8 КоАП РФ и вытекающей из него неопределенности критериев установления состояния опьянения, в том числе при употреблении лекарственных препаратов, могущих ухудшать реакцию и внимание лица, управляющего транспортным средством.
При установлении административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением лекарственных препаратов, могущих ухудшать реакцию и внимание, федеральный законодатель полномочен разграничить условия наступления такой ответственности в зависимости от употребления лекарственных препаратов для получения эффекта, сопоставимого с получаемым от употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (в немедицинских целях), или в медицинских целях, а также определить параметры состояния, в котором продолжение управления транспортным средством после употребления лекарственных препаратов, в том числе в медицинских целях, служит основанием административной ответственности. Соответствующие изменения в законодательстве могут учитывать также, имело ли место употребление лекарственных препаратов по назначению врача или по собственной инициативе, имелась ли на упаковке (в инструкции) информация, рекомендующая или предписывающая воздержаться от управления транспортным средством после их приема, уровень концентрации лекарственного препарата в организме водителя, а равно другие значимые обстоятельства.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 № 51-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #КоАПРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании примечания к статьи 12.8 КоАП РФ не соответствующим Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: примечание к статье 12.8 КоАП РФ- в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП ПФ, в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его реакцию и внимание, - не соответствует Конституции РФ, поскольку в нем содержится пробел, порождающий риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры к устранению конституционно значимого пробела в примечании к статье 12.8 КоАП РФ и вытекающей из него неопределенности критериев установления состояния опьянения, в том числе при употреблении лекарственных препаратов, могущих ухудшать реакцию и внимание лица, управляющего транспортным средством.
При установлении административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением лекарственных препаратов, могущих ухудшать реакцию и внимание, федеральный законодатель полномочен разграничить условия наступления такой ответственности в зависимости от употребления лекарственных препаратов для получения эффекта, сопоставимого с получаемым от употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (в немедицинских целях), или в медицинских целях, а также определить параметры состояния, в котором продолжение управления транспортным средством после употребления лекарственных препаратов, в том числе в медицинских целях, служит основанием административной ответственности. Соответствующие изменения в законодательстве могут учитывать также, имело ли место употребление лекарственных препаратов по назначению врача или по собственной инициативе, имелась ли на упаковке (в инструкции) информация, рекомендующая или предписывающая воздержаться от управления транспортным средством после их приема, уровень концентрации лекарственного препарата в организме водителя, а равно другие значимые обстоятельства.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 № 51-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #КоАПРФ
@sudpraktik
Из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами
Суть требования: об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин, а данное обстоятельство таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалось. Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате или неполной уплате таможенных пошлин.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 № 302-ЭС22-24343 по делу № А33-21320/2021)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #декларирование
@sudpraktik
Суть требования: об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин, а данное обстоятельство таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалось. Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате или неполной уплате таможенных пошлин.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 № 302-ЭС22-24343 по делу № А33-21320/2021)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #декларирование
@sudpraktik
Положения КоАП РФ не исключают привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или руководитель данного юридического лица привлечены к административной ответственности, однако такое юридическое лицо не подлежит административной ответственности в случае если им были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ за повторное несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: иным постановлением за несвоевременное представление той же статистической формы учета перемещения товаров к ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ привлечен директор общества. При этом административным органом в оспариваемом постановлении не указано на непринятие юридическим лицом мер для соблюдения требований законодательства, отличных от тех, которые должно было принять должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-1850/2023 по делу № А62-5751/2022)
Постановление 👉Тут
#КоАПРФ
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ за повторное несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: иным постановлением за несвоевременное представление той же статистической формы учета перемещения товаров к ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ привлечен директор общества. При этом административным органом в оспариваемом постановлении не указано на непринятие юридическим лицом мер для соблюдения требований законодательства, отличных от тех, которые должно было принять должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-1850/2023 по делу № А62-5751/2022)
Постановление 👉Тут
#КоАПРФ
@sudpraktik
❤1
Невозможность применения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ к ситуации, когда размер штрафа, исчисленный исходя из 3% от суммы выручки, составит менее 500 000 рублей, привела бы к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку ее применение ставилось бы в зависимость от размера выручки
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ за нарушение продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: установлен факт реализации обществом дизельного топлива, не соответствующего требованиям технического регламента, при этом учтено, что минимальный размер штрафа не может превышать трех процентов от суммы полученной обществом выручки.
Невозможность применения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ к ситуации, когда размер штрафа, исчисленный исходя из 3% от суммы выручки, составит менее 500 000 рублей, привела бы к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку ее применение ставилось бы в зависимость от размера выручки. Вряд ли воля законодателя была направлена на то, чтобы ограничить размеры штрафов только за правонарушения, совершаемые на сетевых АЗС, входящих в структуры вертикально интегрированных нефтяных компаний, лишив этой гарантии субъектов малого и среднего предпринимательства. В некоторых случаях это могло бы привести к тому, что сумма штрафа, особенно в случаях привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, согласно которой размер штрафа не может быть менее 2 000 000 рублей, оказалась бы более размера самой выручки.
В таком случае административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превратились бы в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 309-ЭС23-440 по делу № А34-15268/2021)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ за нарушение продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: установлен факт реализации обществом дизельного топлива, не соответствующего требованиям технического регламента, при этом учтено, что минимальный размер штрафа не может превышать трех процентов от суммы полученной обществом выручки.
Невозможность применения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ к ситуации, когда размер штрафа, исчисленный исходя из 3% от суммы выручки, составит менее 500 000 рублей, привела бы к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку ее применение ставилось бы в зависимость от размера выручки. Вряд ли воля законодателя была направлена на то, чтобы ограничить размеры штрафов только за правонарушения, совершаемые на сетевых АЗС, входящих в структуры вертикально интегрированных нефтяных компаний, лишив этой гарантии субъектов малого и среднего предпринимательства. В некоторых случаях это могло бы привести к тому, что сумма штрафа, особенно в случаях привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, согласно которой размер штрафа не может быть менее 2 000 000 рублей, оказалась бы более размера самой выручки.
В таком случае административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превратились бы в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 309-ЭС23-440 по делу № А34-15268/2021)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ
@sudpraktik
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: штраф заменен на предупреждение, поскольку сроки, в течение которых общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, истекли, следовательно, препятствий для применения в отношении общества положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5207.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2023 № 307-ЭС23-10623 по делу № А21-7903/2022)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #сроки
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: штраф заменен на предупреждение, поскольку сроки, в течение которых общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, истекли, следовательно, препятствий для применения в отношении общества положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5207.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2023 № 307-ЭС23-10623 по делу № А21-7903/2022)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #сроки
@sudpraktik
Пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.2, пункт 4 части 1 статьи 29.4 и части 1 и 2 статьи 29.9 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции России
Суть требования: о признании несоответствующим Конституции России пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 1 и 2 статьи 29.9 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: конституционная неприемлемость оспариваемых законоположений дополнительно обусловливается и тем, что в случае (как это произошло в деле заявителя), когда потерпевший от административного правонарушения, производство по которому на их основании было прекращено, заинтересован в возмещении причиненного ему вреда, прекращение дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения создает для него существенные затруднения в доказывании самого факта причинения вреда. По смыслу правовых позиций КС РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и взыскания имущественного и (или) морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения (постановления от 16 июня 2009 года № 9-П, от 15 июля 2020 года № 36-П и др.). И хотя прекращение административно-деликтного производства за отсутствием состава административного правонарушения не препятствует потерпевшему предъявлять требования о возмещении вреда, которые должны разрешаться судом в порядке гражданского судопроизводства, это само по себе не освобождает публичную власть от эффективного обеспечения доступа потерпевших к правосудию.
Соответственно, несмотря на сохраняющуюся для лица, пострадавшего от деяния (действий, бездействия), изначально подпадавшего под признаки административного правонарушения, возможность в любом случае требовать возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства, нельзя не признать, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, мотивированное одним лишь отсутствием в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, расходится с обязанностью государства охранять права потерпевших и обеспечивать им компенсацию (возмещение) ущерба (вреда), причиненного незаконными действиями (бездействием), в том числе со стороны органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53 Конституции РФ).
(Постановление Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 № 43-П)
Постановление 👉Тут
#КоАПРФ #КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании несоответствующим Конституции России пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 1 и 2 статьи 29.9 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: конституционная неприемлемость оспариваемых законоположений дополнительно обусловливается и тем, что в случае (как это произошло в деле заявителя), когда потерпевший от административного правонарушения, производство по которому на их основании было прекращено, заинтересован в возмещении причиненного ему вреда, прекращение дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения создает для него существенные затруднения в доказывании самого факта причинения вреда. По смыслу правовых позиций КС РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и взыскания имущественного и (или) морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения (постановления от 16 июня 2009 года № 9-П, от 15 июля 2020 года № 36-П и др.). И хотя прекращение административно-деликтного производства за отсутствием состава административного правонарушения не препятствует потерпевшему предъявлять требования о возмещении вреда, которые должны разрешаться судом в порядке гражданского судопроизводства, это само по себе не освобождает публичную власть от эффективного обеспечения доступа потерпевших к правосудию.
Соответственно, несмотря на сохраняющуюся для лица, пострадавшего от деяния (действий, бездействия), изначально подпадавшего под признаки административного правонарушения, возможность в любом случае требовать возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства, нельзя не признать, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, мотивированное одним лишь отсутствием в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, расходится с обязанностью государства охранять права потерпевших и обеспечивать им компенсацию (возмещение) ущерба (вреда), причиненного незаконными действиями (бездействием), в том числе со стороны органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53 Конституции РФ).
(Постановление Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 № 43-П)
Постановление 👉Тут
#КоАПРФ #КСРФ
@sudpraktik
👏10❤2🤔1
В КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Суть требования: обжалуется определение о возвращении апелляционной жалобы.
Решение суда: определение оставлено без изменения.
Обоснование суда: жалоба не содержит сведений о дате обжалуемого постановления мирового судьи, номера дела об административном правонарушении, по которому было вынесено обжалуемое постановление. Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (данная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 07 марта 2007 года).
(Постановление Верховного Суда РФ от 13.12.2024 № 44-АД24-16-К7)
Постановление 👉Тут
#КоАПРФ #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: обжалуется определение о возвращении апелляционной жалобы.
Решение суда: определение оставлено без изменения.
Обоснование суда: жалоба не содержит сведений о дате обжалуемого постановления мирового судьи, номера дела об административном правонарушении, по которому было вынесено обжалуемое постановление. Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (данная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 07 марта 2007 года).
(Постановление Верховного Суда РФ от 13.12.2024 № 44-АД24-16-К7)
Постановление 👉Тут
#КоАПРФ #обжалование
@sudpraktik
❤7