Судебная оценка действий страхователя, предваряющих наступление страхового случая, должна быть вызвана объективно существующими обстоятельствами либо возражениями страховщика
Суть требования: об обязании осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 ГК РФ) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к предусмотренным законом (статья 964 ГК РФ). К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.
В спорном случае ни из принятых в связи с заявлением торгового дома о повреждении автомобиля документов полиции, ни из ответа общества об отказе в признании наступления страхового случая не следует причастности торгового дома к повреждению собственного автомобиля. При доказанности наличия у автомобиля повреждений и отсутствии сведений о недобросовестности торгового дома как страхователя у судов отсутствовали основания для презумпции таковой и вменения истцу обязанности опровержения не установленных обстоятельств.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 305-ЭС20-22073 по делу № А40-291737/20190)
Определение 👉Тут
#ГП #страхование #страховойслучай
@sudpraktik
Суть требования: об обязании осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 ГК РФ) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к предусмотренным законом (статья 964 ГК РФ). К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.
В спорном случае ни из принятых в связи с заявлением торгового дома о повреждении автомобиля документов полиции, ни из ответа общества об отказе в признании наступления страхового случая не следует причастности торгового дома к повреждению собственного автомобиля. При доказанности наличия у автомобиля повреждений и отсутствии сведений о недобросовестности торгового дома как страхователя у судов отсутствовали основания для презумпции таковой и вменения истцу обязанности опровержения не установленных обстоятельств.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 305-ЭС20-22073 по делу № А40-291737/20190)
Определение 👉Тут
#ГП #страхование #страховойслучай
@sudpraktik
Применяя правила системного толкования нормы и исходя из цели установления законодателем «льготного» периода, под указанными в пункте 166 Основных положений двумя расчетными периодами следует понимать промежуток времени в два месяца с момента выхода прибора учета из строя, который истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ)
Суть требования: об обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения путем отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: новый прибор учета, установленный потребителем, введен в эксплуатацию сетевой организацией в пределах второго «льготного» периода, и у ответчика отсутствовали основания для направления истцу уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии по основаниям подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Однако в удовлетворении заявленных истцом требований судами отказано.
Требование фабрики фактически направлено на признание ограничения подачи электрической энергии незаконным как введенного в отсутствие задолженности и на возобновление подачи ресурса. В судебном заседании представитель истца указал, что арендные отношения прекращены, а следовательно, последующее исполнение договора энергоснабжения стало невозможным.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 307-ЭС20-17293 по делу № А66-12590/2019)
Определение 👉Тут
#электроснабжение #приборыучета
@sudpraktik
Суть требования: об обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения путем отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: новый прибор учета, установленный потребителем, введен в эксплуатацию сетевой организацией в пределах второго «льготного» периода, и у ответчика отсутствовали основания для направления истцу уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии по основаниям подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Однако в удовлетворении заявленных истцом требований судами отказано.
Требование фабрики фактически направлено на признание ограничения подачи электрической энергии незаконным как введенного в отсутствие задолженности и на возобновление подачи ресурса. В судебном заседании представитель истца указал, что арендные отношения прекращены, а следовательно, последующее исполнение договора энергоснабжения стало невозможным.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 307-ЭС20-17293 по делу № А66-12590/2019)
Определение 👉Тут
#электроснабжение #приборыучета
@sudpraktik
Законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий
Суть требования: о признании незаконным предписания органа жилищного надзора.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.
С 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019)
Определение 👉Тут
#МКД
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным предписания органа жилищного надзора.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.
С 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019)
Определение 👉Тут
#МКД
@sudpraktik
Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: освобождая должника от долгов, суды не приняли во внимание факты, ранее установленные и оцененные при рассмотрении дела, в частности, ранее судами были признаны недействительными сделки должника по статье 10 ГК РФ, поскольку суды усмотрели в действиях должника намерение скрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания, суды не оценили отчеты финансового управляющего, содержащие сведения о наличии признаков фиктивного банкротства.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: освобождая должника от долгов, суды не приняли во внимание факты, ранее установленные и оцененные при рассмотрении дела, в частности, ранее судами были признаны недействительными сделки должника по статье 10 ГК РФ, поскольку суды усмотрели в действиях должника намерение скрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания, суды не оценили отчеты финансового управляющего, содержащие сведения о наличии признаков фиктивного банкротства.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина
@sudpraktik
Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: поскольку судом не исследован вопрос о наличии потребительской ценности результата оказанных исполнителем услуг и не дана оценка тому факту, что в постановочном проекте среди актеров главных ролей значится актер, отобранный исполнителем при кастинге.
Из условий договора не усматривается согласование сторонами оформления промежуточных документов, составления актов приемки-передачи в подтверждение оказания отдельных услуг, входящих в подготовительный период (о результатах подбора актерского состава, выбора мест для проведения натурных съемок и т.д.), поэтому отсутствие подписанных документов и актов не может служить самостоятельным основанием, опровергающим факт оказания услуг, и ограничивать ответчика в праве на подтверждение их оказания иными доказательствами.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-22942 по делу № А40-79825/2019)
Определение 👉Тут
#ГП #договоры
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: поскольку судом не исследован вопрос о наличии потребительской ценности результата оказанных исполнителем услуг и не дана оценка тому факту, что в постановочном проекте среди актеров главных ролей значится актер, отобранный исполнителем при кастинге.
Из условий договора не усматривается согласование сторонами оформления промежуточных документов, составления актов приемки-передачи в подтверждение оказания отдельных услуг, входящих в подготовительный период (о результатах подбора актерского состава, выбора мест для проведения натурных съемок и т.д.), поэтому отсутствие подписанных документов и актов не может служить самостоятельным основанием, опровергающим факт оказания услуг, и ограничивать ответчика в праве на подтверждение их оказания иными доказательствами.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-22942 по делу № А40-79825/2019)
Определение 👉Тут
#ГП #договоры
@sudpraktik
Нормы статьи 15 и 393 ГК РФ являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены
Суть требования: о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением исключительного права на полезную модель.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сам по себе факт несения истцом затрат для производства продукции не имеет правового значения, истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере.
Заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его исключительного права и связывая размер упущенной выгоды с заключением ответчиком указанных договоров по результатам конкурсных процедур, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение с ответчиком данных договоров являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016)
Определение 👉Тут
#ГП #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением исключительного права на полезную модель.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сам по себе факт несения истцом затрат для производства продукции не имеет правового значения, истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере.
Заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его исключительного права и связывая размер упущенной выгоды с заключением ответчиком указанных договоров по результатам конкурсных процедур, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение с ответчиком данных договоров являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016)
Определение 👉Тут
#ГП #убытки
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Является ли акт совместной сверки расчетов с бюджетом или выписка из лицевого счета доказательством излишней уплаты налога (сбора, пени, штрафа), если у налогоплательщика (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика сборов, налогового агента) нет подтверждающих платежных документов? Мнения судов разделились.
Позиция 1. При отсутствии платежных документов ни выписка из лицевого счета, ни акт сверки расчетов не являются доказательствами наличия переплаты.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Акт сверки расчетов является достаточным доказательством наличия переплаты.
Пример 1 👉 тут
@sudpraktik
Является ли акт совместной сверки расчетов с бюджетом или выписка из лицевого счета доказательством излишней уплаты налога (сбора, пени, штрафа), если у налогоплательщика (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика сборов, налогового агента) нет подтверждающих платежных документов? Мнения судов разделились.
Позиция 1. При отсутствии платежных документов ни выписка из лицевого счета, ни акт сверки расчетов не являются доказательствами наличия переплаты.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Акт сверки расчетов является достаточным доказательством наличия переплаты.
Пример 1 👉 тут
@sudpraktik
Из анализа норм действующего законодательства в сфере медицинского страхования усматривается, что разница между суммой перечисленных страховой медицинской организацией средств на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, и суммой принятых к оплате реестров счетов на меньшую сумму, является переавансированием медицинской организации
Суть требования: о взыскании аванса, санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено наличие разницы между принятыми страховой компанией случаями оказания медицинской помощи застрахованным лицам и суммой авансирования, которая подлежит возврату, договор расторгнут, подтвержден факт непредставления медицинской организацией первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 № Ф10-970/2021 по делу № А83-19898/2019)
Постановление 👉Тут
#медицина #ОМС
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании аванса, санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено наличие разницы между принятыми страховой компанией случаями оказания медицинской помощи застрахованным лицам и суммой авансирования, которая подлежит возврату, договор расторгнут, подтвержден факт непредставления медицинской организацией первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 № Ф10-970/2021 по делу № А83-19898/2019)
Постановление 👉Тут
#медицина #ОМС
@sudpraktik
Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки
Суть требования: о признании незаконными решений налогового органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию на сторону полученной возвратной карамельной массы, являющейся возвратными отходами, образовавшимися в процессе производства кондитерских изделий. Указанные возвратные отходы для целей налогообложения при реализации третьим лицам налогоплательщиком оценивались по себестоимости, поэтому налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 6 статьи 254 НК РФ и произвел оценку возвратных отходов для целей отражения в расходах по налогу на прибыль исходя из стоимости их реализации покупателям. При этом налоговый орган уменьшил сумму доходов от реализации такой возвратной карамельной массы на сумму расходов при формировании возвратной карамельной массы по цене реализации.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 254 НК РФ, а также статьями 253, 272, 318 НК РФ, и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая расчеты налогового органа и налогоплательщика, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом пункта 6 статьи 254 НК РФ, которым не предусмотрено принятие к учету по себестоимости возвратных отходов при их реализации на сторону.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 № Ф10-913/2021 по делу № А36-8976/2015)
Постановление 👉Тут
#налоговаявыгода #НДС
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными решений налогового органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию на сторону полученной возвратной карамельной массы, являющейся возвратными отходами, образовавшимися в процессе производства кондитерских изделий. Указанные возвратные отходы для целей налогообложения при реализации третьим лицам налогоплательщиком оценивались по себестоимости, поэтому налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 6 статьи 254 НК РФ и произвел оценку возвратных отходов для целей отражения в расходах по налогу на прибыль исходя из стоимости их реализации покупателям. При этом налоговый орган уменьшил сумму доходов от реализации такой возвратной карамельной массы на сумму расходов при формировании возвратной карамельной массы по цене реализации.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 254 НК РФ, а также статьями 253, 272, 318 НК РФ, и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая расчеты налогового органа и налогоплательщика, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом пункта 6 статьи 254 НК РФ, которым не предусмотрено принятие к учету по себестоимости возвратных отходов при их реализации на сторону.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 № Ф10-913/2021 по делу № А36-8976/2015)
Постановление 👉Тут
#налоговаявыгода #НДС
@sudpraktik
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права
Суть требования: о взыскании ущерба.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В данном случае доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников подрядчика по ведению на участке расположения кабельной линии земляных работ, приведших к ее повреждению, и понесенными заказчиком расходами на ее восстановление.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 № Ф10-912/2021 по делу № А48-14018/2019)
Постановление 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании ущерба.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В данном случае доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников подрядчика по ведению на участке расположения кабельной линии земляных работ, приведших к ее повреждению, и понесенными заказчиком расходами на ее восстановление.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 № Ф10-912/2021 по делу № А48-14018/2019)
Постановление 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом
Суть требования: о взыскании задолженности по договору подряда, пеней.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в подтверждение факта выполнения надлежащим образом работ подрядчик представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и возражений, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ заказчиком не представлено. Однако начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 № Ф10-84/2021 по делу № А14-6526/2020)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору подряда, пеней.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в подтверждение факта выполнения надлежащим образом работ подрядчик представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и возражений, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ заказчиком не представлено. Однако начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 № Ф10-84/2021 по делу № А14-6526/2020)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 № Ф10-790/2021 по делу № А68-40/2020)
Постановление 👉Тут
#ГП #неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 № Ф10-790/2021 по делу № А68-40/2020)
Постановление 👉Тут
#ГП #неосновательноеобогащение
@sudpraktik
По смыслу пункта 1 статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ
Суть требования: о взыскании задолженности по договору подряда.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 № Ф10-770/2021 по делу № А08-561/2019)
Постановление 👉Тут
#ГП #подряд
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору подряда.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 № Ф10-770/2021 по делу № А08-561/2019)
Постановление 👉Тут
#ГП #подряд
@sudpraktik
Подборка судебной практики на тему залоговых правоотношений
Возникший в связи с заключением договора участия в долевом строительстве залог земельного участка, либо залог права аренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, прекращается со дня осуществления государственного кадастрового учета указанного многоквартирного дома
Стороны договора могут установить обеспечение залогом обязательства в целом (долг, неустойка, проценты и т.п.) или только части обязательства (например, часть долга)
Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество либо об отказе в таком обращении является установление факта наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора
Доля в праве собственности на участок должна быть заложена вместе с помещением без выдела в натуре
@sudpraktik
Возникший в связи с заключением договора участия в долевом строительстве залог земельного участка, либо залог права аренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, прекращается со дня осуществления государственного кадастрового учета указанного многоквартирного дома
Стороны договора могут установить обеспечение залогом обязательства в целом (долг, неустойка, проценты и т.п.) или только части обязательства (например, часть долга)
Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество либо об отказе в таком обращении является установление факта наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора
Доля в праве собственности на участок должна быть заложена вместе с помещением без выдела в натуре
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Возникший в связи с заключением договора участия в долевом строительстве залог земельного участка, либо залог права аренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого…
После прекращения залога права аренды земельного участка залог на объекты недвижимого имущества, построенные на таком земельном участке, не распространяется
Суть требования: о признании права залога на вновь возведенные объекты недвижимости.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на дату заключения договора поручительства залог права аренды земельного участка уже был прекращен, а поэтому права залогодержателя в этой части к поручителю (истцу) не перешли. Кроме того, на объекты, право залога на которые просит признать истец, третье лицо не зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности, что, в свою очередь, также исключает правовые основания для распространения залога на данные объекты.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 № Ф10-5855/2020 по делу № А23-4985/2019)
Постановление 👉Тут
#ГП #залог
@sudpraktik
Суть требования: о признании права залога на вновь возведенные объекты недвижимости.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на дату заключения договора поручительства залог права аренды земельного участка уже был прекращен, а поэтому права залогодержателя в этой части к поручителю (истцу) не перешли. Кроме того, на объекты, право залога на которые просит признать истец, третье лицо не зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности, что, в свою очередь, также исключает правовые основания для распространения залога на данные объекты.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 № Ф10-5855/2020 по делу № А23-4985/2019)
Постановление 👉Тут
#ГП #залог
@sudpraktik
Предоставление жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, с учетом родителей несовершеннолетних детей, и других проживающих совместно с ними в одном жилом помещении лиц, обеспечивает баланс прав и законных интересов таких семей
Суть требования: о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением жилых помещений гражданам-инвалидам.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обеспечение жильем инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств бюджетов субъектов РФ.
Учитывая, что реализация полномочий по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, бюджетным законодательством Забайкальского края не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, и поставленным на учет после 01.01.2005, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что невыполнение Забайкальским краем в лице Министерства финансов Забайкальского края этой обязанности влечет возникновение убытков у городского округа.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 302-ЭС20-20930 по делу № А78-10174/2019)
Определение 👉 тут
#убытки #бюджет
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением жилых помещений гражданам-инвалидам.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обеспечение жильем инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств бюджетов субъектов РФ.
Учитывая, что реализация полномочий по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, бюджетным законодательством Забайкальского края не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, и поставленным на учет после 01.01.2005, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что невыполнение Забайкальским краем в лице Министерства финансов Забайкальского края этой обязанности влечет возникновение убытков у городского округа.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 302-ЭС20-20930 по делу № А78-10174/2019)
Определение 👉 тут
#убытки #бюджет
@sudpraktik
Из буквального толкования части 22 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения)
Суть требования: о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: увеличение цены, указанной обществом , на сумму НДС для целей сравнения заявок участников закупки лишено законных оснований, поскольку участник, применяющий упрощенную систему налогообложения, не может быть понужден к увеличению предложенной им цены на сумму НДС по требованию заказчика. Иное противоречило бы нормам законодательства о налогах и сборах.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени.
Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки - не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 по делу № А56-75118/2019)
Определение 👉 тут
#закупки
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: увеличение цены, указанной обществом , на сумму НДС для целей сравнения заявок участников закупки лишено законных оснований, поскольку участник, применяющий упрощенную систему налогообложения, не может быть понужден к увеличению предложенной им цены на сумму НДС по требованию заказчика. Иное противоречило бы нормам законодательства о налогах и сборах.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени.
Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки - не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 по делу № А56-75118/2019)
Определение 👉 тут
#закупки
@sudpraktik
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы
Суть требования: о признании недействительными операций по перечислению третьим лицом денежных средств в погашение задолженности должника по кредитному договору.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: из сформулированных самим финансовым управляющим оснований его заявления следует, что в результате выплат, осуществленных третьим лицом, произошла замена кредитора, а конкурсная масса должника не претерпела каких-либо изменений. Следовательно, предоставление третьим лицом денежного исполнения по обязательству должника по кредитному договору не может быть признано недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952(2) по делу № А40-199320/2016)
Определение 👉 тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными операций по перечислению третьим лицом денежных средств в погашение задолженности должника по кредитному договору.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: из сформулированных самим финансовым управляющим оснований его заявления следует, что в результате выплат, осуществленных третьим лицом, произошла замена кредитора, а конкурсная масса должника не претерпела каких-либо изменений. Следовательно, предоставление третьим лицом денежного исполнения по обязательству должника по кредитному договору не может быть признано недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952(2) по делу № А40-199320/2016)
Определение 👉 тут
#банкротство
@sudpraktik
Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков
Суть требования: о признании незаконным решения уполномоченного органа, понуждении к подготовке, подписанию, направлению проектов договоров аренды земельных участков.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: поскольку само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, ссылка на пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.
Между тем из судебных актов не усматривается, что доводы департамента об изменении правового режима в части установления новых видов разрешенного использования всех спорных участков подтверждены материалами дела. Также коллегия отметила необоснованное применение судами при разрешении спора положений пункта 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, поскольку приведенная в нем позиция ограничена толкованием пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, а не в аренду.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095 по делу № А32-39267/2019)
Постановление 👉 тут
#ЗКРФ #земельноеправо
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения уполномоченного органа, понуждении к подготовке, подписанию, направлению проектов договоров аренды земельных участков.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: поскольку само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, ссылка на пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.
Между тем из судебных актов не усматривается, что доводы департамента об изменении правового режима в части установления новых видов разрешенного использования всех спорных участков подтверждены материалами дела. Также коллегия отметила необоснованное применение судами при разрешении спора положений пункта 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, поскольку приведенная в нем позиция ограничена толкованием пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, а не в аренду.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095 по делу № А32-39267/2019)
Постановление 👉 тут
#ЗКРФ #земельноеправо
@sudpraktik
Суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика)
Суть требования: о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Решение суда: дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.
Обоснование суда: введение законодателем положений части 4 статьи 174 АПК РФ позволило лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по направлению в адрес общества договора купли-продажи земельного участка.
Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ ранее уже была отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018)
Определение 👉 тут
#судебнаянеустойка
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Решение суда: дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.
Обоснование суда: введение законодателем положений части 4 статьи 174 АПК РФ позволило лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по направлению в адрес общества договора купли-продажи земельного участка.
Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ ранее уже была отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018)
Определение 👉 тут
#судебнаянеустойка
@sudpraktik