Вот, собственно, то самое видео про надвигающуюся рецессию и дальнейшие шаги по ставке ФРС, которое мы с коллегами записали вчера вечером. Качество связи было отвратительным, за что хочется принести отдельные извинения, поэтому коллеге Тихонову пришлось позаниматься нарезкой записанного, но, в целом, ничего важного не упущено.

В общем, приятного просмотра, но хотел бы порекомендовать перед просмотром прочитать для дополнительного контекста предыдущий пост.

@moi_misli_vslukh

На бюджетную консолидацию не готовы не Харрис и Трамп, а американская экономика. Без неожиданного роста производительности в экономике (если не верить в сказки про великий и могучий ИИ, который на деле не работает) или неожиданного источника ликвидности - это путь к затяжному спаду.

Я напомню, что дефицит госбюджета у них составляет 7-8% от ВВП. Очевидно, что мультипликатор к этим расходам в экономике выше 1, а значит взять и сделать бездефицитный бюджет - уйти из +2% роста ВВП в, например, -6-7% спада. Просто потому, что дефицит государственного бюджета, финансируемый долгом - это ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ спрос в экономике.

Вслед за этим произойдет что? Правильно, снижение налоговой базы, а значит расходы придется сокращать еще сильнее. И так по кругу. Причем в этих условиях заместить частниками и бизнесом государство в наращивании долга в экономике не выйдет. Потому что им, в отличие от чиновников, за перегрузку себя долгом потом придется отвечать своим бизнесом/активами. Да и с 2008 года шло обратное замещение не просто так.

Повысить налоги для того, чтобы убрать дефицит тоже можно, но это с точки зрения влияния на ВВП вообще не лучше. Государственный бюджет - это инструмент перераспределения спроса от частного сектора к государственному через налоги. То есть, вырастут налоги - снизится частный спрос и вырастет государственный, но дополнительного спроса это не создаст.

В общем, проблема-то на самом деле в том, что в экономике источников роста системно/структурно нет. При 15 лет на стимулах в виде нулевой ставки, перманентного дефицита бюджета и заливания ликвидности в систему-то не росли. Если последний оставшийся стимул, фискальный, отменить, то это будет просто падение с последующим вылезанием из ямы на протяжении 10-15 лет.

@moi_misli_vslukh

Коллега, Вы еще забыли добавить в список факторов (правда, не краткосрочных, а среднесрочных) за рост цены на нефть недоинвестированность глобальной нефтегазовой отрасли на фоне ESG-повестки за последние 10 лет и проинфляционный для всех сырьевых товаров ответ на кризис. Да и неправильно это, что нефть сейчас стоит столько же, сколько стоила в 2006 году.

@moi_misli_vslukh

Призывы к китайскому народному QE на 1.4 трлн. долл., если абстрагироваться от воплей про дефляцию, это продолжение нарратива "Китаю надо переходить от модели, которая строится на государственных инвестициях в инфраструктуру на модель, строящуюся на внутреннем потреблении".

Проблема-то в том, что не всё экономическое развитие определяется монетарной политикой и действиями государства. Иногда это просто демотивация к труду.

Потенциальная рабочая сила-то вот она, депрессует, только как этих людей заставить хотеть работать, превозмогать и воспроизводиться? Причем это во многом постковидная проблема. Те локдауны, которые были у нас в сравнении с США это цветочки. По сравнению с локдаунами в Китае - ничто. Отсюда и ментальная/ценностная проблема, которая коснулась всего китайского общества и отчасти американского.

Потому и буксует восстановление Китая после снятия ограничений. Им тупо не хватает ни потребления, ни трудовых ресурсов. Монетарное стимулирование, по идее, должно помочь, но только частично. Чтобы восстановить мотивацию к труду понадобится много лет и, как мне кажется, экономические потрясения, из-за чего люди будут вынуждены работать и работать усердно, как бы это печально ни звучало.

С другой стороны, структура экономики уже другая и мы говорим не про то, что люди не хотят работать, чтобы прокормить себя. Мы говорим о том, что потребители не хотят в какой-то мере сверхпотреблять, довольствуются малым и, как это ни парадоксально, именно эта умеренность препятствует экономическому росту.

Что касается демографического аспекта проблемы, то, как это ни странно, мы видим сбой внутреннего ценностного компаса в, казалось бы, достаточно традиционном обществе или, по меньшей мере, точно не либерального. Насколько сильным должно быть потрясение, которое может это вызвать. На примере России мы могли видеть, как страна прошла через развал, люди прошли через потерю семейных ценностей и только последние годы, спустя 25-30 лет и благодаря относительной финансовой стабильности мы медленно движемся к возврату на какую-то более плоскую траекторию рождаемости, встречая все новые шоки на пути.

Так и с китайцами. Может оказаться, что экономический шок с течением времени повысит мотивацию к труду, но окажет негативное влияние на демографию и ничего с этим сделать будет невозможно. Хотя китайцы часто находят выход из разных ситуаций директивными путями, так что все неоднозначно.

В общем, будет очень интересно понаблюдать за этим феноменом в ближайшие годы.

@moi_misli_vslukh

Предложение хорошее, дельное. Но есть нюанс.

Во-первых, понятно, зачем это делается, поскольку деньги в обратном репо закончились - минус 2 трлн. долл. за год в трежеря перепозло.

Во-вторых, в банковских резервах, тоже скопилось немало - около 3,3 трлн. долл. и их можно было бы также оприходовать.

Но тут есть важный момент. Что обратное репо, что банковские резервы - это средства на счетах ФРС. Переток из них на счет казначейства в ФРС с последующей раздаче денег в экономику - это вливание новой ликвидности, которое увеличивает денежную массу М2. Это особенность покупки банками трежерей.

А вот к чему это приведет - покажет время. Если это будет происходить в период экономической турбулентности, когда банковское кредитование будет сжиматься, а ФРС продолжит сокращать баланс, то может на денежную массу и не повлиять. Если это будет происходить в нормальной ситуации, когда рецессия еще не началась, а ФРС замедляет сокращение баланса, то может одно из двух произойти - либо инфляция бустанется, либо притоки ликвидности не дадут рецессии случиться. Все зависит от скорости покупки банками трежерей.

Причем, что интересно, это как вечный двигатель, потому что когда государство тратит деньги с казначейского счета, банки снова получают от ФРС переводом с казначейского счета государства в ФРС на резервный счет банка в ФРС те же банковские резервы, на которые опять могут быть куплены трежеря. Тут главное, чтобы Йеллен не игралась с накоплением средств на казначейском счете.

@moi_misli_vslukh

Коллега, про банки все верно, но есть нюанс. Точнее два нюанса.

Во-первых, доходности по 10-леткам особо не упали с понижением ставки. Умный инвестор умный, поэтому понимает, что с будущей инфляцией не все так однозначно. По сути, доходность по 10-леткам это в меньшей степени функция ставки ФРС (в отличие от Китая у ФРС ставка овернайт, а в Китае банки могут и на 5 лет занять) и в большей степени - ожиданий по инфляции. То есть, грубо говоря, ожиданий того, как инвестор влетит, если инфляция за 10 лет сожрет его деньги, вложенные в 10-летки.

Поэтому и цена 10-леток и других длинных трежерей, от которых и образовалась при падении цены на 30-40% дырка в балансе у банков, особо не растет. Так что да, структурный кризис. Но пока что дело не столько в дефолтах заемщиков (которые пока что и не особо растут - 0,22% прироста просрочек - это не рост), сколько в той же проблеме, которая и вызвала банковский кризис прошлого года.

Во-вторых, не нужно считать, что история с приравниванием для банков резервов и трежерей - это только про спрос на трежеря. Это в не меньшей степени про аналог печатного станка - банковские резервы, заплаченные банками за новые выпуски трежерей - это аналог прямой эмиссии, после того, как Минфин эти деньги потратит. Вариантов, зачем это нужно, немного. Точнее один - хотят компенсировать сдувающееся кредитование/сжимающуюся денежную массу во время рецессии. Ниже постараюсь показать наглядно.

@moi_misli_vslukh

Я бы напомнил, что как раз из-за высоких доходностей по долгосрочным трежерям (из-за падения цен - обратная зависимость с доходностью) и случился банковский кризис.

Банковский сектор, кстати, явно в кризисе. По меньшей мере, некоторые его представители. Потому что скачок по SOFR - это явный показатель, что либо у всех, либо у кого-то одного есть явные проблемы. SORF - это средневзвешенная ставка за день. Учитывая объемы торгов, либо кто-то один занимал (через обеспечение трежерями, на минуточку) на проценты дороже, чем остальные в среднем, что более вероятно, либо в целом в сегменте возник дефицит ликвидности и все начали перезанимать, чтобы переотдать.

@moi_misli_vslukh

Как же меня поражают такие выводы, сказанные на серьезных щщах.

Так и хочется сказать «Чуваки, расслабьтесь уже, ну влил минфин денег в систему, 20% годового бюджетного дефицита потратив за месяц. Если только считать условия «как в бурных 2020-х» таковыми в отдельно взятом месяце.».

Есть у меня ощущение, что ФРС все-таки смотрит на немного более долгосрочные промежутки времени, поэтому к воплям «наконец-таки опять все хорошо» не прислушается. Потому что в долгосроке деградация экономики и рынка труда налицо.

@moi_misli_vslukh

Если не быть фанатиком и подходить к любым сказанным публично словам критически, то позиция BlackRock/Финка по крипте вполне понятна. Они сделали на него ставку - зарабатывают комиссии за управление ETF, комиссии от прибылей своих инвесторов в биток и пр. Избушки тоже переобулись, когда у них появилась возможность на продаже паев ETF зарабатывать.

Но (возможное) принятие битка в качестве одной из основ финансовой системы еще явно за горизонтом. Да и для этого принятия должен определенный тектонический сдвиг произойти - должны быть приняты консенсусные решения, когда другие опции будут просто хуже. Это возможно только после кризиса. Инфляционного, дефляционного, какого угодно. Главное, чтобы текущие основы зашатались и начали рушиться. Но пока что этого не происходит. Точнее происходит, но очень медленно. Так что there is no certainties, just probabilities.

@moi_misli_vslukh

Dr. Jan Halper-Hayes: Джейми Раскин утверждает, что Трампа не допустят к инаугурации. Обсуждается использование 14-й поправки для изменения конституции. Подтверждение результатов выборов. Возможность отказа Камалы Харрис от подтверждения результатов выборов. Опасения по поводу вмешательства военных. Важность быть наготове и сохранять спокойствие. Путин передал документ с расследованием выборов 2024 года. Тесные контакты между Путиным, Си Цзиньпином и Трампом. Возможность объявления военного положения. Обвинения в адрес Трампа и его возможного использования военных.

Неделька будет и правда насыщенная. Особенно учитывая нагнетание обстановки в том духе как указано выше.

В этой связи интереснее всего то, что рынку, судя по динамике, по барабану, какие есть политические риски. Есть широко распространенное мнение, что рынок всегда объективен и отражает оценку рисков в цене активов.

Но текущий рынок таков, что он не то что политических рисков не видит, он нормально оценить активы с точки зрения прогноза роста их выручки и прибыли не может.

Политические риски, риски непризнания результатов выборов, риски элитной "гражданской войны" или настоящей "горячей" не рассматриваются в принципе и, если почитать мейнстримные СМИ, их обсуждение считается уделом маргиналов от экономики и журналистики. Более того, риски, что по потолку госдолга, который будет ровно перед инаугурацией президента, не договорятся даже не обсуждаются.

@moi_misli_vslukh

#Золото

Кратенько про итоги выборов:

«Make Inflation Great Again»

P.S. На графике перфоманс металла в эпоху первого срока агента Дональда: +30% с момента инаугурации до начала ковида, +60% после запуска станка #ФРС.

@MarketHeart

По-моему потенциальный конфликт преувеличен. Я бы напомнил, что печатный станок в 2020-2021 гг. включил именно Пауэлл, президентом тогда был Трамп и он же его и назначил.

Я бы еще один момент обозначил - если принята за основу мирная передача власти, если спонсоры демов, особенно из тех, кто владеет инфополем, под выборы заняли нейтральную позицию, то элитный консенсус по Трампу/респам и их будущей политике есть. Так то будет Пауэлл как шелковый.

Да и проблема не только в Пауэлле как таковом могла бы быть. 4 из 7 управляющих ФРС - демократы. Их аппарат с той же политической полярностью. Пауэлл, кстати, республиканец, так что зачем его бортовать - непонятно. Решения принимаются голосованием Совета управляющих. Ну и т.д.

@moi_misli_vslukh

Дополню коллегу выше апдейтом по #SOFR

Долларовые свопы сейчас агрессивно расширяются: до пиков марта 2022, когда #ФРС запустил цикл смягчения.

Собственно, скачок произошёл на фоне заявления Бессента о готовности заливать всё векселями.

Кроме того, на неделе отметился Боумен из ФРС с речью о роли системных банков [G-SIBs] на рынке казначеек:
https://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/bowman20250205a.htm

Там, где мы можем принять упреждающие меры регулирования, чтобы гарантировать, что первичные дилеры имеют достаточную емкость баланса для посредников на рынках казначейских облигаций, мы должны это сделать.

Это может включать в себя внесение поправок в коэффициент левериджа и правила надбавки G-SIB для крупнейших банков США.

Принятие нормативных изменений для смягчения этих опасений может быть недостаточным для обеспечения ликвидности рынка, но это будет важным шагом на пути к повышению устойчивости в преддверии будущих стрессовых событий. На мой взгляд, было бы лучше починить крышу сейчас, пока светит солнце, обратившись к чрезмерно калиброванным требованиям к коэффициенту левериджа и приняв во внимание непредвиденные последствия.

[...]

Эрозия ликвидности на рынках казначейских обязательств США является хорошим примером непреднамеренных последствий и необходимости оценки компромиссов в регулировании. Эта проблема является побочным продуктом нескольких важных динамик: (1) роль крупных банков в посредничестве рынков казначейских обязательств США, (2) рост «безопасных» активов в банковской системе и (3) увеличение требований к капиталу на основе кредитного плеча, становящееся обязательным ограничением капитала для некоторых крупных банков.

@MarketHeart

#гнетущее_ДКП
Ну вот, а вы говорили, что национализации ЦБ не будет.
Будет!
(хвастается) А мы про это писали еще в октябре 2023 года.

Рискну предположить, что в этом или следующем году в данном вопросе будет достигнут существенный прогресс. За китайскими товарищами последуем и мы, и США и думаю в Европе тоже.
И тогда уже все, у кого долг к ВВП больше 80% со спокойной совестью включат номинальные отрицательные ставки и двузначную инфляцию. А мы - нет, потому что у нас долг небольшой пока что. Хотя к 2027 году будет побольше видимо. А инфляция и так уже двузначная, мы просто перестанем стесняться этого факта.

UPD - а ставки скоро снизят, говорит Трамп

YCC, по-моему, даже не пахнет. Точнее пахнет, но наоборот - если они будут сокращать длинные трежеря у себя на балансе и переходить в короткие, то доходность длинных трежерей будте расти. Традиционный YCC в истинное самурайском и привычном все понимании - это все-таки давление на доходность длинного конца кривой доходности вниз.

@moi_misli_vslukh

Коллега, дело в том, что Пауэллу, как и всему ФРС, несмотря на двойной мандат инфляция/безработица плевать на стагфляцию.

Надо понять одну простую вещь. ФРС - не звезда в финансово-экономической солнечной системе. Не является ей и реальный сектор. Центр банковской системы в видении ФРС - это банки, вокруг которых вращается ФРС, а реальный сектор - это просто пространство.

Короче говоря, чтобы ФРС включилось, нужно, чтобы начало плохеть банкам, а с учетом того, что доходности трежерей падают, а не растут и кредитные спреды не расширяются, ожидать, что они начнут подпечатывать денег и снижать ставку не приходится. Только финансовый кризис заставит из включать стимулы.

@moi_misli_vslukh

Коллега, так Вы, по-моему, описали не план ФРС по спасению банков, а просто план ФРС по снижению рынка трежерей, который в текущем виде вообще не нуждается в спасении. Он сам кого хочет сейчас спасет своим существованием. Это и так видно по доходностям трежерей - все туда уже бегут сломя голову.

Понятно, что у банков нереализованные убытки при росте цены трежерей уменьшатся. Но и у этого роста все-таки есть предел. Упадет доходность достаточно сильно - проще и выгоднее будет ликвидность в банковские резервы складывать, потому что "копеечки" будет не хватать. Так что тут для снижения нереализованных убытков радикально помогло бы только снижение ставки ФРС.

Другое дело, что если банки начнут активно покупать трежеря это, конечно, вызовет рост денежной массы, что на фоне наступления рецессии и снижения кредитования частного сектора должно будет помочь. Но ключевой вопрос - будет ли государство и дальше дефицитный бюджет держать и если да, то насколько большой?

А уж до кучи стоит вспомнить о росте числа дефолтов в частном секторе на фоне рецессии, от которого набор трежерей на баланс банков не поможет буквально никак.

Все же помнят про то, что в коммерческой ипотеке два года кризис идет и там дырка многотриллионная? Пойдет лихо рецессия и дефолтов в этом сегменте станет столько, что субстандартные кредиты 2007-х годов сразу на ум придут.

И вот тогда, в совокупности со снижением нереализованных убытков по трежерям, стоило бы еще раз подумать о снижении ставки ФРС, чтобы "бумажной" прибылью перекрыть реальные убытки. И вот именно это я и называю спасением банковского сектора.

@moi_misli_vslukh

#США #ФРС #инфляция #ставки #доллар #Кризис

ФРС: гонки начались ...

Эта компания выбора нового главы ФРС, видимо, будет самой беспринципной из всего, что мы видели в последние несколько десятилетий.

После кандидата К.Уорша, который уже высказался за снижение ставки чуть ранее, подключился уже действующий член Совета управляющих ФРС и тоже «кандидат» К.Уоллер... наперегонки, кто лучше умаслит Д.Трампа и Ко. Уоллер уже второй день подряд активно высказывается за снижение ставок.

«Я считаю, что имеет смысл снизить ключевую ставку FOMC на 25 базисных пунктов через две недели»...

...«Просматривая прогнозы и данные, я вижу, что рынок труда находится на грани кризиса»

«Частный сектор не так хорош, как все думают»

Назвать аргументы Уоллера сильными вряд ли можно, но когда на кону кресло главы ФРС [которое кстати еще все же занято еще боссом], то и не так извернешься... служить готов [а кому, или чему?].

«Если президент свяжется со мной и скажет: ’Я хочу, чтобы вы служили’, я сделаю это. Но он со мной не связывался», — заявил Уоллер.

М. Боуман (которую Трамп поставил вместо Барра замом главы ФРС по банковскому регулированию), тоже ранее высказалась за снижение в июле, но она все же вне гонки.

Боуман и Уоллер голосующие члены FOMC, поэтому, скорее всего, на июльском заседании будет два голоса за снижение. А вот смогут ли они кого-то еще перетянуть на свою сторону - это вопрос. Судя по высказываниям, остальные пока достаточно уверенно выступали за то, что необходимо подождать и получить больше информации.

Уоллер и Уолш скорее на одной волне по размеру баланса ФРС, оба склонные к его сокращению. Уоллер на днях заявил о том, что баланс можно было бы сократить до $5.8 трлн, а банковские резервы до $2.7 трлн.

Системно роспуск баланса - это скорее правильная позиция, но во-первых это будет означать бОльший наклон кривой [госдолги дешевле не станут], особенно в условиях деградации роли ФРС как независимого института, что повысит премию за риск в гособлигациях.

Во-вторых аргументы Уоллера о том, что при резервах 7% ВВП все сломалось, а при 8% ВВП все было нормально, поэтому 9% ВВП - вполне хорошо даже WallSt немного озадачили.

«Стратеги Уолл-стрит утверждают, что прогноз главы Федеральной резервной системы Кристофера Уоллера относительно объема достаточных резервов в финансовой системе, необходимых для предотвращения сбоев, на самом деле должен быть выше»

Хотя мы еще и не знаем кто выиграет гонку за внимание Трампа, но репутация его, похоже, будет ниже плинтуса.

@truecon

Чего у Трампа не отнять, так это того, что он прекрасно создает информационный фон для того, чтобы какие-то процессы начали идти. Балабол, конечно, врет постоянно, изворачивается, но работает же все это в итоге.

@moi_misli_vslukh