#судебнаяпрактика, #уголовноеправо, #дачапоказаний, #двусмысленныепоказания

Осуждённый за изнасилование своей супруги подал апелляцию о пересмотре дела в связи с тем, что не осознавал своих действий во время совершения действий сексуального характера против воли своей супруги, потерпевшей по данному делу.

Перед судом встал встал вопрос, являются ли признание вины со стороны осуждённого надёжными и могут ли быть приняты со стороны суда, если оно было неопределенным.

Дело в том, что подсудимый имел проблемы с психикой и проходил лечение в психиатрической лечебнице, где и познакомился с потерпевшей. По показанию эксперта, подсудимый имел когнитивные проблемы и не мог осознавать что произошло или происходило.

Судебная практика показывает, что признание вины считается недействительным если было сделано двусмысленно. Суд же не может принимать двусмысленные показания. Если показание двусмысленно, то суд должен объявить подсудимого невиновным.

Подробнее читайте здесь: https://www.judiciary.uk/judgments/johnson-v-r/

#судебнаяпрактика, #новости

👨‍🎓 Руководство для присяжных судей

Обновлен Crown Court Compendium, руководство для присяжных по вынесению приговоров, которое также включает в себя предложения и рекомендации в сфере управления судом присяжных.

Это руководство призвано заменить версию от 2010 года, которое было издано в 2013 году.

Ссылка на полный текст здесь: https://www.judiciary.uk/publications/crown-court-compendium-published/

🪤 Неудачный иск

Административный суд (Высокий суд Англии и Уэльса) вынес решение по делу Kellogg Marketing and Sales Company (UK) Limited v. Secretary of State for Health and Social Care.

В настоящем деле истец пытался оспорить классификацию Управления по здравоохранения и социальной защите кукурузных хлопьев, выпускаемых компанией истца под брендом "Frosties", как менее здоровой пищи из-за того, что она содержит очень много жира, сахара или соли.

Истец утверждал, что настоящий продукт употребляется с молоком, поэтому его вредные свойства значительно снижаются.

Суд не принял доводы истца и отклонил иск, объясняя это тем, что положения Правил о рекламе и продвижении пищевых продуктов от 2021 года были правильно применены.

Полный текст читать здесь: https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2022/07/Kellogg-v-SSHSC-judgment-040722.pdf

🏛 Новая структура суда

Финансовый суд (Financial Remedies Court) выпустил обновленную версию документа под названием "Общая структура финансового суда и роль и функция председательствующего судьи ".

Изменения коснулись положений связанных с подготовкой судей и полномочий новых судей.

Полный текст читать здесь: https://www.judiciary.uk/publications/financial-remedies-court-notice/

🎓 Назначение судьи

В окружной суд Уэльса назначен новый судья. Королева назначила Пола Хобсона окружным судьей по рекомендации Лорда Канцлера Доминика Рааба и председателя Высокого суда Англии и Уэльса Лорда Барнетта из Малдона.

Подробно читать здесь: https://www.judiciary.uk/announcements/circuit-judge-appointment-hobson/

#судебнаяпрактика, #новости

👤 Распоряжение об анонимности

4 июля 2022 года административный суд (Высокий суд Англии) издал приказ об анонимности (anonimity order) по делу EXC v. The Chief Constable of Thames Valley Police , case no. CO/2136/2022.

Для чего издается такое приказ? Это делается для того, чтобы защитить сторону участвующую в судебном процессе, которая не желает, чтобы имя фигурировало публично. Хотя и цель приказа - это неразглашение личности сторону в судебном разбирательстве, это однако не препятствует представителям общественности и прессы присутствовать на слушаниях.

Издавая настоящий приказ, судья Дэвид Элвин принял во внимание два конкурирующих положения Европейской Конвенции правам человека - ст. ст. 8 и 10 (2), и интересы стороны защищённой положениями Закона о сексуальных преступлениях 1992 г.

Полный текст читать здесь: https://www.judiciary.uk/judgments/exc-v-the-chief-constable-of-thames-valley-police-anonymity-order/

🏛 Назначения

4 июля 2022 года, Королева Великобритании назначила судью Мартина Чэмберлена судебным членом Трибунала по следственным полномочиям (Investigatory Powers Tribunal) сроком на пять лет начтная с 11 июля 2022 г.

Читать подробнее здесь: https://www.judiciary.uk/announcements/investigatory-powers-tribunal-judicial-member

4 июля 2022 года, Королева Великобритании назначила Пола Хобсона окружным судьей Уэльса по рекомендации Лорда Канцлера Доминика Рааба и председателя Высокого суда Англии и Уэльса Лорда Барнетта из Малдона.

Подробно читать здесь: https://www.judiciary.uk/announcements/circuit-judge-appointment-khan-2/

⚖ Вот некоторые заметные дела, рассмотренных в английских судах, связанные с использованием "without prejudice":

1. Rush & Tompkins Ltd v Greater London Council (1989) - В этом деле было установлено, что правило "without prejudice" применимо к любым переговорам, нацеленным на заключение соглашения, независимо от того, есть ли между сторонами уже существующий спор.

2. Unilever plc v Proctor & Gamble Co (2000) - В этом деле суд решил, что правило "without prejudice" применимо даже в том случае, если в переговорах не было явного упоминания об этом. Ключевым фактором является намерение сторон вести переговоры на условиях "without prejudice".

3. Muller v Linsley & Mortimer (1996) - В этом деле было установлено, что правило "without prejudice" не применимо в случае обвинения в мошенничестве, злоупотреблении доверием или недобросовестном поведении.

4. Oceanbulk Shipping & Trading SA v TMT Asia Ltd (2010) - В этом деле суд уточнил, что переписка, веденная на условиях "without prejudice", может быть допущена в качестве доказательства в суде в определенных обстоятельствах, например, если она используется для доказательства последующего соглашения между сторонами.

В целом, эти дела демонстрируют важность понимания правила "without prejudice" и обстоятельств, в которых оно применяется.

Это полезный инструмент для поощрения переговоров о заключении мирового соглашения, но это не является абсолютной защитой от использования доказательств в суде.

#судебнаяпрактика #withoutprejudice

🇬🇧 Санкционная политика Великобритании - это механизмы, применяемые правительством Великобритании для ограничения торговых и экономических отношений с другими странами в ответ на их действия, которые считаются угрозой для международной безопасности, нарушением прав человека или иными нарушениями международного права.

🔕 Санкции Великобритании могут включать ограничения на экспорт товаров, финансовые санкции, запреты на въезд в страну, замораживание активов и другие меры. Санкции могут быть односторонними, когда Великобритания действует самостоятельно, или они могут быть частью международных санкций, принятых ООН или другими международными организациями.

📋 Ниже представляем обзоры дел, рассмотренных английскими судами в санкционной сфере. Этот список был любезно предоставлен нам каналом The Sanctions Law.

📌 Дело об экстрадиции в США Грэма Бонем-Картера

📌 Дело HKIWSC о проведение платежей, а также покупке товаров у российского подсанкционного лица

📌 Дело Януковича

📌 Дело об осуществлении сделки в условиях санкционного режима

📌 Дело MUR Shipping BV v RTI Ltd

📌 Дело XTX Markets v Mazars по поводу прекращения обслуживания второго в связи наличием у учредителя российского паспорта

📌 Кто первым оспорил санкции Великобритании в суде

📌 Об итогах санкционной политики UK в отношении России за 2022

📌 О введении Британией предельной цены на российскую нефть

📌 Отчет OFSI о применении санкций против России

📌 О генеральной лицензии OFSI, разрешающей оплачивать юридические услуги

📌 О предельной сумме компенсации за действия органов, квалифицированых как злонамеренные, по введению санкций

📌 Изменение регулирования в установлении обязанностей по отчетности для двух видов финансовых организаций

📌 О запрете оказывать трастовые услуги российским лицам и бенефициарам

📌 О досудебном обязательном порядке обжалования санкций в органах власти

📌 Запрет оказывать услуги по созданию и управлению трастов

📌 Толкование «правила 50» в Великобритании

📌 О санкционном режиме, предполагающем возможность введения санкций в отношении лиц, вовлеченных в нарушение прав человека по всему миру

📌 Возможность обхода режима санкций, благодаря одной организационно-правовой форме юридического лица.

#санкции, #Великобритания, #судебнаяпрактика

⚖️ Недавно Апелляционный суд вынес решение по делу MEX Group Worldwide Limited против Стюарта Оуэна Форда и других, в котором отклонил жалобу на приказ о замораживании активов, сделав резкие замечания о недочетах в раскрытии информации. 📄

🕵️‍♂️ Основные моменты:

- Судья Лорд Джастис Коулсон отметил, что ответчики использовали тактику «окопной войны», тратя столько же времени на споры о раскрытии информации, сколько и на основные вопросы дела.

- Коулсон подчеркнул, что нужно сосредоточиться на «качестве, а не количестве» при подготовке атак, связанных с нераскрытием информации, чтобы не утопить важные моменты в потоке мелочей.

- Судья Лорд Джастис Мейлс добавил, что в будущем, если суду представят длинный список предполагаемых недочетов в раскрытии информации без выделения действительно важных моментов, он просто откажется рассматривать этот вопрос.

🔍 Суть дела:

Истец, компания из Гонконга, обжаловал решение суда, отменившего приказ о замораживании активов ответчиков. Суд установил, что истец представил обоснованный иск, но не смог доказать риск несанкционированного рассеивания активов ответчиками. Судья также посчитал, что нет смысла издавать приказ из-за отсутствия связи с Англией и Уэльсом.

🏴 Контекст:

Основные судебные разбирательства начались в Шотландии, где был издан аналогичный приказ о замораживании активов. Английский суд отклонил запрос на более широкий приказ, учитывая, что ни один из ответчиков не имел значимой связи с Великобританией.

🎯 Выводы:

Апелляционный суд поддержал решение предыдущего суда, отметив, что английский суд не должен вмешиваться в дела, когда шотландский суд обладает полномочиями, но не использует их.

🤔 Мнение Englislaw.report

Данное решение подчеркивает важность рационального подхода к раскрытию информации и акцентирует внимание на необходимости выделения ключевых моментов при подготовке к судебным разбирательствам.

🔗 #Юриспруденция #Право #СудебнаяПрактика #РаскрытиеИнформации

⚖️ Барристеры проиграли апелляцию по делу о несправедливом контракте на £150k ⚖️

👩‍⚖️ Майкл Глейзер KC и Виктория Миллер из лондонской юридической палаты Fourteen проиграли апелляцию по иску к своей бывшей клиентке, Кэтрин Джейн Атай, за невыплату гонораров в размере £150,000.

🔹 Согласно договору, заключенному в рамках схемы Public Access, Атай должна была оплатить £90,000 Глейзеру и £45,000 Миллер за подготовку и проведение предварительного слушания. 🔹 Атай сделала два авансовых платежа, однако позднее отказалась от дальнейших услуг и не выплатила оставшуюся сумму, сославшись на Закон о правах потребителей 2015 года.

⚖️ Суд постановил, что условия оплаты были несправедливыми. Апелляционный суд подтвердил это решение. Лорд-судья Ньюджи отметил, что договор был "недостаточным для такого рода дел". Однако, предоплата как таковая не была признана несправедливой.

📌 Заключение

Барристеры могут разработать контракты, которые уравновешивают их интересы и интересы клиентов, однако в данном случае договор не был адекватен.

Источник: LSG

📢 Ваши мысли? Оставляйте комментарии!

#Адвокатура #СудебнаяПрактика #Юриспруденция

25 октября 2024 года Высокий суд Англии и Уэльса вынес решение по делу DBH v North Lincolnshire and Goole NHS Foundation Trust.

Речь шла о требованиях компенсации за медицинскую халатность в отношении ребёнка (DBH), страдающего детским церебральным параличом (GMFCS III). Основной спор касался выплаты компенсации на покупку адаптированного жилья для улучшения условий жизни и ухода за истцом. Интересы истца представляла юридическая фирма Irwin Mitchell, известная своими высокими гонорарами за дела о медицинской халатности, многие из которых финансируются за счёт налогоплательщиков.

⚖️ Правовые принципы:

Рассматривались правила, установленные в деле Eeles v Cobham Hire Services Ltd [2009] EWCA Civ 204, для временных выплат:

1. 🏠 Eeles 1 — суд должен оценить потери, которые с высокой вероятностью будут присуждены, и определить пропорциональную выплату.

2. 🔄 Eeles 2 — допускается в случае, если необходимость в выплате такова, что отказ приведет к несправедливым последствиям.

⚠️ Irwin Mitchell уже подвергалась критике в 2009 году за то, что получила почти £11 миллионов за счёт налогоплательщиков для ведения дел против NHS, в то время как аналогичные фирмы получали значительно меньше. Фирма известна своими гонорарами до £800 в час при успешных делах, финансируемых по принципу «No Win, No Fee». Это делает её одной из самых спорных юридических фирм в сфере медицинской халатности.

📊 Анализ решения:

1. Тест Eeles 1:
Суд одобрил выплату в размере £2,193,810.39 для покрытия расходов на приобретение жилья и сопутствующих затрат, признав, что потребности истца обоснованы.

Несмотря на высокий уровень согласия между сторонами, суд подчеркнул, что необходимо дальнейшее документирование стоимости альтернативных вариантов недвижимости.

2. Тест Eeles 2:
В рамках Eeles 2 суд отказал в дополнительной выплате, так как не было представлено достаточных доказательств о разумности выбранной недвижимости по цене.

Суд выразил разочарование отсутствием достаточных доказательств, что ограничило возможности для удовлетворения дополнительных требований. Тем не менее, суд отметил, что истец вправе запросить дополнительные выплаты при наличии более убедительных данных.

🧩 Дело демонстрирует не только важность тщательного документирования для успешного утверждения выплат, но и поднимает вопросы о спорных практиках юридических фирм, таких как Irwin Mitchell, которые активно используют судебные процессы против NHS для получения высоких гонораров.

🔔 Подписывайтесь наш канал, чтобы узнавать больше о сложных и интересных случаях английского права и практиках юридических фирм!

#Право #МедицинскаяХалатность #АнглийскоеПраво #СудебнаяПрактика #IrwinMitchell #NHS