25 октября 2024 года Высокий суд Англии и Уэльса вынес решение по делу DBH v North Lincolnshire and Goole NHS Foundation Trust.
Речь шла о требованиях компенсации за медицинскую халатность в отношении ребёнка (DBH), страдающего детским церебральным параличом (GMFCS III). Основной спор касался выплаты компенсации на покупку адаптированного жилья для улучшения условий жизни и ухода за истцом. Интересы истца представляла юридическая фирма Irwin Mitchell, известная своими высокими гонорарами за дела о медицинской халатности, многие из которых финансируются за счёт налогоплательщиков.
⚖️ Правовые принципы:
Рассматривались правила, установленные в деле Eeles v Cobham Hire Services Ltd [2009] EWCA Civ 204, для временных выплат:
1. 🏠 Eeles 1 — суд должен оценить потери, которые с высокой вероятностью будут присуждены, и определить пропорциональную выплату.
2. 🔄 Eeles 2 — допускается в случае, если необходимость в выплате такова, что отказ приведет к несправедливым последствиям.
⚠️ Irwin Mitchell уже подвергалась критике в 2009 году за то, что получила почти £11 миллионов за счёт налогоплательщиков для ведения дел против NHS, в то время как аналогичные фирмы получали значительно меньше. Фирма известна своими гонорарами до £800 в час при успешных делах, финансируемых по принципу «No Win, No Fee». Это делает её одной из самых спорных юридических фирм в сфере медицинской халатности.
📊 Анализ решения:
1. Тест Eeles 1:
Суд одобрил выплату в размере £2,193,810.39 для покрытия расходов на приобретение жилья и сопутствующих затрат, признав, что потребности истца обоснованы.
Несмотря на высокий уровень согласия между сторонами, суд подчеркнул, что необходимо дальнейшее документирование стоимости альтернативных вариантов недвижимости.
2. Тест Eeles 2:
В рамках Eeles 2 суд отказал в дополнительной выплате, так как не было представлено достаточных доказательств о разумности выбранной недвижимости по цене.
Суд выразил разочарование отсутствием достаточных доказательств, что ограничило возможности для удовлетворения дополнительных требований. Тем не менее, суд отметил, что истец вправе запросить дополнительные выплаты при наличии более убедительных данных.
🧩 Дело демонстрирует не только важность тщательного документирования для успешного утверждения выплат, но и поднимает вопросы о спорных практиках юридических фирм, таких как Irwin Mitchell, которые активно используют судебные процессы против NHS для получения высоких гонораров.
🔔 Подписывайтесь наш канал, чтобы узнавать больше о сложных и интересных случаях английского права и практиках юридических фирм!
#Право #МедицинскаяХалатность #АнглийскоеПраво #СудебнаяПрактика #IrwinMitchell #NHS
Речь шла о требованиях компенсации за медицинскую халатность в отношении ребёнка (DBH), страдающего детским церебральным параличом (GMFCS III). Основной спор касался выплаты компенсации на покупку адаптированного жилья для улучшения условий жизни и ухода за истцом. Интересы истца представляла юридическая фирма Irwin Mitchell, известная своими высокими гонорарами за дела о медицинской халатности, многие из которых финансируются за счёт налогоплательщиков.
⚖️ Правовые принципы:
Рассматривались правила, установленные в деле Eeles v Cobham Hire Services Ltd [2009] EWCA Civ 204, для временных выплат:
1. 🏠 Eeles 1 — суд должен оценить потери, которые с высокой вероятностью будут присуждены, и определить пропорциональную выплату.
2. 🔄 Eeles 2 — допускается в случае, если необходимость в выплате такова, что отказ приведет к несправедливым последствиям.
⚠️ Irwin Mitchell уже подвергалась критике в 2009 году за то, что получила почти £11 миллионов за счёт налогоплательщиков для ведения дел против NHS, в то время как аналогичные фирмы получали значительно меньше. Фирма известна своими гонорарами до £800 в час при успешных делах, финансируемых по принципу «No Win, No Fee». Это делает её одной из самых спорных юридических фирм в сфере медицинской халатности.
📊 Анализ решения:
1. Тест Eeles 1:
Суд одобрил выплату в размере £2,193,810.39 для покрытия расходов на приобретение жилья и сопутствующих затрат, признав, что потребности истца обоснованы.
Несмотря на высокий уровень согласия между сторонами, суд подчеркнул, что необходимо дальнейшее документирование стоимости альтернативных вариантов недвижимости.
2. Тест Eeles 2:
В рамках Eeles 2 суд отказал в дополнительной выплате, так как не было представлено достаточных доказательств о разумности выбранной недвижимости по цене.
Суд выразил разочарование отсутствием достаточных доказательств, что ограничило возможности для удовлетворения дополнительных требований. Тем не менее, суд отметил, что истец вправе запросить дополнительные выплаты при наличии более убедительных данных.
🧩 Дело демонстрирует не только важность тщательного документирования для успешного утверждения выплат, но и поднимает вопросы о спорных практиках юридических фирм, таких как Irwin Mitchell, которые активно используют судебные процессы против NHS для получения высоких гонораров.
🔔 Подписывайтесь наш канал, чтобы узнавать больше о сложных и интересных случаях английского права и практиках юридических фирм!
#Право #МедицинскаяХалатность #АнглийскоеПраво #СудебнаяПрактика #IrwinMitchell #NHS
👍4🔥1🤔1😱1💯1