Самоорганизация - ключевой проект россиян XXI века.
Я уже писал, что в стране наметился раскол между запросом на социальную справедливость и либерализацией государственной политики.
В этом не было бы проблемы, если бы правящие элиты, вне зависимости от страны, не взяли курс на атомизацию общества.
Поэтому, даже если произойдет объединение ряда граждан в мелкие группы, они не смогут договориться друг с другом.
В одних случаях, по идеологическим причинам.
Во вторых - из-за борьбы за лидерство.
То есть гражданам придется преодолевать не только внешние препятствия, создаваемые правящими элитами, но и внутренние, связанные с неприятием другой точки зрения.
В России по какой-то причине не складывается культура диалога, из-за чего правильной, в восприятии граждан, должна быть только одна позиция - их собственная.
Эта проблема дополняется тем, что в России крайне слабая система взаимопомощи и поддержки среди граждан.
Речь идет не столько о благотворительности детям на лекарства или милостыни для нищих.
Сколько об организованной, системной помощи, вне зависимости от места пребывания гражданина или его карьерного пути.
По мнению С. Кордонского, наше гражданское общество выражено в землячестве, в узких клубах, призванных обстряпывать такие же узкие вопросы.
Это можно принять.
Но вопрос - следует ли с этим продолжать жить?
Я решил, что нет.
На мой взгляд, в условиях сверхагрессивной среды, задача русскоязычного населения в XXI веке заключается в выстраивании и налаживании работы множества системных структур гражданского общества.
Структур, основанных на взаимном обмене - материальном, ценностном, культурном.
Только таким образом индивиды смогут преодолеть отчуждение, характерное для всего мира, а также обрести уверенность в собственных силах и будущем.
Принять участие в создании такой структуры можно будет уже на днях, в рамках проекта Magnum Opus.
Magnum Opus должен стать не только политической библией для каждого, но и способом объединения людей, связанных общими интересами, ценностями, судьбой.
Я призываю каждого обсуждать проект, делиться им, и высказывать мнение по нему.
Только лично участвуя в дискуссии, приглашая других к ней, а затем решая общие проблемы и делясь опытом, можно получить то, что нужно каждому.
Дерзайте!
#Россия #Государство #Общество #Личное #MagnumOpus #Раскол #Самоорганизация
Я уже писал, что в стране наметился раскол между запросом на социальную справедливость и либерализацией государственной политики.
В этом не было бы проблемы, если бы правящие элиты, вне зависимости от страны, не взяли курс на атомизацию общества.
Поэтому, даже если произойдет объединение ряда граждан в мелкие группы, они не смогут договориться друг с другом.
В одних случаях, по идеологическим причинам.
Во вторых - из-за борьбы за лидерство.
То есть гражданам придется преодолевать не только внешние препятствия, создаваемые правящими элитами, но и внутренние, связанные с неприятием другой точки зрения.
В России по какой-то причине не складывается культура диалога, из-за чего правильной, в восприятии граждан, должна быть только одна позиция - их собственная.
Эта проблема дополняется тем, что в России крайне слабая система взаимопомощи и поддержки среди граждан.
Речь идет не столько о благотворительности детям на лекарства или милостыни для нищих.
Сколько об организованной, системной помощи, вне зависимости от места пребывания гражданина или его карьерного пути.
По мнению С. Кордонского, наше гражданское общество выражено в землячестве, в узких клубах, призванных обстряпывать такие же узкие вопросы.
Это можно принять.
Но вопрос - следует ли с этим продолжать жить?
Я решил, что нет.
На мой взгляд, в условиях сверхагрессивной среды, задача русскоязычного населения в XXI веке заключается в выстраивании и налаживании работы множества системных структур гражданского общества.
Структур, основанных на взаимном обмене - материальном, ценностном, культурном.
Только таким образом индивиды смогут преодолеть отчуждение, характерное для всего мира, а также обрести уверенность в собственных силах и будущем.
Принять участие в создании такой структуры можно будет уже на днях, в рамках проекта Magnum Opus.
Magnum Opus должен стать не только политической библией для каждого, но и способом объединения людей, связанных общими интересами, ценностями, судьбой.
Я призываю каждого обсуждать проект, делиться им, и высказывать мнение по нему.
Только лично участвуя в дискуссии, приглашая других к ней, а затем решая общие проблемы и делясь опытом, можно получить то, что нужно каждому.
Дерзайте!
#Россия #Государство #Общество #Личное #MagnumOpus #Раскол #Самоорганизация
Как сказка об Иване-дураке создала Россию
Некоторые вещи интересно сравнивать ради смеха.
Например, соотношение между потреблением сыра и количеством людей, которые умерли, запутавшись в простынях.
Но сравнение мифов в форме сказок, с политическими предпочтениями населения, может попасть прямо в точку.
Чем важны сказки для человека?
В сказках запечатлен опыт жизни многих поколений людей, обыграны варианты развития основных жизненных сюжетов, типы взаимоотношений и репертуар поступков всех возможных действующих лиц (героев).
Поэтому сказка - это концентрация сокровенных мечтаний, фантазий, социальных утопий народа и будничных социальных стереотипов.
Создав образ Ивана-дурака, народ вложил в него собственные черты.
В образе Ивана-дурака запечатлены ценности, характерные для патриархального мировоззрения: равное распределение наследства или сохранение общей семейной собственности.
Так, в отличие от Ивана, его старшие братья завладевают большей частью семейной собственности, превращая «общее» в частное.
И братья, и частная собственность осуждаются в сказках.
И мораль, и хороший конец сказки оказываются на стороне обездоленного сына, опекуна престарелых родителей, хранителя очага, обычаев, традиций и патриархальной морали.
Иван-дурак по сути – прекраснодушный консерватор.
Переводя сказочное восприятие на действительность, оказывается, что «старшими братьями», обделяющими Ивана, становятся то буржуи, то олигархи, то коррупционеры.
Современный Иван-дурак – человек, обездоленный реформами (приватизацией) и поэтому ностальгирующий по советским порядкам, когда все было «общее».
Еще один сюжет, воспроизводимый сказкой, связан с поиском Иваном Волшебного царства
Волшебное царство отражает желание героя уйти от бедности и обездоленности.
Царство выступает идеалом сытого довольства.
Счастье для Ивана означает «наесться, напиться и развеселиться».
Так сказка создает социальную утопию о достижении богатства без усилий.
Мечту человеческой лени о «легком хлебе»,
Надежда на внезапное вмешательство чудесных сил и ее обратная сторона – пассивность героя – одна из существенных черт образа Ивана-дурака.
Образ Ивана воплощает беспомощность человека перед магическим, превосходящим человеческие силы, которое помогает ему выполнить «неисполнимую задачу».
Поэтому сказка превозносит Ивана-дурака над богатырем (решающего исполнимую задачу), оправдывая слабость воли героя и отсутствие личной ответственности.
И сказка даже не предлагает Ивану меняться!
Он совершенен, и поэтому получает то, что заслужил по факту своего существования.
Самое невзрачное, скромное, всеми презираемое существо – оно-то и обладает внутренней красотой.
Только Иван-дурак совершит сказочные подвиги.
Только он окажется бескорыстным героем, только он освободит царевну, и только он достигнет величайшего счастья.
Момент волшебного преображения дурака после всех испытаний отражает воплощение коллективной мечты о вознаграждении за внутреннюю красоту и установление соответствия между внутренними и внешними качествами.
Как итог, Иван-дурак - это герой, не подающий надежд.
Его образ выражает веру народа в силы простого человека и мечту о социальной справедливости и равенстве, которые придут к нему из ниоткуда в качестве награды за его лишения.
А какие сказки, воплотившиеся в жизнь, вспоминаете вы?
#Общество #Россия
Некоторые вещи интересно сравнивать ради смеха.
Например, соотношение между потреблением сыра и количеством людей, которые умерли, запутавшись в простынях.
Но сравнение мифов в форме сказок, с политическими предпочтениями населения, может попасть прямо в точку.
Чем важны сказки для человека?
В сказках запечатлен опыт жизни многих поколений людей, обыграны варианты развития основных жизненных сюжетов, типы взаимоотношений и репертуар поступков всех возможных действующих лиц (героев).
Поэтому сказка - это концентрация сокровенных мечтаний, фантазий, социальных утопий народа и будничных социальных стереотипов.
Создав образ Ивана-дурака, народ вложил в него собственные черты.
В образе Ивана-дурака запечатлены ценности, характерные для патриархального мировоззрения: равное распределение наследства или сохранение общей семейной собственности.
Так, в отличие от Ивана, его старшие братья завладевают большей частью семейной собственности, превращая «общее» в частное.
И братья, и частная собственность осуждаются в сказках.
И мораль, и хороший конец сказки оказываются на стороне обездоленного сына, опекуна престарелых родителей, хранителя очага, обычаев, традиций и патриархальной морали.
Иван-дурак по сути – прекраснодушный консерватор.
Переводя сказочное восприятие на действительность, оказывается, что «старшими братьями», обделяющими Ивана, становятся то буржуи, то олигархи, то коррупционеры.
Современный Иван-дурак – человек, обездоленный реформами (приватизацией) и поэтому ностальгирующий по советским порядкам, когда все было «общее».
Еще один сюжет, воспроизводимый сказкой, связан с поиском Иваном Волшебного царства
Волшебное царство отражает желание героя уйти от бедности и обездоленности.
Царство выступает идеалом сытого довольства.
Счастье для Ивана означает «наесться, напиться и развеселиться».
Так сказка создает социальную утопию о достижении богатства без усилий.
Мечту человеческой лени о «легком хлебе»,
Надежда на внезапное вмешательство чудесных сил и ее обратная сторона – пассивность героя – одна из существенных черт образа Ивана-дурака.
Образ Ивана воплощает беспомощность человека перед магическим, превосходящим человеческие силы, которое помогает ему выполнить «неисполнимую задачу».
Поэтому сказка превозносит Ивана-дурака над богатырем (решающего исполнимую задачу), оправдывая слабость воли героя и отсутствие личной ответственности.
И сказка даже не предлагает Ивану меняться!
Он совершенен, и поэтому получает то, что заслужил по факту своего существования.
Самое невзрачное, скромное, всеми презираемое существо – оно-то и обладает внутренней красотой.
Только Иван-дурак совершит сказочные подвиги.
Только он окажется бескорыстным героем, только он освободит царевну, и только он достигнет величайшего счастья.
Момент волшебного преображения дурака после всех испытаний отражает воплощение коллективной мечты о вознаграждении за внутреннюю красоту и установление соответствия между внутренними и внешними качествами.
Как итог, Иван-дурак - это герой, не подающий надежд.
Его образ выражает веру народа в силы простого человека и мечту о социальной справедливости и равенстве, которые придут к нему из ниоткуда в качестве награды за его лишения.
А какие сказки, воплотившиеся в жизнь, вспоминаете вы?
#Общество #Россия
К вопросу о безальтернативности жизненного пути крестьянина
В рамках обсуждения предыдущего поста были высказаны сомнения о справедливости суждений насчет мироощущения крестьян, имевших сложные бытовые условия, и передававших их через сказки.
Дескать, лень крестьянина объяснима коротким световым днем.
Да и вовсе крестьянин не был лентяем, ведь лентяй не захватил бы огромную часть суши.
Но проблема не в том, что кто-то из крестьян был ленивым, а кто-то нет.
Частности могут сильно отличаться друг от друга.
Проблема в том, что успешный опыт людей, имевших быт, альтернативный крестьянскому (охотник, купец, ремесленник, трактирщик), не получил устойчивого закрепления в виде позитивных самостоятельных мифов (сказок).
Отсутствие устойчивого мифа показывает, что действия, направленные на преодоление крестьянского быта, в отличие от Западной Европы, совершало критическое меньшинство.
И не удивительно.
Потому что зоны рискованного земледелия занимают не самые амбициозные люди, которые были бы готовы сражаться за доступ к более плодородным землям.
Но почему именно сказку об Иване-дураке следует выделять в качестве преобладающего мифа в России?
Ведь у всех народов существует собственный Иван-дурак.
Взять того же французского Кота в сапогах.
Разница в том, что Россия по менталитету больше похожа на Бангладеш.
И вопреки моим собственным пожеланиям, самовыражение в России ценится на уровне Азии, а не Франции.
Поэтому была возможность у русского крестьянина возможность переквалифицироваться в охотника или нет, вопрос третьестепенный.
Важно только то, что рассказывала вам в детстве мама, чтобы закрепить в вас устоявшийся паттерн поведения, из которого нет выхода.
Об устойчивости этого паттерна свидетельствует появление в СССР сказки, вошедшей в сборник с ироничным названием "Веселые приключения".
Так, написанная в СССР сказка о лягушке-путешественнице заканчивается гибелью героя, который посмел вылезти из своего болота.
(А вы думаете, что отказ от путешествий это все ещё ваше решение).
Но вернемся к Ивану-дураку.
Отражая сложность персонажа, обобщающего миф, русская сказка строится на дихотомии и на самоиронии к образу Ивана-дурака.
Непосредственность, жалостливость, честность, покорность судьбе и терпение сочетаются в нем со сметливостью, интуицией, хитростью.
В Иване проявляется отзывчивость, великодушие, душевная сила, благородство, любовь к отцу, сострадание к угнетенным, слабым, животным.
И только эта смекалистость (лихость) и вознаграждается.
Ведь старшие братья морально несостоятельны, они думают только о себе или награде.
Но младший сын – избавитель, спасающий других.
Он не чувствует страха или сомнений.
Герой заслуживает царевну, поскольку освобождает девушку от чудовища.
Неслучайна и оснащенность героя волшебными средствами.
Особое качество Ивана – хитрость как орудие слабого против сильного, становится способом взаимодействия с царем, государством, любыми антагонистами и героизируется в сказке.
Еще одна выделяющаяся черта Ивана - безвольность.
Иван-дурак, как правило, действует не по собственной инициативе, он действует по чужой воле или будучи вынужденным обстоятельствами, куда-то и зачем-то его посылает отец (царь).
Его воля всегда нагружена социальным заказом – тем, что нужно его семье или царю (власти).
В этом залог его бескорыстия, доброты и отзывчивости.
Он защитник поневоле.
Иван-дурак не рационален, как старшие братья.
Он и не либерал, а консерватор и антимодернизатор.
Склонность к новому в нем отсутствует.
Единственный источник его радости - это подарки да новая одежда.
Иван-дурак одновременно вне и до политики, он дополитическое существо.
И именно совокупность всех этих черт формируют российскую действительность.
Ведь кому есть дело до того, что думает дополитичное существо?
Все о том, как превзойти действительность, изложено здесь .
#Общество #Россия #Личное
В рамках обсуждения предыдущего поста были высказаны сомнения о справедливости суждений насчет мироощущения крестьян, имевших сложные бытовые условия, и передававших их через сказки.
Дескать, лень крестьянина объяснима коротким световым днем.
Да и вовсе крестьянин не был лентяем, ведь лентяй не захватил бы огромную часть суши.
Но проблема не в том, что кто-то из крестьян был ленивым, а кто-то нет.
Частности могут сильно отличаться друг от друга.
Проблема в том, что успешный опыт людей, имевших быт, альтернативный крестьянскому (охотник, купец, ремесленник, трактирщик), не получил устойчивого закрепления в виде позитивных самостоятельных мифов (сказок).
Отсутствие устойчивого мифа показывает, что действия, направленные на преодоление крестьянского быта, в отличие от Западной Европы, совершало критическое меньшинство.
И не удивительно.
Потому что зоны рискованного земледелия занимают не самые амбициозные люди, которые были бы готовы сражаться за доступ к более плодородным землям.
Но почему именно сказку об Иване-дураке следует выделять в качестве преобладающего мифа в России?
Ведь у всех народов существует собственный Иван-дурак.
Взять того же французского Кота в сапогах.
Разница в том, что Россия по менталитету больше похожа на Бангладеш.
И вопреки моим собственным пожеланиям, самовыражение в России ценится на уровне Азии, а не Франции.
Поэтому была возможность у русского крестьянина возможность переквалифицироваться в охотника или нет, вопрос третьестепенный.
Важно только то, что рассказывала вам в детстве мама, чтобы закрепить в вас устоявшийся паттерн поведения, из которого нет выхода.
Об устойчивости этого паттерна свидетельствует появление в СССР сказки, вошедшей в сборник с ироничным названием "Веселые приключения".
Так, написанная в СССР сказка о лягушке-путешественнице заканчивается гибелью героя, который посмел вылезти из своего болота.
(А вы думаете, что отказ от путешествий это все ещё ваше решение).
Но вернемся к Ивану-дураку.
Отражая сложность персонажа, обобщающего миф, русская сказка строится на дихотомии и на самоиронии к образу Ивана-дурака.
Непосредственность, жалостливость, честность, покорность судьбе и терпение сочетаются в нем со сметливостью, интуицией, хитростью.
В Иване проявляется отзывчивость, великодушие, душевная сила, благородство, любовь к отцу, сострадание к угнетенным, слабым, животным.
И только эта смекалистость (лихость) и вознаграждается.
Ведь старшие братья морально несостоятельны, они думают только о себе или награде.
Но младший сын – избавитель, спасающий других.
Он не чувствует страха или сомнений.
Герой заслуживает царевну, поскольку освобождает девушку от чудовища.
Неслучайна и оснащенность героя волшебными средствами.
Особое качество Ивана – хитрость как орудие слабого против сильного, становится способом взаимодействия с царем, государством, любыми антагонистами и героизируется в сказке.
Еще одна выделяющаяся черта Ивана - безвольность.
Иван-дурак, как правило, действует не по собственной инициативе, он действует по чужой воле или будучи вынужденным обстоятельствами, куда-то и зачем-то его посылает отец (царь).
Его воля всегда нагружена социальным заказом – тем, что нужно его семье или царю (власти).
В этом залог его бескорыстия, доброты и отзывчивости.
Он защитник поневоле.
Иван-дурак не рационален, как старшие братья.
Он и не либерал, а консерватор и антимодернизатор.
Склонность к новому в нем отсутствует.
Единственный источник его радости - это подарки да новая одежда.
Иван-дурак одновременно вне и до политики, он дополитическое существо.
И именно совокупность всех этих черт формируют российскую действительность.
Ведь кому есть дело до того, что думает дополитичное существо?
#Общество #Россия #Личное
На днях вышел Указ Президента, по которому граждане государств, в которых продвигаются деструктивные неолиберальные ценности, вправе переехать в Россию для временного проживания и работы.
В законе меня больше заинтересовало не расплывчатое осуждение "деструктива", а содержание и цель Указа.
Ведь они гораздо более хитрые, чем может показаться на первый взгляд.
Во-первых, перечень стран, которые продвигают деструктивные неолиберальные ценности, устанавливается Мин.Юстом.
И с учетом того, что в России уже есть перечень недружественных государств, скорее всего, эти списки будут совпадать (т.е. в него будут входишь только страны ЕС, и ряд других западноориентированных стран).
Во-вторых, для того, чтобы получить разрешение на работу или проживание в России в обход всех процедур, гражданам этих стран будет достаточно сказать в Посольстве "Я жертвую" "Я осуждаю".
И это не проблема, потому что в Россию будет прибывать высококачественный человеческий капитал.
Т.е. Указ не будет распространяться на страны центральной Азии, из которых льются потоки массовой миграции!
Следовательно, маловероятно, что незнание русского языка, истории и законодательства России приведут к росту преступности из-за наплыва новых мигрантов из западных стран.
При этом, если беженец, например, из Афганистана, будет осуждать европейские ценности, и захочет переехать в Россию из ЕС по этому Указу, то он не сможет этого сделать.
Потому что из Указа ясно следует, что переезжать по таким условиям могут только граждане таких стран, или постоянно проживающие на их территории!
Разумеется, следовало бы осудить размытость формулировок и отсутствие конкретики в самом Указе о процедурах прохождения проверки на осуждение, так как они, как правило, приводят к злоупотреблениям.
Но такие законы принимают не от хорошей жизни.
Тем более из западных стран в Россию все-таки приезжают люди.
В 2022 г. в Россию из ЕС и США приехало 6.202 человека.
В 2023 г. - 8.235.
Если Указ интенсифицирует миграцию из этих стран в Россию, то от этого лично Я вижу только пользу.
Ведь объективно нет причин, по которой не стоит давать высококвалифицированным специалистам из Европы подниматьцелину экономику России.
А по поводу деструктивных неолиберальных ценностей могу сказать одно.
Не только в России злоупотребляют отсутствием конкретики в законах.
Например, в Великобритании предложили приравнять женоненавистничество к экстремизму.
Почему-то Я уверен, что когда речь будет идти о привлечении виновных в распространении ненависти к женщинам к ответственности, формулировки суда будут самыми размытыми.
А там, кто знает, может человеку и захочется переехать из-за таких законов в Россию.
Так что, туше!
#Россия #Государство #Законы
В законе меня больше заинтересовало не расплывчатое осуждение "деструктива", а содержание и цель Указа.
Ведь они гораздо более хитрые, чем может показаться на первый взгляд.
Во-первых, перечень стран, которые продвигают деструктивные неолиберальные ценности, устанавливается Мин.Юстом.
И с учетом того, что в России уже есть перечень недружественных государств, скорее всего, эти списки будут совпадать (т.е. в него будут входишь только страны ЕС, и ряд других западноориентированных стран).
Во-вторых, для того, чтобы получить разрешение на работу или проживание в России в обход всех процедур, гражданам этих стран будет достаточно сказать в Посольстве "
И это не проблема, потому что в Россию будет прибывать высококачественный человеческий капитал.
Т.е. Указ не будет распространяться на страны центральной Азии, из которых льются потоки массовой миграции!
Следовательно, маловероятно, что незнание русского языка, истории и законодательства России приведут к росту преступности из-за наплыва новых мигрантов из западных стран.
При этом, если беженец, например, из Афганистана, будет осуждать европейские ценности, и захочет переехать в Россию из ЕС по этому Указу, то он не сможет этого сделать.
Потому что из Указа ясно следует, что переезжать по таким условиям могут только граждане таких стран, или постоянно проживающие на их территории!
Разумеется, следовало бы осудить размытость формулировок и отсутствие конкретики в самом Указе о процедурах прохождения проверки на осуждение, так как они, как правило, приводят к злоупотреблениям.
Но такие законы принимают не от хорошей жизни.
Тем более из западных стран в Россию все-таки приезжают люди.
В 2022 г. в Россию из ЕС и США приехало 6.202 человека.
В 2023 г. - 8.235.
Если Указ интенсифицирует миграцию из этих стран в Россию, то от этого лично Я вижу только пользу.
Ведь объективно нет причин, по которой не стоит давать высококвалифицированным специалистам из Европы поднимать
А по поводу деструктивных неолиберальных ценностей могу сказать одно.
Не только в России злоупотребляют отсутствием конкретики в законах.
Например, в Великобритании предложили приравнять женоненавистничество к экстремизму.
Почему-то Я уверен, что когда речь будет идти о привлечении виновных в распространении ненависти к женщинам к ответственности, формулировки суда будут самыми размытыми.
А там, кто знает, может человеку и захочется переехать из-за таких законов в Россию.
Так что, туше!
#Россия #Государство #Законы
Борьба с коррупцией как борьба с гражданским обществом
Каждое новое поколение российских реформаторов ставит своей целью процветание государства, его всестороннее развитие и усиление присутствия в мире.
Мечта большинства реформаторов — воссоздание Третьего Рима, новой «либеральной империи» — чтобы иностранцы относились с уважением, а лучше бы боялись.
И незадача — каждый раз достижению великой цели мешают в основном собственные граждане, которые, даже будучи построены в колонны, находят способы обратить ресурсы, предназначенные для больших государственных дел, в маленькие, но свои собственные, частные блага.
Строительство государства у нас в стране чаще всего сопровождается борьбой с гражданским обществом.
Репрессии бывают разные, иногда масштабные, как в 20 – 0‑е годы ХХ века, чаще какие‑то кампании: борьба с несунами, расхитителями госимущества, взяточниками, за возврат НДС при экспортно‑импортных операциях, с «оборотнями в погонах» и без погон и т. п.
Государство формирует в ходе оперативно‑следственных мероприятий группы из людей, связанных по жизни чаще всего ситуативно и сходных в том, что они занимаются чем‑то, в данный политический момент неугодным государству.
Сталинские репрессии, к примеру, были направлены на ликвидацию сословий имперской России, противодействовавших строительству социализма.
В публичном поле эти репрессии были представлены как тщательно отрепетированные процессы над разного рода антипартийными блоками.
Эти процессы завершали ликвидацию инфраструктуры имперского гражданского общества, еще существовавшей тогда в СССР.
После сталинской децимации «с чистого листа» была создана полностью огосударствленная система общественных организаций советского общества с его институтами партийной социализации и множеством «общественных организаций»: комсомольских, пионерских, профсоюзных, профессиональных.
А собственно гражданское общество было атомизировано.
Поиск групп с общими гражданскими интересами (а чаще организация таких групп агентурными методами) и демонстративная их ликвидация были одной из задач органов государственной безопасности СССР.
Государство не может интерпретировать гражданскую активность людей как адекватную своим задачам.
Оно ввело в корпус права такие понятия, как теневая экономика и организованная преступность, и преследует своих граждан за действия, которые самими гражданами рассматриваются как вполне естественные, привычные и необходимые для жизни или для выживания.
В результате граждане не очень довольны властью‑государством, а государство недовольно людьми, которые занимаются «черт знает чем», коррумпируя чиновников, а не выполняют очередную программу переустройства всего и вся.
Можно сказать, что государство и гражданское общество пересекаются в Уголовном кодексе, так как практически любую гражданскую активность можно при желании интерпретировать как нарушение законов.
Ведь в самом обычном и повседневном взаимодействии гражданина и нашего государства можно изыскать состав преступления: по указанию начальства или просто для улучшения отчетности.
Государство борется с коррупцией — гражданским обществом, вводя дополнительные ограничения на деятельность и связи чиновников, повышая им должностные оклады, давая льготы.
Но уголовное преследование взяточников ведет только к увеличению тюремного населения, а также размеров взяток, «откатов» и «распилов».
Такие отношения между гражданским обществом и государством делают крайне проблематичным существование собственных организаций гражданского общества.
Члену нашего гражданского общества кажется, что ему гораздо эффективнее и безопаснее действовать в одиночку, используя связи и знакомства, чем оказаться в составе «организованной преступной группировки», сфабрикованной фантазией и волей следователя или его начальников.
Так что организациям этого общества просто нет места в нашем сегодняшнем мироустройстве, особенно на этапе укрепления государства.
#Россия #Государство #Общество #Кордонский
Каждое новое поколение российских реформаторов ставит своей целью процветание государства, его всестороннее развитие и усиление присутствия в мире.
Мечта большинства реформаторов — воссоздание Третьего Рима, новой «либеральной империи» — чтобы иностранцы относились с уважением, а лучше бы боялись.
И незадача — каждый раз достижению великой цели мешают в основном собственные граждане, которые, даже будучи построены в колонны, находят способы обратить ресурсы, предназначенные для больших государственных дел, в маленькие, но свои собственные, частные блага.
Строительство государства у нас в стране чаще всего сопровождается борьбой с гражданским обществом.
Репрессии бывают разные, иногда масштабные, как в 20 – 0‑е годы ХХ века, чаще какие‑то кампании: борьба с несунами, расхитителями госимущества, взяточниками, за возврат НДС при экспортно‑импортных операциях, с «оборотнями в погонах» и без погон и т. п.
Государство формирует в ходе оперативно‑следственных мероприятий группы из людей, связанных по жизни чаще всего ситуативно и сходных в том, что они занимаются чем‑то, в данный политический момент неугодным государству.
Сталинские репрессии, к примеру, были направлены на ликвидацию сословий имперской России, противодействовавших строительству социализма.
В публичном поле эти репрессии были представлены как тщательно отрепетированные процессы над разного рода антипартийными блоками.
Эти процессы завершали ликвидацию инфраструктуры имперского гражданского общества, еще существовавшей тогда в СССР.
После сталинской децимации «с чистого листа» была создана полностью огосударствленная система общественных организаций советского общества с его институтами партийной социализации и множеством «общественных организаций»: комсомольских, пионерских, профсоюзных, профессиональных.
А собственно гражданское общество было атомизировано.
Поиск групп с общими гражданскими интересами (а чаще организация таких групп агентурными методами) и демонстративная их ликвидация были одной из задач органов государственной безопасности СССР.
Государство не может интерпретировать гражданскую активность людей как адекватную своим задачам.
Оно ввело в корпус права такие понятия, как теневая экономика и организованная преступность, и преследует своих граждан за действия, которые самими гражданами рассматриваются как вполне естественные, привычные и необходимые для жизни или для выживания.
В результате граждане не очень довольны властью‑государством, а государство недовольно людьми, которые занимаются «черт знает чем», коррумпируя чиновников, а не выполняют очередную программу переустройства всего и вся.
Можно сказать, что государство и гражданское общество пересекаются в Уголовном кодексе, так как практически любую гражданскую активность можно при желании интерпретировать как нарушение законов.
Ведь в самом обычном и повседневном взаимодействии гражданина и нашего государства можно изыскать состав преступления: по указанию начальства или просто для улучшения отчетности.
Государство борется с коррупцией — гражданским обществом, вводя дополнительные ограничения на деятельность и связи чиновников, повышая им должностные оклады, давая льготы.
Но уголовное преследование взяточников ведет только к увеличению тюремного населения, а также размеров взяток, «откатов» и «распилов».
Такие отношения между гражданским обществом и государством делают крайне проблематичным существование собственных организаций гражданского общества.
Члену нашего гражданского общества кажется, что ему гораздо эффективнее и безопаснее действовать в одиночку, используя связи и знакомства, чем оказаться в составе «организованной преступной группировки», сфабрикованной фантазией и волей следователя или его начальников.
Так что организациям этого общества просто нет места в нашем сегодняшнем мироустройстве, особенно на этапе укрепления государства.
#Россия #Государство #Общество #Кордонский
Директор школы с тюремным прошлым запретил говорить слово «мусор»
Житель Омска анонимно опубликовал в социальной сети обращение к руководству мэрии, с просьбой рассмотреть жалобы на директора школы №114 Евгения Баранцева:
- Е.А. Баранцев, который был назначен несколько лет назад директором, доводит школу и детский сад до того, что оттуда сбегают (в прямом смысле этого слова) и учителя, и дети!
- Директор Баранцев Е.А., который был назначен несколько лет назад директором, доводит школу и детский сад до того, что оттуда сбегают и учителя, и дети!
- Баранцев Е.А. до назначения директором школы работал в колонии.
Ему совершенно наплевать на школу, на садик, о чём он говорит в открытую.
- Дети не гуляют, воспитателю некогда заниматься с ними, всем наплевать! За директора делают работу всё: от завхоза до завуча.
Он только говорит: «я здесь хозяин».
- Техничкам нельзя произносить слово «мусор», только «сор».
Материт всех, унижает, а про зарплату вообще отдельная история.
- Кому хочет, платит больше, кто, по его мнению, недостоин, говорит: «уберите ей (ему) из зарплаты».
В общем человек ушел из колонии, но колония из него не ушла.
Е. Баранцев действительно проработал 19 лет в системе омского УФСИН.
Одним из последних мест его работы была женская колония № 5.
Журналисты пытались связаться со школой № 114, но директора, по словам сотрудников, не было на рабочем месте.
Работники школы сразу поняли, по какому вопросу им звонили, и попросили ожидать директора.
На последующие звонки школа не отвечала.
На сегодняшний день администрация Омска, в ответ на жалобу, пообещала разобраться с вопросом и, при необходимости, принять меры.
Если интересно, почему такие ситуации - продолжающаяся норма, мы как раз в деталях разбирали это здесь.
#Россия #Государство
Житель Омска анонимно опубликовал в социальной сети обращение к руководству мэрии, с просьбой рассмотреть жалобы на директора школы №114 Евгения Баранцева:
- Е.А. Баранцев, который был назначен несколько лет назад директором, доводит школу и детский сад до того, что оттуда сбегают (в прямом смысле этого слова) и учителя, и дети!
- Директор Баранцев Е.А., который был назначен несколько лет назад директором, доводит школу и детский сад до того, что оттуда сбегают и учителя, и дети!
- Баранцев Е.А. до назначения директором школы работал в колонии.
Ему совершенно наплевать на школу, на садик, о чём он говорит в открытую.
- Дети не гуляют, воспитателю некогда заниматься с ними, всем наплевать! За директора делают работу всё: от завхоза до завуча.
Он только говорит: «я здесь хозяин».
- Техничкам нельзя произносить слово «мусор», только «сор».
Материт всех, унижает, а про зарплату вообще отдельная история.
- Кому хочет, платит больше, кто, по его мнению, недостоин, говорит: «уберите ей (ему) из зарплаты».
В общем человек ушел из колонии, но колония из него не ушла.
Е. Баранцев действительно проработал 19 лет в системе омского УФСИН.
Одним из последних мест его работы была женская колония № 5.
Журналисты пытались связаться со школой № 114, но директора, по словам сотрудников, не было на рабочем месте.
Работники школы сразу поняли, по какому вопросу им звонили, и попросили ожидать директора.
На последующие звонки школа не отвечала.
На сегодняшний день администрация Омска, в ответ на жалобу, пообещала разобраться с вопросом и, при необходимости, принять меры.
Если интересно, почему такие ситуации - продолжающаяся норма, мы как раз в деталях разбирали это здесь.
#Россия #Государство
Соглашусь с Ватоадмином, что моральный дух Российской армии в ПМВ не так однозначно влиял на количество сдавшихся в плен солдат и офицеров.
Действительно, если брать только количественный показатель, то РИ была безусловным лидером по количеству пленных.
Тем не менее, если мы возьмем процентное соотношение между количеством мобилизованных и пленных солдат, то ситуация была не такой однозначной.
Антанта:
1. Россия: 15 378 000 мобилизованных - 3 342 900 пленных (21.7% от общего числа);
2. Франция: 7 900 000 мобилизованных - 506 000 пленных (6.41%);
3. Италия: 5 903 140 мобилизованных - 569 000 пленных (9.64%);
4. Великобритания: 4 970 902 мобилизованных - 170 389 пленных (3.43%);
5. Румыния: 1 234 000 мобилизованных - 240 000 пленных (19.45%);
6. Сербия: 707 343 мобилизованных - 152 958 пленных (21.62%);
7. Бельгия: 500 000 мобилизованных - 46 686 пленных (9.34%).
Тройственный союз:
1. Австро-Венгрия: 9 000 000 мобилизованных - 2 220 000 пленных (24.67%);
2. Германия: 13 251 000 мобилизованных - 496 555 пленных (3.75%);
3. Болгария: 685 000 мобилизованных - 24 619 пленных (3.59%);
4. Османская империя: 2 998 321 мобилизованных - 145 104 пленных (4.84%).
И исходя из этих данных Я соглашусь с Ватоадмином, что именно маневренная война могла привести к огромному количеству пленных с каждой стороны.
Иначе как объяснить малое (хотя оно таким уже не кажется) количество сдавшихся в плен итальянцев, над профессиональными качествами которых часто потешались?
А солдат Османской империи, которая буквально доживала свои последние годы?
И напротив, огромное количество пленных румын и сербов, имевших все основания воевать за свою страну до последнего солдата?
Вывод прост - Италия и Османская империя держали фронт до конца войны, в то время как Бельгия, Сербия и Румыния были захвачены за короткое, по меркам ПМВ, время.
По этой же причине профессиональные качества офицеров гораздо важнее профессиональных качеств солдат.
#История #Россия #ПМВ #XXвек
Действительно, если брать только количественный показатель, то РИ была безусловным лидером по количеству пленных.
Тем не менее, если мы возьмем процентное соотношение между количеством мобилизованных и пленных солдат, то ситуация была не такой однозначной.
Антанта:
1. Россия: 15 378 000 мобилизованных - 3 342 900 пленных (21.7% от общего числа);
2. Франция: 7 900 000 мобилизованных - 506 000 пленных (6.41%);
3. Италия: 5 903 140 мобилизованных - 569 000 пленных (9.64%);
4. Великобритания: 4 970 902 мобилизованных - 170 389 пленных (3.43%);
5. Румыния: 1 234 000 мобилизованных - 240 000 пленных (19.45%);
6. Сербия: 707 343 мобилизованных - 152 958 пленных (21.62%);
7. Бельгия: 500 000 мобилизованных - 46 686 пленных (9.34%).
Тройственный союз:
1. Австро-Венгрия: 9 000 000 мобилизованных - 2 220 000 пленных (24.67%);
2. Германия: 13 251 000 мобилизованных - 496 555 пленных (3.75%);
3. Болгария: 685 000 мобилизованных - 24 619 пленных (3.59%);
4. Османская империя: 2 998 321 мобилизованных - 145 104 пленных (4.84%).
И исходя из этих данных Я соглашусь с Ватоадмином, что именно маневренная война могла привести к огромному количеству пленных с каждой стороны.
Иначе как объяснить малое (хотя оно таким уже не кажется) количество сдавшихся в плен итальянцев, над профессиональными качествами которых часто потешались?
А солдат Османской империи, которая буквально доживала свои последние годы?
И напротив, огромное количество пленных румын и сербов, имевших все основания воевать за свою страну до последнего солдата?
Вывод прост - Италия и Османская империя держали фронт до конца войны, в то время как Бельгия, Сербия и Румыния были захвачены за короткое, по меркам ПМВ, время.
По этой же причине профессиональные качества офицеров гораздо важнее профессиональных качеств солдат.
#История #Россия #ПМВ #XXвек
Как пицца предсказывает войны
Ни для кого не секрет (благодаря Голливуду), что весь военный гений США сконцентрирован в Пентагоне.
Поэтому, если доставщики пиццы в штате Виргиния заняты больше, чем обычно, то в остальных странах это может стать поводом для беспокойства.
Как оказалось, если американские красные воротнички ожидают какого-то значимого события, то они задерживаются допоздна на работе.
А компанию им в этом составляет один из самых популярных продуктов быстрого приготовления - пицца.
Так, в 1983 году американцы удвоили количество заказов перед вторжением США в Гренаду.
А в 1990 г. в Пентагон перед вторжением Ирака в Кувейт в 1990 г. сотрудники заказали 21 пиццу.
Причем, их аппетит не угасает десятилетиями.
Считай вчера, 13 апреля 2024 года заказы на пиццу резко возросли после запуска Ираном беспилотников в сторону Израиля.
Не говоря уже о сотне других более-менее значимых событиях.
Что интересно - конкуренцию пицце в качестве надежного показателя занятости сотрудников Пентагона составляют бары и рестораны.
Если они пустуют после завершения стандартного рабочего дня - жди беды.
Проблема же индекса пиццы заключается в отсутствии точности.
Вы можете определить по количеству заказов на пиццу, что ГДЕ-ТО может бахнуть.
Но где именно, даже по странам - по данному индексу определить невозможно.
К счастью, сегодня больше не нужно коротать ночь с куском пиццы, пяля в синий экран, чтобы понять, где же вот-вот должно бабахнуть.
Для этого есть более надежные способы - в виде новостей, так как крупные события и реакция на них подготавливаются месяцами.
А новости, касающиеся России, в последнее время не внушают оптимизма.
#Конфликт #Россия #Медиа
Ни для кого не секрет (благодаря Голливуду), что весь военный гений США сконцентрирован в Пентагоне.
Поэтому, если доставщики пиццы в штате Виргиния заняты больше, чем обычно, то в остальных странах это может стать поводом для беспокойства.
Как оказалось, если американские красные воротнички ожидают какого-то значимого события, то они задерживаются допоздна на работе.
А компанию им в этом составляет один из самых популярных продуктов быстрого приготовления - пицца.
Так, в 1983 году американцы удвоили количество заказов перед вторжением США в Гренаду.
А в 1990 г. в Пентагон перед вторжением Ирака в Кувейт в 1990 г. сотрудники заказали 21 пиццу.
Причем, их аппетит не угасает десятилетиями.
Считай вчера, 13 апреля 2024 года заказы на пиццу резко возросли после запуска Ираном беспилотников в сторону Израиля.
Не говоря уже о сотне других более-менее значимых событиях.
Что интересно - конкуренцию пицце в качестве надежного показателя занятости сотрудников Пентагона составляют бары и рестораны.
Если они пустуют после завершения стандартного рабочего дня - жди беды.
Проблема же индекса пиццы заключается в отсутствии точности.
Вы можете определить по количеству заказов на пиццу, что ГДЕ-ТО может бахнуть.
Но где именно, даже по странам - по данному индексу определить невозможно.
К счастью, сегодня больше не нужно коротать ночь с куском пиццы, пяля в синий экран, чтобы понять, где же вот-вот должно бабахнуть.
Для этого есть более надежные способы - в виде новостей, так как крупные события и реакция на них подготавливаются месяцами.
А новости, касающиеся России, в последнее время не внушают оптимизма.
#Конфликт #Россия #Медиа
А кто сказал, что цель изначально заключалась в перегонке аудитории на Рутуб?
Есть огромная разница между:
- Пущай холопы крамолу про Барина не смотрят!
и
- Хочу, чтобы только хорошее про Барина слушали!
Поэтому, как и говорил раньше - все стремления высмеять неудачи власть предержащих по ограничению Youtube, это попытка делать хорошую мину при плохой игре.
Потому что успешность достижения цели измерялась совсем в других показателях.
#Россия #Медиа
Есть огромная разница между:
- Пущай холопы крамолу про Барина не смотрят!
и
- Хочу, чтобы только хорошее про Барина слушали!
Поэтому, как и говорил раньше - все стремления высмеять неудачи власть предержащих по ограничению Youtube, это попытка делать хорошую мину при плохой игре.
Потому что успешность достижения цели измерялась совсем в других показателях.
#Россия #Медиа
Telegram
Почувствуй оружие GUNSROOM 18+
Несмотря на торможения Рутуб почти никто не смотрит, чудо от торможения не произошло
Показатель YouTube за август составил 52 млн человек, VK Видео — 36,8 млн человек. За этот же период количество ежедневных пользователей RuTube составило 5,5 млн человек…
Показатель YouTube за август составил 52 млн человек, VK Видео — 36,8 млн человек. За этот же период количество ежедневных пользователей RuTube составило 5,5 млн человек…
Кому мы обязаны безотцовщиной?
Нынешнее состояние соотношения частного и публичного в жизни россиян во многом обусловлено специфической эволюцией частного и публичного в российской и советской истории. Эволюция семьи в России шла несколько иным по сравнению с европейским путем.
В российской истории отсутствует этап установления взаимной связи между частной и публичной ролями гражданина, между развитием буржуазной семьи и завоеванием политических прав отцами буржуазных семейств.
В России долго сохранялась патриархальная семья и подчинение индивида общине и царю как патриарху общества, следствием чего была неразделенность общественной и частной жизни.
Давление патриархальной семьи с авторитетом родителей на мужчину препятствовало формированию автономной личности.
В СССР идеологическая задача ликвидации частной жизни (частной собственности, семьи, индивидуализма) определяла социально-политический статус и публичную роль индивида.
Последствия мощной работы по воспитанию сознательного советского гражданина как непосредственно и принудительно включенного в публичную жизнь коллектива и государства, без защитного слоя относительной закрытости семейной и частной жизни, до сих пор мешают становлению автономной личности.
Задачи ликвидации «всего частного», поставленной Лениным, советская Россия не выполнила, но успела закрепить особую роль женщины-труженицы, «на работе и дома» отдававшей себя во имя «общественного блага».
Советская семья никогда не была патриархатной.
Развитию эгалитарной семьи мешали два обстоятельства.
В употребляемом в советском законодательстве понятии «женщина-мать» фиксировалось, что публичной функцией женщины является «рождение и воспитание настоящих граждан советской страны».
Так были смешаны и смещены частное и публичное в жизни женщины.
Несмотря на декларации о равноправии, к исполнению публично-политических обязанностей по разнарядке допускалось ограниченное число «проверенных» женщин.
Мужчина в официальном законодательстве не был признан в качестве полноценного члена семьи, несущего ответственность за детей и имеющего на них равные с женщиной права.
Советское семейное законодательство было дискриминационным по отношению к мужчинам, женщинам и детям.
Ребенок рассматривался в качестве «собственности» государства (потенциальной рабочей силы, носителя воинской повинности, объекта налогообложения), а не семьи или отца.
В этом – основа низкой оценки советским государством отдельной личности, ее жизни и труда.
Традиционная подозрительность российского государства к отдельному человеку, отношение к нему не как к субъекту права – не преодоленный до сих пор системный порок политической системы, который порождает между государством и обществом недоверие.
Одним из элементов идеологической задачи подчинения советского гражданина государству было снижение роли мужчины в семье и обществе.
Участие в управлении государством рядовых советских граждан было сведено к участию в торжественных ритуалах.
Система предписывала послушание, присущую мужчинам активность можно было реализовать либо посредством официальной карьеры в партийно-государственных структурах (ценой подавления личности в себе и других людях), либо в теневых экономических практиках.
В этом заключается существенная особенность эволюции политической системы в СССР.
Система образования и воспитания трансформировали систему патриархального господства: семья и частная жизнь людей были полностью открыты для вмешательства партийных и государственных органов.
Женщину эта система эксплуатировала с двукратной силой – и как работницу, и как мать.
Однако символически «женщина-мать» возвеличивалась, советская мифология почти отождествляла ее с «Родиной-матерью».
Общим «отцом» (каждого человека в отдельности) в системе этих символов был Сталин, сконцентрировавший всю силу частной и публичной власти на себе и узурпировавший активное мужское, отеческое начало у всех других мужчин.
Все они были превращены в «детей» (солдат и тружеников) – домочадцев, подчиненных всесильной воле «отца».
#Россия #Государство #Общество
Нынешнее состояние соотношения частного и публичного в жизни россиян во многом обусловлено специфической эволюцией частного и публичного в российской и советской истории. Эволюция семьи в России шла несколько иным по сравнению с европейским путем.
В российской истории отсутствует этап установления взаимной связи между частной и публичной ролями гражданина, между развитием буржуазной семьи и завоеванием политических прав отцами буржуазных семейств.
В России долго сохранялась патриархальная семья и подчинение индивида общине и царю как патриарху общества, следствием чего была неразделенность общественной и частной жизни.
Давление патриархальной семьи с авторитетом родителей на мужчину препятствовало формированию автономной личности.
В СССР идеологическая задача ликвидации частной жизни (частной собственности, семьи, индивидуализма) определяла социально-политический статус и публичную роль индивида.
Последствия мощной работы по воспитанию сознательного советского гражданина как непосредственно и принудительно включенного в публичную жизнь коллектива и государства, без защитного слоя относительной закрытости семейной и частной жизни, до сих пор мешают становлению автономной личности.
Задачи ликвидации «всего частного», поставленной Лениным, советская Россия не выполнила, но успела закрепить особую роль женщины-труженицы, «на работе и дома» отдававшей себя во имя «общественного блага».
Советская семья никогда не была патриархатной.
Развитию эгалитарной семьи мешали два обстоятельства.
В употребляемом в советском законодательстве понятии «женщина-мать» фиксировалось, что публичной функцией женщины является «рождение и воспитание настоящих граждан советской страны».
Так были смешаны и смещены частное и публичное в жизни женщины.
Несмотря на декларации о равноправии, к исполнению публично-политических обязанностей по разнарядке допускалось ограниченное число «проверенных» женщин.
Мужчина в официальном законодательстве не был признан в качестве полноценного члена семьи, несущего ответственность за детей и имеющего на них равные с женщиной права.
Советское семейное законодательство было дискриминационным по отношению к мужчинам, женщинам и детям.
Ребенок рассматривался в качестве «собственности» государства (потенциальной рабочей силы, носителя воинской повинности, объекта налогообложения), а не семьи или отца.
В этом – основа низкой оценки советским государством отдельной личности, ее жизни и труда.
Традиционная подозрительность российского государства к отдельному человеку, отношение к нему не как к субъекту права – не преодоленный до сих пор системный порок политической системы, который порождает между государством и обществом недоверие.
Одним из элементов идеологической задачи подчинения советского гражданина государству было снижение роли мужчины в семье и обществе.
Участие в управлении государством рядовых советских граждан было сведено к участию в торжественных ритуалах.
Система предписывала послушание, присущую мужчинам активность можно было реализовать либо посредством официальной карьеры в партийно-государственных структурах (ценой подавления личности в себе и других людях), либо в теневых экономических практиках.
В этом заключается существенная особенность эволюции политической системы в СССР.
Система образования и воспитания трансформировали систему патриархального господства: семья и частная жизнь людей были полностью открыты для вмешательства партийных и государственных органов.
Женщину эта система эксплуатировала с двукратной силой – и как работницу, и как мать.
Однако символически «женщина-мать» возвеличивалась, советская мифология почти отождествляла ее с «Родиной-матерью».
Общим «отцом» (каждого человека в отдельности) в системе этих символов был Сталин, сконцентрировавший всю силу частной и публичной власти на себе и узурпировавший активное мужское, отеческое начало у всех других мужчин.
Все они были превращены в «детей» (солдат и тружеников) – домочадцев, подчиненных всесильной воле «отца».
#Россия #Государство #Общество
На днях вышла новость о том, что депутат из Архангельска взялся за законопроект, который позволит привлекать к уголовной ответственности тарологов и гадалок за причинение вреда здоровью.
Кроме того, тарологи больше не смогут рекламировать свои услуги на рынках и площадях, чтобы не наноситьмагический духовный и материальный урон пострадавшим от обращения к ним.
В сети на эту новость тут же поднялась волна хайпа и недоумения.
Одни считают, что давно надо было прижать чернокнижников к ногтю и создать магическую гильдию, которая будет облагать налогом проведение оккультных ритуалов.
Другие считают, что королевские маги не обладают достаточной квалификацией, которая позволит им определять нанесенный ущерб доверчивым горожанам действиями чернокнижников.
Наконец, есть и те, кто переживает за уже разрешенную магию.
Ведьдруиды и жрецы огня ламы-астрологи и шаманы не раз выручали жителей окрестных деревень от природных напастей и налета драконов.
Подставить их под удар суровой руки закона - все равно, что покуситься на сами основы магии!
Но все игнорируют одну мелочь.
Рынок проданных зелий, амулетов, карт, а также услуг чернокнижников оценивается примерно в 2 трлн. рублей (с 2022 года рост примерно на +20%) - цифра, сопоставимая с тратами всех горожан на продукты питания!
И дело не в том, что эти деньги идут мимо казны.
А в том, что они формируют независимый от государства рынок.
Королевские советники считают опасным концентрацию богатства в руках горожан, не занимающих муниципальные должности.
Ведь капитал может привести к росту крамольных настроений - что опасно само по себе.
Поэтому логика данного законопроекта такая же, как и у замедления YouTube.
Не важно, чтобы доходы шли в казну государства.
Важно, чтобы они не шли в карманы горожан.
#Россия #Элиты #Общество #Государство
Кроме того, тарологи больше не смогут рекламировать свои услуги на рынках и площадях, чтобы не наносить
В сети на эту новость тут же поднялась волна хайпа и недоумения.
Одни считают, что давно надо было прижать чернокнижников к ногтю и создать магическую гильдию, которая будет облагать налогом проведение оккультных ритуалов.
Другие считают, что королевские маги не обладают достаточной квалификацией, которая позволит им определять нанесенный ущерб доверчивым горожанам действиями чернокнижников.
Наконец, есть и те, кто переживает за уже разрешенную магию.
Ведь
Подставить их под удар суровой руки закона - все равно, что покуситься на сами основы магии!
Но все игнорируют одну мелочь.
Рынок проданных зелий, амулетов, карт, а также услуг чернокнижников оценивается примерно в 2 трлн. рублей (с 2022 года рост примерно на +20%) - цифра, сопоставимая с тратами всех горожан на продукты питания!
И дело не в том, что эти деньги идут мимо казны.
А в том, что они формируют независимый от государства рынок.
Королевские советники считают опасным концентрацию богатства в руках горожан, не занимающих муниципальные должности.
Ведь капитал может привести к росту крамольных настроений - что опасно само по себе.
Поэтому логика данного законопроекта такая же, как и у замедления YouTube.
Не важно, чтобы доходы шли в казну государства.
Важно, чтобы они не шли в карманы горожан.
#Россия #Элиты #Общество #Государство
О критиках демократии
Хотел бы дополнить пост Political animalis о том, что демократия якобы неэффективна, и, следовательно, не нужна.
Я заметил, что чем более государство автократично, тем чаще в нем поднимается вопрос о том, что демократия либо неэффективна, либо она не нужна такой как на Западе.
При этом, на Западе данный тезис крайне маргинален и поддерживается лишь малыми группами.
Да, демократия может признаваться несовершенной, местами приводящей к ошибкам.
Но ключевой тезис - "Демократия необходима", ни при каких условиях не подвергается критике.
И посудите сами о критичных замечаниях, которые мы чаще всего слышим в адрес демократии с "нашей" стороны.
1. "Демократия не позволяет принимать быстрые решения в большой стране".
Сразу встречный вопрос - насколько большой должна быть страна, чтобы управление ею не могло вестись на демократических принципах?
То, что Россия самая большая страна, не суть важно, потому что её европейская (т.е. самая густонаселенная и экономически эффективная) часть сопоставима по размерам с Францией, где демократические институты являются устойчивыми.
Если Франция является плохим примером, то не иначе, как чудо, надо воспринимать способность таких огромных стран как Австралия, Канада, США, или густонаселенных, как Япония, принимать решения с демократическим режимом.
Наконец, какие конкретно решения демократический режим мешает принимать быстро?
О введении чрезвычайного положения, о заключении международного договора или о назначении министров?
Маловероятно, что небеса обрушаться на страну, избравшей стандартную скорость решения данных вопросов, а не авторитарно-оперативную.
К тому же демократический режим выступает гарантией, что эти вопросы будут вынесены на публичное обсуждение, а не кулуарно состряпываться за спинами депутатов.
В конце концов, почему именно скорость принятия решений должна выступать определяющим фактором, оправдывающим отказ от обсуждения поднимаемых вопросов?
2. "Вы хотите демократию как в Европе?"
Известно, что нельзя взять самое лучшее у разных стран, и создать на его основе процветающую страну.
При любом режиме будет определенный набор недостатков, с которым приходится мириться, если человек принимает решение жить в этой стране.
И если эти недостатки связаны с воровством по ночам некими меньшинствами детей, чтобы навязать им свои сексуальные ценности (о чем мы так часто слышим по эту сторону границы), то такое уж ли это препятствие для создания демократического режима по примеру европейской страны?
Не говоря уже о том, что демократические институты сами по себе не ведут к росту сексуальных девиаций, о которых радеют государственные мужи.
Напротив, без ввода демократических институтов проявляются недостатки авторитарных режимов - и большой вопрос, будет ли человек относится к ним спокойно, имея возможность честно сравнивать политическую обстановку в разных странах.
3. Последний вопрос, на который следует ответить уже нам с вами.
Кто является бенефициаром критики демократии - те, кто управляет, или те, кем управляют?
И не путают ли последние, защищая позиции авторитаризма, свой реальный политический статус в стране?
#Государство #Общество #Россия
Хотел бы дополнить пост Political animalis о том, что демократия якобы неэффективна, и, следовательно, не нужна.
Я заметил, что чем более государство автократично, тем чаще в нем поднимается вопрос о том, что демократия либо неэффективна, либо она не нужна такой как на Западе.
При этом, на Западе данный тезис крайне маргинален и поддерживается лишь малыми группами.
Да, демократия может признаваться несовершенной, местами приводящей к ошибкам.
Но ключевой тезис - "Демократия необходима", ни при каких условиях не подвергается критике.
И посудите сами о критичных замечаниях, которые мы чаще всего слышим в адрес демократии с "нашей" стороны.
1. "Демократия не позволяет принимать быстрые решения в большой стране".
Сразу встречный вопрос - насколько большой должна быть страна, чтобы управление ею не могло вестись на демократических принципах?
То, что Россия самая большая страна, не суть важно, потому что её европейская (т.е. самая густонаселенная и экономически эффективная) часть сопоставима по размерам с Францией, где демократические институты являются устойчивыми.
Если Франция является плохим примером, то не иначе, как чудо, надо воспринимать способность таких огромных стран как Австралия, Канада, США, или густонаселенных, как Япония, принимать решения с демократическим режимом.
Наконец, какие конкретно решения демократический режим мешает принимать быстро?
О введении чрезвычайного положения, о заключении международного договора или о назначении министров?
Маловероятно, что небеса обрушаться на страну, избравшей стандартную скорость решения данных вопросов, а не авторитарно-оперативную.
К тому же демократический режим выступает гарантией, что эти вопросы будут вынесены на публичное обсуждение, а не кулуарно состряпываться за спинами депутатов.
В конце концов, почему именно скорость принятия решений должна выступать определяющим фактором, оправдывающим отказ от обсуждения поднимаемых вопросов?
2. "Вы хотите демократию как в Европе?"
Известно, что нельзя взять самое лучшее у разных стран, и создать на его основе процветающую страну.
При любом режиме будет определенный набор недостатков, с которым приходится мириться, если человек принимает решение жить в этой стране.
И если эти недостатки связаны с воровством по ночам некими меньшинствами детей, чтобы навязать им свои сексуальные ценности (о чем мы так часто слышим по эту сторону границы), то такое уж ли это препятствие для создания демократического режима по примеру европейской страны?
Не говоря уже о том, что демократические институты сами по себе не ведут к росту сексуальных девиаций, о которых радеют государственные мужи.
Напротив, без ввода демократических институтов проявляются недостатки авторитарных режимов - и большой вопрос, будет ли человек относится к ним спокойно, имея возможность честно сравнивать политическую обстановку в разных странах.
3. Последний вопрос, на который следует ответить уже нам с вами.
Кто является бенефициаром критики демократии - те, кто управляет, или те, кем управляют?
И не путают ли последние, защищая позиции авторитаризма, свой реальный политический статус в стране?
#Государство #Общество #Россия
Одержимость контролем сделала из России аутсайдера
Иностранные инвестиции раньше рассматривались только как способ извлечения прибыли.
Сейчас же они окончательно оформились как средство проекции власти и контроля за стратегическими отраслями.
Для того, чтобы определить цели государства при инвестировании, достаточно определить, какой объем акций она удерживает в транснациональной корпорации:
а) до 10% - извлечение финансовой прибыли;
б) от 10 до 50% - извлечение прибыли и частичный контроль;
в) 50% + 1 акция и больше - полный контроль за корпорацией.
Иностранные инвестиции стали прочно ассоциироваться с государственным вмешательством, потому что подконтрольные корпорации занимают 56.4% от общего числа компаний с гос.участием!
Это не значит, что частные корпорации перестали быть субъектами политики.
Просто государства стали конкурировать с ними за финансовые потоки путем взращивания национальных гигантов и принятия невыгодных, но перспективных для выхода на глобальный рынок решений.
Кроме того, стратегия контроля позволяет ограничить влияние других государств на компанию, для защиты национальных интересов.
Проблема в том, что такой подход вызывает недоверие других стран, которые отказываются от масштабного сотрудничества со страной, не желающей делиться прибылью.
Инвесторы с подозрением относятся к странам, которые не хотят нести политические риски, отдавая даже минимальный контроль за компанией в руки иностранцев.
Поэтому США и Канада придерживаются портфельной (владение до 10% акций компаний) стратегии, которая обеспечивает им высокий уровень доверия и прибыль.
Такой же стратегии придерживается, например, Ирландия, которая видит в портфельной стратегии единственный способ заработать.
Напротив, Франция, Германия и даже авторитарный Китай лишь частично придерживаются стратегии контроля, так как они борются за выход на региональный (ЕС) и глобальный рынок.
Их подход и неприязнь инвесторов компенсируется высокими объемами торговли, производства и темпами роста, которые обеспечивают интерес иностранцев.
Учитывая сложившиеся стратегии, интересно, что страны БРИКС придерживаются кардинально разного взгляда на инвестиционную политику.
Например, Индия крепкий середнячок как в вопросе инвестирования в другие страны, так и принятия инвестиций.
Китай тратит большие средства для транснационализации государственного капитала.
ЮАР вовсе стремиться держать капитал внутри страны.
Поэтому говорить о попытках БРИКС перевернуть транснациональный рынок, пока они не договорились хотя бы о единой инвестиционной политике - преждевременно.
В конце концов, сколько стран БРИКС инвестировало в Россию?
The rise of transnational state capital: state-led foreign investment in the 21st century. 2019.
Автор статьи, стремясь объяснить феномен Российской инвестиционной стратегии, предположил, что она борется за выход на международные рынки, что и объясняет её стратегию ультимативного контроля.
Но для меня приобретение Россией контрольных пакетов за рубежом больше выглядит как попытка оградить забором какое-то направление, чтобы единолично извлекать из него прибыль.
А также стремление воссоздать на территории другого государства "конкурентные" условия по примеру России, для удобства монополистов.
#ТНК #Россия #Гегемон #Торговля #Геополитика
Иностранные инвестиции раньше рассматривались только как способ извлечения прибыли.
Сейчас же они окончательно оформились как средство проекции власти и контроля за стратегическими отраслями.
Для того, чтобы определить цели государства при инвестировании, достаточно определить, какой объем акций она удерживает в транснациональной корпорации:
а) до 10% - извлечение финансовой прибыли;
б) от 10 до 50% - извлечение прибыли и частичный контроль;
в) 50% + 1 акция и больше - полный контроль за корпорацией.
Иностранные инвестиции стали прочно ассоциироваться с государственным вмешательством, потому что подконтрольные корпорации занимают 56.4% от общего числа компаний с гос.участием!
Это не значит, что частные корпорации перестали быть субъектами политики.
Просто государства стали конкурировать с ними за финансовые потоки путем взращивания национальных гигантов и принятия невыгодных, но перспективных для выхода на глобальный рынок решений.
Кроме того, стратегия контроля позволяет ограничить влияние других государств на компанию, для защиты национальных интересов.
Проблема в том, что такой подход вызывает недоверие других стран, которые отказываются от масштабного сотрудничества со страной, не желающей делиться прибылью.
Инвесторы с подозрением относятся к странам, которые не хотят нести политические риски, отдавая даже минимальный контроль за компанией в руки иностранцев.
Поэтому США и Канада придерживаются портфельной (владение до 10% акций компаний) стратегии, которая обеспечивает им высокий уровень доверия и прибыль.
Такой же стратегии придерживается, например, Ирландия, которая видит в портфельной стратегии единственный способ заработать.
Напротив, Франция, Германия и даже авторитарный Китай лишь частично придерживаются стратегии контроля, так как они борются за выход на региональный (ЕС) и глобальный рынок.
Их подход и неприязнь инвесторов компенсируется высокими объемами торговли, производства и темпами роста, которые обеспечивают интерес иностранцев.
Учитывая сложившиеся стратегии, интересно, что страны БРИКС придерживаются кардинально разного взгляда на инвестиционную политику.
Например, Индия крепкий середнячок как в вопросе инвестирования в другие страны, так и принятия инвестиций.
Китай тратит большие средства для транснационализации государственного капитала.
ЮАР вовсе стремиться держать капитал внутри страны.
Поэтому говорить о попытках БРИКС перевернуть транснациональный рынок, пока они не договорились хотя бы о единой инвестиционной политике - преждевременно.
В конце концов, сколько стран БРИКС инвестировало в Россию?
The rise of transnational state capital: state-led foreign investment in the 21st century. 2019.
Автор статьи, стремясь объяснить феномен Российской инвестиционной стратегии, предположил, что она борется за выход на международные рынки, что и объясняет её стратегию ультимативного контроля.
Но для меня приобретение Россией контрольных пакетов за рубежом больше выглядит как попытка оградить забором какое-то направление, чтобы единолично извлекать из него прибыль.
А также стремление воссоздать на территории другого государства "конкурентные" условия по примеру России, для удобства монополистов.
#ТНК #Россия #Гегемон #Торговля #Геополитика
Эре дешевого труда конец?
В последнее время Я часто слышу, что кризис благотворно влияет на рынок труда.
Мол, на рынке нехватка рук из-за главного работодателя России.
А те, кто остался, больше не желают работать за гроши.
И рекламные баннеры на каждом шагу вроде бы подтверждают данный тезис:
- Иди работать кладовщиком\сортировщиком\курьером, будешь получать 200к в месяц!
Но стоит зайти на сайты, предлагающие оставить заявку, окажется, что ничего не изменилось.
Скорее всего, вы не найдете на сайте ничего, кроме обещаний удобного графика и дружного коллектива.
А также приветливо улыбающихся, нордически сложенных людей, зачем-то надевших чужую форму.
Если же вам удастся наткнуться на калькулятор, то окажется, что обычный график 5\2 по 8 часов курьером в СПб принесет... 53.000 рублей!
А обещанные 200к вы сможете получить, героически взяв на себя смелость выходить на работу каждый день по 16 часов!
Спустя месяц такого графика как раз все эти деньги можно будет потратить на выбор надгробия.
Скажут - "Это всего лишь политика 2-3х крупных компаний!
К рынку труда она не имеет никакого отношения!"
И Я согласился бы, но дополнительных неприятностей прекариату приносит политика крупных корпораций, которые пылесосят любую форму заработка, до которой им удается дотянуться.
Сначала тот же Яндекс избавил Россию от бомбил, попутно подмяв под себя весь рынок такси.
Потом пришло время доставки еды и товаров.
Сейчас же Яндекс нацелил свой взгляд на грузоперевозки.
Поэтому грузчикам с Авито (а, может, и Грузовичкам) придется отсчитывать часы до дня, когда им придется менять род деятельности.
И все это под лозунгом: "Начните работать на себя!"
Делает ли Яндекс свою работу хорошо?
Безусловно, иначе бы он не пользовался такой популярностью.
Делает ли Яндекс хорошо рынку труда?
Маловероятно, потому что мы в живую можем наблюдать, как монополист подминает под себя огромный рынок труда.
А это неизбежно скажется на зарплатах, которые так никогда и не вырастут.
Поэтому угроза рынку труда исходит не от роботов, а от крупных корпораций, с которыми обычные предприятия даже близко не могут конкурировать.
Хотя погодите-ка.
Что это за смешная коробка, которая везет кому-то круассан на завтрак? 🤨
#Россия #Общество #Прекариат #Киберпанк
В последнее время Я часто слышу, что кризис благотворно влияет на рынок труда.
Мол, на рынке нехватка рук из-за главного работодателя России.
А те, кто остался, больше не желают работать за гроши.
И рекламные баннеры на каждом шагу вроде бы подтверждают данный тезис:
- Иди работать кладовщиком\сортировщиком\курьером, будешь получать 200к в месяц!
Но стоит зайти на сайты, предлагающие оставить заявку, окажется, что ничего не изменилось.
Скорее всего, вы не найдете на сайте ничего, кроме обещаний удобного графика и дружного коллектива.
А также приветливо улыбающихся, нордически сложенных людей, зачем-то надевших чужую форму.
Если же вам удастся наткнуться на калькулятор, то окажется, что обычный график 5\2 по 8 часов курьером в СПб принесет... 53.000 рублей!
А обещанные 200к вы сможете получить, героически взяв на себя смелость выходить на работу каждый день по 16 часов!
Спустя месяц такого графика как раз все эти деньги можно будет потратить на выбор надгробия.
Скажут - "Это всего лишь политика 2-3х крупных компаний!
К рынку труда она не имеет никакого отношения!"
И Я согласился бы, но дополнительных неприятностей прекариату приносит политика крупных корпораций, которые пылесосят любую форму заработка, до которой им удается дотянуться.
Сначала тот же Яндекс избавил Россию от бомбил, попутно подмяв под себя весь рынок такси.
Потом пришло время доставки еды и товаров.
Сейчас же Яндекс нацелил свой взгляд на грузоперевозки.
Поэтому грузчикам с Авито (а, может, и Грузовичкам) придется отсчитывать часы до дня, когда им придется менять род деятельности.
И все это под лозунгом: "Начните работать на себя!"
Делает ли Яндекс свою работу хорошо?
Безусловно, иначе бы он не пользовался такой популярностью.
Делает ли Яндекс хорошо рынку труда?
Маловероятно, потому что мы в живую можем наблюдать, как монополист подминает под себя огромный рынок труда.
А это неизбежно скажется на зарплатах, которые так никогда и не вырастут.
Поэтому угроза рынку труда исходит не от роботов, а от крупных корпораций, с которыми обычные предприятия даже близко не могут конкурировать.
Хотя погодите-ка.
Что это за смешная коробка, которая везет кому-то круассан на завтрак? 🤨
#Россия #Общество #Прекариат #Киберпанк
Русские войска в Египте?
Вторжение экспедиционного французского корпуса под командованием Наполеона Бонапарта в июле 1798 г. в Египет, а в марте 1799 г. — в Сирию поместило Ближний Восток в фокус внимания всех европейских держав, в том числе и воевавшей с Францией России.
Как известно, одной из целей Египетского похода Французской республики было нанесение невосполнимого ущерба английской колониальной торговле.
В частности, Египет рассматривался как удобный трамплин для прыжка в Британскую Индию.
Однако Шарль Талейран, который, наряду с самим Наполеоном Бонапартом входил в число главных идейных вдохновителей Египетской кампании, расценивал экспедицию на берега Нила также и в качестве единственного доступного Франции способа нанести удар по России.
Всесторонне анализируя возможности переноса военных действий во владения императора Павла, Талейран пришел к выводу, что следствием оккупации Египта явятся военно-политический союз Порты с Директорией и выступление объединенного франко-турецкого флота на отвоевание Крыма, который послужит для османов компенсацией за утраченный Египет.
«Разрушение Херсона и Севастополя, — писал Талейран, — стало бы одновременно справедливой местью за безумное неистовство русских и лучшим средством для успеха на переговорах с турками, дабы получить от них все, что могло бы укрепить наше положение в Африке».
Однако султанское правительство ясно осознавало, какими пагубными последствиями грозит заключение сепаратного мира с Францией.
Только доказав способность вернуть силой оружия Египет, Порта могла избежать англо-русской агрессии, сохранить остатки международного престижа, предупредить внутренние мятежи и возможную дезинтеграцию империи.
Но сил османов явно недоставало на то, чтобы справиться с Бонапартом и его генералами.
На определенном этапе войны в Стамбуле стали всерьез рассматривать возможность переброски российских войск и флота непосредственно к берегам Нила.
Практически после каждого военного поражения османские чиновники заводили речь о возможной российской помощи.
Так, получив известия о разгроме 25 июля 1799 г. османского десанта Мустафа-паши под Абу-Киром, в Стамбуле стали связывать надежду «выжить Бонапарте с остатком Армии его из Египта», главным образом, с переброской туда российской черноморской флотилии.
В конце августа 1799 г. Порта обратилась в русское посольство с просьбой дать указание вице-адмиралу Ушакову, корабли которого вместе с османским флотом Кадыр-бея блокировали итальянское побережье, дабы он «собрав все отряды следовал немедленно к Египту».
Однако Павел I недвусмысленно отказался отправлять в Египет основные силы флота «за чрезмерною отдаленностию».
В то же время в османских верхах не было единства мнений, следует ли приглашать иностранный военный контингент для освобождения собственной территории.
Как впоследствии признавался уже отставленный с поста главы внешнеполитического ведомства Атыф-эфенди:
«Упустили мы случай воспользоваться флотилиею и войсками русскими для возвращения Египта; сие отнюдь произошло не от недоверчивости; но от стыда … вельможи наши предложение … требовать флотилии Российской называли постыдным признанием собственной немощи, которое осрамит нас пред лицом всей Европы».
В свою очередь российская дипломатия охотно культивировала в османах комплекс военной неполноценности.
Отказы в отправке войск и флота российский посланник стремился формулировать в максимально унизительной форме, подчеркивая незначительность ближневосточного фронта военных действий по сравнению с теми задачами, которые стояли перед антифранцузской коалицией в Европе.
Например, отклоняя просьбу раис-эфенди передислоцировать хотя бы часть эскадры Ушакова, русские предлагали османскому правительству «исчислить, стоит ли такового труда шайка французов в Египте, лишенных всякаго подкрепления из Франции, между собою несогласных, умаляющихся каждой день от дезерции и погибающих от голоду, слепоты и чумы».
#История #Колониализм #XVIIIв. #Франция #Россия #Турция
Вторжение экспедиционного французского корпуса под командованием Наполеона Бонапарта в июле 1798 г. в Египет, а в марте 1799 г. — в Сирию поместило Ближний Восток в фокус внимания всех европейских держав, в том числе и воевавшей с Францией России.
Как известно, одной из целей Египетского похода Французской республики было нанесение невосполнимого ущерба английской колониальной торговле.
В частности, Египет рассматривался как удобный трамплин для прыжка в Британскую Индию.
Однако Шарль Талейран, который, наряду с самим Наполеоном Бонапартом входил в число главных идейных вдохновителей Египетской кампании, расценивал экспедицию на берега Нила также и в качестве единственного доступного Франции способа нанести удар по России.
Всесторонне анализируя возможности переноса военных действий во владения императора Павла, Талейран пришел к выводу, что следствием оккупации Египта явятся военно-политический союз Порты с Директорией и выступление объединенного франко-турецкого флота на отвоевание Крыма, который послужит для османов компенсацией за утраченный Египет.
«Разрушение Херсона и Севастополя, — писал Талейран, — стало бы одновременно справедливой местью за безумное неистовство русских и лучшим средством для успеха на переговорах с турками, дабы получить от них все, что могло бы укрепить наше положение в Африке».
Однако султанское правительство ясно осознавало, какими пагубными последствиями грозит заключение сепаратного мира с Францией.
Только доказав способность вернуть силой оружия Египет, Порта могла избежать англо-русской агрессии, сохранить остатки международного престижа, предупредить внутренние мятежи и возможную дезинтеграцию империи.
Но сил османов явно недоставало на то, чтобы справиться с Бонапартом и его генералами.
На определенном этапе войны в Стамбуле стали всерьез рассматривать возможность переброски российских войск и флота непосредственно к берегам Нила.
Практически после каждого военного поражения османские чиновники заводили речь о возможной российской помощи.
Так, получив известия о разгроме 25 июля 1799 г. османского десанта Мустафа-паши под Абу-Киром, в Стамбуле стали связывать надежду «выжить Бонапарте с остатком Армии его из Египта», главным образом, с переброской туда российской черноморской флотилии.
В конце августа 1799 г. Порта обратилась в русское посольство с просьбой дать указание вице-адмиралу Ушакову, корабли которого вместе с османским флотом Кадыр-бея блокировали итальянское побережье, дабы он «собрав все отряды следовал немедленно к Египту».
Однако Павел I недвусмысленно отказался отправлять в Египет основные силы флота «за чрезмерною отдаленностию».
В то же время в османских верхах не было единства мнений, следует ли приглашать иностранный военный контингент для освобождения собственной территории.
Как впоследствии признавался уже отставленный с поста главы внешнеполитического ведомства Атыф-эфенди:
«Упустили мы случай воспользоваться флотилиею и войсками русскими для возвращения Египта; сие отнюдь произошло не от недоверчивости; но от стыда … вельможи наши предложение … требовать флотилии Российской называли постыдным признанием собственной немощи, которое осрамит нас пред лицом всей Европы».
В свою очередь российская дипломатия охотно культивировала в османах комплекс военной неполноценности.
Отказы в отправке войск и флота российский посланник стремился формулировать в максимально унизительной форме, подчеркивая незначительность ближневосточного фронта военных действий по сравнению с теми задачами, которые стояли перед антифранцузской коалицией в Европе.
Например, отклоняя просьбу раис-эфенди передислоцировать хотя бы часть эскадры Ушакова, русские предлагали османскому правительству «исчислить, стоит ли такового труда шайка французов в Египте, лишенных всякаго подкрепления из Франции, между собою несогласных, умаляющихся каждой день от дезерции и погибающих от голоду, слепоты и чумы».
#История #Колониализм #XVIIIв. #Франция #Россия #Турция
Городов не существует - о распределенном образе жизни россиян
В России сейчас более 50 миллионов домохозяйств и почти 40 миллионов дачных и приусадебных участков, на которых люди выращивают картошку, овощи, откармливают коров, коз и свиней, держат птицу.
Это означает, что практически все население ведет личное подсобное хозяйство, обустраивая свой быт и обеспечивая себя продуктами на зиму.
Жизнь большинства семей России распределена между городской квартирой, дачей, погребом, сараем и гаражом.
Даже если русская семья достаточно обеспечена, чтобы не вести личного подсобного хозяйства, она все равно имеет дачу с баней и пристройками, в обустройство которой вкладывается существенная часть семейных ресурсов и на которой старшее и младшее поколения проводят практически все свободное время.
Совокупному жилью соответствует свой образ жизни, который я называю распределенным.
Люди живут на два или более дома, и унитарная семья во многом существует только в реальности, в то время как на самом деле доминирует многопоколенческий тип семьи, распределенной по разным домам и дачам, но связанной в целое распределенным образом жизни.
В исследованиях бюджета времени, проведенных в начале 1990‑х годов, показано, что существенная часть времени у всех групп населения тратится на обслуживание совокупного жилья.
Города России летом пустеют, а магистральные дороги вечерами пятницы и воскресенья заполняются машинами, едущими на дачи и с дач. Вокруг городов на десятки километров простираются дачные зоны, в которых практически все местное население занято обслуживанием дачников, работающих на своих участках.
Различение города и деревни при таком образе жизни теряет социологический смысл: существуя в реальности, города и села на самом деле не различимы, естественно, с предельными ограничениями: есть вымирающие села, в которых нет дачников, и есть города, типа ЗАТО, в которых население из‑за «реальных» ограничений не могло до недавнего времени вести личное подсобное хозяйство.
Время людей, живущих распределенным образом жизни, постоянно заполнено работой: в городе они отрабатывают свое, после чего едут работать на дачи. Отдыха как института вообще не существует, вместо отдыха есть смена рода деятельности, или дачный загул с баней, водкой, дракой и другими развлечениями очень уставших людей.
Так как распределенный образ жизни «в реальности» не существуют, государство может воздействовать лишь на отдельные их элементы: ограничивать ведение личного подсобного хозяйства, бороться с нарушениями трудовой дисциплины, с воровством на производстве, коррупцией, повышать цены на энергоносители, вводить ограничения на торговлю продукцией личного подсобного хозяйства и пр.
Человека можно посадить, конфисковать имущество, но что бы государство ни предпринимало, все равно некоторые базовые элементы совокупного жилья остаются вне его юрисдикции, что и есть конечная цель распределенного образа жизни.
Экономические критерии не применимы к распределенному образу жизни просто потому, что экономика связана «с реальностью», а «на самом деле» людям нужны гарантии выживания в их перманентном стремлении убежать от государства, и они готовы вкладывать в обеспечение этих гарантий свое время и деньги, практически не считаясь с издержками.
Этот образ жизни представляет собой выбранную методом проб и ошибок стратегию отношений граждан с государством и производным от государства обществом.
#Кордонский #Россия #Общество #Государство
В России сейчас более 50 миллионов домохозяйств и почти 40 миллионов дачных и приусадебных участков, на которых люди выращивают картошку, овощи, откармливают коров, коз и свиней, держат птицу.
Это означает, что практически все население ведет личное подсобное хозяйство, обустраивая свой быт и обеспечивая себя продуктами на зиму.
Жизнь большинства семей России распределена между городской квартирой, дачей, погребом, сараем и гаражом.
Даже если русская семья достаточно обеспечена, чтобы не вести личного подсобного хозяйства, она все равно имеет дачу с баней и пристройками, в обустройство которой вкладывается существенная часть семейных ресурсов и на которой старшее и младшее поколения проводят практически все свободное время.
Совокупному жилью соответствует свой образ жизни, который я называю распределенным.
Люди живут на два или более дома, и унитарная семья во многом существует только в реальности, в то время как на самом деле доминирует многопоколенческий тип семьи, распределенной по разным домам и дачам, но связанной в целое распределенным образом жизни.
В исследованиях бюджета времени, проведенных в начале 1990‑х годов, показано, что существенная часть времени у всех групп населения тратится на обслуживание совокупного жилья.
Города России летом пустеют, а магистральные дороги вечерами пятницы и воскресенья заполняются машинами, едущими на дачи и с дач. Вокруг городов на десятки километров простираются дачные зоны, в которых практически все местное население занято обслуживанием дачников, работающих на своих участках.
Различение города и деревни при таком образе жизни теряет социологический смысл: существуя в реальности, города и села на самом деле не различимы, естественно, с предельными ограничениями: есть вымирающие села, в которых нет дачников, и есть города, типа ЗАТО, в которых население из‑за «реальных» ограничений не могло до недавнего времени вести личное подсобное хозяйство.
Время людей, живущих распределенным образом жизни, постоянно заполнено работой: в городе они отрабатывают свое, после чего едут работать на дачи. Отдыха как института вообще не существует, вместо отдыха есть смена рода деятельности, или дачный загул с баней, водкой, дракой и другими развлечениями очень уставших людей.
Так как распределенный образ жизни «в реальности» не существуют, государство может воздействовать лишь на отдельные их элементы: ограничивать ведение личного подсобного хозяйства, бороться с нарушениями трудовой дисциплины, с воровством на производстве, коррупцией, повышать цены на энергоносители, вводить ограничения на торговлю продукцией личного подсобного хозяйства и пр.
Человека можно посадить, конфисковать имущество, но что бы государство ни предпринимало, все равно некоторые базовые элементы совокупного жилья остаются вне его юрисдикции, что и есть конечная цель распределенного образа жизни.
Экономические критерии не применимы к распределенному образу жизни просто потому, что экономика связана «с реальностью», а «на самом деле» людям нужны гарантии выживания в их перманентном стремлении убежать от государства, и они готовы вкладывать в обеспечение этих гарантий свое время и деньги, практически не считаясь с издержками.
Этот образ жизни представляет собой выбранную методом проб и ошибок стратегию отношений граждан с государством и производным от государства обществом.
#Кордонский #Россия #Общество #Государство
Применение военного ИИ ознаменует начало третьей революции в военном деле после пороха и ядерного оружия
Создатели роботов-убийц (LAWS) оправдывают их использование на поле боя тем, что они позволяют снизить потери личного состава.
И следует отсчитывать уже года, а не десятилетия, до того, как мы застанем их массовое применение.
Проблема в том, что если мы возьмем реальный опыт применения ИИ в бою (например, FPV дроны, которые находят свою цель даже без связи с оператором), то окажется, что потери личного состава с каждой стороны только растут.
Ведь никто не мог подумать, что роботов можно использовать не только для защиты, но и для нападения.
Так как обращения ученых, предупреждающих об угрозах военного ИИ не имеют успеха - его разработки просто будут вестись под грифом «streng geheim».
То интересно проследить реакцию государств на международные ограничения использования ИИ в бою.
В частности, России, которая по экзистенциальным причинам не может себе позволить экономию на ИИ.
Интересно, что отсутствие большого числа значимых исследований связанных с ИИ, отъезд специалистов, и, следовательно, отставание от США и Китая, пока не позволяют заявить, что Россия проиграла гонку вооружений.
Напротив, она считается одним из активных разработчиков беспилотных и роботизированных систем.
Но что характерно, делегаты из России не заявляют о необходимости правового ограничения разработки военного ИИ, чтобы контролировать скорость исследований других стран (данной позиции, кстати, придерживаются США, Япония, Китай, Франция, Германия, Индия, Израиль).
Напротив, вопреки традиционным в российских СМИ упрекам в адрес международного права, российские дипломаты с упорством (чуть не доходящим до агрессии) отстаивают его эффективность в отношении LAWS.
"Ведь нельзя же регулировать чего не существует - это паникерство!"
Сердитость российских дипломатов часто оправдывается влиянием на ООН западных государств, которые определяют содержание любых конвенций.
Следовательно, документы в любом случае будут переписаны под ключевых интересантов.
А Россия декларирует концепцию многополярного мира и необходимость учета мнения каждой Великой державы (особенно России).
Но мне все равно кажется такая позиция непоследовательной, так как ничто не мешает России присоединиться к коалиции из 30-ти государств, выступающих за запрет роботов-убийц.
В любом случае, Россия продвигает в ООН идею о продолжении исследований в сфере ИИ, так как "несуществующие угрозы" не перечеркивают извлекаемую из технологий выгоду.
А чтобы "не политизировать" применение ИИ, то каждому государству стоит разработать собственные стандарты, которые позволят контролировать LAWS.
И это настоящий выстрел в ногу - потому что именно такой схемы решили придерживаться США, чтобы вывести из-под международного права вопрос о колонизации космоса.
Нет никаких причин полагать, что западные державы не пойдут на это повторно - игнорируя Россию, гарантированно примут под себя законы, допускающих массовое применение роботов-убийц.
Поэтому Революция грядет!
Грядет, железными шагами!
Nadibaidze A. Great power identity in Russia’s position on autonomous weapons systems. 2022.
#Киберпанк #Общество #Трансгуманизм #США #Россия #Гегемон
Создатели роботов-убийц (LAWS) оправдывают их использование на поле боя тем, что они позволяют снизить потери личного состава.
И следует отсчитывать уже года, а не десятилетия, до того, как мы застанем их массовое применение.
Проблема в том, что если мы возьмем реальный опыт применения ИИ в бою (например, FPV дроны, которые находят свою цель даже без связи с оператором), то окажется, что потери личного состава с каждой стороны только растут.
Ведь никто не мог подумать, что роботов можно использовать не только для защиты, но и для нападения.
Так как обращения ученых, предупреждающих об угрозах военного ИИ не имеют успеха - его разработки просто будут вестись под грифом «streng geheim».
То интересно проследить реакцию государств на международные ограничения использования ИИ в бою.
В частности, России, которая по экзистенциальным причинам не может себе позволить экономию на ИИ.
Интересно, что отсутствие большого числа значимых исследований связанных с ИИ, отъезд специалистов, и, следовательно, отставание от США и Китая, пока не позволяют заявить, что Россия проиграла гонку вооружений.
Напротив, она считается одним из активных разработчиков беспилотных и роботизированных систем.
Но что характерно, делегаты из России не заявляют о необходимости правового ограничения разработки военного ИИ, чтобы контролировать скорость исследований других стран (данной позиции, кстати, придерживаются США, Япония, Китай, Франция, Германия, Индия, Израиль).
Напротив, вопреки традиционным в российских СМИ упрекам в адрес международного права, российские дипломаты с упорством (чуть не доходящим до агрессии) отстаивают его эффективность в отношении LAWS.
"Ведь нельзя же регулировать чего не существует - это паникерство!"
Сердитость российских дипломатов часто оправдывается влиянием на ООН западных государств, которые определяют содержание любых конвенций.
Следовательно, документы в любом случае будут переписаны под ключевых интересантов.
А Россия декларирует концепцию многополярного мира и необходимость учета мнения каждой Великой державы (особенно России).
Но мне все равно кажется такая позиция непоследовательной, так как ничто не мешает России присоединиться к коалиции из 30-ти государств, выступающих за запрет роботов-убийц.
В любом случае, Россия продвигает в ООН идею о продолжении исследований в сфере ИИ, так как "несуществующие угрозы" не перечеркивают извлекаемую из технологий выгоду.
А чтобы "не политизировать" применение ИИ, то каждому государству стоит разработать собственные стандарты, которые позволят контролировать LAWS.
И это настоящий выстрел в ногу - потому что именно такой схемы решили придерживаться США, чтобы вывести из-под международного права вопрос о колонизации космоса.
Нет никаких причин полагать, что западные державы не пойдут на это повторно - игнорируя Россию, гарантированно примут под себя законы, допускающих массовое применение роботов-убийц.
Поэтому Революция грядет!
Грядет, железными шагами!
Nadibaidze A. Great power identity in Russia’s position on autonomous weapons systems. 2022.
#Киберпанк #Общество #Трансгуманизм #США #Россия #Гегемон
О плохих мигрантах
Недавно Толкователь оценивал вклад индийской (и китайской) диаспоры в свою страну, который позволит Индии стать новым промышленным гигантом.
И сетовал, в связи с этим, на российскую диаспору.
Дескать, народ не тот.
Не просто уезжает из России, а ещё и ненавидит её.
Потому и не вкладывается, подлец, в развитие страны, когда ей это так нужно.
Но, вообще-то, все это объяснимо, исходя из ряда фактов.
(Знатоков попрошу поделиться ссылками на соответствующие исследования в комментариях, потому что конкретные цифры, обосновывающие мои тезисы, приходится долго искать)
1. В России нет среднего класса.
А средний класс, как правило, благодарен и лоялен государству за возможность зарабатывать.
Так как оно создает условия (институты) для ведения прибыльного бизнеса.
В России же сам вопрос о существовании среднего класса является дискуссионным.
Следует ли относить к среднему классу прослойку, чей доход выше средней заработной платы по стране, или же к нему относится кто-то более состоятельный?
Что приводит нас ко второму факту.
2. В России капитал зарабатывается не благодаря, а вопреки государству.
Действия российских элит объясняются просто -
лишь бы люди не заработали денег.
Это можно сказать хоть о гадалках, которым запретят рекламировать свои услуги.
Хоть о блогерах, которых под угрозой запрета сбора донатов вынуждают публиковать свои личные данные.
Единственная разумная финансовая стратегия в таких условиях - любой ценой вывести капитал из под возможного удара государства.
В таких условиях граждане либо уходят в специфичные ниши с минимальным контролем, либо мигрируют за лучшей долей.
Отсюда третий пункт.
3. Нельзя быть благодарным тем, из-за кого ты вынужден мигрировать.
Так как на миграцию идут в крайнем случае.
Когда все минусы, связанные с пребыванием на родине, перевешивают минусы, связанные с культурным барьером и падением социального статуса.
Поэтому те же китайские мигранты в США негативно относятся к КНР, так как их ценности не соответствуют навязываемым государственным установкам.
И маловероятно, что именно они поддерживали рост КНР юанем.
Поэтому надо еще проверить данные об объемах средств, которыми диаспоры поддерживают национальную экономику Индии и Китая.
А с учетом того, что российские элиты сознательно стремятся замаскировать свою деятельность государственностью, неудивительно, что претензии у мигрантов формируются не к конкретным лицам, а к государству в целом.
Вывод
Обвинения в недостаточной поддержке государства следует перекладывать не на диаспору, а на само государство.
А точнее, на стоящих за ним лиц.
Потому что своими действиями они определяют отношение представителей диаспоры к родине, которую они были вынуждены покинуть.
----------------------
Кстати, с моим стримом об опыте выживания диаспор, и их попытках приспособиться к агрессивным условиям, на примере евреев, можно ознакомиться здесь.
С причинами, по которым Я считаю, что данный опыт скоро станет актуален и для россиян, можно ознакомиться здесь.
#Россия #Общество #Государство #Элиты
Недавно Толкователь оценивал вклад индийской (и китайской) диаспоры в свою страну, который позволит Индии стать новым промышленным гигантом.
И сетовал, в связи с этим, на российскую диаспору.
Дескать, народ не тот.
Не просто уезжает из России, а ещё и ненавидит её.
Потому и не вкладывается, подлец, в развитие страны, когда ей это так нужно.
Но, вообще-то, все это объяснимо, исходя из ряда фактов.
(Знатоков попрошу поделиться ссылками на соответствующие исследования в комментариях, потому что конкретные цифры, обосновывающие мои тезисы, приходится долго искать)
1. В России нет среднего класса.
А средний класс, как правило, благодарен и лоялен государству за возможность зарабатывать.
Так как оно создает условия (институты) для ведения прибыльного бизнеса.
В России же сам вопрос о существовании среднего класса является дискуссионным.
Следует ли относить к среднему классу прослойку, чей доход выше средней заработной платы по стране, или же к нему относится кто-то более состоятельный?
Что приводит нас ко второму факту.
2. В России капитал зарабатывается не благодаря, а вопреки государству.
Действия российских элит объясняются просто -
лишь бы люди не заработали денег.
Это можно сказать хоть о гадалках, которым запретят рекламировать свои услуги.
Хоть о блогерах, которых под угрозой запрета сбора донатов вынуждают публиковать свои личные данные.
Единственная разумная финансовая стратегия в таких условиях - любой ценой вывести капитал из под возможного удара государства.
В таких условиях граждане либо уходят в специфичные ниши с минимальным контролем, либо мигрируют за лучшей долей.
Отсюда третий пункт.
3. Нельзя быть благодарным тем, из-за кого ты вынужден мигрировать.
Так как на миграцию идут в крайнем случае.
Когда все минусы, связанные с пребыванием на родине, перевешивают минусы, связанные с культурным барьером и падением социального статуса.
Поэтому те же китайские мигранты в США негативно относятся к КНР, так как их ценности не соответствуют навязываемым государственным установкам.
И маловероятно, что именно они поддерживали рост КНР юанем.
Поэтому надо еще проверить данные об объемах средств, которыми диаспоры поддерживают национальную экономику Индии и Китая.
А с учетом того, что российские элиты сознательно стремятся замаскировать свою деятельность государственностью, неудивительно, что претензии у мигрантов формируются не к конкретным лицам, а к государству в целом.
Вывод
Обвинения в недостаточной поддержке государства следует перекладывать не на диаспору, а на само государство.
А точнее, на стоящих за ним лиц.
Потому что своими действиями они определяют отношение представителей диаспоры к родине, которую они были вынуждены покинуть.
----------------------
Кстати, с моим стримом об опыте выживания диаспор, и их попытках приспособиться к агрессивным условиям, на примере евреев, можно ознакомиться здесь.
С причинами, по которым Я считаю, что данный опыт скоро станет актуален и для россиян, можно ознакомиться здесь.
#Россия #Общество #Государство #Элиты
Египет - центр русской торговли
Египетский вопрос занимал значимое место в русско-французских переговорах.
Ревниво борясь за право выступать в качестве единоличного защитника интересов падишаха, своего «друга и союзника», Павел I открыто заявил о притязаниях на доминирование в османском государстве.
После учреждения укрепленных баз на Корфу и Мальте Россия смогла бы контролировать прохождение любых иностранных судов из Западного Средиземноморья в Восточное, превратив последнее в «русское озеро».
Таким образом, закрепление в Египте Франции или Британии становилось для России совершенно недопустимым.
Так, русские посланники писали: «Предлагая Порте со стороны Франции, упразднение Египта от войск сей последней державы, должна она удостовериться … что войска английския никогда в Египте терпимы не будут и что сия земля должна попрежнему возвратиться в единственное Порты обладание».
Никакие уступки со стороны Французской республики не могли заставить Павла согласиться оставить в ее владении Египет.
Что же касается Британии, то послы прямо заявляли, что «в случае же занятия англичанами Египта … Павел I намерен, с Портою, Францией, Данией и Швецией, употребить силу для достижения поставленной цели»: провести военную интервенцию и возвратить провинцию Высокой Порте, которая, в противном случае, «дивясь своей глупости, будет сидя плакать на одном месте»
Что же до экономической выгоды, то хотя в Санкт Петербурге и понимали необходимость «уничтожения видов Англии на завладение Египтом, следственно и всею торговлею Средиземного и Красного морей», но, очевидно, считали установление контроля над «левантийской негоцией» не самоцелью, а лишь средством для еще большего вовлечения Османской империи в орбиту своего влияния.
Впрочем, Наполеон в торге о Египте попытался сыграть именно на коммерческой струнке.
В письме Павлу I Первый консул убеждал своего нового союзника, что «интерес всех держав Средиземного, а также Черного морей требует, чтобы Египет остался за Францией.
Суэцкий канал, который свяжет Индийское море со Средиземным, уже намечен; это работа легкая и не требующая много времени, но способная принести неисчислимые преимущества для русской торговли».
Наконец, уже после прихода к власти Александра I Бонапарт, отправляя к новому императору своего адъютанта Дюрока, предписывал ему «всегда говорить о Египте, как будто бы мы были уверены в обладании им» и восхвалять Екатерину II, «которая предвидела падение турецкой империи и понимала, что русская торговля может процветать только тогда, когда будет производиться через юг».
Стрим по Египетскому походу Наполеона скоро будет здесь .
#История #Франция #Турция #Россия #Стрим #MagnumOpus
Египетский вопрос занимал значимое место в русско-французских переговорах.
Ревниво борясь за право выступать в качестве единоличного защитника интересов падишаха, своего «друга и союзника», Павел I открыто заявил о притязаниях на доминирование в османском государстве.
После учреждения укрепленных баз на Корфу и Мальте Россия смогла бы контролировать прохождение любых иностранных судов из Западного Средиземноморья в Восточное, превратив последнее в «русское озеро».
Таким образом, закрепление в Египте Франции или Британии становилось для России совершенно недопустимым.
Так, русские посланники писали: «Предлагая Порте со стороны Франции, упразднение Египта от войск сей последней державы, должна она удостовериться … что войска английския никогда в Египте терпимы не будут и что сия земля должна попрежнему возвратиться в единственное Порты обладание».
Никакие уступки со стороны Французской республики не могли заставить Павла согласиться оставить в ее владении Египет.
Что же касается Британии, то послы прямо заявляли, что «в случае же занятия англичанами Египта … Павел I намерен, с Портою, Францией, Данией и Швецией, употребить силу для достижения поставленной цели»: провести военную интервенцию и возвратить провинцию Высокой Порте, которая, в противном случае, «дивясь своей глупости, будет сидя плакать на одном месте»
Что же до экономической выгоды, то хотя в Санкт Петербурге и понимали необходимость «уничтожения видов Англии на завладение Египтом, следственно и всею торговлею Средиземного и Красного морей», но, очевидно, считали установление контроля над «левантийской негоцией» не самоцелью, а лишь средством для еще большего вовлечения Османской империи в орбиту своего влияния.
Впрочем, Наполеон в торге о Египте попытался сыграть именно на коммерческой струнке.
В письме Павлу I Первый консул убеждал своего нового союзника, что «интерес всех держав Средиземного, а также Черного морей требует, чтобы Египет остался за Францией.
Суэцкий канал, который свяжет Индийское море со Средиземным, уже намечен; это работа легкая и не требующая много времени, но способная принести неисчислимые преимущества для русской торговли».
Наконец, уже после прихода к власти Александра I Бонапарт, отправляя к новому императору своего адъютанта Дюрока, предписывал ему «всегда говорить о Египте, как будто бы мы были уверены в обладании им» и восхвалять Екатерину II, «которая предвидела падение турецкой империи и понимала, что русская торговля может процветать только тогда, когда будет производиться через юг».
#История #Франция #Турция #Россия #Стрим #MagnumOpus
Этот пост мне напомнил мне размышления Кордонского о возможности фиксов «багов» российской элитой:
Еще нескольким поколениям русских предстоит жить и в реальности, и на самом деле.
Слишком глубоко зашло это расслоение, став органическим и закрытым для рефлексии.
Многие люди и сейчас живут вполне неплохо, но жалуются на то,
что живут не так, как хотели бы, что‑то мешает.
Конфликт между реальностью и на самом деле проявляется в том, что частному бизнесу мешает государственный бизнес, гражданам государства мешают государственные институты, общественным деятелям — общество, политикам — политические партии и организации и т.д.
Люди на самом деле делают свой бизнес и обустраивают собственные жизненные пространства, а в реальности борются со своими зеркальными отражениями и никак не могут их одолеть.
Бесконечные попытки государства соединить реальность и на самом деле и создать условия для того, чтобы люди имели дело непосредственно с государством, а не с функционерами административного рынка, никогда не были успешными и даже во многом способствовали развитию и диверсификации административного рынка.
И дело не в чиновниках, а в структуре жизни, разделенной на то,
что есть в реальности государственного устройства и что есть на
самом деле.
За эту разделенность приходится платить как государству, так и его гражданам.
С другой стороны, благодаря этой разделенности страна еще существует, несмотря на катастрофическое состояние экономики и фактическое отсутствие политической системы.
В реальности шли экономические реформы, укреплялась демократия, формировались независимые СМИ, были инфляция, финансовая стабилизация, унизительные поиски внешних источников финансирования того, что существует на самом деле.
А на самом деле люди вне зависимости от чинов и званий возводили совокупное жилье и распределяли свой образ жизни в пространстве и во времени, для того чтобы понадежнее от реальности спрятаться.
Попытки изменить содержание общественного договора, которые предпринимаются сейчас избранным президентом, уже привели к росту социальной напряженности.
Сужение сферы административной торговли приведет к тому,
что с чиновниками станет невозможно «договориться», и надо будет решать вопросы в реальности, что не в интересах ни чиновников, ни простых граждан.
Попытки реформирования, предпринимаемые сейчас государством в реальности, пока не анализируются его гражданами с той точки зрения, насколько эти реформы затронут совокупное жилье и распределенный образ жизни.
Можно предположить, что реализация программы реформ в совокупности с отпуском цен на энергоносители и коммунальной реформой сделает экономически невозможным ведение совокупного жилья и распределенного образа жизни, то есть реальность поглотит то, что есть на самом деле.
Поскольку этого не может быть по определению, постольку реформирование в этом направлении просто бессмысленно.
Политические последствия реформирования, если оно будет продолжено в конфронтационном (относительно на самом деле) стиле, невозможно предусмотреть, поскольку будут затронуты не только материальные основы выживания подавляющей части населения страны, но и способ осмысления реальности — то, что делает Россию Россией.
Как только населению страны станет ясно, что стоит за нейтральными словами, такими как «социальный налог», воз‑никнет в принципе неконтролируемая неполитическая оппозиция федеральной власти с весьма высоким мобилизационным потенциалом.
Именно этот образ жизни является тем, что нейтрализует реформаторские усилия уже многие годы.
Люди, сидя перед телевизорами в своих квартирах и на дачах, чаще всего рассматривают то, что показывают в новостях и аналитических программах, как цирк, куда они вовлечены в той мере, в которой происходящее способно оказать влияние на их бытование.
При этом все действия персонажей политической сцены рассматриваются как организованные по той же логике, в которой живут зрители: политики имеют квартиры и дачи, в которые тащат то, что им удалось ухватить благодаря близости к государственной кормушке.
#Россия #Государство #Общество #Раскол #Кордонский
Еще нескольким поколениям русских предстоит жить и в реальности, и на самом деле.
Слишком глубоко зашло это расслоение, став органическим и закрытым для рефлексии.
Многие люди и сейчас живут вполне неплохо, но жалуются на то,
что живут не так, как хотели бы, что‑то мешает.
Конфликт между реальностью и на самом деле проявляется в том, что частному бизнесу мешает государственный бизнес, гражданам государства мешают государственные институты, общественным деятелям — общество, политикам — политические партии и организации и т.д.
Люди на самом деле делают свой бизнес и обустраивают собственные жизненные пространства, а в реальности борются со своими зеркальными отражениями и никак не могут их одолеть.
Бесконечные попытки государства соединить реальность и на самом деле и создать условия для того, чтобы люди имели дело непосредственно с государством, а не с функционерами административного рынка, никогда не были успешными и даже во многом способствовали развитию и диверсификации административного рынка.
И дело не в чиновниках, а в структуре жизни, разделенной на то,
что есть в реальности государственного устройства и что есть на
самом деле.
За эту разделенность приходится платить как государству, так и его гражданам.
С другой стороны, благодаря этой разделенности страна еще существует, несмотря на катастрофическое состояние экономики и фактическое отсутствие политической системы.
В реальности шли экономические реформы, укреплялась демократия, формировались независимые СМИ, были инфляция, финансовая стабилизация, унизительные поиски внешних источников финансирования того, что существует на самом деле.
А на самом деле люди вне зависимости от чинов и званий возводили совокупное жилье и распределяли свой образ жизни в пространстве и во времени, для того чтобы понадежнее от реальности спрятаться.
Попытки изменить содержание общественного договора, которые предпринимаются сейчас избранным президентом, уже привели к росту социальной напряженности.
Сужение сферы административной торговли приведет к тому,
что с чиновниками станет невозможно «договориться», и надо будет решать вопросы в реальности, что не в интересах ни чиновников, ни простых граждан.
Попытки реформирования, предпринимаемые сейчас государством в реальности, пока не анализируются его гражданами с той точки зрения, насколько эти реформы затронут совокупное жилье и распределенный образ жизни.
Можно предположить, что реализация программы реформ в совокупности с отпуском цен на энергоносители и коммунальной реформой сделает экономически невозможным ведение совокупного жилья и распределенного образа жизни, то есть реальность поглотит то, что есть на самом деле.
Поскольку этого не может быть по определению, постольку реформирование в этом направлении просто бессмысленно.
Политические последствия реформирования, если оно будет продолжено в конфронтационном (относительно на самом деле) стиле, невозможно предусмотреть, поскольку будут затронуты не только материальные основы выживания подавляющей части населения страны, но и способ осмысления реальности — то, что делает Россию Россией.
Как только населению страны станет ясно, что стоит за нейтральными словами, такими как «социальный налог», воз‑никнет в принципе неконтролируемая неполитическая оппозиция федеральной власти с весьма высоким мобилизационным потенциалом.
Именно этот образ жизни является тем, что нейтрализует реформаторские усилия уже многие годы.
Люди, сидя перед телевизорами в своих квартирах и на дачах, чаще всего рассматривают то, что показывают в новостях и аналитических программах, как цирк, куда они вовлечены в той мере, в которой происходящее способно оказать влияние на их бытование.
При этом все действия персонажей политической сцены рассматриваются как организованные по той же логике, в которой живут зрители: политики имеют квартиры и дачи, в которые тащат то, что им удалось ухватить благодаря близости к государственной кормушке.
#Россия #Государство #Общество #Раскол #Кордонский
Telegram
Атлас амбиций
Городов не существует - о распределенном образе жизни россиян
В России сейчас более 50 миллионов домохозяйств и почти 40 миллионов дачных и приусадебных участков, на которых люди выращивают картошку, овощи, откармливают коров, коз и свиней, держат птицу.…
В России сейчас более 50 миллионов домохозяйств и почти 40 миллионов дачных и приусадебных участков, на которых люди выращивают картошку, овощи, откармливают коров, коз и свиней, держат птицу.…