Ссылка на прецеденты – важная часть любого ходатайства, поскольку юридическая система США основана на прецедентном праве.

Адвокаты истцов в возражении на ходатайство T-Mobile о принудительном арбитраже ссылаются на несколько схожих дел.

Прецедент 1 - Ross v. Am. Express Co. (2008 год) - истцам удалось доказать, что «арбитраж – вопрос, который решается по согласию, а не принуждению», а оговорка об обязательном арбитраже и отказе от коллективного иска вставлена в клиентские соглашения с нарушением Акта Шермана (первого антимонопольного закона США).

Прецедент 2 - Cap Gemini Ernst & Young, U.S., LLC v. Nackel (2003 год) - несмотря на то, что федеральный закон об арбитраже (FAA) выражает мощную федеральную политику в пользу арбитражного рассмотрения, Конгресс ввел его в действие, «чтобы арбитражные соглашения подлежали исполнению, как и любые другие, но не более того».

Прецедент 3 - Schnabel et al. v. Trilegiant Corp. et al. (2012 год) – коллективный иск, согласно которому ответчик осуществлял обманные практики в виде «постпродажного маркетинга» и «передачи данных». Несмотря на все попытки адвокатов ответчика добиться принудительного арбитражного рассмотрения из-за соответствующих положений в тексте соглашения, ходатайство было отклонено. А главным вопросом, подлежащим выяснению для суда при рассмотрении ходатайства об арбитражном рассмотрении дела, является вопрос «давали ли обе стороны свое согласие на арбитраж», поскольку невозможно требовать от стороны соблюдения обязательств, если она их не принимала.

Прецедент 4 - Nicosia v. Amazon, Inc. (2016 год) - было доказано, что при рассмотрении подобных ходатайств суд должен использовать стандарты упрощенного судопроизводства. То есть необходимо оценить вопрос - «сформировали ли стороны действительное арбитражное соглашение», чтобы определить, является ли предметом спора существенный факт, который должен быть разрешен лицами, выносящими решения по вопросам факта на судебном процессе.

Прецедент 5 - Bensadoun v. Jobe-Riat (2003 год) - Суд должен рассмотреть все релевантные доказательства и «прийти к разумному заключению в пользу стороны, не заявляющей ходатайства». Если вопросом заключения арбитражного соглашения является вопрос факта, ходатайство об арбитражном рассмотрении нужно отклонить и назначить проведение судебного слушания.

#authorities #motions

Ходатайство Apple о принудительном арбитражном рассмотрении

Главные аргументы Apple

В отличие от T-Mobile Apple не заявляет, что вступала в какие-либо соглашения с истцами, однако, как ни странно, компания ссылается на все те же Условия и положения T-Mobile.

Может возникнуть резонный вопрос, какое отношение Apple имеет к клиентским соглашениям T-Mobile?

Компания заявляет, что даже если упоминания о ней отсутствуют в условиях T-Mobile, она может использовать свой статус третьей стороны, не подписавшей предполагаемые “соглашения” истцов, чтобы принудить к арбитражному рассмотрения их требований в групповом иске о защите прав потребителей. Дело в том, что Условия и положения T-Mobile включают следующее положение: «Любые претензии, связанные с соглашением, включая претензии против других лиц, имеющих отношение к оказанию услуг или продаваемым товарам …, будут решаться путем обязательного арбитражного рассмотрения или судом мелких тяжб». В данной ситуации Apple позиционирует себя таким другим лицом по действующим законам штатов и доктрине эстоппель.

Контраргументы истцов

Самый главный контраргумент все тот же, что и возражении на ходатайство T-Mobile, - главный истец никогда не вступал ни в какие соглашения с T-Mobile, не подписывал и не принимал никаких Условий и не получал никаких документов, о чем он дал соответствующее заявление под присягой. Соответственно, аргументы Apple о своем статусе третьей стороны или иное косвенное отношение к этим Условиям не имеют никакого значения.

Но даже если бы такое соглашение существовало, Apple все равно не могла бы требовать принудительного арбитражного рассмотрения по теории справедливого эстоппеля.

#classactionsuit #motions

Интересно подробнее узнать о доктрине эстоппель?

Доктрина Эстоппель (estoppel), на которую полагается Apple в своем ходатайстве, представляет собой комплексный регуляторный механизм, созданный судами справедливости и позволяющий исправлять несправедливость, которую может породить формализм общего права. В силу действия доктрины эстоппеля субъект лишается возможности отрицать или утверждать определенный факт ввиду его собственного предшествующего поведения, утверждения или отрицания, на которые полагалась и сообразно с которыми действовала другая сторона.

Говоря простым языком, цель принципа эстоппель состоит в том, чтобы не дать истцу «усидеть на двух стульях», то есть, полагаться на соглашение, когда оно работает в его пользу, устанавливая требование, и отказываться от него, когда оно работает против него, требуя арбитража.

Согласно устоявшемуся законодательству, не подписавший арбитражное соглашение может привести в исполнение это соглашение по принципу эстоппель только при условии, если

1️⃣ “вопросы, которые такая сторона стремится разрешить в арбитражном порядке, тесно связаны с соглашением, которое подписала сторона, не подписавшая арбитражное соглашение”;

2️⃣ между сторонами существуют “отношения такого характера, которые оправдывают вывод о том, что сторона, согласившаяся на арбитражное разбирательство с другим субъектом, должна быть лишена права отказать в обязательстве урегулировать аналогичный спор” с не подписавшим его лицом.

То есть, необходимо доказать, что 1️⃣ проблемы, которые Apple стремится решить с помощью арбитража, тесно связаны с предметом предполагаемого “соглашения” Оганяна с T - Mobile (т. е. Условия и положения); и 2️⃣ существует «тесная связь» между T-Mobile и Apple.

Apple же не смогла продемонстрировать ни один из аспектов прецедента, оба из которых необходимы для того, чтобы компания могла ссылаться на доктрину эстоппель.

#classactionsuit #motions #legalterms #estoppel

Первое условие действия эстоппеля – вопросы, которые ответчик стремится разрешить с помощью арбитража, должны быть тесно связаны с предметом арбитражного соглашения.

Какие доводы приводит Apple?

По их мнению, ущерб истцов напрямую зависит от использования SIM-карты T-Mobile.

Однако, данный критерий не только ошибочен и неверен, но и вводит в заблуждение. Иски считаются «взаимосвязанными» для целей эстоппеля, когда существо вопроса между сторонами связано с соглашением, имеющим обязательную силу для стороны и содержащим арбитражную оговорку. Таким образом, фактическая зависимость истца от базового соглашения при предъявлении иска к ответчику, не подписавшему такое соглашение, всегда является непременным условием для применения эстоппеля. Другими словами, сторона, стремящаяся к принудительному арбитражу, должна доказать, что сторона, стремящаяся избежать арбитража, полагается на условия соглашения, содержащего положение об арбитраже при рассмотрении его иска.

Нет никаких сомнений в том, что претензии истцов, заявленные против Apple, не могут соответствовать первому аргументу принципа эстоппель. Совершенно очевидно, что ни одно из утверждений истцов не ссылается и не предполагает существования Условий и положений T-Mobile. На самом деле, истцы ни в коей мере не полагаются на Условия и положения, преследуя свои претензии о неправомерных действиях против Apple, или, если уж на то пошло, против T-Mobile. Их претензии связаны с нарушениями законодательства штата Нью-Йорк (в случае г-на Оганяна) или штата Флориды (в случае г-на Лопеса) - мошенническое введение в заблуждение и необоснованное обогащение. Истцы не стремятся "воспользоваться" ни одной из прямых выгод от Условий и положений в преследовании своих претензий к Apple, и такие претензии к Apple могут существовать сами по себе, полностью независимо от Условий и положений.

Данное дело совсем не похоже на случаи, когда сторона была лишена возможности избежать арбитражной оговорки, потому что она утвердительно воспользовалась преимуществами Соглашения, содержащего арбитражную оговорку, при ведении своего бизнеса или в судебном разбирательстве.

Уже на основании того, что Apple не соответствует даже первому пункту эстоппеля, ее ходатайство должно быть отклонено, и анализ суда не нуждается в дальнейшем продолжении.

#classactionsuit #motions #estoppel

Продолжаем разбирать ходатайство Apple и объясняем, почему судья не приняла доводы компании со ссылкой на доктрину эстоппель.

Второе условие действия эстоппеля – тесные взаимоотношения сторон, которые оправдывают вывод о том, что сторона, согласившаяся на арбитражное разбирательство с другим субъектом, должна быть лишена права отказать в обязательстве урегулировать аналогичный спор.

Какие доводы приводит Apple?

Компания утверждает, что условие «тесных взаимоотношений» существует с T-Mobile, потому что Условия и положения якобы требуют от истцов участия в арбитражном рассмотрении их претензии в отношении неустановленных “других сторон”, таких как Apple, и утверждает, что иск возникает только потому, что истцы использовали продукты Apple и T-Mobile вместе.

Утверждения Apple — это не что иное, как непродуманная попытка подорвать применимый правовой стандарт. Достаточно тесные отношения для целей справедливого эстоппеля в соответствии с законом требуют чего-то большего. Например,

📍чтобы не подписавший документ (т.е. Apple) обладал некоторыми видами корпоративных отношений с подписавшей стороной (т.е. T-Mobile) в качестве дочерней, аффилированной, агентской или иным образом связанной компанией;

📍 что подписавший должен был оказывать услуги не подписавшему и следовать инструкциям и указаниям не подписавшего; или

📍что не подписавшему было прямо поручено выполнять определенные обязанности в договоре, содержащем арбитражную оговорку.

В данном случае предполагаемая зависимость Apple от Условий и положений в попытке установить тесные отношения с T-Mobile для целей ее справедливого аргумента в пользу эстоппеля в отношении истцов бесполезна.

Примечательно, что Apple не упоминается в арбитражной оговорке Условий и положений, и поэтому Apple вводит в заблуждение, предполагая, что она является одной из "других сторон", в отношении которых предусмотрен арбитраж.

Это особенно верно, учитывая, что Условия и положения

1️⃣ фактически устанавливают конкретные типы таких «других сторон» а именно поставщиков T-Mobile, дилеров, уполномоченных розничных торговцев или продавцов; а также

2️⃣ прямо заявляется, что Условия и положения действуют между подписавшим и T-Mobile и ее контролируемыми дочерними компаниями, правопреемниками и агентами.

В иске не утверждается, что Apple является одним из поставщиков, дилером, уполномоченным розничным продавцом, дочерней компанией, правопреемником или агентом T-Mobile, а в своем ходатайстве Apple не предложила ничего, чтобы суд мог бы даже сделать такой вывод.

#classactionsuit #motions #estoppel

Если абстрагироваться от Условий и положений, утверждение Apple заключается в том, что она имеет тесные отношения с T-Mobile, потому что их продукты работают вместе, и спор в этом потребительском групповом иске касается предмета этих продуктов.

Тем не менее, этот тип отношений между подписавшим (T-Mobile) и не подписавшим (Apple) «ни по степени, ни по характеру не похожи ни на одно из отношений, признанных достаточными в контексте эстоппеля».

Между Apple и T-Mobile нет никаких корпоративных отношений, как ясно указано в соответствующих заявлениях обеих компаний о раскрытии информации по правилу 7.1, поданных в суд. В Условиях и положениях не указано ничего, что могло бы обязать T-Mobile предоставлять какие-либо услуги Apple или следовать каким-либо инструкциям или указаниям, данным ей Apple.

Кроме того, Условия и положения не возлагают на Apple никаких обязанностей ни перед T-Mobile, ни перед кем-либо еще. Все это и привело суд к «однозначному» выводу, что Apple не имеет «достаточных отношений» с T-Mobile, которые давали бы ей право принудить к арбитражу на основании эстоппеля.

Будет уместным добавить, что все прецеденты, на которые Apple опирается для подкрепления своих утверждений, не соответствуют действительности.

#classactionsuit #motions #estoppel

Прецеденты в ходатайстве Apple, полагаясь на которые компания пыталась добиться арбитражного рассмотрения - публикуем по результатам опроса.

Прецеденты в защиту первого условия эстоппеля

1️⃣ Moss V. BMO Harris Bank and Bay Cities Bank

Дело о нарушении банком закона при выдаче кредитов онлайн с завышенной процентной ставкой. Фактически займы и кредитные договоры были заключены с агрегатором кредитных предложений, как с посредником между клиентом и банком. Кредитные договоры содержали арбитражную оговорку. Несмотря на то, что банки-ответчики не являются стороной таких договоров, документы отражают их непосредственное участие в выдаче кредитов, а также арбитражные оговорки в соглашениях касались обязательного арбитражного рассмотрения любых исков не только в отношении сервиса-агрегатора, но и его агентов и поставщиков услуг. Несмотря на споры истцов о значении понятий «агенты» и «поставщики услуг», суд удовлетворил ходатайство ответчиков и назначил рассмотрение дело в арбитражном порядке.

❓Почему этот прецедент не был принят судьей Шофилд?

Все кредитные договоры по данному делу целиком и полностью зависели от услуг, оказанных банками, которые в таком случае совершенно справедливо считаются третьей стороной, не подписавшей договор, то есть «агентами» или «поставщиками услуг», плюс все дело зависело исключительно от соглашений, содержащих арбитражную оговорку.

❗️Можно ли сказать, что соглашение T-Mobile зависело от услуг, оказываемых Apple? Безусловно, нет. Совершенно очевидно, что данный прецедент не подходит к ходатайству Apple и не был принят судьей.

2️⃣ Ragone v. Atl Video at Manhattan Ctr. and ESPN

Иск о сексуальном домогательстве на рабочем месте. Женщина оказывала услуги для компании ESPN через договор с посредником Atl Video at Manhattan Ctr. Трудовой договор истицы содержал арбитражную оговорку, в которой говорилось, что "все претензии и споры, связанные трудоустройством или его прекращением, включая споры о дискриминации, сексуальном домогательстве … должны рассматриваться в арбитражном порядке одним арбитром". Тем не менее, истица утверждала, что некоторые положения об арбитраже были кабальными, а, соответственно, и не имели законной силы. Кроме того, истица заявила, что не обладала достаточными знаниями при подписании соглашения, а ответчики вынудили ее сделать это быстро, не разобравшись в деталях.

Суд не принял аргументы истицы, а также не посчитал положения арбитражной оговорки кабальными. Кроме того, суд счел, что претензии к ESPN неразрывно связаны с претензиями к Atl Video at Manhattan Ctr и обязал истицу к арбитражу.

❓Почему этот прецедент не был принят судьей Шофилд?

Apple не смогла доказать, что претензии истцов к ней неразрывно связаны с претензиями к T-Mobile. Другими словами, для возникновения претензий истцов к Apple не требуется никаких соглашений с T-Mobile в отличие от описанного прецедента.

Как видно, оба прецедента в поддержку первого пункта доктрины эстоппель являются безосновательными и были отклонены судьей.

#classactionsuit #motions #estoppel

Прецеденты в ходатайстве Apple, полагаясь на которые компания пыталась добиться арбитражного рассмотрения

Прецеденты в защиту второго пункта эстоппеля

1️⃣ Stacy Lee Arellano v. T-Mobile USA, INC. and HTC America, INC.

Коллективный иск о невозможности получения оплаченных услуг 4G оператора T-Mobile при использовании смартфона HTC.

В ходатайствах о принудительном арбитраже ответчики ссылаются на хорошо знакомое нам соглашение об оказании услуг T-Mobile. Судом было принято решение удовлетворить ходатайство, поскольку было доказано, что HTC, сторона, не подписавшая соглашение, была «поставщиком» T-Mobile. В частности, HTC разработала и произвела смартфоны T-Mobile myTouch 4g, одним из которых использовалась истица для получения услуг оператора. То есть, услуга T-Mobile была бы невозможна без смартфона HTC. Налицо тесная связь между ответчиками.

❓ Почему этот прецедент не был принят судьей Шофилд?

Apple никогда не утверждала, что является дочерней компанией, правопреемником или агентом Apple, что могло бы сделать ее третьей стороной по соглашению T-Mobile. В предоставленном ходатайстве Apple не привела ни одного убедительного довода, подтверждающего ее тесные взаимоотношения с T-Mobile, поэтому ходатайство было отклонено.

2️⃣ Lismore v. Société Générale Energy Corp.

Иск о нарушении условий договора, несправедливом обогащении и дискриминации во время работы на филиал компании Société Générale.

Трудовой договор при этом был подписан с головной компанией. Суд удовлетворил ходатайство о принудительном арбитраже, поскольку договор содержал всеобъемлющую арбитражную оговорку.

❓ Почему этот прецедент не был принят судьей Шофилд?

Во-первых, в указанном прецеденте доказано, что суть иска вытекает из соглашения, содержащего арбитражную оговорку. Как мы уже говорили, суть претензий Apple ни коим образом не связана с соглашением T-Mobile. Во-вторых, в трудовом соглашении по данному прецеденту ясно сказано, что Société Générale Energy Corp. является дочерней компанией Société Générale. Излишне говорить, что помимо отсутствия подобного положения в соглашении T-Mobile, сама Apple не претендует на подобный характер взаимоотношений с компанией.

Все представленные Apple прецеденты в поддержку второго правила эстоппеля совершенно не подходят для рассматриваемого иска и, более того, они являются неуместными. Все это было подчеркнуто и отражено в решении судьи.

#classactionsuit #motions #estoppel

Продолжаем разбирать решение судьи.

Для любого иска, ходатайства или решения судьи всегда существует правовой стандарт (legal standard). Сюда относятся любые законы, правила, кодексы и иные правовое инструменты. И, тем не менее, поскольку в основе американской судебной системы лежит прецедентное право, основным правовым стандартом являются именно подходящие прецеденты, а ссылка на определенный закон непременно подкрепляется соответствующим примером в конкретном деле.

При вынесении решения по ходатайствам о принудительном арбитражном рассмотрении судья Шофилд изучила правовые стандарты, указанные адвокатами истцов и ответчиков, однако в своем постановлении в качестве такого стандарта судья привела иные прецеденты, по ее мнению, наиболее релевантные по рассматриваемому делу.

Судья подчеркнула, что при рассмотрении ходатайств об арбитраже суд использует «стандарт, аналогичный с применимым к ходатайству о решении в порядке упрощенного судопроизводства». Это означает, что суд рассматривает «любые подходящие и допустимые свидетельства, предоставленные сторонами» и должен «сделать обоснованные выводы в пользу стороны, выступающей против ходатайства» - в нашем случае истцов.

«Именно суды, а не арбитры, должны решать, соглашались ли все стороны на арбитражное рассмотрение. Если же существует хоть какое-то сомнение в самом факте вступления в арбитражное соглашение, должно быть проведено судебное слушание», - цитата из решения судьи.

Федеральный закон об арбитраже (FAA), на который всецело полагаются оба ответчика, по словам судьи, был принят в целях противодействия враждебности судебных органов к арбитражным соглашениям. Однако ошибочно полагать, что при вынесении решения по ходатайству об арбитраже данный закон имеет первостепенное значение. Главным же здесь для суда является определить

1️⃣ дали ли все стороны свое согласие на арбитраж

2️⃣ охвачен ли сам предмет иска таким соглашением

В нашей ситуации оба этих вопроса остались недоказанными ответчиками, что привело к справедливому решению судьи об отклонении ходатайств.

#classactionsuit #motions

В основе любого ходатайства, когда одна сторона пытается привлечь к каким-либо действиям другую, всегда лежит спорный вопрос факта (Issue of Fact) или спорный вопрос права (Issue of Law).

✅ Issue of Fact – решается ссылкой на факты, обстоятельства дела и доказательства, а также предположения, которые из таких фактов вытекают. Ответ на данный вопрос выясняют triers of fact – лица, решающие вопросы факта, которыми чаще всего выступают присяжные.

👩‍⚖️ Issue of Law – решается применением законных принципов и интерпретацией действующего закона. В основном этот вопрос решает судья или лицо с аналогичным статусом.

Для наглядности приведем пример:

❓Спорный вопрос факта: «Каковы основные отношения между сторонами?»

❗️Спорный вопрос закона: «Составляют ли основные отношения сторон партнерство с точки зрения закона?»

В ходатайстве T-Mobile судья Шофилд сразу определила спорный вопрос факта – если ответчик требует принудительного арбитражного рассмотрения, значит во основе такого требования должен лежать непреложный факт, основание для такого требования – в нашем случае арбитражное соглашение или иная форма согласия истцов на арбитраж.

Судья усомнилась в самом факте согласия Оганяна на арбитражное рассмотрение его претензий. По законам штата Нью-Йорк именно сторона, ходатайствующая об арбитраже (T-Mobile), несет бремя доказывания, что действующее соглашение об арбитраже существует, путем предоставления более веских доказательств.

Единственным документом, который совершенно точно был предоставлен Оганяну при покупке SIM-карты T-Mobile, была квитанция, которая, по мнению судьи, никак не может служить выражением согласия Оганяна на арбитраж.

#classactionsuit #motions

Чтобы соглашение имело обязывающую силу, должно быть обязательно выполнено условие «совместного волеизъявления» и «проявления взаимного согласия».

1️⃣ Для определения соответствия параметру совместного волеизъявления суд рассматривает элементы предложения и его принятия. «Если у получателя оферты нет фактического уведомления об определенных условиях соглашения, он, тем не менее, связан такими условиями, если он запрашивает уведомление о них и соглашается с ними посредством поведения, которое здравомыслящее лицо сочтет согласием».

2️⃣ Проявление взаимного согласия должно быть в достаточной мере определяющим и подтверждающим факт, что стороны действительно вступили в соглашение в отношении всех существенных условий договора.

🔍 За данными юридическими формулировками из решения судьи, по сути, скрывается следующее – Оганян не получал никакого уведомления об Условиях и положениях (T&C), содержащих арбитражную ссылку, не запрашивал никаких документов и его поведение ни в коей мере не свидетельствовало о согласии на такие условия.

📍Вновь обратимся к главному аргументу T-Mobile в пользу арбитража. T-Mobile утверждает, что Оганяну должна была быть предоставлена Форма подтверждения, уведомляющая о T&C, содержащих арбитражную оговорку, а сам Оганян принял условия соглашения, когда приобрел SIM-карту и активировал услуги. В форме действительно говорится, что использование услуг T-Mobile считается принятием T&C и требует арбитражного рассмотрения претензий. Компания основывается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на показания[ своего сотрудника, который заявляет, что Форма должна была быть предоставлена Оганяну.

⁉️ Разумеется, судья Шофилд усмотрела здесь очевидный спорный вопрос факта (issue of fact), поскольку кроме сослагательного наклонения в описании и ссылки на стандартные процедуры, принятые в T-Mobile, ничего другого ответчик предоставить не смог. Напомним, что единственным документом, который Оганян получил при покупке SIM-карты, была стандартная квитанция.

Цитата из решения судьи Шофилд: «Вопреки утверждениям T-Mobile, «недвусмысленное отрицание» согласия Оганяном на арбитраж подтверждается «некоторыми доказательствами», достаточными для проведения судебного разбирательства».

#classactionsuit #motions

📑 Невозможно доказать документально, что ты не получал никаких документов. Единственным вариантом в такой ситуации является дать показания под присягой, что и сделал Тигран Оганян, полностью осознавая свою ответственность за дачу ложных показаний. Однако T-Mobile сочла подобные действия недостаточными даже для вынесения проблемы на рассмотрение судом, назвав их корыстными, а показания о получении одной только квитанции – противоречащими записям T-Mobile.

🧑‍⚖️ Судья не приняла эти аргументы, назвав их неубедительными и процитировав доказанную прецедентом норму – «Истец не может полагаться на корыстное заявление для создания дела, подлежащего рассмотрению в судебном порядке». Напротив, судья назвала показания Оганяна под присягой достаточными для создания подлинного факта, назвав их правдоподобными, потому что он подробно помнит, что получил при покупке, что не делает его опровержение необоснованным.


❗️Несмотря на все попытки T-Mobile дискредитировать показания Оганяна судья не считает, что таким показаниям нельзя верить. Более того, судья считает, что их ни в коей мере нельзя игнорировать, поскольку истец поднимает важный вопрос о факте его уведомления.


⚖️ Судья подробно изучила и Форму подтверждения, которая должна была быть предоставлена Оганяну. Эта форма не содержит никакой идентифицирующей пользователя информации. T-Mobile настаивает на обычной практике, требующей от клиентов согласия с Условиями и положениями при активации услуг, но не предоставила никаких доказательств того, что Оганян не мог бы получить услугу T-Mobile без такого соглашения.

#classactionsuit #motions

Понимая невысокую степень убедительности отсылки к стандартной практике и процедурам, а также показаний своего сотрудника о якобы выдаче Формы согласия, T-Mobile решает делать упор на квитанции – единственном документе, получение которого признает Оганян. По мнению ответчика, ее вполне достаточно чтобы прийти к выводу, что Оганян согласился на арбитраж. Здесь T-Mobile ссылается на норму прецедента «Получение физического документа, содержащего условия соглашения или уведомление о нем, часто считается в мире бумажных транзакций достаточным обстоятельством для направления получателю оферты уведомления об этих условиях».

🧾Что представляет собой квитанция, которую Оганян получил от T-Mobile?

1️⃣ Ее верхняя часть включает подробную информацию о приобретенных товарах с использованием различных стилей шрифта, включая использование заглавных букв, полужирный шрифт и подчеркивание, а в центре страницы находится текстовое поле с рекламой аксессуаров T-Mobile, выделенное жирным шрифтом.

2️⃣ Ссылка же на Условия и положения находится в самом низу квитанции, в конце первого из нескольких длинных параграфов с одинарным интервалом, в которых подробно рассказывается о предоплаченных услугах, функциях планов и тарифных планах обычным шрифтом. В списке ничего не говорится об арбитраже или спорах. За списком следует ссылка: «Подробную информацию см. в брошюрах и Условиях использования T-Mobile на сайте T-Mobile.com».

⏬ Очевидно, что эта ссылка не уведомляет здравомыслящего потребителя об условиях соглашения или о том, что, используя услуги T-Mobile, он соглашается соблюдать их. Безусловно, этот аргумент также был не принят судьей, поскольку неподписанная квитанция явно не является письменным соглашением, не имеет очевидного договорного значения, а язык квитанции не сигнализирует здравомыслящему потребителю о принятии договорных условий.

⏩ Прецедент, цитируемый T-Mobile, не может быть принят, поскольку вопрос о фактическом уведомлении подлежит тщательному расследованию. Напротив, судья приводит другой прецедент, в котором был обоснован отказ от исполнения условий соглашения, которые были незаметно написаны «мелким шрифтом и в круглых скобках» на обратной стороне формы».

#classactionsuit #motions

Motions – ходатайства

По решению судьи Шофилд должны быть поданы до 30 мая

Ходатайства могут быть на различных этапах досудебного процесса. Практика показывает, что наибольшее число ходатайств подается именно на этапе discovery. Это вполне закономерно, поскольку сторонам становится известно о свидетельствах и доказательствах, имеющихся у их противников.

Самые распространенные виды ходатайств на этапе discovery

1️⃣ Motion to dismiss – Ходатайство об оставлении иска судом без рассмотрения
Подается в случае юридических пробелов в иске, таких как некорректное вручение судебного уведомления, истечение срока исковой давности, недостаточная предметная или персональная юрисдикция, ненадлежащая подсудность или плохо сформулированные исковые требования

2️⃣ Motion to compel – Ходатайство о принуждении к предоставлению документов
Подается, когда сторона, запросившая discovery у оппонента или у третьей стороны, считает, что предоставленной информации недостаточно. Ходатайство о принуждении используется для того, чтобы просить суд обязать несоблюдающую сторону предоставить запрошенную документацию или информацию и / или наложить санкции на несоблюдающую сторону за невыполнение ею запросов на раскрытие информации.

3️⃣ Motion to strike – Ходатайство об исключении из материалов дела
Чаще всего запрашивается ответчиком по вопросу, содержащемуся в жалобе истца; однако также может быть заявлено истцами на ответ ответчика или другие документы, такие как встречные жалобы. Как правило, исключить просят доказательства, не имеющие отношения к делу.

4️⃣ Motion for nolle prosequi – Ходатайство истца о полном или частичном отказе от иска
Такое ходатайство часто подается истцом в случае решения о внесудебном урегулировании претензии. Такое ходатайство обычно подается, когда обвинения не могут быть доказаны, доказательства продемонстрировали либо несостоятельность, либо фатальную ошибку в заявлении истца, либо истец больше не имеет претензий к ответчику.

5️⃣ Motion in Limine - Ходатайство о запрете другой стороне разглашать какие-то сведения, чьё разглашение приносит урон стороне, подавшей это ходатайство
Подается вне присутствия присяжных, чтобы потребовать исключения определенных показаний. Ходатайство in limine также может быть использовано для получения решения о включении доказательств. Самая распространенная причина - оградить присяжных от информации, которая, возможно, может быть незаслуженно деструктивной, если будет заслушана в суде.

#casemanagementplan #discovery #motions

Для удобной навигации по каналу мы разработали систему хэштегов. Используйте хэштеги для поиска нужной вам информации.

#classactionsuit - самая основная информация об иске

#casemagementplan - план рассмотрения иска с указанием его этапов

#motions - информация о ходатайствах, поданных Apple и T-Mobile

#discovery - подробности этапа раскрытия доказательств

#depositions - все о даче показаний главным истцом

#authorities - самые интересные прецеденты в истории

#lawyers - адвокаты по нашему процессу

#news - последние новости с лучших мировых платформ

#techs - флагманские технологии и новинки IT

#movies - субботние авторские подборки фильмов и сериалов, которые нельзя пропустить