Куда Фемида смотрит: Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н., Манкевич Н.И., Челябинский областной суд (о восстановлении нарушенных трудовых прав работника). Часть шестнадцатая
В очередной раз с председательствующей судьей Скрябиной С.В., судьями Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. я встретилась на рассмотрении апелляционной жалобы по т.н. «Иску 26+».
Суть иска заключалась в том, что при проведении организационно-штатных мероприятий в Управлении делами, связанных с реализацией постановления губернатора, которым была сокращена моя должность (несмотря на декрет), было грубо нарушено действующее законодательство:
1) не соблюден порядок проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении делами;
2) отсутствовала Комиссия на базе Управления делами по определению преимущественного права оставления на работе;
3) не были учтены социальные гарантии и преимущественное право оставления на работе ряда работников Управления делами;
4) часть госслужащих (помимо Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю.) были назначены ранее появления их должностей в правовом поле;
5) должность первого заместителя была создана под Швелидзе Н.В. с назначением на нее за месяц до присвоения ей группы допуска по гостайне (при условии, что на более секретную группу она не прошла проверки ФСБ России и пришлось забрать мою группу допуска прямо из декрета).
Тройка судей в лице Скрябиной С.В., Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. определила следующее:
1. Они решили, что все абсолютно по закону и ничьи права не были нарушены;
2. Сделали подмену норм права в своем апелляционном определении, применив статьи Трудового кодекса РФ, когда для сокращения госслужащих существуют специальные нормы, приоритетные к исполнению и специальный закон, написанный под госслужащих;
3. Снова «не заметили», что на момент организационно-штатных мероприятий я была не в декрете, а в обычном отпуске, что не мешало участвовать наравне с другими в процедуре (но тогда бы откровенно нарушилась гарантия про сохранение должности в декрете и это стало бы очевидно всем);
4. Не посчитали важным, что у меня (как истца) была утрачена группа допуска по гостайне, что давало мне преимущественное право оставления на работе относительно всех 26+ госслужащих, тоже попавших под сокращение, поскольку группа допуска была только у меня, либо обязывало меня немедленно уволить с госслужбы за утрату группы допуска;
5. Проигнорировали обязательные для себя рекомендации Верховного суда РФ, как именно нужно оценивать правильность и законность проведённых организационно-штатных мероприятий.
В очередной раз я столкнулась с авторским толкованием закона судьями. По их мнению, предлагать несуществующие в правовом поле должности госслужбы конкретным лицам (таким как Яковлев и Маркин, еще ряду госслужащих Управления делами) можно и никакой закон здесь не нарушается: ни принцип равного допуска на госслужбу, ни оценка преимущественного права оставления на работе, ни сам факт отсутствия должности с юридической точки зрения, ни дискриминация по отношению к другим, также имеющим право наравне с «избранными». Главное, по их мнению, уведомить не позднее 2-х месяцев, а раньше можно.
Распакую этот сюр на примере: т.е., по мнению федеральных судей, если наследники заявились на наследство за неделю до смерти наследодателя (т.е. до открытия наследства и смерти конкретного лица), то это вообще ничего страшного, главное, чтобы 6-месячный срок вступления в наследство не пропустили. Как говорится, раньше не позже.
Я, честно говоря, уже не знаю, к чему именно задавать здесь вопросы: к тотальной профнепригодности или к абсолютной безнаказанности и наглости представителей фемиды. Но вопросы будут. Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяМокроусова #СудьяМанкевич #Текслер #НанаВахтанговнаШвелидзе #ЯковлевЕвгенийГеннадьевич #МаркинПетрЮрьевич #женяИпетя #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
В очередной раз с председательствующей судьей Скрябиной С.В., судьями Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. я встретилась на рассмотрении апелляционной жалобы по т.н. «Иску 26+».
Суть иска заключалась в том, что при проведении организационно-штатных мероприятий в Управлении делами, связанных с реализацией постановления губернатора, которым была сокращена моя должность (несмотря на декрет), было грубо нарушено действующее законодательство:
1) не соблюден порядок проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении делами;
2) отсутствовала Комиссия на базе Управления делами по определению преимущественного права оставления на работе;
3) не были учтены социальные гарантии и преимущественное право оставления на работе ряда работников Управления делами;
4) часть госслужащих (помимо Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю.) были назначены ранее появления их должностей в правовом поле;
5) должность первого заместителя была создана под Швелидзе Н.В. с назначением на нее за месяц до присвоения ей группы допуска по гостайне (при условии, что на более секретную группу она не прошла проверки ФСБ России и пришлось забрать мою группу допуска прямо из декрета).
Тройка судей в лице Скрябиной С.В., Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. определила следующее:
1. Они решили, что все абсолютно по закону и ничьи права не были нарушены;
2. Сделали подмену норм права в своем апелляционном определении, применив статьи Трудового кодекса РФ, когда для сокращения госслужащих существуют специальные нормы, приоритетные к исполнению и специальный закон, написанный под госслужащих;
3. Снова «не заметили», что на момент организационно-штатных мероприятий я была не в декрете, а в обычном отпуске, что не мешало участвовать наравне с другими в процедуре (но тогда бы откровенно нарушилась гарантия про сохранение должности в декрете и это стало бы очевидно всем);
4. Не посчитали важным, что у меня (как истца) была утрачена группа допуска по гостайне, что давало мне преимущественное право оставления на работе относительно всех 26+ госслужащих, тоже попавших под сокращение, поскольку группа допуска была только у меня, либо обязывало меня немедленно уволить с госслужбы за утрату группы допуска;
5. Проигнорировали обязательные для себя рекомендации Верховного суда РФ, как именно нужно оценивать правильность и законность проведённых организационно-штатных мероприятий.
В очередной раз я столкнулась с авторским толкованием закона судьями. По их мнению, предлагать несуществующие в правовом поле должности госслужбы конкретным лицам (таким как Яковлев и Маркин, еще ряду госслужащих Управления делами) можно и никакой закон здесь не нарушается: ни принцип равного допуска на госслужбу, ни оценка преимущественного права оставления на работе, ни сам факт отсутствия должности с юридической точки зрения, ни дискриминация по отношению к другим, также имеющим право наравне с «избранными». Главное, по их мнению, уведомить не позднее 2-х месяцев, а раньше можно.
Распакую этот сюр на примере: т.е., по мнению федеральных судей, если наследники заявились на наследство за неделю до смерти наследодателя (т.е. до открытия наследства и смерти конкретного лица), то это вообще ничего страшного, главное, чтобы 6-месячный срок вступления в наследство не пропустили. Как говорится, раньше не позже.
Я, честно говоря, уже не знаю, к чему именно задавать здесь вопросы: к тотальной профнепригодности или к абсолютной безнаказанности и наглости представителей фемиды. Но вопросы будут. Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяМокроусова #СудьяМанкевич #Текслер #НанаВахтанговнаШвелидзе #ЯковлевЕвгенийГеннадьевич #МаркинПетрЮрьевич #женяИпетя #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
Куда Фемида смотрит: Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н., Манкевич Н.И., Челябинский областной суд (о взыскании невыплаченного денежного содержания, денежной компенсации за просрочку выплаты денежного содержания). Часть семнадцатая
Председательствующая судья Скрябина С.В., судьи Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. рассмотрели еще одну мою апелляционную жалобу о присвоении моих законных дней отпуска «норильскими вахтовиками».
Суть моего иска к Управлению делами:
1) одностороннее уменьшение работодателем ранее согласованных дней отпуска без уведомления меня об этом и получения моего согласия;
2) неначисление дополнительного отпуска за выслугу лет в период декрета;
3) приоритетная выплата отпускных себе любимым «норильским» без отработки нужного периода (не успели прийти, уже подчистили фонд оплаты труда на себя дорогих).
Тройка судей в лице Скрябиной С.В., Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. определила следующее:
1. Снова «не заметили» нарушений в «норильском беспределе», в жалобе мне отказали;
2. Проигнорировали обязательное к рассмотрению письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.11.2021 № 28-7/ООГ-1068, направленное по моему запросу и подтвердившее обязанность работодателя начислять дополнительный отпуск за выслугу лет в декрете (якобы учли, на самом деле нет);
3. Не заметили фальсификации допроса свидетеля, приглашенного с моей стороны (в материалах дела ответы свидетеля не соответствуют реальности и представлены с выгодой для Управления делами);
4. Допустили очередной юридический абсурд. Сложно представить ситуацию, при которой работник направил работодателю заявление на предоставление отпуска с указанием конкретного количества дней, а работодатель заявление согласовал, но предоставил отпуск меньшей продолжительности, не уведомил об этом работника, не получил согласия работника на одностороннее уменьшение и не потребовал нового заявления.
Такая возможность со стороны работодателя не предусмотрена действующим трудовым законодательством, но судей Скрябину, Мокроусову и Манкевич это нисколько не смутило, ведь на кону честь губернатора Текслера и его«профессиональной банды» «банды профессионалов».
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяМокроусова #СудьяМанкевич #Текслер #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
Председательствующая судья Скрябина С.В., судьи Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. рассмотрели еще одну мою апелляционную жалобу о присвоении моих законных дней отпуска «норильскими вахтовиками».
Суть моего иска к Управлению делами:
1) одностороннее уменьшение работодателем ранее согласованных дней отпуска без уведомления меня об этом и получения моего согласия;
2) неначисление дополнительного отпуска за выслугу лет в период декрета;
3) приоритетная выплата отпускных себе любимым «норильским» без отработки нужного периода (не успели прийти, уже подчистили фонд оплаты труда на себя дорогих).
Тройка судей в лице Скрябиной С.В., Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. определила следующее:
1. Снова «не заметили» нарушений в «норильском беспределе», в жалобе мне отказали;
2. Проигнорировали обязательное к рассмотрению письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.11.2021 № 28-7/ООГ-1068, направленное по моему запросу и подтвердившее обязанность работодателя начислять дополнительный отпуск за выслугу лет в декрете (якобы учли, на самом деле нет);
3. Не заметили фальсификации допроса свидетеля, приглашенного с моей стороны (в материалах дела ответы свидетеля не соответствуют реальности и представлены с выгодой для Управления делами);
4. Допустили очередной юридический абсурд. Сложно представить ситуацию, при которой работник направил работодателю заявление на предоставление отпуска с указанием конкретного количества дней, а работодатель заявление согласовал, но предоставил отпуск меньшей продолжительности, не уведомил об этом работника, не получил согласия работника на одностороннее уменьшение и не потребовал нового заявления.
Такая возможность со стороны работодателя не предусмотрена действующим трудовым законодательством, но судей Скрябину, Мокроусову и Манкевич это нисколько не смутило, ведь на кону честь губернатора Текслера и его
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяМокроусова #СудьяМанкевич #Текслер #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
👩🏻⚖️📈 Куда Фемида смотрит: Занимательная статистика по судьям ЧОСа. Часть двадцать вторая
Итак, в дополнение к предыдущему посту об итогах судейской работы в Челябинском областном суде, давайте посмотрим на ситуацию с т.з. тех цифр, которые получились:
1. Судья Туркова Г.Л. встретилась на моих судах только один раз, но в самом первом, очень важном и принципиальном суде для меня. Судье Турковой доверили оценку губернаторского постановления на соответствие закону, что положило начало опасному судебному прецеденту — увольнению за прогул в декрете с несуществующей должности через якобы нормативно-правовой акт, чего быть априори по закону не может;
2. Судья Скрябина С.В. отметилась в моих историях аж 5 раз! Больше остальных. При этом именно судья Скрябина была 4 раза председательствующей на судах: о VIP-субсидиях, об увольнении за прогул в декрете с ранее ликвидированной должности госслужбы, о незаконном назначении на должность первого заместителя управляющего делами Швелидзе Н.В. за полтора месяца до присвоения ей группы допуска по гостайне, о нарушениях при выплате отпускных;
3. Судьи Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. отметились по 3 раза каждая;
4. Судьи Доева И.Б., Жукова Н.А., Челюк Д.Ю. — по 2 раза каждая;
5. Судьи Подрябинкина Ю.В., Елгина Е.Г., Аброськина Е.А., Гончарова М.И. — каждая по разику.
Судьи Туркова, Скрябина, Мокроусова и Манкевич — «надежда» российской цивилистики в формате нашего облсуда. И все же руководство ЧОСа, на мой взгляд, куда больше доверяет судьям Турковой и Скрябиной, ведь именно они реализуют политику регионального правосудия. Рекомендую запомнить эти «легендарные» фамилии.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #СудьяТуркова #СудьяСкрябина #СудьяМокроусова #СудьяМанкевич #СудьяДоева #СудьяЖукова #СудьяЧелюк #СудьяПодрябинкина #СудьяЕлгина #СудьяАброськина #СудьяГончарова
Итак, в дополнение к предыдущему посту об итогах судейской работы в Челябинском областном суде, давайте посмотрим на ситуацию с т.з. тех цифр, которые получились:
1. Судья Туркова Г.Л. встретилась на моих судах только один раз, но в самом первом, очень важном и принципиальном суде для меня. Судье Турковой доверили оценку губернаторского постановления на соответствие закону, что положило начало опасному судебному прецеденту — увольнению за прогул в декрете с несуществующей должности через якобы нормативно-правовой акт, чего быть априори по закону не может;
2. Судья Скрябина С.В. отметилась в моих историях аж 5 раз! Больше остальных. При этом именно судья Скрябина была 4 раза председательствующей на судах: о VIP-субсидиях, об увольнении за прогул в декрете с ранее ликвидированной должности госслужбы, о незаконном назначении на должность первого заместителя управляющего делами Швелидзе Н.В. за полтора месяца до присвоения ей группы допуска по гостайне, о нарушениях при выплате отпускных;
3. Судьи Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. отметились по 3 раза каждая;
4. Судьи Доева И.Б., Жукова Н.А., Челюк Д.Ю. — по 2 раза каждая;
5. Судьи Подрябинкина Ю.В., Елгина Е.Г., Аброськина Е.А., Гончарова М.И. — каждая по разику.
Судьи Туркова, Скрябина, Мокроусова и Манкевич — «надежда» российской цивилистики в формате нашего облсуда. И все же руководство ЧОСа, на мой взгляд, куда больше доверяет судьям Турковой и Скрябиной, ведь именно они реализуют политику регионального правосудия. Рекомендую запомнить эти «легендарные» фамилии.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #СудьяТуркова #СудьяСкрябина #СудьяМокроусова #СудьяМанкевич #СудьяДоева #СудьяЖукова #СудьяЧелюк #СудьяПодрябинкина #СудьяЕлгина #СудьяАброськина #СудьяГончарова
Про челябинский конвейер «нужных» решений
Пока в Ростовской области задерживают судейский корпус по подозрению в коррупции при вынесении неправосудных решений, расскажу об их челябинских коллегах, что они творят с судопроизводством, вынося незаконные решения (не исключаю, что по прихоти губернатора Текслера и лиц, за него «просящих»).
Краткая предыстория: Яковлев Евгений Геннадьевич и Маркин Петр Юрьевич были назначены на должности госслужбы с одними из самых высоких коррупционных рисков (госзакупки с миллиардными оборотами) за 3 дня ДО появления этих должностей в правовом поле. Более того, чтобы повысить Маркина П.Ю., пришлось ликвидировать мою должность в декрете со всеми нарушениями конституционных гарантий и на освободившейся штатной единице создавать новую должность для Маркина с повышением.
Сначала судья Центрального районного суда Резниченко Ю.Н. вынесла безобразное решение, не найдя в назначении на несуществующие с т.з. юридического факта должности госслужбы никаких нарушений. Затем судьи Челябинского областного суда: Жукова Н.А., Мокроусова Л.Н., Елгина Е.Г., рассмотрели мою апелляцию, несмотря на мое ходатайство об отложении и приложенный больничный ребенка. Надо ли говорить, что опять «засилили» назначения, создав опасный судебный прецедент, когда можно совершать юридически значимые действия (в нашем случае назначение на госслужбу) в отсутствие правовых оснований (в нашем случае отсутствовало вступившее в силу постановление губернатора о создании новых должностей).
Дело долго путешествовало по маршруту: «Семерка» (г.Челябинск) → Верховный суд РФ → «Шестерка» (г.Самара) → Челябинский областной суд. На исторической родине оно попало к судьям Скрябиной С.В., Манкевич Н.И. и Подрябинкиной Ю.В. на новое рассмотрение.
Итак, что мы видим в решении. Если кратко, то «бред сумасшедшего» с т.з. любого юриста, смотрите сами:
1. Дело расписано «самому доверенному лицу» в ЧОСе — Скрябиной С.В., чтобы уж наверняка;
2. В решении очень много текста отведено моему отсутствию на заседании, чтобы точно не отменилось по формальным факторам (прямо с собаками в этот раз по городу искали, и даже один раз переносили время рассмотрения апелляции, хотя никто не просил);
3. Суд признал ликвидацию моей должности в декрете и создание двух новых должностей, при этом посвятил несколько абзацев перед этим ссылкам на необходимость соблюдать трудовые и конституционные гарантии работника. Другими словами, переводя с юридического языка, судьи сообщили, что мою должность должны были сохранить на весь период декрета, но все-таки ликвидировали;
4. Также судьи в своем решении подтвердили, что на момент незаконного назначения Яковлева и Маркина я была в обычном отпуске (а не в декрете), а значит являлась равным участником организационно-штатных мероприятий и имела приоритетные права перед ними;
5. И отказали, сославшись на то, что законодатель не предусмотрел право гражданина оспаривать чужие трудовые отношения.
Перевожу с судейского на человеческий:
1. Да, декретированную ставку сократили, хотя по закону не имели права;
2. Да, на ее базе создали две новых должности;
3. Да, назначение на новые должности госслужбы случились на 3 дня раньше вступления губернаторского постановления в силу, что недопустимо;
4. Да, на момент назначения Маркина и Яковлева, я была не в декрете, а просто в отпуске, что не лишало меня права претендовать на вновь созданные должности посредством преимущественного права оставления на работе;
5. Но поскольку гражданин сам по себе не может оспаривать чужие трудовые права, а Прокуратура Челябинской области отказалась это делать, то получается, что Яковлев и Маркин назначеныот противного законно, а трудовые права женщины в декрете не нарушены, даже если должность ликвидирована.
Вывода у меня только два: или это тотальная профнепригодность судейского корпуса, или откровенная коррупция немыслимой наглости.
#МаркинПетрЮрьевич #ЯковлевЕвгенийГеннадьевич #женяИпетя #СудьяСкрябина #СудьяМанкевич #СудьяПодрябинкина #СудьяЖукова #СудьяЕлгина #СудьяМокроусова #СудьяРезниченко
👉🏻 @Yurist_Nagibina
Пока в Ростовской области задерживают судейский корпус по подозрению в коррупции при вынесении неправосудных решений, расскажу об их челябинских коллегах, что они творят с судопроизводством, вынося незаконные решения (не исключаю, что по прихоти губернатора Текслера и лиц, за него «просящих»).
Краткая предыстория: Яковлев Евгений Геннадьевич и Маркин Петр Юрьевич были назначены на должности госслужбы с одними из самых высоких коррупционных рисков (госзакупки с миллиардными оборотами) за 3 дня ДО появления этих должностей в правовом поле. Более того, чтобы повысить Маркина П.Ю., пришлось ликвидировать мою должность в декрете со всеми нарушениями конституционных гарантий и на освободившейся штатной единице создавать новую должность для Маркина с повышением.
Сначала судья Центрального районного суда Резниченко Ю.Н. вынесла безобразное решение, не найдя в назначении на несуществующие с т.з. юридического факта должности госслужбы никаких нарушений. Затем судьи Челябинского областного суда: Жукова Н.А., Мокроусова Л.Н., Елгина Е.Г., рассмотрели мою апелляцию, несмотря на мое ходатайство об отложении и приложенный больничный ребенка. Надо ли говорить, что опять «засилили» назначения, создав опасный судебный прецедент, когда можно совершать юридически значимые действия (в нашем случае назначение на госслужбу) в отсутствие правовых оснований (в нашем случае отсутствовало вступившее в силу постановление губернатора о создании новых должностей).
Дело долго путешествовало по маршруту: «Семерка» (г.Челябинск) → Верховный суд РФ → «Шестерка» (г.Самара) → Челябинский областной суд. На исторической родине оно попало к судьям Скрябиной С.В., Манкевич Н.И. и Подрябинкиной Ю.В. на новое рассмотрение.
Итак, что мы видим в решении. Если кратко, то «бред сумасшедшего» с т.з. любого юриста, смотрите сами:
1. Дело расписано «самому доверенному лицу» в ЧОСе — Скрябиной С.В., чтобы уж наверняка;
2. В решении очень много текста отведено моему отсутствию на заседании, чтобы точно не отменилось по формальным факторам (прямо с собаками в этот раз по городу искали, и даже один раз переносили время рассмотрения апелляции, хотя никто не просил);
3. Суд признал ликвидацию моей должности в декрете и создание двух новых должностей, при этом посвятил несколько абзацев перед этим ссылкам на необходимость соблюдать трудовые и конституционные гарантии работника. Другими словами, переводя с юридического языка, судьи сообщили, что мою должность должны были сохранить на весь период декрета, но все-таки ликвидировали;
4. Также судьи в своем решении подтвердили, что на момент незаконного назначения Яковлева и Маркина я была в обычном отпуске (а не в декрете), а значит являлась равным участником организационно-штатных мероприятий и имела приоритетные права перед ними;
5. И отказали, сославшись на то, что законодатель не предусмотрел право гражданина оспаривать чужие трудовые отношения.
Перевожу с судейского на человеческий:
1. Да, декретированную ставку сократили, хотя по закону не имели права;
2. Да, на ее базе создали две новых должности;
3. Да, назначение на новые должности госслужбы случились на 3 дня раньше вступления губернаторского постановления в силу, что недопустимо;
4. Да, на момент назначения Маркина и Яковлева, я была не в декрете, а просто в отпуске, что не лишало меня права претендовать на вновь созданные должности посредством преимущественного права оставления на работе;
5. Но поскольку гражданин сам по себе не может оспаривать чужие трудовые права, а Прокуратура Челябинской области отказалась это делать, то получается, что Яковлев и Маркин назначены
Вывода у меня только два: или это тотальная профнепригодность судейского корпуса, или откровенная коррупция немыслимой наглости.
#МаркинПетрЮрьевич #ЯковлевЕвгенийГеннадьевич #женяИпетя #СудьяСкрябина #СудьяМанкевич #СудьяПодрябинкина #СудьяЖукова #СудьяЕлгина #СудьяМокроусова #СудьяРезниченко
👉🏻 @Yurist_Nagibina