Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; о взыскании компенсации морального вреда; о признании отстранения от работы незаконным, отмене приказа об отстранении от работы, обязании допуска к работе.
Решение суда: отказ в удовлетворении всех требований работника.
Обоснование суда: риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии2. Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Также суд исходил из того, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.
Судом установлено, что работник не может выполнять трудовую функцию дистанционно, в связи с чем не может быть временно переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 ТК РФ.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 № 88-10578/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #отстранение #COVID #ст76 #прививки #вакцинация
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; о взыскании компенсации морального вреда; о признании отстранения от работы незаконным, отмене приказа об отстранении от работы, обязании допуска к работе.
Решение суда: отказ в удовлетворении всех требований работника.
Обоснование суда: риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии2. Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Также суд исходил из того, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.
Судом установлено, что работник не может выполнять трудовую функцию дистанционно, в связи с чем не может быть временно переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 ТК РФ.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 № 88-10578/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #отстранение #COVID #ст76 #прививки #вакцинация
@sudpraktik_trud
Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые ответчиком ограничения направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера
Суть дела: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным отстранения от работы, о допуске к рабочему месту.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: истец был уведомлен работодателем о необходимости пройти вакцинацию в срок, а также предупреждена о том, что отсутствие вакцинации в период эпидемиологического неблагополучия или при угрозе распространения инфекции является основанием для временного отстранения от работы без сохранения заработной платы. Истец сообщилаработодателю об отказе от прохождения вакцинации. Доводы о дискриминационном характере действий работодателя, лишившего его от работы, и заработной платы подлежат отклонению, как несостоятельные.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 № 88-3414/2022 по делу № 2-1038/2021)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #отстранение #ст76
@sudpraktik_trud
Суть дела: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным отстранения от работы, о допуске к рабочему месту.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: истец был уведомлен работодателем о необходимости пройти вакцинацию в срок, а также предупреждена о том, что отсутствие вакцинации в период эпидемиологического неблагополучия или при угрозе распространения инфекции является основанием для временного отстранения от работы без сохранения заработной платы. Истец сообщилаработодателю об отказе от прохождения вакцинации. Доводы о дискриминационном характере действий работодателя, лишившего его от работы, и заработной платы подлежат отклонению, как несостоятельные.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 № 88-3414/2022 по делу № 2-1038/2021)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #отстранение #ст76
@sudpraktik_trud
В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной
Суть дела: о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании денежного довольствия; о признании приказа об отстранении от службы незаконным.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ТК РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ).
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 № 88-11390/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст75 #ст76 #ст212
@sudpraktik_trud
Суть дела: о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании денежного довольствия; о признании приказа об отстранении от службы незаконным.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ТК РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ).
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 № 88-11390/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст75 #ст76 #ст212
@sudpraktik_trud
Суды обязали работодателя оплатить медосмотр в выходной день в двойном размере
Суть требования: о взыскании оплаты за прохождение медосмотра в выходной день.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: дело прошло три инстанции и суды всех инстанций удовлетворили требование сотрудников. Суды исходили из того, что проходить медосмотры — обязанность сотрудника, исполнять ее нужно в рабочее время. Медосмотры в дни отдыха суды приравняли к работе в выходные. Оплатить их следует в двойном размере.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 № 88-13380/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст76 #ст139
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за прохождение медосмотра в выходной день.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: дело прошло три инстанции и суды всех инстанций удовлетворили требование сотрудников. Суды исходили из того, что проходить медосмотры — обязанность сотрудника, исполнять ее нужно в рабочее время. Медосмотры в дни отдыха суды приравняли к работе в выходные. Оплатить их следует в двойном размере.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 № 88-13380/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст76 #ст139
@sudpraktik_trud
«Ковидные» споры об отстранении сотрудников продолжаются!
Суть требования: о признании незаконным отстранения от работы; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере медицины, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.
Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям КС РФ (Определение от 21 ноября 2013 года № 1867-О).
Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 № 88-29557/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст76
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании незаконным отстранения от работы; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере медицины, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.
Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям КС РФ (Определение от 21 ноября 2013 года № 1867-О).
Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 № 88-29557/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст76
@sudpraktik_trud
Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор
Суть требования: о взыскании среднего заработка за время отстранения от работы; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным отстранения от работы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при вынесении постановлений об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям главным санитарным врачом субъекта, граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.
Доводы о том, что отстранение от работы по эпидемиологическим показаниям незаконно, являются необоснованными, поскольку соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ).
Аналогичная позиция изложена в письме Министерства здравоохранения РФ от 18 июня 2021 г. № 30-4/3068882-15037, согласно которому требование о проведении профилактических прививок распространяется на граждан или отдельные группы (категории) граждан, которые указаны в постановлении должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также в Письме от 13 июля 2021 г. № 1811-ТЗ Федеральной службы по труду и занятости РФ.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 № 88-8565/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст76
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании среднего заработка за время отстранения от работы; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным отстранения от работы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при вынесении постановлений об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям главным санитарным врачом субъекта, граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.
Доводы о том, что отстранение от работы по эпидемиологическим показаниям незаконно, являются необоснованными, поскольку соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ).
Аналогичная позиция изложена в письме Министерства здравоохранения РФ от 18 июня 2021 г. № 30-4/3068882-15037, согласно которому требование о проведении профилактических прививок распространяется на граждан или отдельные группы (категории) граждан, которые указаны в постановлении должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также в Письме от 13 июля 2021 г. № 1811-ТЗ Федеральной службы по труду и занятости РФ.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 № 88-8565/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст76
@sudpraktik_trud
Экспертиза профессиональной пригодности: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: из нормативных положений ТК РФ об обстоятельствах, являющихся основанием для отстранения работодателем работника от работы (не допуска к работе) в соответствии со статьей 76 ТК РФ, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности по состоянию здоровья должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года № 282н.
Таким образом, судам следовало поставить на обсуждение вопрос о соответствии медицинского заключения приведенных выше требованиям по его составлению, оформлению и выдаче, что влияло на правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешение требований о взыскании заработной платы, вытекающих из действий работодателя, отстранившего работника от работы по данному основанию.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 № 88-8198/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #ст76
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: из нормативных положений ТК РФ об обстоятельствах, являющихся основанием для отстранения работодателем работника от работы (не допуска к работе) в соответствии со статьей 76 ТК РФ, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности по состоянию здоровья должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года № 282н.
Таким образом, судам следовало поставить на обсуждение вопрос о соответствии медицинского заключения приведенных выше требованиям по его составлению, оформлению и выдаче, что влияло на правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешение требований о взыскании заработной платы, вытекающих из действий работодателя, отстранившего работника от работы по данному основанию.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 № 88-8198/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #ст76
@sudpraktik_trud
Суды разобрали увольнение сотрудника, который не мог забираться на стеллажи
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: сотрудника направили на медосмотр. Там его признали не годным для такой работы. Ему предложили подходящие по здоровью вакансии, но он от них отказался. Когда специалиста уволили, он обратился в суд. Две инстанции встали на сторону работодателя. Они разъяснили: хотя непосредственно работы на высоте не входят в обязанности специалиста, ему нужно совершать действия с большим риском падения. Значит, присутствует производственный фактор, который квалифицирован как работа на высоте и требует определенного состояния здоровья.
Необходимость провести СОУТ обосновали как раз тем, как на заводе расположен архив.
Кассация же среди прочего отметила, что труд специалиста стал относиться к работам на высоте, но договор с ним не изменили. Следовало сделать это, а при отказе от новых условий и предложенных вакансий уволить сотрудника.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 № 88-3495/2024 по делу № 2-92/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст76 #ст312т9 #ст74 #ст57
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: сотрудника направили на медосмотр. Там его признали не годным для такой работы. Ему предложили подходящие по здоровью вакансии, но он от них отказался. Когда специалиста уволили, он обратился в суд. Две инстанции встали на сторону работодателя. Они разъяснили: хотя непосредственно работы на высоте не входят в обязанности специалиста, ему нужно совершать действия с большим риском падения. Значит, присутствует производственный фактор, который квалифицирован как работа на высоте и требует определенного состояния здоровья.
Необходимость провести СОУТ обосновали как раз тем, как на заводе расположен архив.
Кассация же среди прочего отметила, что труд специалиста стал относиться к работам на высоте, но договор с ним не изменили. Следовало сделать это, а при отказе от новых условий и предложенных вакансий уволить сотрудника.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 № 88-3495/2024 по делу № 2-92/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст76 #ст312т9 #ст74 #ст57
@sudpraktik_trud