ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
19.5K subscribers
3 photos
1 file
415 links
ТГ-канал о судебной практике по трудовым спорам.

Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!

Сервис анализа судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot
Реклама - @reklama_sp_bot
Download Telegram
К врачу сотрудник пошел после составления акта о его отсутствии – суды отменили увольнение за прогул
 
Суть дела: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения за прогул.
 
Решение суда: требования удовлетворены.
 
Обоснование суда: работник временно отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности (был освобожден от работы на основании медицинского документа, выданного в установленном порядке). Состав дисциплинарного проступка (прогула) в действиях работника отсутствовал. Трудовой договор расторгли незаконно в период нетрудоспособности. Она определяется с даты, а не со времени обращения за медпомощью.
 
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2023 по делу № 88-18754/2023)
 
Определение 👉Тут
 
#трудовыеспоры #ст81
@sudpraktik_trud
Нельзя лишать работника годовой премии из-за увольнения до конца расчетного периода: позиция суда
 
Суть дела: о взыскании премии.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: само по себе увольнение до конца расчетного периода не позволяет лишать специалиста годовой премии. Он участвовал в выполнении задач, от реализации которых зависит выплата. Организация могла определить размер премии пропорционально отработанному времени, учесть вклад сотрудника в общее дело предприятия, качество его работы, отношение к труду.
Локальный акт компании предусматривал, что не во всех случаях увольнение по собственному желанию препятствует выплате премии. Следовало дать оценку тому обстоятельству, что у специалиста был ребенок, из-за ухода за которым он мог покинуть работу.
Дело направили на новое рассмотрение.
 
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 № 88-8932/2024)
 
Определение 👉Тут
 
#трудовыеспоры #ст132 #ст135
@sudpraktik_trud
Нельзя уволить инвалида по медпоказаниям без заключения о непригодности к работе: позиция судов
 
Суть дела: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
 
Решение суда: требования удовлетворены.
 
Обоснование суда: на момент вынесения приказа об увольнении медицинское заключение о профессиональной непригодности для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, у работодателя отсутствовало. Суды признали, что трудовой договор прекратили незаконно. Справка и программа реабилитации не заменяют медзаключения по результатам экспертизы профессиональной пригодности. У медико-социальной экспертизы иные цели, документы по ее итогам не содержат нужных сведений и не позволяют уволить инвалида.
 
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по делу № 88-19424/2024)
 
Определение 👉Тут
 
#трудовыеспоры #ст77
@sudpraktik_trud
Приказ об увольнении отменили в последний рабочий день – суды нарушений не увидели
 
Суть дела: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; об изменении формулировки увольнения; о признании незаконным увольнения.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: ответчик указал, что решение об отмене приказа о прекращении трудовых отношений с истцом было принято в течение того же рабочего дня, когда истец был уволен, в связи с установлением факта ошибочности принятия работодателем данного приказа, фактически процедура увольнения не была завершена, поскольку приказ об увольнении отменен и не был реализован.
Три инстанции встали на сторону организации. Закон не запрещает отменять приказ об увольнении до истечения последнего рабочего дня, так как стороны еще состоят в трудовых отношениях.
 
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 № 88-8942/2024)
 
Определение 👉Тут
 
#трудовыеспоры #ст81 #ст373
@sudpraktik_trud
Суды не согласились с наказанием сотрудника, которому не обеспечили условия для работы
 
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
 
Решение суда: требования удовлетворены.
 
Обоснование суда: водителю объявили замечание за то, что он не содержал автомобиль в чистоте. Делать это он обязан по должностной инструкции. Работник не согласился с наказанием и обратился в суд.
Суды указали, что Работодатель не доказал, что сотрудника обеспечили средствами для содержания машины в чистоте и создали для этого необходимые условия. Не было журналов учета выдачи приспособлений для мойки, документов об их закупке и т.п. Кроме того, свидетели указали, что водители приобретали инвентарь за свой счет. Наказывать за невыполнение обязанностей в этом случае не следовало.
 
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 № 88-15084/2024)
 
Определение 👉Тут
 
#трудовыеспоры #ст189 #ст192 #ст193 #ст237
@sudpraktik_trud
Работник смог взыскать компенсацию морального вреда через суд, хотя ранее была выплата по соглашению
 
Суть требования: сотрудник получил профзаболевание из-за долгого воздействия производственного шума. По соглашению с ним организация выплатила компенсацию морального вреда. Работник решил, что она должна быть выше, и обратился в суд.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: три инстанции подтвердили, что основания для взыскания есть и удовлетворили требование работника в части. Они также отметили, что наличие соглашения с работодателем не может ограничивать право истца на возмещение вреда. То, что изначально компенсацию рассчитали с учетом отраслевого соглашения, не мешает суду в случае спора независимо определить ее размер.
 
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 № 88-14712/2024)
 
Определение 👉Тут
 
#трудовыеспоры #ст210 #ст214 #ст216
@sudpraktik_trud
Необходимость явки в суд -  уважительная причина отсутствия на работе!
 
Суть требования: сотруднику объявили выговор за то, что он отлучился более чем на 2 часа в суд. Там проводили подготовку по административному делу о взыскании с него налогов. Наказание он оспорил в суде.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: отсутствие истца на работе было вызвано необходимостью его явки в суд, т.е. причина его отсутствия на работе была уважительной, доказательств, свидетельствующих о том что работник совершил вменяемый ему дисциплинарный проступок ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.
 
(Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу № 88-8044/2024)
 
Определение 👉Тут
 
#трудовыеспоры #ст192
@sudpraktik_trud
Досрочно прекратить полномочия руководителя решили, пока тот болел, — суды нарушений не увидели
 
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: процедуру расторжения трудового договора не нарушили. ТК РФ запрещает увольнять в период временной нетрудоспособности, а не принимать решение о смене гендиректора.
 
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024 № 88-20978/2024 по делу № 2-1368/2023)
 
Определение 👉Тут
 
#трудовыеспоры #ст278
@sudpraktik_trud
Суды не поддержали увольнение по итогам испытания на основе данных с платформы по планированию задач
 
Суть требования: специалиста уволили за неудовлетворительный результат испытания. Указали, в частности, что он нарушал сроки выполнения поручений, неверно составлял документы. Увольнение сотрудник оспорил.
 
Решение суда: требования сотрудника были удовлетворены.
 
Обоснование суда: в суд работодатель представил распечатки сообщений с электронной платформы, которую он использовал для планирования и постановки задач. Они подтверждали, что специалист плохо исполнял обязанности. Служебные или докладные записки не предъявили.
Три инстанции сошлись во мнении: распечатки не соответствуют требованиям к письменным доказательствам. Работодатель не указал в том числе принцип действия платформы, как с ее помощью специалисты взаимодействуют и закрывают задачи.
Кроме того, сотрудник оспаривал достоверность этих распечаток, поскольку в них не было его комментариев по уточнению поручений.
Поскольку организация не доказала, что сотрудник не справился с испытанием, увольнение признали незаконным.
 
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 № 88-16457/2024)
 
Определение 👉Тут
 
#трудовыеспоры #ст71 #ст80 #ст394
@sudpraktik_trud
Нельзя лишать работника годовой премии из-за увольнения до конца расчетного периода!
 
Суть требования: о взыскании премии.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: прекращение трудовых отношений между работником и работодателем в расчетном периоде само по себе не является основанием для невыплаты работнику соответствующей (в данном случае годовой) премии, поскольку ее выплата обусловлена выполнением Обществом определенных задач в расчетном периоде, в выполнении которых в пределах его компетенции участвовал и истец.
Иной подход вел бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных регулярных выплат и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности (часть 2 статьи 132 ТК РФ) и гарантированного права на справедливую заработную плату.
То обстоятельство, что определение условий и порядка премирования работников относится к исключительной компетенции работодателя, не могло являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска, поскольку, с учетом вышеизложенного, работник не может быть лишен права на получение гарантированных (входящих в систему оплаты труда) выплат по причине его увольнения в соответствующем периоде; предусмотренное локальным нормативным правовым актом работодателя право самостоятельно определять условия, периодичность, размеры премирования работников не предполагает лишения работника права на получение премии при надлежащем исполнении трудовых обязанностей в отработанный им период.
 
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 № 88-8932/2024)
 
Определение 👉Тут
 
#трудовыеспоры #ст129 #ст135 #ст191
@sudpraktik_trud