Отсутствует отопление на рабочем месте? – повод не идти на работу!
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения за прогул.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работник правомерно не явился на работу в связи с отсутствием на рабочем месте отопления, поскольку работодателем истцу не были созданы безопасные условия труда дата, в связи с чем истец по вине ответчика не имела возможность соблюсти дисциплину труда и отсутствовала по уважительной причине, что исключало возможность ее привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие законных оснований для увольнения истца ответчиком не доказано, процедура применения дисциплинарного взыскания в части требований необходимости учета тяжести допущенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, не соблюдена.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2022 по делу № 33-12520/2022)
Определение 👉Тут
#увольнение #прогул #ст81 #ст192 #ст193 #ст209 #ст212
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения за прогул.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работник правомерно не явился на работу в связи с отсутствием на рабочем месте отопления, поскольку работодателем истцу не были созданы безопасные условия труда дата, в связи с чем истец по вине ответчика не имела возможность соблюсти дисциплину труда и отсутствовала по уважительной причине, что исключало возможность ее привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие законных оснований для увольнения истца ответчиком не доказано, процедура применения дисциплинарного взыскания в части требований необходимости учета тяжести допущенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, не соблюдена.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2022 по делу № 33-12520/2022)
Определение 👉Тут
#увольнение #прогул #ст81 #ст192 #ст193 #ст209 #ст212
@sudpraktik_trud
В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной
Суть дела: о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании денежного довольствия; о признании приказа об отстранении от службы незаконным.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ТК РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ).
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 № 88-11390/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст75 #ст76 #ст212
@sudpraktik_trud
Суть дела: о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании денежного довольствия; о признании приказа об отстранении от службы незаконным.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ТК РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ).
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 № 88-11390/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст75 #ст76 #ст212
@sudpraktik_trud
Финансовому обеспечению за счет средств страховых взносов не подлежат расходы страхователя на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с оптимальными и допустимыми условиями труда
Суть требования: о взыскании излишне понесенных расходов на выплату обеспечения по страхованию.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: работники, направляемые на санаторно-курортное лечение за счет средств Фонда, должны быть включены в заключительный акт и, соответственно, должны относиться к числу тех, для кого являются обязательными периодические медицинские осмотры (обследования).
Суд считает обоснованным довод Фонда, что целью такого мероприятия как «санаторно-курортное» лечение является предупреждение появления и развития профессиональных заболеваний у работников с вредными и опасными условиями труда, поскольку именно на данных работников приходится воздействие вредных и опасных факторов с превышением уровней, установленных нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, которые могут привести к появлению и развитию профессиональных заболеваний, а путем достижения указанной цели - выбор оптимального комплекса лечебных мероприятий в зависимости от характера и стадии развития профессионального заболевания или наличия факторов риска развития заболеваний у лиц, работающих во вредных условиях труда (пункт 7 приложения № 4 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 279н).
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 № Ф04-8076/2022 по делу № А27-25372/2021)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст212 #ст213
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании излишне понесенных расходов на выплату обеспечения по страхованию.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: работники, направляемые на санаторно-курортное лечение за счет средств Фонда, должны быть включены в заключительный акт и, соответственно, должны относиться к числу тех, для кого являются обязательными периодические медицинские осмотры (обследования).
Суд считает обоснованным довод Фонда, что целью такого мероприятия как «санаторно-курортное» лечение является предупреждение появления и развития профессиональных заболеваний у работников с вредными и опасными условиями труда, поскольку именно на данных работников приходится воздействие вредных и опасных факторов с превышением уровней, установленных нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, которые могут привести к появлению и развитию профессиональных заболеваний, а путем достижения указанной цели - выбор оптимального комплекса лечебных мероприятий в зависимости от характера и стадии развития профессионального заболевания или наличия факторов риска развития заболеваний у лиц, работающих во вредных условиях труда (пункт 7 приложения № 4 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 279н).
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 № Ф04-8076/2022 по делу № А27-25372/2021)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст212 #ст213
@sudpraktik_trud
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 № 88-8265/2023 по делу № 2-1086/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст212 #ст237
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 № 88-8265/2023 по делу № 2-1086/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст212 #ст237
@sudpraktik_trud
Видеонаблюдение в комнате отдыха персонала нарушает права работников на частную жизнь!
Суть требования: о признании незаконными действий работодателя по установлению видеонаблюдения в служебных помещениях, размещению гардеробной в неотапливаемом помещении и предупреждения, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерным, если оно осуществляется только для конкретных и заранее определенных целей, связанных с исполнением работником его должностных обязанностей, при этом работники поставлены в известность о ведении видеонаблюдения и зонах видимости размещенных камер.
Видеонаблюдение на рабочих местах требует соблюдения ряда правил в целях защиты прав работников и третьих лиц. Оно может применяться только в таких целях, как эффективность производства, контроль и учет рабочего времени работников, рациональное использование рабочего времени, повышение производительности труда, в связи с чем видеонаблюдение в комнате отдыха персонала не служит указанным целям и нарушает права работников на неприкосновенность частной жизни.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2023 № 88-14171/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст210 #ст212
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании незаконными действий работодателя по установлению видеонаблюдения в служебных помещениях, размещению гардеробной в неотапливаемом помещении и предупреждения, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерным, если оно осуществляется только для конкретных и заранее определенных целей, связанных с исполнением работником его должностных обязанностей, при этом работники поставлены в известность о ведении видеонаблюдения и зонах видимости размещенных камер.
Видеонаблюдение на рабочих местах требует соблюдения ряда правил в целях защиты прав работников и третьих лиц. Оно может применяться только в таких целях, как эффективность производства, контроль и учет рабочего времени работников, рациональное использование рабочего времени, повышение производительности труда, в связи с чем видеонаблюдение в комнате отдыха персонала не служит указанным целям и нарушает права работников на неприкосновенность частной жизни.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2023 № 88-14171/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст210 #ст212
@sudpraktik_trud