Выплаты за наем жилья носят социальный характер и не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам и подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ
Суть требования: о признании недействительным решения органа Фонда социального страхования РФ (ФСС) в части.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: орган ФСС РФ доначислил недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начислил пени и штраф, сделав вывод о занижении страхователем облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму арендной платы, производимой за найм жилого помещения для проживания сотрудника страхователя.
Однако, суд указал, что выплаты за наем жилья носят социальный характер и не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам и подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ. суды обоснованно сочли, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку спорные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 № Ф06-8166/2021 по делу № А06-8027/2020)
Постановление 👉Тут
#ФСС #страховыевзносы #ст129 #ст144
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительным решения органа Фонда социального страхования РФ (ФСС) в части.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: орган ФСС РФ доначислил недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начислил пени и штраф, сделав вывод о занижении страхователем облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму арендной платы, производимой за найм жилого помещения для проживания сотрудника страхователя.
Однако, суд указал, что выплаты за наем жилья носят социальный характер и не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам и подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ. суды обоснованно сочли, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку спорные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 № Ф06-8166/2021 по делу № А06-8027/2020)
Постановление 👉Тут
#ФСС #страховыевзносы #ст129 #ст144
@sudpraktik_trud
Привлечение новых работников с установлением заработной платы в завышенном размере после возбуждения дела о банкротстве должника при отсутствии финансовых возможностей у должника произвести ее выплату, нарушает права и законные интересы кредиторов должника
Суть требования: о признании недействительными сделками заключенных должником трудовых договоров, а также соглашения к трудовому договору.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: формулировка положений названной главы III.1 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.
То есть из смысла положений указанной главы Закона о банкротстве в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора.
Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 № Ф06-8050/2021 по делу № А57-20926/2019)
Постановление 👉Тут
#трудовойдоговор #банкротствоработодателя #ст129 #ст133 #ст133.1 #ст135
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительными сделками заключенных должником трудовых договоров, а также соглашения к трудовому договору.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: формулировка положений названной главы III.1 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.
То есть из смысла положений указанной главы Закона о банкротстве в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора.
Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 № Ф06-8050/2021 по делу № А57-20926/2019)
Постановление 👉Тут
#трудовойдоговор #банкротствоработодателя #ст129 #ст133 #ст133.1 #ст135
@sudpraktik_trud
Назначение и выплата пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени при незначительном сокращении рабочего времени застрахованным лицам являются неправомерными
Суть требования: о признании недействительным решения органа Фонда социального страхования РФ о возмещении излишне понесенных расходов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в данном случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день) и такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая незначительную утрату заработка. При этом средняя сумма утраченного заработка за период нахождения застрахованных лиц в отпуске по уходу за ребенком и работе на условиях неполного рабочего времени 7 часов в день, составила 1396 рублей 43 копеек в месяц или 12,14%, а продолжительность рабочей недели составила 35,00 часов.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что назначение и выплата пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, при незначительном сокращении рабочего времени (на 1 час в день), указанным застрахованным лицам является неправомерным, так как не соблюдено условие о том, что пособие компенсирует утраченный заработок, равнозначный размеру пособия (40%).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021 № Ф06-8775/2021 по делу № А55-27196/2020)
Постановление 👉Тут
#пособия #ст256 #ст129
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительным решения органа Фонда социального страхования РФ о возмещении излишне понесенных расходов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в данном случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день) и такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая незначительную утрату заработка. При этом средняя сумма утраченного заработка за период нахождения застрахованных лиц в отпуске по уходу за ребенком и работе на условиях неполного рабочего времени 7 часов в день, составила 1396 рублей 43 копеек в месяц или 12,14%, а продолжительность рабочей недели составила 35,00 часов.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что назначение и выплата пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, при незначительном сокращении рабочего времени (на 1 час в день), указанным застрахованным лицам является неправомерным, так как не соблюдено условие о том, что пособие компенсирует утраченный заработок, равнозначный размеру пособия (40%).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021 № Ф06-8775/2021 по делу № А55-27196/2020)
Постановление 👉Тут
#пособия #ст256 #ст129
@sudpraktik_trud
То обстоятельство, что Распоряжение Совмина СССР от 20.07.1987 № 1644рсустановило районный коэффициент не на территории РФ, не свидетельствует о невозможности его применения к гражданам РФ, которые в силу международных соглашений исполняют трудовые (служебные) обязанности на территории комплекса «Байконур»
Суть требования: о выплате районного коэффициента к денежному содержанию.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в спорный период действовало и продолжает действовать распоряжение Совмина СССР от 20.07.1987 № 1644рс, которое установило районный коэффициент для г. Ленинск (ныне - г. Байконур), при этом то, что этот акт установил районный коэффициент не на территории РФ, не свидетельствует о невозможности его применения к гражданам РФ, которые в силу международных соглашений исполняют трудовые (служебные) обязанности на территории комплекса «Байконур».
Распоряжение Совета Министров СССР от 20 июля 1987 г. 3 1644рс, которое установило районный коэффициент 1,4 для г. Ленинск (ныне - г. Байконур), на момент рассмотрения спорных отношений действовало и продолжает действовать до 1 июля 2022 г.
(Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 222-КГ21-12-К10)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #районныйкоэффициент #ст349 #ст316 #ст129
@sudpraktik_trud
Суть требования: о выплате районного коэффициента к денежному содержанию.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в спорный период действовало и продолжает действовать распоряжение Совмина СССР от 20.07.1987 № 1644рс, которое установило районный коэффициент для г. Ленинск (ныне - г. Байконур), при этом то, что этот акт установил районный коэффициент не на территории РФ, не свидетельствует о невозможности его применения к гражданам РФ, которые в силу международных соглашений исполняют трудовые (служебные) обязанности на территории комплекса «Байконур».
Распоряжение Совета Министров СССР от 20 июля 1987 г. 3 1644рс, которое установило районный коэффициент 1,4 для г. Ленинск (ныне - г. Байконур), на момент рассмотрения спорных отношений действовало и продолжает действовать до 1 июля 2022 г.
(Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 222-КГ21-12-К10)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #районныйкоэффициент #ст349 #ст316 #ст129
@sudpraktik_trud
Часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании не допускает возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами
Суть требования: об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление расчетов с иностранными гражданами (работниками) без использования счета в уполномоченном банке.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Закона о валютном регулировании.
Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом расчетов с иностранными гражданами без использования банковского счета в уполномоченном банке. То обстоятельство, что денежные средства от имени указанных иностранных граждан были получены действующими по доверенности гражданами Российской Федерации не опровергает факт выплаты заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-5599/2021 по делу № А46-2123/2021)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #заработнаяплата #иностранныйработник #ст129 #ст136
@sudpraktik_trud
Суть требования: об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление расчетов с иностранными гражданами (работниками) без использования счета в уполномоченном банке.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Закона о валютном регулировании.
Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом расчетов с иностранными гражданами без использования банковского счета в уполномоченном банке. То обстоятельство, что денежные средства от имени указанных иностранных граждан были получены действующими по доверенности гражданами Российской Федерации не опровергает факт выплаты заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-5599/2021 по делу № А46-2123/2021)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #заработнаяплата #иностранныйработник #ст129 #ст136
@sudpraktik_trud
Премии не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя
Суть дела: о признании недействительным и о применении последствий недействительности приказа должника о премировании своих работников.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не доказано, что работники не обладают необходимыми квалификацией и профессиональными качествами, что они не в полном объеме выполнили трудовые обязанности и что размер выплаченных им премий превышает размер поощрения, выплачиваемого работникам, выполняющим аналогичные функции в иных организациях региона, и поскольку установлено, что премии имеют поощрительный характер и выплачены работникам за выполнение значительного объема работ.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2021 № Ф01-6361/2021 по делу № А79-6235/2016)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #премии #ст129
@sudpraktik_trud
Суть дела: о признании недействительным и о применении последствий недействительности приказа должника о премировании своих работников.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не доказано, что работники не обладают необходимыми квалификацией и профессиональными качествами, что они не в полном объеме выполнили трудовые обязанности и что размер выплаченных им премий превышает размер поощрения, выплачиваемого работникам, выполняющим аналогичные функции в иных организациях региона, и поскольку установлено, что премии имеют поощрительный характер и выплачены работникам за выполнение значительного объема работ.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2021 № Ф01-6361/2021 по делу № А79-6235/2016)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #премии #ст129
@sudpraktik_trud
Трудовое законодательство все выплаты компенсационного характера относит к заработной плате работника (оплате труда)
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: банк полагал, что счет должника предназначен для расчетов в рамках государственного оборонного заказа, а из исполнительного документа не следует, что все взыскиваемые суммы относятся к оплате труда, но трудовым законодательством компенсация за неиспользованный отпуск отнесена к оплате труда, у банка не имелось оснований для неисполнения исполнительного документа.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 № Ф07-16476/2021 по делу № А56-25115/2021)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #КоАПРФ #ст129
@sudpraktik_trud
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: банк полагал, что счет должника предназначен для расчетов в рамках государственного оборонного заказа, а из исполнительного документа не следует, что все взыскиваемые суммы относятся к оплате труда, но трудовым законодательством компенсация за неиспользованный отпуск отнесена к оплате труда, у банка не имелось оснований для неисполнения исполнительного документа.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 № Ф07-16476/2021 по делу № А56-25115/2021)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #КоАПРФ #ст129
@sudpraktik_trud
Компенсация расходов по найму жилого помещения носит социальный характер и не является оплатой труда (вознаграждением за труд), не относится к стимулирующим выплатам и не подлежат обложению страховыми взносами.
Суть требования: о признании недействительным решения органа ФСС РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: произведенные представительские расходы подтверждены документально и связаны с финансово-хозяйственной деятельностью общества, у органа Фонда социального страхования РФ отсутствовали правовые основания для включения соответствующих выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафа.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, данные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим работником самой работы. Эти выплаты произведены не в рамках трудовых отношений. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 № Ф10-6982/2021 по делу № А83-12269/2019)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #взносы #страховыевзносы #ст129
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительным решения органа ФСС РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: произведенные представительские расходы подтверждены документально и связаны с финансово-хозяйственной деятельностью общества, у органа Фонда социального страхования РФ отсутствовали правовые основания для включения соответствующих выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафа.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, данные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим работником самой работы. Эти выплаты произведены не в рамках трудовых отношений. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 № Ф10-6982/2021 по делу № А83-12269/2019)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #взносы #страховыевзносы #ст129
@sudpraktik_trud
О признании недействительными трудового договора и операции по перечислению денежных средств в качестве заработной платы: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительными трудового договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сотрудником должника (юрисконсультом) выполнялась работа, предусмотренная должностными обязанностями, в результате его работы были подготовлены документы по судебным делам, которые позволили избежать негативных для должника решений о взыскании денежных средств, а также истребования имущества, мнимый характер трудовых отношений не доказан. Кроме того, перечисленные денежные средства были связаны непосредственно с осуществлением должником хозяйственной деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 № Ф02-8164/2021 по делу № А19-17211/2014)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор #ст129 #ст56
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительными трудового договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сотрудником должника (юрисконсультом) выполнялась работа, предусмотренная должностными обязанностями, в результате его работы были подготовлены документы по судебным делам, которые позволили избежать негативных для должника решений о взыскании денежных средств, а также истребования имущества, мнимый характер трудовых отношений не доказан. Кроме того, перечисленные денежные средства были связаны непосредственно с осуществлением должником хозяйственной деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 № Ф02-8164/2021 по делу № А19-17211/2014)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор #ст129 #ст56
@sudpraktik_trud
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты работникам представляют собой оплату их труда
Суть требования: о признании незаконным решения ФСС РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выплаты социального характера, обусловленные коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Соответственно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Выводы судов о том, что спорная выплата не была связана с выполнением работником трудовых обязанностей и в силу своего характера не являлась оплатой труда (вознаграждением за труд) работника, как это определено статьей 129 ТК РФ, не носила обязательного характера, не зависела от результатов труда работника и не была включены в систему оплаты труда, основаны на материалах дела и нормам материального права не противоречат.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 № Ф07-1081/2022 по делу № А44-3566/2021)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ФСС #ст129
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании незаконным решения ФСС РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выплаты социального характера, обусловленные коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Соответственно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Выводы судов о том, что спорная выплата не была связана с выполнением работником трудовых обязанностей и в силу своего характера не являлась оплатой труда (вознаграждением за труд) работника, как это определено статьей 129 ТК РФ, не носила обязательного характера, не зависела от результатов труда работника и не была включены в систему оплаты труда, основаны на материалах дела и нормам материального права не противоречат.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 № Ф07-1081/2022 по делу № А44-3566/2021)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ФСС #ст129
@sudpraktik_trud
Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в периоды временной нетрудоспособности заработная плата работнику не выплачивается, а выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном Законом № 255-ФЗ. В своей кассационной жалобе указывает, что задолженность по заработной плате взыскана в пользу ФИО1 на основании представленного им расчета без учета предоставленных ответчиком данных о периодах нахождения истца в административном отпуске и временной нетрудоспособности, в то время как за данные дни истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заслуживают внимания.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 № 88-3870/2023)
#трудовыеспоры #ст129 #ст135
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в периоды временной нетрудоспособности заработная плата работнику не выплачивается, а выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном Законом № 255-ФЗ. В своей кассационной жалобе указывает, что задолженность по заработной плате взыскана в пользу ФИО1 на основании представленного им расчета без учета предоставленных ответчиком данных о периодах нахождения истца в административном отпуске и временной нетрудоспособности, в то время как за данные дни истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заслуживают внимания.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 № 88-3870/2023)
#трудовыеспоры #ст129 #ст135
@sudpraktik_trud
Правовой статус руководителя организации отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации
Суть требования: о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты.
Решение суда: дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Обоснование суда: суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, положения норм материального права об особенностях правового статуса руководителя организации, о порядке и условиях оплаты его труда к спорным отношениям не применил, доводы ответчика о допущенных нарушениях закона и устава ОАО при определении условий оплаты труда и подписании трудового договора не учел.
Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 41-КГ22-47-К4)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст129 #ст234 #ст145
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты.
Решение суда: дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Обоснование суда: суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, положения норм материального права об особенностях правового статуса руководителя организации, о порядке и условиях оплаты его труда к спорным отношениям не применил, доводы ответчика о допущенных нарушениях закона и устава ОАО при определении условий оплаты труда и подписании трудового договора не учел.
Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 41-КГ22-47-К4)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст129 #ст234 #ст145
@sudpraktik_trud
Оплату путевок в санаторий не облагают взносами на травматизм: позиция суда
Суть требования: о признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: это выплаты социального характера, а не стимулирующие. Они не зависят от квалификации, сложности, качества и количества работы. Их нельзя считать оплатой труда или вознаграждением.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2023 № Ф01-4439/2023 по делу № А43-38092/2022)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #травматизм #ст15 #ст129
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: это выплаты социального характера, а не стимулирующие. Они не зависят от квалификации, сложности, качества и количества работы. Их нельзя считать оплатой труда или вознаграждением.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2023 № Ф01-4439/2023 по делу № А43-38092/2022)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #травматизм #ст15 #ст129
@sudpraktik_trud
Выплаты стимулирующего характера не являются неотъемлемой частью заработной платы или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам, зависят от результатов работы, его личного вклада в результаты производственно-хозяйственной деятельности общества и финансового результата работы
Суть требования: о признании недействительными положений заключенного должником трудового договора в редакции дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу излишне полученных генеральным директором должника выплат.
Решение суда: требование оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: формальное определение в трудовом договоре возможности выплат стимулирующего характера, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему компенсационных выплат.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности несоответствия ответчика занимаемой должности, и, напротив, о том, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, соответствовали уровню оплаты, сделан при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Именно лицо, претендующее на экстраординарно высокий размер оплаты труда и компенсационных выплат, и имеющее возможность обосновать свое право на это, несет соответствующее бремя. В данном случае ответчик не относится к категории рядовых работников и, исходя из его должности, предположительно имеет отношение к принятию значимых для должника решений.
Установление таких условий (без их обоснования особыми качествами работника и условиями его труда) создает существенные сомнения в незаинтересованности и, соответственно, неосведомленности работника о действительном положении общества.
Как неоднократно указывал КС Рф в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 № Ф04-3272/2021 по делу № А75-23174/2019)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст129 #ст191
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительными положений заключенного должником трудового договора в редакции дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу излишне полученных генеральным директором должника выплат.
Решение суда: требование оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: формальное определение в трудовом договоре возможности выплат стимулирующего характера, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему компенсационных выплат.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности несоответствия ответчика занимаемой должности, и, напротив, о том, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, соответствовали уровню оплаты, сделан при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Именно лицо, претендующее на экстраординарно высокий размер оплаты труда и компенсационных выплат, и имеющее возможность обосновать свое право на это, несет соответствующее бремя. В данном случае ответчик не относится к категории рядовых работников и, исходя из его должности, предположительно имеет отношение к принятию значимых для должника решений.
Установление таких условий (без их обоснования особыми качествами работника и условиями его труда) создает существенные сомнения в незаинтересованности и, соответственно, неосведомленности работника о действительном положении общества.
Как неоднократно указывал КС Рф в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 № Ф04-3272/2021 по делу № А75-23174/2019)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст129 #ст191
@sudpraktik_trud
Суды не засчитали отказ от отраслевого соглашения: не хватало протокола консультаций с профсоюзом
Суть требования: организация ЖКХ отказалась присоединиться к отраслевому тарифному соглашению. На это были объективные экономические причины. Позже работник обратился в суд, потому что его оклад ниже, чем в соглашении.
Решение суда: суд поддержал работника и удовлетворил его требования.
Обоснование суда: работодатель не приложил к отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, чем нарушил порядок. Значит, на него все же распространяется отраслевое соглашение. Зарплату специалиста нужно привести в соответствие с этим документом.
Также судом был отклонен довод о том, что профсоюз объединяет менее половины персонала, и потому консультироваться с ним по таким вопросам необязательно.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 № 88-8867/2024)
Определение 👉тут
#трудовыеспоры #ст48 #ст237 #ст22 #ст129
@sudpraktik_trud
Суть требования: организация ЖКХ отказалась присоединиться к отраслевому тарифному соглашению. На это были объективные экономические причины. Позже работник обратился в суд, потому что его оклад ниже, чем в соглашении.
Решение суда: суд поддержал работника и удовлетворил его требования.
Обоснование суда: работодатель не приложил к отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, чем нарушил порядок. Значит, на него все же распространяется отраслевое соглашение. Зарплату специалиста нужно привести в соответствие с этим документом.
Также судом был отклонен довод о том, что профсоюз объединяет менее половины персонала, и потому консультироваться с ним по таким вопросам необязательно.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 № 88-8867/2024)
Определение 👉тут
#трудовыеспоры #ст48 #ст237 #ст22 #ст129
@sudpraktik_trud
День отдыха с сохранением зарплаты: суд не поддержал начисление взносов
Суть требования: страхователь исключил из расчета пособия по беременности и родам дополнительный день отдыха с сохранением средней зарплаты. СФР с этим не согласился и предложил возместить расходы. Он пояснил: при расчете среднего дневного заработка день отдыха не исключают, поскольку на сумму сохраненной зарплаты нужно начислять взносы. Фонд указал, что эту выплату произвели в рамках трудовых отношений. Она не входит в перечень сумм, которые не облагают взносами. День отдыха предусмотрен коллективным договором. Он не относится к числу нерабочих дней.
Решение суда: суд поддержал работодателя.
Обоснование суда: суд отметил, что выплата не является оплатой труда. Она не связана непосредственно с работой сотрудника, с режимом или условиями труда, а также с квалификацией, объемом, сложностью, качеством и условиями работы. Нет оснований признавать такую выплату объектом обложения взносами и включать ее в расчет среднего дневного заработка.
(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 № 02АП-1118/2024 по делу № А29-13005/2023)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст15 #ст129 #ст135
@sudpraktik_trud
Суть требования: страхователь исключил из расчета пособия по беременности и родам дополнительный день отдыха с сохранением средней зарплаты. СФР с этим не согласился и предложил возместить расходы. Он пояснил: при расчете среднего дневного заработка день отдыха не исключают, поскольку на сумму сохраненной зарплаты нужно начислять взносы. Фонд указал, что эту выплату произвели в рамках трудовых отношений. Она не входит в перечень сумм, которые не облагают взносами. День отдыха предусмотрен коллективным договором. Он не относится к числу нерабочих дней.
Решение суда: суд поддержал работодателя.
Обоснование суда: суд отметил, что выплата не является оплатой труда. Она не связана непосредственно с работой сотрудника, с режимом или условиями труда, а также с квалификацией, объемом, сложностью, качеством и условиями работы. Нет оснований признавать такую выплату объектом обложения взносами и включать ее в расчет среднего дневного заработка.
(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 № 02АП-1118/2024 по делу № А29-13005/2023)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст15 #ст129 #ст135
@sudpraktik_trud
Суды отказались признать незаключенным трудовой договор, который за работника подписало другое лицо
Суть дела: о признании трудового договора незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требования необоснованными. Специалист приступил к труду и выполнял обязанности дистанционно с ведома и по поручению работодателя. Зарплату получал за выполнение функций. Факт трудовых отношений установили, а значит, договор с сотрудником заключен.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу № 88-17581/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст332 #ст129 #ст137
@sudpraktik_trud
Суть дела: о признании трудового договора незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требования необоснованными. Специалист приступил к труду и выполнял обязанности дистанционно с ведома и по поручению работодателя. Зарплату получал за выполнение функций. Факт трудовых отношений установили, а значит, договор с сотрудником заключен.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу № 88-17581/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст332 #ст129 #ст137
@sudpraktik_trud
Нельзя лишать работника годовой премии из-за увольнения до конца расчетного периода!
Суть требования: о взыскании премии.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: прекращение трудовых отношений между работником и работодателем в расчетном периоде само по себе не является основанием для невыплаты работнику соответствующей (в данном случае годовой) премии, поскольку ее выплата обусловлена выполнением Обществом определенных задач в расчетном периоде, в выполнении которых в пределах его компетенции участвовал и истец.
Иной подход вел бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных регулярных выплат и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности (часть 2 статьи 132 ТК РФ) и гарантированного права на справедливую заработную плату.
То обстоятельство, что определение условий и порядка премирования работников относится к исключительной компетенции работодателя, не могло являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска, поскольку, с учетом вышеизложенного, работник не может быть лишен права на получение гарантированных (входящих в систему оплаты труда) выплат по причине его увольнения в соответствующем периоде; предусмотренное локальным нормативным правовым актом работодателя право самостоятельно определять условия, периодичность, размеры премирования работников не предполагает лишения работника права на получение премии при надлежащем исполнении трудовых обязанностей в отработанный им период.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 № 88-8932/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст129 #ст135 #ст191
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании премии.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: прекращение трудовых отношений между работником и работодателем в расчетном периоде само по себе не является основанием для невыплаты работнику соответствующей (в данном случае годовой) премии, поскольку ее выплата обусловлена выполнением Обществом определенных задач в расчетном периоде, в выполнении которых в пределах его компетенции участвовал и истец.
Иной подход вел бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных регулярных выплат и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности (часть 2 статьи 132 ТК РФ) и гарантированного права на справедливую заработную плату.
То обстоятельство, что определение условий и порядка премирования работников относится к исключительной компетенции работодателя, не могло являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска, поскольку, с учетом вышеизложенного, работник не может быть лишен права на получение гарантированных (входящих в систему оплаты труда) выплат по причине его увольнения в соответствующем периоде; предусмотренное локальным нормативным правовым актом работодателя право самостоятельно определять условия, периодичность, размеры премирования работников не предполагает лишения работника права на получение премии при надлежащем исполнении трудовых обязанностей в отработанный им период.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 № 88-8932/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст129 #ст135 #ст191
@sudpraktik_trud