В договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине
Суть требования: общество обратилось с требованием о взыскании суммы долга по подрядному договору и процентов.
Решение суда: дело в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019)
Определение 👉тут
#ГП #договорноеправо #подряд
@sudpraktik
Суть требования: общество обратилось с требованием о взыскании суммы долга по подрядному договору и процентов.
Решение суда: дело в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019)
Определение 👉тут
#ГП #договорноеправо #подряд
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Может ли день подписания (направления) акта сверки расчетов с бюджетом (выдачи соответствующей справки, выписки) признаваться моментом, с которого налогоплательщик узнал о наличии переплаты в целях пункта 7 статьи 78 НК РФ?
Позиция 1: день подписания (направления) акта сверки (выдачи справки) признается моментом, с которого налогоплательщику стало известно о переплате.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2: нет, не признается.
Пример 1 (практика за 2020г.) 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Выводы: исходя из анализа норм НК РФ видно, что в общем случае заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога подается в течение трех лет со дня его уплаты. Обращаться следует в налоговый орган по месту учета на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ. При этом с какого момента налогоплательщик должен узнать о наличии у него переплаты, законодателем не разъясняется. Также отсутствует позиция официальных органов по данному вопросу.
@sudpraktik
Может ли день подписания (направления) акта сверки расчетов с бюджетом (выдачи соответствующей справки, выписки) признаваться моментом, с которого налогоплательщик узнал о наличии переплаты в целях пункта 7 статьи 78 НК РФ?
Позиция 1: день подписания (направления) акта сверки (выдачи справки) признается моментом, с которого налогоплательщику стало известно о переплате.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2: нет, не признается.
Пример 1 (практика за 2020г.) 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Выводы: исходя из анализа норм НК РФ видно, что в общем случае заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога подается в течение трех лет со дня его уплаты. Обращаться следует в налоговый орган по месту учета на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ. При этом с какого момента налогоплательщик должен узнать о наличии у него переплаты, законодателем не разъясняется. Также отсутствует позиция официальных органов по данному вопросу.
@sudpraktik
Нахождение административного истца в местах лишения свободы не является препятствием для ознакомления с законодательством РФ
Суть требования: о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение суда: отказано, так как заявителем пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
Обоснование суда: административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления в предварительном судебном заседании.
Нахождение административного истца в местах лишения свободы не является препятствием для ознакомления с законодательством РФ. Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявитель не указывает.
(Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № АПЛ20-160)
Определение 👉тут
#административныйпроцесс #сроки
@sudpraktik
Суть требования: о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение суда: отказано, так как заявителем пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
Обоснование суда: административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления в предварительном судебном заседании.
Нахождение административного истца в местах лишения свободы не является препятствием для ознакомления с законодательством РФ. Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявитель не указывает.
(Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № АПЛ20-160)
Определение 👉тут
#административныйпроцесс #сроки
@sudpraktik
Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки
Суть требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: судебным актом по другому акту с заказчика взысканы задолженность и неустойка по спорному договору, а одновременное взыскание с заказчика неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период неправомерно и противоречит действующему законодательству.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-9691/2020 по делу № А41-90698/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #неустойка
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: судебным актом по другому акту с заказчика взысканы задолженность и неустойка по спорному договору, а одновременное взыскание с заказчика неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период неправомерно и противоречит действующему законодательству.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-9691/2020 по делу № А41-90698/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #неустойка
@sudpraktik
Действующим законодательством срок для взыскания государственным заказчиком неустойки (штрафа) с подрядчика не установлен
Суть требования: о понуждении перечислить сумму штрафных санкций за нарушение сроков и ненадлежащее исполнение контракта, взыскании неустойки по агентскому соглашению.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действующим законодательством, а также агентским соглашением срок для взыскания государственным заказчиком неустойки (штрафа) с подрядчика не установлен, вследствие чего понуждение к исполнению обязательства, не являющегося просроченным, не соответствует положениям статей 8, 12, 309 - 310 и 314 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-9584/2020 по делу № А41-31744/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #неустойка #агентирование
@sudpraktik
Суть требования: о понуждении перечислить сумму штрафных санкций за нарушение сроков и ненадлежащее исполнение контракта, взыскании неустойки по агентскому соглашению.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действующим законодательством, а также агентским соглашением срок для взыскания государственным заказчиком неустойки (штрафа) с подрядчика не установлен, вследствие чего понуждение к исполнению обязательства, не являющегося просроченным, не соответствует положениям статей 8, 12, 309 - 310 и 314 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-9584/2020 по делу № А41-31744/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #неустойка #агентирование
@sudpraktik
Подготовленный на основании декларации технический план представляет собой надлежащее основание для кадастрового учета вновь образованного сооружения по смыслу статей 22 и 41 Закона № 221-ФЗ
Суть требования: о признании незаконными решений органа Росреестра и об обязании осуществить государственный кадастровый учет.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: частичное либо полное невхождение координат контура сооружения причала в границы земельного участка не может являться основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав, учитывая определение термина «Причал», которое дано пунктом 76 «ГОСТ 19185-73 Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения».
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-9473/2020 по делу № А41-73601/2019)
Постановление 👉тут
#кадастровыйучет #земельныйучасток #административноеправо
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными решений органа Росреестра и об обязании осуществить государственный кадастровый учет.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: частичное либо полное невхождение координат контура сооружения причала в границы земельного участка не может являться основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав, учитывая определение термина «Причал», которое дано пунктом 76 «ГОСТ 19185-73 Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения».
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-9473/2020 по делу № А41-73601/2019)
Постановление 👉тут
#кадастровыйучет #земельныйучасток #административноеправо
@sudpraktik
Именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю
Суть требования: об обязании передать документацию общества.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Однако, доказательств передачи бывшим руководителем общества запрошенных документов вновь избранному генеральному директору общества не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-9438/2020 по делу № А41-66495/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #корпоративноеправо
@sudpraktik
Суть требования: об обязании передать документацию общества.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Однако, доказательств передачи бывшим руководителем общества запрошенных документов вновь избранному генеральному директору общества не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-9438/2020 по делу № А41-66495/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #корпоративноеправо
@sudpraktik
Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения
Суть требования: о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ, о взыскании предоплаты по договору.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Доказательств того, что спорный результат работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован по назначению, в материалы дела не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 № Ф07-6294/2020 по делу № А66-531/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #договорноеправо
@sudpraktik
Суть требования: о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ, о взыскании предоплаты по договору.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Доказательств того, что спорный результат работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован по назначению, в материалы дела не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 № Ф07-6294/2020 по делу № А66-531/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #договорноеправо
@sudpraktik
Рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 № 218, исходя из которых, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.
Заявителем не представлены доказательства, характеризующие длительность и интенсивность использования им спорного обозначения, степень его известности потребителям, а также иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на вывод о вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.
(Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2020 по делу № СИП-991/2019)
Решение 👉тут
#ГП #товарныйзнак #интеллектуальнаясобственность
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 № 218, исходя из которых, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.
Заявителем не представлены доказательства, характеризующие длительность и интенсивность использования им спорного обозначения, степень его известности потребителям, а также иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на вывод о вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.
(Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2020 по делу № СИП-991/2019)
Решение 👉тут
#ГП #товарныйзнак #интеллектуальнаясобственность
@sudpraktik
Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество либо об отказе в таком обращении является установление факта наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования банка по кредитному договору как обеспеченного залогом имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 № Ф07-4358/2020 по делу № А56-105285/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования банка по кредитному договору как обеспеченного залогом имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 № Ф07-4358/2020 по делу № А56-105285/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения судебного акта по существу и допускается только по основаниям, предусмотренным законом
Суть требования: о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного постановления.
Из приведенных норм следует, в общем (исковом) порядке допускается рассмотрение не только текущих, но и реестровых требований кредитора, поскольку это не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 № Ф07-6234/2020 по делу № А56-99042/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного постановления.
Из приведенных норм следует, в общем (исковом) порядке допускается рассмотрение не только текущих, но и реестровых требований кредитора, поскольку это не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 № Ф07-6234/2020 по делу № А56-99042/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела
Суть требования: о взыскании неустойки по договору поставки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшили ее размер. При этом суды приняли во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный Договором (0,5%), период просрочки и отсутствие суммы долга.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 № Ф07-7093/2020 по делу № А56-116949/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #неустойка
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по договору поставки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшили ее размер. При этом суды приняли во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный Договором (0,5%), период просрочки и отсутствие суммы долга.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 № Ф07-7093/2020 по делу № А56-116949/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #неустойка
@sudpraktik
Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего
Суть требования: о взыскании долга за безучетное потребление электрической энергии.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: лицом, ответственным за сохранность приборов учета и пломб на них, является сетевая организация как собственник энергопринимающих устройств; не доказано вмешательство потребителя в работу приборов учета; исследование пломб на предмет подлинности проведено не было в связи с отсутствием оригинала пломбиратора.
Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей или сетевой организацией).
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020 № Ф07-7623/2020 по делу № А26-7788/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #потреблениеэнергии
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга за безучетное потребление электрической энергии.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: лицом, ответственным за сохранность приборов учета и пломб на них, является сетевая организация как собственник энергопринимающих устройств; не доказано вмешательство потребителя в работу приборов учета; исследование пломб на предмет подлинности проведено не было в связи с отсутствием оригинала пломбиратора.
Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей или сетевой организацией).
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020 № Ф07-7623/2020 по делу № А26-7788/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #потреблениеэнергии
@sudpraktik
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств
Суть требования: о взыскании неустойки по государственному контракту.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что условиями контракта не установлена ответственность за несвоевременную передачу документации, истец не представил суду достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о правомерном начислении ответчику заявленной к взысканию неустойки по контракту.
Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-9054/2020 по делу № А40-189684/2019)
Постановление 👉тут
#госзакупки #неустойка #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по государственному контракту.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что условиями контракта не установлена ответственность за несвоевременную передачу документации, истец не представил суду достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о правомерном начислении ответчику заявленной к взысканию неустойки по контракту.
Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-9054/2020 по делу № А40-189684/2019)
Постановление 👉тут
#госзакупки #неустойка #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Расходы на оказание юридических услуг: убытки или нет.
Позиция 1. Расходы на оказание юридических услуг не могут быть признаны убытками.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Могут быть признаны убытками.
Пример 👉 тут
@sudpraktik
Расходы на оказание юридических услуг: убытки или нет.
Позиция 1. Расходы на оказание юридических услуг не могут быть признаны убытками.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Могут быть признаны убытками.
Пример 👉 тут
@sudpraktik
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы
Суть дела: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционера и бывших руководителей должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае отсутствовал сам факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности. У одного из бывших руководителей должника не возникло обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку указанная обязанность на момент его назначения на должность уже была исполнена предыдущим руководителем.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378(3) по делу № А40-162830/2014)
Определение 👉тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть дела: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционера и бывших руководителей должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае отсутствовал сам факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности. У одного из бывших руководителей должника не возникло обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку указанная обязанность на момент его назначения на должность уже была исполнена предыдущим руководителем.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378(3) по делу № А40-162830/2014)
Определение 👉тут
#банкротство
@sudpraktik
Недостоверное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходя из которой, в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ исчисляется налог на имущество организаций в отношении отдельных видов объектов недвижимости, не может служить основанием для освобождения плательщика от обязанности по уплате налога
Суть дела: о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество организаций.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: недопустимо продолжение использования недостоверной оценки объекта налогообложения для целей исчисления налога после того, как недостоверность результатов определения кадастровой стоимости была установлена уполномоченным органом, наделенным в соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности полномочиями по разрешению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Такие результаты государственной кадастровой оценки не образуют надлежащую (основанную на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостную характеристику объекта налогообложения и, следовательно, не отвечают критериям налоговой базы, установленным пунктом 1 статьи 53 НК РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 305-ЭС20-8184 по делу № А40-58198/2018)
Определение 👉тут
#налоговоеправо
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество организаций.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: недопустимо продолжение использования недостоверной оценки объекта налогообложения для целей исчисления налога после того, как недостоверность результатов определения кадастровой стоимости была установлена уполномоченным органом, наделенным в соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности полномочиями по разрешению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Такие результаты государственной кадастровой оценки не образуют надлежащую (основанную на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостную характеристику объекта налогообложения и, следовательно, не отвечают критериям налоговой базы, установленным пунктом 1 статьи 53 НК РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 305-ЭС20-8184 по делу № А40-58198/2018)
Определение 👉тут
#налоговоеправо
@sudpraktik
Действующее регулирование возлагает на арбитражный суд обязанность по направлению судебных извещений всем участникам обособленного спора об истребовании у контролирующих лиц документации и имущества должника в общем порядке - по правилам статьи 121 АПК РФ
Суть дела: об истребовании документации и иного имущества у ликвидатора общества и его участников.
Решение суда: обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: ликвидатор общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что в настоящем деле имело место ненадлежащее извещение участника арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение стороны, против которой вынесено решение, возможности защищать свои права в судебном порядке, обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 309-ЭС20-2880 по делу № А60-53993/2018)
Определение 👉тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть дела: об истребовании документации и иного имущества у ликвидатора общества и его участников.
Решение суда: обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: ликвидатор общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что в настоящем деле имело место ненадлежащее извещение участника арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение стороны, против которой вынесено решение, возможности защищать свои права в судебном порядке, обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 309-ЭС20-2880 по делу № А60-53993/2018)
Определение 👉тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
В силу взаимосвязанных положений статей 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства
Суть дела: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.
Следовательно, тот факт, что законные действия по проведению антимонопольным органом проверки и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 308-ЭС19-28062 по делу № А53-32431/2018)
Постановление 👉тут
#антимонопольноеправо #убытки
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.
Следовательно, тот факт, что законные действия по проведению антимонопольным органом проверки и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 308-ЭС19-28062 по делу № А53-32431/2018)
Постановление 👉тут
#антимонопольноеправо #убытки
@sudpraktik
Расходы на юридические услуги не могут быть признаны убытками
Суть дела: о взыскании с налогового органа убытков.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.
Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018)
Постановление 👉тут
#налоговоеправо #арбитражныйпроцесс #судебныерасходы #убытки
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании с налогового органа убытков.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.
Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018)
Постановление 👉тут
#налоговоеправо #арбитражныйпроцесс #судебныерасходы #убытки
@sudpraktik