По закону о защите прав потребителей все граждане вроде как делятся на две группы: потребителей (приобретают товары/ работы/ услуги исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и предпринимателей (извлекают из всего прибыль). По закону потребителя нельзя обманывать, навязывать ему услуги; он освобождается от уплаты госпошлины при обращении в суд, он вправе судиться по месту своего проживания; если он побеждает в суде, с нарушителя взыскивают штраф, и потребитель может претендовать на компенсацию морального вреда.

Однако, судьи сочли, что инвесторы совершали сделки, связанные с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли (в судебных решениях используется именно термин «прибыль», а не «доход»), при этом были уведомлены о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. «То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.» Ну а раз так, то инвестор определенно ближе к грязному жадине предпринимателю, чем к чистому наивному простаку потребителю. И нет права у инвестора на потребительскую защиту!

3. Граждане-инвесторы утверждали, что Банк ввел их в заблуждение, сфабриковал их «квалифицированность», обманом «конвертировал» их вклады в CLN. Они ссылались на «пустые» сделки по купле-продаже ценных бумаг с нулевым результатом, приносили распечатки переписки с банковскими менеджерами, представляли другие доказательства. Но суд им не поверил: «подписал документы – сам виноват».

Иными словами, российские суды (во главе с верховным судом) сказали, что банк «Траст» правильно обслуживал своих клиентов, действовал добросовестно, ничего не нарушил. Розничных инвесторов можно обманывать, главное, чтобы они бумажки подписали, в которых сами берут на себя все риски.

#субординированные_облигации, #квалифицированные_инвесторы, #мисселинг, #CLN, #Банк_Траст, #розничные_инвесторы, #потребители_финансовых_услуг, #суды_розничных_инвесторов

Мисселинг (misselling)

В отношениях между банком (брокером и т.п.) и клиентом есть огромная информационная диспропорция: банк обладает обширной и глубокой информацией о финансовых рынках и финансовых инструментах, а среднестатистический клиент (розничный клиент или компания) часто не может различить акцию и облигацию. Этим пользуются банки для того, чтобы продать клиентам продукт/услугу, которые не подходят этому клиенту, но приносят этому работнику бонус за продажу. Такую практику называют мисселингом.

Самый простой и распространенный мисселинг - это ситуация, когда гражданину вместо вклада банк «продает» что-то другое «интересное и доходное»: облигации, паи ПИФ, разные «структурки», ИСЖ, НСЖ.

Самым ярким и отвратительным примером мисселинга является Кейс CLN банка «Траст» (см. мой пост 21 марта). Когда вклады крупных вкладчиков были «конвертированы» в кредитные ноты, а фактически в субординированные долги банка. Банк был отдан в санацию, а все CLN аннулированы.

При мисселинге информация о продукте преднамеренно искажается для того, чтобы покупатель обратил внимание только на привлекательные характеристики финансового продукта, а риски и иные недостатки остались бы для него скрытыми. Такие финансовые инструменты (продукты) обычно создают дополнительные риски и являются обременительными, так как отказаться от них без потерь клиенты не могут.

Как правило, прямого формального нарушения законодательства в действиях банка не прослеживается. Благодаря мисселингу банки получают комиссионное вознаграждение, перекладывают свои риски на плечи клиентов, а часто зарабатывают еще и на разнице между ценой продажи продукта клиенту и ценой покупки этого продукта на рынке.

Распространение практики мисселинга объясняется несложными бизнес-соображениями:
1) это не запрещено, за это нет санкций;
2) «все так делают»;
3) «ничего личного, только бизнес»;
4) это принесет прибыль/доход здесь и сейчас, «а потом хоть потоп»;
5) «даже если кто-то из клиентов обратится в суд, доказать ничего не сможет: формально мы (финансовая организация) ничего не нарушили, а суды не любят инвесторов. Но даже если все-таки кто-то победит в суде, это будет очень нескоро, а общий счет прибыли будет в нашу пользу».

Банк России и саморегулируемые организации стараются противодействовать практике мисселинга. Однако полевые исследования показывают, что эти практики тем не менее активно применяются банками и профучастниками.

Если у вас есть кейсы мисселинга или идеи, как эффективно бороться с такими практиками – пожалуйста, поделитесь.

#мисселинг, #вклады, #СРО, #CLN, #розничный_инвестор, #информационная_диспропорция, #финансовые_инструменты, #misselling