#МНЕНИЕ
Станислав Добшевич, Партнер, юридическая фирма «Кучер Кулешов Максименко и партнеры» (ККМП)

🧑‍⚖️ Позиция суда по делу СДМ-Банка, согласно которой санкции рассматриваются как временная мера и их введение не позволяет взыскивать замороженные активы, ранее была характерна преимущественно для дел с участием Euroclear, где предметом спора выступала стоимость заблокированных ценных бумаг. В подобных случаях российские суды, как правило, взыскивали только невыплаченные доходы по ценным бумагам, но не их стоимость, считая, что ценные бумаги еще не утрачены, а только заморожены ( например, дело № А56-87508/2023 по иску С.С. Иванова).

Аналогичный подход в рамках дел о взыскании стоимости ценных бумаг недавно впервые подтвердил и Верховный Суд РФ в деле С.А. Ананьева (№ А40-18355/2024). Высшая судебная инстанция указала, что блокировка ценных бумаг Euroclear еще не говорит об их утрате, требовать выплаты их полной стоимости нельзя.

❗️В то же время ранее суды разных уровней не отказывали во взыскании замороженных денежных средств и практически всегда удовлетворяли подобные иски, считая даже временную блокировку незаконной и причиняющей ущерб истцам (например, дело № А40-19538/24 по иску АО «Альфа-Банк»).

Напротив, в деле СДМ-Банка суд, видимо, решил основывать свои выводы на недавнем определении ВС РФ по делу Citibank (дело № А40-167352/2023), и указал, что денежные средства не утрачены, могут быть возвращены, в т.ч. во внесудебном порядке путем обращения за лицензией в OFAC.

Однако такая позиция суда вызывает вопросы. Возможность получения лицензии OFAC действительно существует, но она применима лишь в исключительных случаях — например, если лицо не включено в санкционные списки, а блокировка произошла по формальным основаниям из-за включения НРД в структуру выплат. Для лиц, находящихся в SDN-листе (в т.ч. СДМ-Банк), получение такой лицензии практически невозможно (и каких-то очевидных примеров за последние три года практически нет), что делает судебную аргументацию о «временном характере» блокировки и наличии альтернативных способов защиты прав весьма спорной. По нашему мнению, ВС РФ в деле Citibank не имел в виду, что разблокировка возможна в любом случае, он лишь призывал суды проверять наличие такой возможности.

Кроме того, с учетом полного отсутствия определенности в том, когда будут сняты антироссийские санкции, вызывает обеспокоенность и вопрос исковой давности по подобным требованиями российских компаний. Пока суды будут отказывать в удовлетворении требований российских лиц, считая, что через какое-то время эти лица смогут получить замороженные деньги, могут истечь сроки исковой давности и пострадавшие от санкций компании в принципе потеряют возможность требовать возврата их активов.

🧑‍⚖️🇺🇸 Судью в США уличили в грубых ошибках в решении, скорее всего он использовал ИИ

Судья федерального окружного суда Нью-Джерси Жюльен Ксавье Нилс отозвал свое решение по делу In Re CorMedix Inc. Securities Litigation после того, как юристы указали на фейковые цитаты, несуществующие прецеденты и искажения фактов.

📌 Что произошло:
🔹 В своем постановлении от 30 июня судья сослался на дела и цитаты, которых не существует в указанных источниках.
🔹 Юрист компании CorMedix заявил, что некоторые высказывания приписаны компании без оснований, а упомянутые дела либо ошибочно указаны, либо не найдены в природе.
🔹 Еще одна команда юристов, из Cooley LLP, использовавшая постановление как "дополнительный прецедент", позже была вынуждена отозвать его, указав на "существенные искажения" в документе.

такое бывает...

📎 Читать материалы дела

Анонимный Молотников 🎓