В конце прошлой недели говорили со студентами журфака МГУ на тему лжи корпораций, её цены и жизнеспособности.
Любимым примером, конечно же, является история американской предпринимательницы 1984 года рождения Элизабет Холмс и её не то чтобы научно-медицинского бизнеса #Teranos, сумевшего ненадолго привлечь пристальное внимание деловой прессы и буквально миллиарды долларов США в качестве инвестиций.
Об этом кейсе два года назад не отписался только ленивый (одна из ссылок ниже) и, тем не менее, крушение надежд именитых селебрити в наблюдательном совете #Teranos и простых людей по всему миру произошло как-то существенно тише и скромнее, чем предшествующее ему восхождение к вершинам мировой славы самой юной бизнес-леди из списка #Forbes.
Кредит доверия, который удалось получить стартапу Холмс, говорит о том, что мыслила она в правильном направлении — верно определила ключевую проблему и сформулировала рыночные методы её элегантного решения. Диагностика неизлечимых заболеваний дорогостояща и малодоступна большинству, особенно за пределами развитых рынков? Нужно попытаться удешевить и упростить лабораторные методы анализа крови, в идеале — с разработкой собственного уникального оборудования, которое станет незаменимым для крупнейших игроков сектора.
Однако в тот самый момент, когда СЕО #Teranos приняла роковое решение выдать отличную маркетинговую идею за уже наполовину воплощённый результат, и далее, когда она слишком долго колебалась, скрывая от инвесторов истинное положение дел, её действия как главного должностного лица компании переквалифицировались в «умышленное введение в заблуждение» и даже «мошенничество», что раздосадованные партнёры с Уолл-Стрит редко списывают со счетов.
В США и ряде других стран (в частности, в Израиле) подобный умысел в действиях СЕО компании тянет на уголовный состав. В марте 2018 года Комиссия по ценным бумагам США запретила «самому большому разочарованию среди лидеров» (по версии #Fortune) занимать руководящие посты в публичных акционерных обществах сроком на 10 лет.
Это бы и Бог с ней. Гораздо хуже, что история с #Teranos пошатнула веру в целесообразность предложенного научного решения и позволила сегодняшним лидерам конкретного сегмента медицинской диагностики и дальше пользоваться своей экономической возможностью «искусственно задерживать технический прогресс» (о такой опасности, исходящей от монополистов по отношению к аутсайдерам рынка, в свое время предупреждал ещё В.Ленин).
...А тем временем, ежедневно, если не ежечасно генеральным директорам по всему миру приходится решать для себя непростую моральную дилемму (часто под напором главных компанейских маркетологов, пиарщиков и даже юристов): выдавать ли желаемое за действительное или довольствоваться угрюмой реальностью?..
https://www.forbes.ru/tekhnologii/idei-i-izobreteniya/322141-poslednyaya-krov-pochemu-pala-imperiya-elizabet-kholms
Любимым примером, конечно же, является история американской предпринимательницы 1984 года рождения Элизабет Холмс и её не то чтобы научно-медицинского бизнеса #Teranos, сумевшего ненадолго привлечь пристальное внимание деловой прессы и буквально миллиарды долларов США в качестве инвестиций.
Об этом кейсе два года назад не отписался только ленивый (одна из ссылок ниже) и, тем не менее, крушение надежд именитых селебрити в наблюдательном совете #Teranos и простых людей по всему миру произошло как-то существенно тише и скромнее, чем предшествующее ему восхождение к вершинам мировой славы самой юной бизнес-леди из списка #Forbes.
Кредит доверия, который удалось получить стартапу Холмс, говорит о том, что мыслила она в правильном направлении — верно определила ключевую проблему и сформулировала рыночные методы её элегантного решения. Диагностика неизлечимых заболеваний дорогостояща и малодоступна большинству, особенно за пределами развитых рынков? Нужно попытаться удешевить и упростить лабораторные методы анализа крови, в идеале — с разработкой собственного уникального оборудования, которое станет незаменимым для крупнейших игроков сектора.
Однако в тот самый момент, когда СЕО #Teranos приняла роковое решение выдать отличную маркетинговую идею за уже наполовину воплощённый результат, и далее, когда она слишком долго колебалась, скрывая от инвесторов истинное положение дел, её действия как главного должностного лица компании переквалифицировались в «умышленное введение в заблуждение» и даже «мошенничество», что раздосадованные партнёры с Уолл-Стрит редко списывают со счетов.
В США и ряде других стран (в частности, в Израиле) подобный умысел в действиях СЕО компании тянет на уголовный состав. В марте 2018 года Комиссия по ценным бумагам США запретила «самому большому разочарованию среди лидеров» (по версии #Fortune) занимать руководящие посты в публичных акционерных обществах сроком на 10 лет.
Это бы и Бог с ней. Гораздо хуже, что история с #Teranos пошатнула веру в целесообразность предложенного научного решения и позволила сегодняшним лидерам конкретного сегмента медицинской диагностики и дальше пользоваться своей экономической возможностью «искусственно задерживать технический прогресс» (о такой опасности, исходящей от монополистов по отношению к аутсайдерам рынка, в свое время предупреждал ещё В.Ленин).
...А тем временем, ежедневно, если не ежечасно генеральным директорам по всему миру приходится решать для себя непростую моральную дилемму (часто под напором главных компанейских маркетологов, пиарщиков и даже юристов): выдавать ли желаемое за действительное или довольствоваться угрюмой реальностью?..
https://www.forbes.ru/tekhnologii/idei-i-izobreteniya/322141-poslednyaya-krov-pochemu-pala-imperiya-elizabet-kholms
Forbes.ru
Последняя кровь: почему пала империя Элизабет Холмс
Еще недавно история 32-летней основательницы Theranos была похожа на сказку: инвесторы несли ей деньги, журналисты называли Стивом Джобсом в юбке, а она обещала переворот в медицине. Но на прошлой неделе Forbes обнулил состояние Холмс. Что привело к этому?
ПРИЗВАННЫЕ ПРИЗЫВАЮТ
Скоро год, как действует «Инициатива СЕО» под эгидой #Fortune, нацеленная на то, чтобы сотня главных должностных лиц корпораций рангом никак не ниже #Fortune500 и при этом движимых неким особым смыслом (предназначением), начала-таки сподвигать всех остальных мировых капиталистов (ну, или, как минимум, корпоративную Америку) озаботиться этикой ведения бизнеса и решением острых социальных проблем.
Сегодня дотошно прослушала все микроинтервью с СЕО, участвующими в «Инициативе», и вот три основных вывода, коими спешу поделиться.
1️⃣ Главное должностное лицо в наши дни всё чаще стремится быть (или выглядеть) эдаким корпоративным активистом, визионером, способным не только вдохновлять команду на впечатляющие бизнес-результаты, но и предлагать государству и обществу эффективные решения застарелых социальных проблем.
Спектр проблем, за урегулирование которых сегодня не просто публично выступают, но и на деле берутся лидеры «purpose-driven» корпораций, весьма внушителен: #Microsoft не на шутку озаботился темой нелегальной иммиграции, #Salesforce — социальной справедливостью, #Starbacks — борьбой с расовой рознью в обществе, а #Delta — профилактикой организованной преступности.
В каждом случае кредит доверия обеспечивается тем, что организация привносит в обсуждение проблемы нечто полезное, новое и начинает «менять мир к лучшему» с самой себя: внедряет предлагаемое решение проблемы внутри своей внутренней или расширенной системы поставок. (Какое вызывающее преимущество над госрегуляторами, которые, как известно, никогда особенно не спешат применять вводимые новшества в своих собственных рядах!)
При этом многие из участников «Инициативы СЕО» снисходительно заявляют о том, что «государственные системы медленнее бизнеса», отсюда и их неповоротливость и неспособность оперативно менять регуляторные настройки под такие феномены, как, например, четвёртая индустриальная революция.
2️⃣ Для того, чтобы вжиться в новую, динамичную и куда более публичную роль, СЕО, в большинстве своём по определению интровертам из угловых кабинетов на верхних этажах корпоративных башен, приходится в спешном порядке идти «в люди» и на ходу осваивать непростую грамоту «новой (хорошо забытой прежней) искренности».
Большинство из тех, чей бизнес прописан в Штатах, с легкой досадой признают, что весь этот запрос на их активную жизненную позицию начался с эпохой Трампа, когда сотрудники и клиенты, потрясённые очередным твитом президента страны, практически ежедневно начали бомбить руководителей организаций требованиями отреагировать от лица компании и трудового коллектива или просто сформулировать своё корпоративное мнение.
Но, пожалуй, самым сложным для СЕО становится даже не эта непривычная 24/7 готовность публично высказываться по несвойственным для хозяйствующего субъекта предметам — а собственно роль «морального компаса», когда вместо жизни вне законов, работающих для простых смертных (точнее, над ними), приходится — ввиду перманентной транспарентности — быть тем, кем раньше можно было казаться, и на самом деле действовать так, как формулируют ценности компании.
3️⃣ И вот тут речь заходит о главной и, без сомнения, повседневной дилемме всякого СЕО — что важнее: прибыль или социальное благо?
Заметно, что на этой теме господа визионеры становятся чуть менее внятны и чуть более декларативны и практически все упираются в акционеров, которых с разной степенью успеха получается «просвещать, убеждать, вдохновлять», меняя горизонт оценки эффективности вложений с краткосрочного на долгосрочный.
Кому-то, как СЕО #Interface, для этого приходится полностью трансформировать производственный цикл, кому-то, как СЕО #Macy’s, фанатично изучать мнение покупателей и ссылаться на него, а кому-то, как СЕО #Starbacks — просто пожертвовать выручкой, чтобы закрыться на день и обучить всех своих сотрудников уважению к расовым различиям. Раз и навсегда (?)...
https://fortune.com/2017/10/16/fortunes-ceo-initiative-brought-businesses-together-to-create-global-change/
Скоро год, как действует «Инициатива СЕО» под эгидой #Fortune, нацеленная на то, чтобы сотня главных должностных лиц корпораций рангом никак не ниже #Fortune500 и при этом движимых неким особым смыслом (предназначением), начала-таки сподвигать всех остальных мировых капиталистов (ну, или, как минимум, корпоративную Америку) озаботиться этикой ведения бизнеса и решением острых социальных проблем.
Сегодня дотошно прослушала все микроинтервью с СЕО, участвующими в «Инициативе», и вот три основных вывода, коими спешу поделиться.
1️⃣ Главное должностное лицо в наши дни всё чаще стремится быть (или выглядеть) эдаким корпоративным активистом, визионером, способным не только вдохновлять команду на впечатляющие бизнес-результаты, но и предлагать государству и обществу эффективные решения застарелых социальных проблем.
Спектр проблем, за урегулирование которых сегодня не просто публично выступают, но и на деле берутся лидеры «purpose-driven» корпораций, весьма внушителен: #Microsoft не на шутку озаботился темой нелегальной иммиграции, #Salesforce — социальной справедливостью, #Starbacks — борьбой с расовой рознью в обществе, а #Delta — профилактикой организованной преступности.
В каждом случае кредит доверия обеспечивается тем, что организация привносит в обсуждение проблемы нечто полезное, новое и начинает «менять мир к лучшему» с самой себя: внедряет предлагаемое решение проблемы внутри своей внутренней или расширенной системы поставок. (Какое вызывающее преимущество над госрегуляторами, которые, как известно, никогда особенно не спешат применять вводимые новшества в своих собственных рядах!)
При этом многие из участников «Инициативы СЕО» снисходительно заявляют о том, что «государственные системы медленнее бизнеса», отсюда и их неповоротливость и неспособность оперативно менять регуляторные настройки под такие феномены, как, например, четвёртая индустриальная революция.
2️⃣ Для того, чтобы вжиться в новую, динамичную и куда более публичную роль, СЕО, в большинстве своём по определению интровертам из угловых кабинетов на верхних этажах корпоративных башен, приходится в спешном порядке идти «в люди» и на ходу осваивать непростую грамоту «новой (хорошо забытой прежней) искренности».
Большинство из тех, чей бизнес прописан в Штатах, с легкой досадой признают, что весь этот запрос на их активную жизненную позицию начался с эпохой Трампа, когда сотрудники и клиенты, потрясённые очередным твитом президента страны, практически ежедневно начали бомбить руководителей организаций требованиями отреагировать от лица компании и трудового коллектива или просто сформулировать своё корпоративное мнение.
Но, пожалуй, самым сложным для СЕО становится даже не эта непривычная 24/7 готовность публично высказываться по несвойственным для хозяйствующего субъекта предметам — а собственно роль «морального компаса», когда вместо жизни вне законов, работающих для простых смертных (точнее, над ними), приходится — ввиду перманентной транспарентности — быть тем, кем раньше можно было казаться, и на самом деле действовать так, как формулируют ценности компании.
3️⃣ И вот тут речь заходит о главной и, без сомнения, повседневной дилемме всякого СЕО — что важнее: прибыль или социальное благо?
Заметно, что на этой теме господа визионеры становятся чуть менее внятны и чуть более декларативны и практически все упираются в акционеров, которых с разной степенью успеха получается «просвещать, убеждать, вдохновлять», меняя горизонт оценки эффективности вложений с краткосрочного на долгосрочный.
Кому-то, как СЕО #Interface, для этого приходится полностью трансформировать производственный цикл, кому-то, как СЕО #Macy’s, фанатично изучать мнение покупателей и ссылаться на него, а кому-то, как СЕО #Starbacks — просто пожертвовать выручкой, чтобы закрыться на день и обучить всех своих сотрудников уважению к расовым различиям. Раз и навсегда (?)...
https://fortune.com/2017/10/16/fortunes-ceo-initiative-brought-businesses-together-to-create-global-change/
Fortune
https://fortune.com
Fortune 500 Daily & Breaking Business News
Forwarded from @corpequities
Ну, и чтобы два раза не вставать: университет #Singularity поделился мнением коллектива спикеров очередного своего форума на кампусе #NASA. Не 40, а все 60 процентов и не топ-500, а топ-1000 компаний (по версии #Fortune) исчезнут с лица земли в ближайшие 10 лет, сходятся они во мнении.
Ещё бы: глядишь на рыночную капитализацию #GE, ухнувшую с 600 млрд. до 100 млрд. долларов США за последние 18 лет, и поневоле сочувствуешь старине Джеку Уэлчу, считавшемуся некогда гениальнейшим бизнес-лидером, а потом и самым желанным спикером всякого рода вдохновляющих бизнес-сессий — каково ему глядеть на таяние своей империи на девятом десятке?
Пять главных причин бесславного ухода великих бизнесов и брендов изложены довольно внятно здесь.
Ещё бы: глядишь на рыночную капитализацию #GE, ухнувшую с 600 млрд. до 100 млрд. долларов США за последние 18 лет, и поневоле сочувствуешь старине Джеку Уэлчу, считавшемуся некогда гениальнейшим бизнес-лидером, а потом и самым желанным спикером всякого рода вдохновляющих бизнес-сессий — каково ему глядеть на таяние своей империи на девятом десятке?
Пять главных причин бесславного ухода великих бизнесов и брендов изложены довольно внятно здесь.
Меж тем, нешуточные дебаты развернулись между ведущими мировыми экономическими школами после элегантного вброса нобелевского лауреата Пола Кругмана о том, что за каких-нибудь полвека (с 1965 по 2018) реальный, а не декларируемый разрыв в оплате труда между СЕО среднестатистической корпорации из числа #Fortune500 (Господь с вами, они же там давно ушли в учебники истории бизнеса) и самым низкооплачиваемым этой корпорации работником вырос с 20 до почти 300 раз.
Не самый большой разрыв, надо сказать (хотя в свете повсеместно накаляющегося недовольства накопившейся социальной беспросветностью весьма удручающий). В начале 2000-х (как раз в канун большого финансового кризиса) разница в оплате первого и «последнего» лиц компании достигала и почти 400 раз. А если выйти за рамки быстро исчезающих видов из красной книги #Fortune, то в обычных, ничем не примечательных компаниях разрыв в 1 000 (буквально 978) раз вполне себе обычное дело, подсказал нам вашингтонский #ИнститутЭкономическойПолитики. (В примечательной же во всех отношениях и безусловно креативной #Disney так и вовсе, говорят, в вознаграждениях — целая пропасть в 1 400 раз).
Вопрос, который волнует в этой связи экономистов, вполне себе научен: действительно ли обычный (смертный) СЕО в сотни раз продуктивнее обычного (смертного) разнорабочего? Или вопрос не в продуктивности, а в полномочиях, то бишь, в ответственности? (В этом месте, конечно, даже у неэкономистов раздаётся нервный смешок — о несоответствии щедрых годовых бонусов наемных руководителей более чем скромным результатам бизнеса не писал в последние годы только ленивый — и в этом канале «акционерная весна» компаний с пропиской на #LSE 2018 года освещалась довольно подробно).
За ответственностью вспомнили про «масштаб», ведь масштабы сегодняшних глобальных — и особенно экспоненциально растущих корпораций не сравнимы с размерами даже самых передовых компаний из 1960-х. И тут дискуссию немедленно оживила профессура #ЛондонскойШколыБизнеса, въедливо интересуясь, так ли мы уверены, что своим «разрастанием» мировые гиганты обязаны реальной эффективности, а не откровенно слабому антимонопольному регулированию на местах... Тему масштабности тут же нервно свернули.
Иные горячие головы в обсуждениях дошли до того, что вообще усомнились в принципиальной необходимости верховного главнокомандующего и его команды сегодняшнему бизнесу — мол, в век цифровых технологий, когда необходимая для принятия решений информация свободно циркулирует и широко доступна, удел генерального директора и его правления — составлять своды правил (чуть не сказала, внутреннего распорядка) и следить за их соблюдением...
В любом случае, советникам по #КСО и #устойчивомуразвитию рекомендуется обратить внимание на то, что сокращение социального разрыва внутри организаций признано международным экономическим корпусом мерой весьма желательной и совершенно точно содействующей достижению #ЦУР10 «Снижение неравенства», которой, как мы видели из последнего Доклада о социальных инвестициях, обнародованного #АссоциациейМенеджеровРоссии в декабре 2019 года, российский бизнес как-то не придал должного значения, очевидно, будучи ангажирован тушением пожаров (в прямом и переносном смысле) и прочими остро стоящими экологическими и социальными задачами.
Не самый большой разрыв, надо сказать (хотя в свете повсеместно накаляющегося недовольства накопившейся социальной беспросветностью весьма удручающий). В начале 2000-х (как раз в канун большого финансового кризиса) разница в оплате первого и «последнего» лиц компании достигала и почти 400 раз. А если выйти за рамки быстро исчезающих видов из красной книги #Fortune, то в обычных, ничем не примечательных компаниях разрыв в 1 000 (буквально 978) раз вполне себе обычное дело, подсказал нам вашингтонский #ИнститутЭкономическойПолитики. (В примечательной же во всех отношениях и безусловно креативной #Disney так и вовсе, говорят, в вознаграждениях — целая пропасть в 1 400 раз).
Вопрос, который волнует в этой связи экономистов, вполне себе научен: действительно ли обычный (смертный) СЕО в сотни раз продуктивнее обычного (смертного) разнорабочего? Или вопрос не в продуктивности, а в полномочиях, то бишь, в ответственности? (В этом месте, конечно, даже у неэкономистов раздаётся нервный смешок — о несоответствии щедрых годовых бонусов наемных руководителей более чем скромным результатам бизнеса не писал в последние годы только ленивый — и в этом канале «акционерная весна» компаний с пропиской на #LSE 2018 года освещалась довольно подробно).
За ответственностью вспомнили про «масштаб», ведь масштабы сегодняшних глобальных — и особенно экспоненциально растущих корпораций не сравнимы с размерами даже самых передовых компаний из 1960-х. И тут дискуссию немедленно оживила профессура #ЛондонскойШколыБизнеса, въедливо интересуясь, так ли мы уверены, что своим «разрастанием» мировые гиганты обязаны реальной эффективности, а не откровенно слабому антимонопольному регулированию на местах... Тему масштабности тут же нервно свернули.
Иные горячие головы в обсуждениях дошли до того, что вообще усомнились в принципиальной необходимости верховного главнокомандующего и его команды сегодняшнему бизнесу — мол, в век цифровых технологий, когда необходимая для принятия решений информация свободно циркулирует и широко доступна, удел генерального директора и его правления — составлять своды правил (чуть не сказала, внутреннего распорядка) и следить за их соблюдением...
В любом случае, советникам по #КСО и #устойчивомуразвитию рекомендуется обратить внимание на то, что сокращение социального разрыва внутри организаций признано международным экономическим корпусом мерой весьма желательной и совершенно точно содействующей достижению #ЦУР10 «Снижение неравенства», которой, как мы видели из последнего Доклада о социальных инвестициях, обнародованного #АссоциациейМенеджеровРоссии в декабре 2019 года, российский бизнес как-то не придал должного значения, очевидно, будучи ангажирован тушением пожаров (в прямом и переносном смысле) и прочими остро стоящими экологическими и социальными задачами.
Ну, вот, глянула список #Fortune образца 1960 года во главе с #GE и его СЕО — легендой американского корпоративного Олимпа — Джеком Уэлчем, ещё в начале 2000-х казавшимся недосягаемым идеалом бизнес-лидера, и немедленно припомнила, как дней десять тому назад #TheEconomist назвал стиль, прививавшийся Уэлчем верным последователям в #GE и за её пределами, «лидерством с избыточным содержанием тестостерона».
Усердно исповедуемая выпускниками Уэлча не только внутри #GE (о хронических проблемах которой в последние годы я писала в этом канале), но и в других инженерно-технологических гигантах типа #3M, #ABB, #Chrysler, #Boeing и т.п., культура #GE-парней — как правило, маскирует спортивной терминологией базовые бойцовские инстинкты, поощряет стремление побеждать любой ценой и культивирует самый большой страх — оказаться лузером, в целом оправдывая одержимость повышением доходности на коротком горизонте и совершеннейшую апатию к инвестициям на длительную перспективу.
(Судя по этому немудрящему арсеналу, именно с #GE-парня рисовали в свое время характер Филипа Стаки, напарника миллионера Эдварда Льюиса в «Красотке» (1990), да и актёр (Дж.Александер) на Уэлча поразительно смахивал.)
Все бы неплохо — да только эксперты единодушны во мнении — безжалостное «атлетическое» лидерство, в общем, не принесло корпорациям с #GE-парнями во главе ничего особенно выдающегося. Вот и проблемы #Boeing, выпукло нарисовавшиеся в последние годы, также атрибутируют к засилью #GE-выпускников в топ-менеджменте — отодвинули, мол, творчески мыслящих инженеров от управленческих решений и задушили администрированием...
А social cost, сопутствующий железному молоху бесконечной череды слияний и поглощений (в случае с Джеком-потрошителем — местами заглатываний и выплевываний), — то бишь, стоимость всех тех внешних факторов, которые оказывают негативное влияние на окружающий мир в процессе осуществления бизнес-операций и которые экономисты предпочитают выносить далеко за скобки P&L, считать у нас пока не научились...
Усердно исповедуемая выпускниками Уэлча не только внутри #GE (о хронических проблемах которой в последние годы я писала в этом канале), но и в других инженерно-технологических гигантах типа #3M, #ABB, #Chrysler, #Boeing и т.п., культура #GE-парней — как правило, маскирует спортивной терминологией базовые бойцовские инстинкты, поощряет стремление побеждать любой ценой и культивирует самый большой страх — оказаться лузером, в целом оправдывая одержимость повышением доходности на коротком горизонте и совершеннейшую апатию к инвестициям на длительную перспективу.
(Судя по этому немудрящему арсеналу, именно с #GE-парня рисовали в свое время характер Филипа Стаки, напарника миллионера Эдварда Льюиса в «Красотке» (1990), да и актёр (Дж.Александер) на Уэлча поразительно смахивал.)
Все бы неплохо — да только эксперты единодушны во мнении — безжалостное «атлетическое» лидерство, в общем, не принесло корпорациям с #GE-парнями во главе ничего особенно выдающегося. Вот и проблемы #Boeing, выпукло нарисовавшиеся в последние годы, также атрибутируют к засилью #GE-выпускников в топ-менеджменте — отодвинули, мол, творчески мыслящих инженеров от управленческих решений и задушили администрированием...
А social cost, сопутствующий железному молоху бесконечной череды слияний и поглощений (в случае с Джеком-потрошителем — местами заглатываний и выплевываний), — то бишь, стоимость всех тех внешних факторов, которые оказывают негативное влияние на окружающий мир в процессе осуществления бизнес-операций и которые экономисты предпочитают выносить далеко за скобки P&L, считать у нас пока не научились...