‼ Законны ли вывески "Пятерочки"? 👇

🏬 В 90% случаев размещение магазинных вывесок должно быть платным. Никакие отговорки про условия договоров аренды больше не сработают.

🪧 Краснодарская УК обратилась с иском к "Пятерочке" о демонтаже вывески, расположенной на фасаде МКД. Договор аренды магазина предусматривал оплату, но не собственникам в МКД и даже не УК, а собственнице данного нежилого помещения.

🔴 Суды всех трех инстанций УК отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ решила, что права в споре УК.

📜 Наличие в договоре аренды условий, дающих право на размещение платных спорных конструкций ничего не значит, т.к. арендные правоотношения между ответчиками не могут регулировать вопросы использования общего имущества МКД.

🏠 Возникновение соответствующих правоотношений возможно лишь между собственниками либо выступающей от их лица УК и лицами, заинтересованными в получении в пользование общего имущества.

💼 Комментарий от Реаналитики

🧩 На момент заключения договора аренды собственник должен был согласовать размещение конструкций с иными собственниками помещений в МКД, единоличное принятие такого решения невозможно.

🧩 Ранее ВС РФ отверг еще один аргумент о том, что вывеска не являлась рекламой, а лишь информировала потребителей.

🔍 Определение ВС РФ от 26.07.2024 г. по делу № А32-32373/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/75f61aeb-898b-498f-a57f-016ed9747bc7

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".

#арбитражныйпроцесс, #краснодар, #реклама, #мкд
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Аэропорт Краснодара остался без сертификации ТС 👇

✈ Из-за разногласий с ФГУП "Орион" или больших запросов сторон... Новый кейс ВС РФ не только наметил вектор разрешения проблемы, но и расширения публично-правового регулирования договорных отношений.

🛩 Не сумев заключить с ФГУП "Орион" соглашение о проведении работ по технической сертификации, аэропорт предложил в суде свою редакцию спорного договора.

🔵 Суды всех трех инстанций с ним согласились.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

🛬 В основном стороны не сошлись во взглядах на:
✅ Цену договора — 500 т.р., по мнению аэропорта, и 870 т.р. по подсчетам "Ориона".
✅ Выборочное проведение испытания оборудования — в силу Постановления Правительства № 969 оно должно быть полным, а не выборочным.

📜 При урегулировании спорных условий договора суды должны исходить из того, что его положения не могут подменять собой императивные нормы законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

💺 Правила о публичном договоре могут быть применены к договору, по которому кредитор может получить предоставление только от конкретного исполнителя, в условиях, когда доступ на данный рынок товаров, работ или услуг для других лиц невозможен или существенно затруднен ввиду публично-правовых ограничений.

💼 Обратите внимание:

🧩 В этом случае для целей данной статьи аэропорт является потребителем, т.к. потребителями признаются также ИП и юрлица различных организационно-правовых форм (п. 21 ПП ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49).

🔍 Определение ВС РФ от 24.10.2024 г. по делу № А40-256455/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2d126a52-3369-4bed-b2e7-6ee79314a742

#арбитражныйпроцесс, #аэропорт, #краснодар, #безопасность
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Как угодить в капкан подсудности из-за опечатки👇

🔥 Только искушенные общей частью ГК РФ правом знают о типичной логической ошибке в договорах, которая может стоить истцу переноса разбирательства в нежелательную локацию.

📜 В одном из пунктов договора субподряда было согласовано, что споры подлежат рассмотрению в СПБ. А в другом пункте указывалось, что местом исполнения обязательства здесь и крылась роковая ошибка является Краснодар. Истец решил обратиться в АС Краснодарского края.

⚖ Суд передал дело в СПБ.

❓ Возникает вопрос: а что не так?

✍ Первый пункт про рассмотрение споров в СПБ был составлен корректно. К нему у суда вопросов не возникло. А во втором содержалась логическая ошибка.

🗺 Чтобы сделать для себя более удобную территориальную подсудность, стороны согласуют место исполнения договора.

🌏 Ведь иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

⚠ Внимание! В АПК РФ указана именно такая формулировка — "место исполнения договора".

👉 А в нашем деле стороны прописали место исполнения обязательства.

❗ Место исполнения обязательства и место исполнения договора — не одно и то же.

🤔 Поэтому получается, что как раз таки место исполнения договора стороны не согласовали. А место исполнения обязательства суд не волнует. Хотя истец настаивал на опечатке, ему никто не поверил.

❓ Неужели все так критично?

♟ Нет, лазейка есть. Стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса (п. 12 Инф. письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 г.). А в настоящем споре доказательств согласования нет.

💼 Обратите внимание:

🧩 Определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 ст. 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 ст. 36 АПК РФ.

⁉ Как Вы считаете, удобна ли для бизнеса такая позиция суда?

👍 — Да, все правильно.
🤔 — Нет, в это создает необоснованные привилегии ответчикам.

🔍 Определение АС Краснодарского края от 04.03.2025 г. по делу № А32-5922/2025
https://m.kad.arbitr.ru/Card/0deeacb9-b358-4a1e-afb0-9b9ee6cf19df

#арбитражныйпроцесс, #договор, #подсудность, #подряд, #краснодар, #спб
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus