‼ Неосторожный шаг лизингополучателя лишил его права на взыскание убытков 👇

✍ Любой неправильный шаг в случае неисправностей предмета лизинга может стать причиной проигрыша, как это было в данном кейсе.

🎯 Лизингополучатель приобрел у лизингодателя рефрижератор по договору лизинга. Вскоре оборудование сломалось. Истец обратился за ремонтом не к ответчику, а другому лицу, а затем подал к лизингодателю иск о возмещении убытков на ремонт в виде лизинговых платежей.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, в иске отказали.

👉 Истец допустил сразу 2 ключевых ошибки:

❌ Обратился за ремонтом не к официальному дилеру.
❌ Обосновал убытки в виде лизинговых платежей.

❓ Что не так с ремонтом?

✔ Ремонт выполнен на коммерческой основе лицом, не являющимся официальным дилером.
✔ Поломка имела эксплуатационный характер.
✔ Истец не обращался к ответчику по поводу ремонта оборудования.
✔ Простой произошел именно по вине истца, в связи с его обращением к третьим лицам за проведением коммерческого ремонта (ПП ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

🎳 Если бы неисправность имела производственный, а не эксплуатационный характер, и заявлялись к устранению официальному сервисному центру, то они также были бы выполнены в счет гарантийных обязательств изготовителя, а не за счет истца.

❓ В чем ошибка в определении убытков?

💸 Лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга.

💰 Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, в настоящем случае, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, т.к. являются расходами, фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности (ПП ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Данный кейс предостерегает от типичных ошибок лизингополучателей. В вопросах возмещения убытков имеет огромное значение установление причиной связи, и суды тщательно анализируют поведение истца, позволяющее косвенно судить о наличии/отсутствии вины ответчика.

🔍 Определение ВС РФ от 08.08.2025 г. по делу № А40-228438/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/565d79e9-1b12-4322-b4ac-2068270b08e1

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #лизинг, #убытки, #гарантия
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Увы, 360 000 ₽ — не разумный для юриста гонорар👇

🔥 Судам показалась заоблачной такая стоимость услуг юриста, а еще они запретили фактическое дробление услуг, сочтя одним и тем же действием составление позиции по делу и ответ на возражение. Де-факто ВС РФ установил предельный лимит возмещения гонораров — 280 000 ₽.

🏆 Истец частично выиграл спор по признанию незаконным бездействия администрации при проведении аукциона на право заключения договора аренды участка. Истец решил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в данном деле в размере 360 000 ₽.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, не согласились с расчетом истца.

❓ Какие аргументы отбросил суд?

❌ Большое число судебных заседаний и составленных документов.
❌ Стоимость юруслуг иных организаций.
❌ Минимальные рекомендуемые тарифы, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты области.

❓ Какую работу проделал юрист?

✅ 21 судебное заседание (с/з) в первой инстанции;
✅ 2 с/з в апелляции и кассации;
✅ 50 письменных процессуальных документов.
⏳ Разбирательство длилось 2 года и 2 месяца.

❓ Какие цифры суд счел разумными?

📌 10 000 ₽ – стоимость одного с/з в суде первой инстанции;
📌 13 000 ₽ – стоимость одного с/з в суде апелляционной инстанции;
📌 15 000 ₽ – стоимость одного с/з в суде кассационной инстанции.

❓ А что с составлением документов?

👉 Все более плачевно, услуги по подготовке письменных заявлений (ответ на возражение, позиция по делу, отзыв на дополнение к возражениям, дополнения к заявлению) являются, по мнению суда, дроблением одной услуги и могли быть оформлены одним заявлением, в связи с чем общая стоимость указанных услуг снижена до 10 000 ₽.

❓ Какую сумму по итогу одобрил ВС РФ?

💸 283 630 рублей 11 копеек. т.к. требования истца были удовлетворены частично, то итоговая сумма составила 50% — 141 815 ₽.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Данный кейс можно назвать очередным ударом по юрсообществу. Суды не приняли во внимание сложность дела и даже расценки Адвокатской палаты.

🔍 Определение ВС РФ от 27.10.2023 г. по делу № А11-10047/2019
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2e95be3d-6b23-49cf-a530-b7a1bc8bcf5a

⁉ А Вы согласны с таким подходом?

👍 — Да, вполне, такая цена приемлема.
🤔 — Нет, труд юристов обесценен.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #судебныерасходы, #юридическиеуслуги
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Банкет на деньги министерства? 👇

💸 Интересный кейс о том, как министерство не смогло вернуть деньги, перечисленные застройщику из-за неверной формулировки требований и не только.

🏫 Министерство заключило с компанией концессионное соглашение на строительство школы. Компания привлекла подрядчика, но он нарушил свои обязательства по договору подряда. Компания обратилась с иском о взыскании с подрядчика неотработанного аванса и неустойки. Министерство тоже решило взыскать с подрядчика суммы.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, иск компании удовлетворили, а министерству отказали.

📜 Из ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»:

По концессионному соглашению концессионер обязуется за свой счет создать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

👉 Но предметом спора является
аванс, перечисленный в рамках договора между истцом и ответчиком.

✅ Соглашение (концессия) между истцом и третьим лицом не прекратило свое действие.
✅ Грант не выплачен в большем количестве.
✅ Денежные средства не обладают индивидуально-определенными признаками.

💰 Правовых оснований для взыскания средств в виде неотработанного аванса непосредственно в бюджет края не имеется.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Министерству следовало заявлять требования иначе (к другому лицу, с другими требованиями и т.д.), т.к. в любом случае неотработанный аванс по договору подряда должен возвращаться заказчику.

🔍 Определение ВС РФ от 25.07.2025 г. по делу № А40-192985/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/08904329-f1d2-41f3-a798-058693a001bd

⁉ А на чьей стороне Вы?

👍 – Министерства.
🤔 – Компании.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #грант, #концессия, #строительство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Почему не бывает неосновательного обогащения по договору подряда👇

💸 Новый кейс в копилку обширной практики, которая запрещает взыскивать неосновательное обогащение при подрядных отношениях. На этот раз не стали исключением работы в рамках 44-ФЗ.

🏦 Предприятие выполнило работы для учреждения, последнее их приняло и оплатило. Но казначейство заметило, что учреждение израсходовало бюджетные средства не по той статье. Это побудило вдохновило учреждение взыскать с предприятия...неосновательное обогащение.

🔴 Первая инстанция в иске отказала.
🔵 Апелляция и кассация иск удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ согласилась с первой инстанцией.

✍ В том, что средства израсходованы не по той статье, судом в рамках иного дела установлена вина учреждения.

🎰 А перекладывание учреждением
своей ответственности на другого участника обязательственных отношений представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права и не отвечает
принципам, изложенным в ст. 10 ГК РФ.

👉 Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение (Определении ВС РФ от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990).

📜 Поскольку то, что контракты заключены с соблюдением требований "Закона о контрактной системе", факт оказания предприятием услуг, их принятие и оплата учреждением судами установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, правила главы 60 ГК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.

📚 Какие-либо положения ГК РФ, "Закона о контрактной системе" прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные исполнителем (подрядчиком) за должным образом оказанные услуги (работы), но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Но все же не без исключений. ВС РФ привел пример дела, в котором с подрядчика (по госконтракту) удалось взыскать неосновательное обогащение, т.к. он завышал стоимость материалов и оборудования.

🔍 Определение ВС РФ от 19.08.2025 г. по делу № А40-303186/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/df29dd3f-a186-4bee-91f8-56b8ef37d225

⁉ Знали ли Вы о том, что фактическая оплата работ по договору подряда не является неосновательным обогащением?

👍 — Конечно.
🤔 — Нет, узнал(а) впервые.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #подряд, #строительство, #неосновательноеобогащение
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Подписать договор и автоматически стать должником👇

🎰 Такая фантастика вполне возможна, если подписать соглашение с невзрачной отсылкой к какому-либо другому договору. Это раскрывает ящик Пандоры механизм признания долга. В новом кейсе ВС РФ пришел к таким поразительным выводам, даже не исследовав вопрос о том, были ли правоотношения десятилетней давности на самом деле, а не фиктивно.

🏡 Арендатор подписал с Департаментом соглашение о вступлении в договор аренды в 2023 г., в этом в соглашении указывалось, что он обязуется вносить арендную плату, начиная с 2015 г. Арендатор не стал оплачивать задолженность, возникшую до 2023 г., но департамент с этим не согласился и обратился в суд за взысканием долга с 2015 по 2023 гг.

🔴 Три инстанции встали на сторону арендатора.
⚖ СЭКС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

✍ Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

👉 К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться:
✔ признание претензии;
✔ изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно;
✔ просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
✔ акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 ПП ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

⏳ Течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 2015 г. прервалось вследствие заключения сторонами в 2023 г. указанного соглашения. Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом соглашении срока исполнения обязательства.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Примечательно, что данный подход выглядит несколько сомнительным. Неизвестно, арендовала ли компания спорный участок с 2015 г. или подписала соглашение не глядя, хотя эти обстоятельства должна была выяснить первая инстанция.

🔍 Определение ВС РФ от 11.08.2025 г. по делу № А40-267283/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/27ad0f17-7ace-44b8-9184-2d3f08d8c6a0

⁉ Как Вы думаете, не создает ли данный подход плодородную почву для злоупотребления правами?

👍 — Нет, все нормально.
🤔 — Да, вполне.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #аренда, #признаниедолга
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Сила в глянце: ВС РФ запретил формальную оценку товарных знаков👇

🔥 Совершенно не имеет значения вид обозначения, подробности заявки в Роспатент и многие другие детали. Главное – восприятие товарного знака потребителем. А, значит, грядёт новая волна споров о тождестве товарных знаков.

🛍 Компания обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку другой компании.

🔴 СИП и Президиум СИП в иске отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

❓ В чем суть спора?

📚 У истца в качестве вида обозначения указано словесное обозначение, а у ответчика точно такой же знак зарегистрирован как комбинированное обозначение. Именно нюансы регистрации сбили СИП с толку.

✍ По общему правилу словесные и комбинированные обозначения, относящиеся к разным видам, не могут считаться тождественными, т.к. они имеют, в т. ч. и существенные визуальные отличия.

👉 Но данное обстоятельство не является решающим.

❓А что главное?

🛒 Решающее значение имеет восприятие знака потребителем.

🕵‍♂ Потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, увиденном ранее, запоминая его отличительные элементы.

📌 Суды должны учитывать не только формальные признаки (видовые отличия, такие как комбинированные и словесные товарные знаки), но и фактические аспекты, касающиеся восприятия этих обозначений именно рядовыми потребителями, которые не осведомлены о виде обозначения и обращают внимание лишь на его внешние факторы.

❗ Еще одно важное замечание ВС РФ, которое также окажет влияние на судебную практику👇

📜 Перечень случаев, когда госрегистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим (п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021)).

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Примечательно, что ВС РФ отнес случай неоднократного предоставления правовой охраны одному и тому же обозначению в отношении одних и тех же товаров (услуг) к противоречию общественным интересам.

🔍 Определение ВС РФ от 14.08.2025 г. по делу № СИП-514/2024
https://m.kad.arbitr.ru/Card/b5038605-dd67-4239-a74d-03a5b40f3449

⁉ Как Вы думаете, откроется ли новая волна оспариваний товарных знаков в связи с принятием данного Определения?

👍 — Да, вполне.
🤔 — Нет, ничего особенного в нем нет.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #товарныйзнак, #сип, #ип, #ip
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus