Суды выяснили, какие акты приемки подтвердят опыт в строительной госзакупке с доптребованиями

Заявку участника строительной госзакупки с доптребованиями отклонили. В подтверждение опыта он среди прочего представил копию акта приемки законченных работ. По постановлению о доптребованиях нужна копия акта выполненных работ со всеми обязательными реквизитами.

Контролеры с этим не согласились: в представленном акте есть все необходимые реквизиты и сведения. Сумма выполненных работ составляет больше 20% НМЦК. Участник соответствует доптребованиям.

Суды поддержали такое решение: сдача заказчику результата работ — основание для оплаты. Хотя акты выполненных работ наиболее распространены в гражданском документообороте, все же это не единственное средство доказать, что работы проведены.

Кроме того, суды учли разъяснение ФАС. Среди прочего в нем указано: в постановлении о доптребованиях нет условия о форме и порядке составления документов для подтверждения опыта. Несоблюдение формы или порядка не может выступать основанием для отказа в допуске к участию в закупке.

ВС РФ не стал пересматривать дело. #стройка #доптребования #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2021 N 308-ЭС21-16257 по делу № А63-16606/2020

❓Контракт, предметом которого является строительство, расторгнут в одностороннем порядке заказчиком (соответствующее решение принято и вступило в силу). По контракту составлялись промежуточные акты приемки формы КС-2. Обязан ли заказчик требовать от подрядчика предоставления обеспечения гарантийных обязательств по такому контракту после вступления в силу решения об одностороннем расторжении и в каком размере? Должен ли заказчик требовать предоставления гарантийных обязательств по контракту в случае расторжения контракта по соглашению сторон до подписания такого соглашения?

Рассмотрев вопрос, эксперты ГАРАНТ.РУ пришли к следующему выводу:

В ч. 7.1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ установлен порядок предоставления обеспечения гарантийных обязательств для случая исполнения обязательств по контракту в соответствии с его условиями, в соответствии с которым если в контракте предусмотрено условие обеспечения гарантийных обязательств, а исполнитель его не предоставил, заказчик не должен подписывать итоговый документ о приемке и оплачивать исполнение. Каких-либо требований, указаний о порядке предоставления обеспечения гарантийных обязательств в случаях, когда действие контракта прекращается до момента исполнения всех обязательств, следующих из него, Закон N 44-ФЗ не содержит. Вместе с тем сказанное, на наш взгляд, не означает, что прекращение действия контракта до подписания итогового документа о приемке исполненного по контракту подразумевает потери силы условия контракта о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств.

Даже если договор подряда расторгнут, то гарантийные обязательства подрядчика сохраняются (если иное не установлено соглашением сторон) в отношении уже выполненного объема работ при условии, что к этой части работ могут применяться понятия качества и гарантийного срока. Аналогичный вывод содержится в постановлении АС Северо-Западного округа от 20.12.2019 N Ф07-12973/19.

Поскольку предыдущий вывод носит общий характер, то есть сделан относительно любого расторжения договора (контракта), очевидно, что он относится и к случаю одностороннего отказа от исполнения контракта и к случаю его расторжения по соглашению сторон.

Таким образом, само по себе расторжение контракта как путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения, так и по соглашению сторон, не освобождает подрядчика от обязанности предоставления обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

Из сказанного выше следует, что остается в силе после прекращения действия договора (контракта) и предусмотренный сделкой механизм реализации гарантийных правоотношений сторон. При этом следует учитывать, что Закон N 44-ФЗ не предусматривает уменьшение размера обеспечения гарантийных обязательств исходя из объема выполненных поставщиком обязательств по контракту. Следовательно, обеспечение гарантийных обязательств должно быть предоставлено поставщиком в полном объеме, указанном в контракте, на срок действия гарантийных обязательств, которые успели возникнуть. Что касается вопроса о сроке предоставления суммы обеспечения гарантийных обязательств, отметим, что поскольку Закон 44-ФЗ не содержит прямого указания об определении такого срока в случаях, отличных от того, что прямо урегулирован ч. 7.1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, заказчику следует требовать предоставления обеспечения гарантийных обязательств в полном размере после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключения дополнительного соглашения о расторжении контракта. #ОГО #расторжениеконтракта

Победитель не подписал госконтракт из-за ошибки в описании товара — основания для РНП есть

Победитель закупки вовремя не направил заказчику контракт и обеспечение, поэтому его признали уклонившимся.

Победитель пояснил: он нашел ошибку в описании товара и отказался подписывать контракт, поскольку после ее выявления поставка продукции стала для него убыточна.

Контролеры включили сведения в РНП.

Суды поддержали такое решение:

● при проведении закупки победитель мог пожаловаться на положения документации, с которыми он не согласен, или попросить их разъяснить. Таким правом он не воспользовался;
● победитель представил журнал телефонограмм в подтверждение того, что сообщал заказчику о несоответствии характеристик. Журнал не доказывает этот факт, поскольку является внутренним документом победителя. По Закону N 44-ФЗ нельзя направить замечания по телефону;
● заметив несоответствие в описании товара при подписании контракта, победитель мог направить заказчику протокол разногласий, но не сделал это.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #РНП #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС21-16992 по делу N А65-20578/2020

Будущее дополнительных требований к участникам закупок

С 1 января 2022 г. вступит в силу основная часть изменений, предусмотренных «вторым оптимизационным пакетом», которым затрагиваются все стадии закупочного процесса. В связи с этим ближайшее время ожидается корректировка либо отмена большей части подзаконных нормативных правовых актов в сфере госзакупок.

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» ведущий экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Мокренко рассказывает о планируемых с 1 января 2022 г. изменениях в дополнительных требованиях к участникам закупок по Закону № 44-ФЗ. #доптребования

Решение Московского УФАС от 14.09.2021 № 077/07/00-15355/2021 (закупка № 32110466690) (Закон № 223-ФЗ)

В соответствии с п. 12 ч. 19.1. ст. 3.4. Закона № 223-ФЗ в документации о закупке заказчик вправе установить обязанность представления наименования страны происхождения поставляемого товара, документ, подтверждающий страну происхождения товара, предусмотренный актом Правительства РФ, принятым в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ не допускается установление в документации о конкурентной закупке обязанности представлять в заявке на участие в такой закупке информацию и документы, не предусмотренные частями 19.1 и 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, ФБУ «…» не наделено ни правом, ни функцией проверки сведений о стране производства товара, более того, заказчику запрещается требовать предоставления участниками закупки в составе заявок документов с целью подтверждения производства товара на территории РФ. #223фз

Решение Тульского УФАС от 17.09.2021 № 071/07/3-805/2021 (закупка № 32110582310) (Закон № 223-ФЗ)

В техническом задании установлен конкретный товарный знак МФУ без возможности поставки эквивалента.

Согласно объяснениям, необходимость приобретения МФУ, при эксплуатации которых может быть использован имеющийся запас расходных материалов, и желание избежать дополнительных затрат на приобретение расходных материалов, которые ПАО «…» было бы вынужденно нести в случае закупки «эквивалентной» техники, послужили основанием для предъявления соответствующих требований к закупаемой продукции. Также дополнительным обоснованием является системная деятельность ПАО «…», направленная на унификацию используемой вычислительной техники, включая печатающие устройства.

На заседании ПАО «…» были представлены доказательства (договоры, товарные накладные), обосновывающие необходимость приобретения МФУ определенного торгового знака.

Учитывая наличие доказательств, комиссия УФАС приходит к выводу о правомерности описания предмета закупки. #223фз

❓В декабре 2020 года был заключен контракт на поставку товара на 2021 год. На сегодняшний день стоимость товара увеличилась на 40%, поставщик отказывается осуществлять поставку по указанной в контракте цене. Вправе ли заказчик изменить цену контракта, например, руководствуясь ст. 451 ГК РФ (изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств) либо воспользоваться иным основанием для увеличения цены контракта? Или в таком случае необходимо расторгнуть контракт?

Случаи изменения существенных условий контракта указаны в ст. 95 Закона № 44-ФЗ, и среди них отсутствует основание, которое могло бы позволить заказчику скорректировать цену контракта на 40% в связи с ростом рыночной стоимости закупаемого товара. Полагаем, что в сложившейся ситуации такое увеличение цены является рисками поставщика, которые он должен был учитывать, предлагая цену в процессе участия в закупке.

Таким образом, поставщик обязан исполнить контракт на действующих условиях. В противном случае он может быть расторгнут в соответствии с положениями ст. 95 Закона № 44-ФЗ. #условияконтракта

❓Для обоснования НМЦК на закупку хлора в баллонах заказчик смог получить только одно коммерческое предложение. Вправе ли заказчик в таком случае обосновать НМЦК иным методом, основываясь на одном источнике ценовой информации?

В соответствии с ч. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе использовать иные методы обоснования #НМЦК в случае невозможности применения методов, поименованных в ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. При этом прямо предусмотрено, что в таком случае потребуется выполнить обоснование невозможности применения таких методов.

Получение единственного коммерческого предложения еще не свидетельствует о невозможности обоснования НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Сбор коммерческих предложений – лишь один из возможных вариантов исследования рынка. В рассматриваемом случае заказчику рекомендуется провести анализ другой общедоступной информации о ценах в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. В частности: обратиться к реестру контрактов, разместить запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС, исследовать иные общедоступные источники информации.

❓Вправе ли заказчик включать в итоговые протоколы по результатам конкурентных закупок сведения об участниках такой закупки, если положением о закупке не определен перечень информации, подлежащей включению в протокол? (Закон № 223-ФЗ)

Положениями ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ установлен обязательный перечень сведений, которые должен содержать в себе итоговый протокол. При этом сведения об участниках закупки в таком перечне отсутствуют. Однако в соответствии с п. 8 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрена возможность включения иных сведений в итоговый протокол в случае, если необходимость их указания предусмотрена положением о закупке.

Кроме того, нормативными правовыми актами не предусмотрена какая-либо ответственность заказчика за указание в протоколе информации в большем объеме, нежели это предусмотрено действующим законодательством и положением о закупке заказчика. Таким образом, заказчик вправе отразить в протоколе сведения об участниках закупки, даже если такой обязанности прямо не закреплено. #223фз

Выложенные сегодня на канале административная практика и ответы на вопросы взяты из октябрьского номера журнала "Вестник Института госзакупок" - https://bit.ly/306uEk4

Помимо обзора изменений законодательства, читайте этом выпуске:

🔸 Изменения в планировании закупок с 01.01.2022 (Закон № 44-ФЗ)

🔸 Этап исполнения контракта по Закону № 44-ФЗ

🔸 Закупки у субъектов МСП через «электронный магазин» (Закон № 223-ФЗ)

🔸 Закупки у единственного поставщика: требования к участникам (изменения в Законе № 44-ФЗ)

🔸 Изменения в Законе № 44-ФЗ: организационные особенности

44-ФЗ | Изменения в национальном режиме (сентябрь 2021)

Программа вебинара:
1) изменения в постановлении № 878 (постановление от 28.08.2021 № 1432):
● вводится запрет на закупку импортной продукции и правило «второй лишний» в отношении импортных интегральных микросхем, смарт-карт, ноутбуков, планшетов, компьютеров, серверов и светотехнической продукции).
● в отношении остальной электроники и электронной медицинской техники госзаказчики будут обязаны применять правило «второй лишний».
2) корректировка постановления № 102, постановления № 616.
3) актуальная практика по национальному режиму. #нацрежим

Бесплатный #вебинар, который провела 07.10.2021 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. https://youtu.be/ahmGUoQEBok

Дайджест для поставщиков за 3 квартал 2021 года

Обзор сервиса Контур.Закупки, как в третьем квартале изменились правила госзакупок для поставщиков и к чему готовиться в ближайшее время. #поставщикам

❓ВОПРОС: Вправе ли заказчик в случае неисполнения контракта поставщиком удержать обеспечение исполнения контракта, предоставленное внесением денежных средств на счет заказчика?

✅ ОТВЕТ: В п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утв. Верховным Судом РФ 28.06.2017, говорится следующее:

«Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, ПОДЛЕЖАТ ВОЗВРАТУ ЗАКАЗЧИКОМ В СЛУЧАЕ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КОНТРАКТУ или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже».

Отсюда легко выводится следствие: «В СЛУЧАЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КОНТРАКТУ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, ВОЗВРАТУ НЕ ПОДЛЕЖАТ».

Согласно ст. 381.1 ГК РФ, на которую ссылается Верховный Суд РФ, ПРИ НАСТУПЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДОГОВОРОМ, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. А в случае ненаступления в предусмотренный договором срок вышеуказанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН.

Допустим, в вашем контракте есть условие такого вида: «Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту». Судебная практика подтверждает, что ПРИ НАЛИЧИИ ТАКОГО УСЛОВИЯ заказчик действительно может не производить возврат денежного обеспечения контрагенту, который не исполнил контракт.

Приведем в качестве примера извлечение из постановления АС Волго-Вятского округа от 25.08.2020 по делу № А29-13542/2019:

«В пункте 7.2 контракта установлено, что денежные средства, предоставленные проектировщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются проектировщику заказчиком при условии надлежащего выполнения проектировщиком всех своих обязательств по данному контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от проектировщика. <...> Установив, что общество не исполнило обязательства надлежащим образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования в части взыскания обеспечительного платежа».

Но если такого условия в вашем контракте нет, удержание обеспечительного платежа в размере, превышающем размер конкретных требований к исполнителю контракта (например, о взыскании убытков или неустойки), может быть признано неправомерным.

Так, в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А81-3409/2019 указано, что «размер суммы подлежащего возврату обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения».

Аналогичные выводы были сделаны в определении Верховного Суда РФ от 11.01.2021 № 301-ЭС20-20784 по делу № А82-11651/2019, постановлении АС Центрального округа от 04.02.2020 по делу № А35-72/2019) и др.

Поэтому на 100 % быть уверенным в правильности утвердительного ответа на поставленный вопрос можно лишь в том случае, когда у заказчика имеются доказательства, что размер задолженности исполнителя контракта превышает размер удерживаемого заказчиком обеспечения.

Приведем характерный пример правовой оценки из постановления АС Дальневосточного округа от 04.06.2020 по делу № А04-4551/2019:

«Отказывая во взыскании обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения в связи с расторжением контракта, суды исходили из того, что СОГЛАСНО ПУНКТУ 8.7 КОНТРАКТА в случае внесения денежных средств в качестве способа обеспечения его исполнения указанные СРЕДСТВА ВОЗВРАЩАЮТСЯ ПОДРЯДЧИКУ ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ИМ ВСЕХ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.

ВМЕСТЕ С ТЕМ судами установлено, что фактический объем работ с надлежащим качеством выполнен стоимостью 36 663 руб. против согласованного в контракте объема стоимостью 178 400 руб. Остальная часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, не позволяющим использовать результат, часть работ не выполнена вообще. В этой связи по оценке апелляционного суда СУММА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА НЕ ПОКРЫВАЕТ РАЗМЕР УБЫТКОВ ЗАКАЗЧИКА, в то время как результат выполненных работ повлек негативные последствия для заказчика, в отсутствие их потребительской ценности, из-за имеющих место нарушений цель муниципального контракта по восстановлению пострадавшего от пожара жилого помещения не достигнута.
Суд округа, учитывая, что установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, … поддерживает выводы судов».

Отвечал на вопрос главный редактор журнала "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" Олег Гурин.

Об оспаривании положения о закупке

Верховный Суд РФ допустил возможность оспаривания заинтересованными лицами положения о закупке в судебном порядке. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2021 № 306-ЭС21-13429 по делу № А57-6544/2020 акты судов нижестоящих инстанций отменены, требования истца удовлетворены, отдельный пункт положения о закупке заказчика признан недействительным, на заказчика возложена обязанность исключить недействительный пункт из положения.

Требования заявителя были рассмотрены в общеисковом порядке, вопрос допустимости оспаривания положения о закупке заказчика ни в одном из состоявшихся по делу судебных актов не исследуется, соответствующие нормы права не приводятся. Тем не менее, вопрос о норме закона, предусматривающей подобный способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), остается открытым.

К сожалению, в определении не нашли своего закрепления вполне традиционные для сферы закупок вопросы о наличии реального нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемой нормой положения о закупке, а также выводы суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и распределении бремени доказывания. Подобное умолчание коллегии, на мой взгляд, явно не на руку заказчикам, к которым могут быть предъявлены аналогичные требования.

Решение Верховного Суда РФ является еще одним доказательством существования разрешительного, а не дозволительного регулирования закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц и расширения сферы применения предварительного контроля за закупочной деятельностью заказчика.

Заказчикам рекомендуется провести ревизию положений о закупке в части перечня оснований для проведения неконкурентных закупок с учетом положений ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, прошедших проверку на прочность, а также с учетом позиций, изложенных в комментируемом определении и п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018. #223фз #положениеозакупке

Источник: zakon.ru

Суды напомнили: если просрочка произошла по вине госзаказчика, причин для неустойки нет

Стороны заключили контракт на работы. Поскольку они не выполнены в срок, заказчик потребовал неустойку.

Подрядчик не стал платить. Суды его поддержали: заказчик вовремя не передал подрядчику документы для начала работ. Это увеличило сроки их выполнения. Оснований для неустойки нет.

Сходную позицию занимают Верховный Суд РФ (см. Определение ВС РФ от 21.06.2021 N 307-ЭС21-9038 по делу N А56-12437/2020), АС Северо-Кавказского округа. #неустойка #консультантплюс

Документ: Постановление АС Московского округа от 29.09.2021 по делу N А40-76912/2020

Предложены изменения в особенности закупок по 223-ФЗ, участниками которых являются только субъекты МСП

Минфин России подготовил проект изменений в Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение), утвержденное постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 г. N 1352.

В частности, проектом предлагается дополнить Положение новым пунктом, согласно которому заказчик при осуществлении закупок, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП), вправе установить в Положении о закупке способ неконкурентной закупки, порядок проведения которого предусматривает следующее:

● осуществление закупки в электронной форме на электронной площадке;
● цена договора не должна превышать 20 млн рублей;
● размещение участником закупки предварительного предложения о поставке товара, выполнении работы, оказании услуги;
● размещение заказчиком на электронной площадке информации о закупаемом товаре, работе, услуге, требований к таким товару, работе, услуге, к участнику закупки;
● определение оператором электронной площадки из состава предварительных предложений одного или нескольких соответствующих требованиям заказчика предложений о поставке товара, выполнении работы, оказании услуги одного или нескольких участников закупки;
● определение заказчиком одного или нескольких участников закупки, с которыми заключается договор, из числа участников закупки, определенных оператором электронной площадки;
● заключение с использованием электронной площадки договора (договоров).

Таким образом, в случае принятия проекта, будет установлен порядок осуществления отдельными видами юридических лиц у субъектов МСП малых закупок в электронной форме на основе принципов "электронного магазина", предусматривающих предварительное размещение участниками закупок заявок-оферт и выбором заказчиком подходящего предложения о поставке товара, выполнении работы, оказании услуги. #223фз #МСП #планы

Источник: kodeks.ru

❓ВОПРОС: Контракт на выполнение строительных работ был заключен в 2021 году, но со сроком окончания работ в 2022 году. Расчет НМЦК был осуществлен с учетом прогнозных индексов инфляции на 2022 год. Однако подрядчик изъявил желание выполнить работы досрочно, в 2021 году. Условиями контракта досрочная сдача подрядчиком выполненных работ предусмотрена. Средства на оплату работ в 2021 году у заказчика имеются, однако вправе ли заказчик выплатить подрядчику всю цену контракта? Ведь фактически работы будут приниматься по ценам 2022 года в 2021 году!

✅ ОТВЕТ: Приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, которым установлен Порядок определения НМЦК, ЦКЕП в сфере градостроительной деятельности, увязывает стоимость работ с ожидаемой продолжительностью периода их выполнения. Следовательно, учтя индекс прогнозной инфляции на 2022 год, заказчик ничего не нарушил, а, напротив, исполнил требования ст. 22 Закона № 44-ФЗ и нормативного правового акта, принятого в ее развитие.

После того как контракт заключен, его существенные условия могут быть изменены только в случаях, предусмотренных ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Срок выполнения работ относится к числу существенных условий договора подряда. Его изменение нормами ст. 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, но обычно об этом вспоминают, только когда объясняют невозможность ПРОДЛИТЬ срок выполнения работ. В рассматриваемом случае ситуация другая — срок уменьшается, т. е. заказчик получит нужный результат на лучших условиях по сроку (быстрее). Говорить об "изменении условия контракта" в данном случае не имеет смысла, т. к. это не изменение срока выполнения работ, а реализация подрядчиком своего права на досрочное исполнение контракта — права, предусмотренного условиями контракта.

Согласно ст. 315 ГК РФ "Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако ДОСРОЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО В СЛУЧАЯХ, КОГДА ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ДО СРОКА ПРЕДУСМОТРЕНА законом, иными правовыми актами или УСЛОВИЯМИ обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства". В рассматриваемом случае соответствующая возможность контрактом предусмотрена.

Прямым ответом на заданный вопрос представляется п. 1 ст. 711 ГК РФ: "Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику ОБУСЛОВЛЕННУЮ ЦЕНУ после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо С СОГЛАСИЯ ЗАКАЗЧИКА ДОСРОЧНО".

Кроме того, рассматриваемая ситуация идеально укладывается в норму п. 1 ст. 710 ГК РФ "экономия подрядчика": "в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ". В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контрактом совершенно точно предусмотрено, что его цена "является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта".

Наконец, в п. 13 Методики составления сметы контракта на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, также утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, прямо указано, что «в случае, если заказчиком принято решение о сокращении сроков исполнения контракта с перераспределением объемов финансирования с последующих периодов на более ранние периоды без изменения объемов и содержания работ, то смета контракта не изменяется».

С учетом изложенного никаких правовых оснований, которые оправдывали бы отказ заказчика уплатить установленную контрактом твердую цену за работы, выполненные с согласия заказчика досрочно, не усматривается. #стройка

👨‍💼Отвечал на вопрос главный редактор журнала "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" Олег Гурин

Федеральное казначейство

14 октября 2021 года с 10:00 до 14:00 по московскому времени Казначейство России проведёт Всероссийское совещание на тему: «Запуск новой платформы государственной информационной системы Торги по продаже государственного и муниципального имущества (далее - ГИС Торги): регистрация правообладателей/организаторов торгов и размещение планов приватизации».⁣⁣⠀
⁣⁣⠀
ГИС Торги – это новая платформа информационной системы для проведения во взаимодействии с электронными площадками торгов по продаже государственного, муниципального и иного имущества, оператором которой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2020 №1876 стало Казначейство России. ⁣⁣⠀
⁣⁣⠀
Регистрация в ГИС Торги будет доступна с 15.10.2021 по адресу: new.torgi.gov.ru.⁣⁣⠀
⁣⁣⠀
В ходе совещания будет продемонстрирована ГИС Торги в части реализации новых подходов к:⁣⁣⠀
⁣⁣⠀
🔹 регистрации пользователей;⁣⁣⠀
🔹 размещению прогнозных планов приватизации.⁣⁣

Трансляция будет доступна по ссылке.