ФАС России будет по-новому проверять документы, представленные заказчиками для включения в реестр недобросовестных поставщиков
Соответствующий порядок утверждён Федеральной антимонопольной службой.
Речь идёт о проверке документов, содержащих информацию, предусмотренную в п. 2-4 Правил направления сведений, утв. постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211.
Документом установлена подведомственность рассмотрения обращений.
● Центральный аппарат ведомства будет рассматривать документы в случаях, если НМЦД (цена лота) превысила 700 млн рублей, или 100 млн рублей – для заказчиков с общей суммой договоров за предшествующий год свыше 1 (одного) миллиарда рублей.
● В прочих случаях документы будут рассматриваться в территориальных органах ФАС России по месту нахождения заказчика.
Приказом обозначены сроки и порядок направления документов, а также права заказчика, участника, полномочия комиссии при рассмотрении обращений.
Установлено, что проверка документов и принятие комиссией решения о включении или отказе во включении в РНП производятся в течение 10 рабочих дней со дня их поступления в контрольный орган по подведомственности.
Новый порядок не предусматривает вынесения заключения и приказа. Принимаемое комиссией решение будет самостоятельным основанием для включения сведений в #РНП.
Документ вступит в силу 11 февраля 2025 года. #ФАС
Документ: Приказ ФАС России: от 24.12.2024 № 1072/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Соответствующий порядок утверждён Федеральной антимонопольной службой.
Речь идёт о проверке документов, содержащих информацию, предусмотренную в п. 2-4 Правил направления сведений, утв. постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211.
Документом установлена подведомственность рассмотрения обращений.
● Центральный аппарат ведомства будет рассматривать документы в случаях, если НМЦД (цена лота) превысила 700 млн рублей, или 100 млн рублей – для заказчиков с общей суммой договоров за предшествующий год свыше 1 (одного) миллиарда рублей.
● В прочих случаях документы будут рассматриваться в территориальных органах ФАС России по месту нахождения заказчика.
Приказом обозначены сроки и порядок направления документов, а также права заказчика, участника, полномочия комиссии при рассмотрении обращений.
Установлено, что проверка документов и принятие комиссией решения о включении или отказе во включении в РНП производятся в течение 10 рабочих дней со дня их поступления в контрольный орган по подведомственности.
Новый порядок не предусматривает вынесения заключения и приказа. Принимаемое комиссией решение будет самостоятельным основанием для включения сведений в #РНП.
Документ вступит в силу 11 февраля 2025 года. #ФАС
Документ: Приказ ФАС России: от 24.12.2024 № 1072/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Включение в РНП по Закону N 223-ФЗ: правила проверки документов заработают с 11 февраля 2025 года
ФАС утвердила порядок проверки документов, которые заказчики направляют для включения сведений об участнике (контрагенте) в #РНП. Порядок определяет сроки и правила взаимодействия с контролерами при уклонении, одностороннем отказе или расторжении договора в суде.
📍Подача документов
Документы направляют в ФАС либо ее территориальный орган по месту нахождения заказчика, которое он указал в извещении (документации) о закупке.
ФАС примет документы, если НМЦД (цена лота):
● выше 700 млн руб.;
● выше 100 млн руб., но общая сумма договоров заказчика в прошлом году более 1 млрд руб.
В других случаях это задача УФАС. Если отправить документы не в тот орган, их передадут по подведомственности в течение 3 рабочих дней после даты поступления.
📍Исправление ошибок
Если документы не соответствуют составу и требованиям Правил N 1211, заказчику направят извещение. На это у контролеров будет 3 рабочих дня с даты получения документов.
На исправление ошибок заказчику также отведут 3 рабочих дня с даты получения извещения. Рассмотрение документов на этот период приостановят.
📍Принятие документов контролерами
Если с документами все в порядке, в течение 3 рабочих дней с даты их получения заказчику и участнику (контрагенту) направят уведомление о назначении рассмотрения. Это сделают бумажным письмом или по электронной почте.
В уведомлении укажут краткое содержание документов, а также информацию о месте и времени их проверки.
📍Проверка документов и вынесение решения
Проверку проведет комиссия #ФАС или ее территориального органа. Срок проверки и принятия решения – 10 рабочих дней с даты поступления документов.
Заказчик и участник (контрагент) смогут присутствовать на заседании комиссии, представлять информацию, документы и объяснения как в письменной, так и в устной форме.
Документ: Приказ ФАС России от 24.12.2024 N 1072/24
© КонсультантПлюс
ФАС утвердила порядок проверки документов, которые заказчики направляют для включения сведений об участнике (контрагенте) в #РНП. Порядок определяет сроки и правила взаимодействия с контролерами при уклонении, одностороннем отказе или расторжении договора в суде.
📍Подача документов
Документы направляют в ФАС либо ее территориальный орган по месту нахождения заказчика, которое он указал в извещении (документации) о закупке.
ФАС примет документы, если НМЦД (цена лота):
● выше 700 млн руб.;
● выше 100 млн руб., но общая сумма договоров заказчика в прошлом году более 1 млрд руб.
В других случаях это задача УФАС. Если отправить документы не в тот орган, их передадут по подведомственности в течение 3 рабочих дней после даты поступления.
📍Исправление ошибок
Если документы не соответствуют составу и требованиям Правил N 1211, заказчику направят извещение. На это у контролеров будет 3 рабочих дня с даты получения документов.
На исправление ошибок заказчику также отведут 3 рабочих дня с даты получения извещения. Рассмотрение документов на этот период приостановят.
📍Принятие документов контролерами
Если с документами все в порядке, в течение 3 рабочих дней с даты их получения заказчику и участнику (контрагенту) направят уведомление о назначении рассмотрения. Это сделают бумажным письмом или по электронной почте.
В уведомлении укажут краткое содержание документов, а также информацию о месте и времени их проверки.
📍Проверка документов и вынесение решения
Проверку проведет комиссия #ФАС или ее территориального органа. Срок проверки и принятия решения – 10 рабочих дней с даты поступления документов.
Заказчик и участник (контрагент) смогут присутствовать на заседании комиссии, представлять информацию, документы и объяснения как в письменной, так и в устной форме.
Документ: Приказ ФАС России от 24.12.2024 N 1072/24
© КонсультантПлюс
✅ РНП по Закону N 44-ФЗ: обзор практики рассмотрения обращений ФАС за IV квартал 2024 года
Заказчик проигнорировал протокол разногласий. Участник ошибся при указании номеров реестровых записей в заявке. Просрочка по основному контракту помешала качественно выполнить строительный контроль. О том, как это повлияло на решение ФАС, читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Игнорирование протокола разногласий
Победитель увидел в проекте контракта неверные реквизиты и сформировал протокол разногласий. Заказчик проигнорировал документ, признал победителя уклонившимся и направил данные контролерам.
ФАС не включила сведения в РНП, поскольку у победителя не было намерений уклоняться от заключения контракта. При этом заказчик нарушил Закон N 44-ФЗ, так как не разместил в ЕИС проект контракта и информацию о причинах отказа учесть протокол разногласий.
📍Ошибки в заявке
При исполнении контракта на поставку и монтаж системы дорожных камер выяснилось, что поставщик указал в заявке неверные номера реестровых записей на ПО. Заказчик оформил вынужденный отказ от сделки и направил обращение в ФАС.
Контролеры не включили сведения в РНП. Их убедил аргумент поставщика о том, что оборудование и ПО в его составе полностью соответствовали техзаданию. Заказчик на заседание комиссии не явился и доводы контрагента не опроверг.
📍Ненадлежащее выполнение строительного контроля из-за просрочки по основному контракту
Заказчик отказался от контракта на услуги строительного контроля из-за нарушений и направил данные о подрядчике контролерам.
ФАС не включила сведения в #РНП, поскольку подрядчик принимал меры для исполнения контракта. Контролеры учли, что качественно оказать услуги не получилось из-за просрочки исполнителя по основному строительному контракту.
Документ: Обзор практики рассмотрения обращений о включении в РНП по Закону N 44-ФЗ (IV квартал 2024 года)
Заказчик проигнорировал протокол разногласий. Участник ошибся при указании номеров реестровых записей в заявке. Просрочка по основному контракту помешала качественно выполнить строительный контроль. О том, как это повлияло на решение ФАС, читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Игнорирование протокола разногласий
Победитель увидел в проекте контракта неверные реквизиты и сформировал протокол разногласий. Заказчик проигнорировал документ, признал победителя уклонившимся и направил данные контролерам.
ФАС не включила сведения в РНП, поскольку у победителя не было намерений уклоняться от заключения контракта. При этом заказчик нарушил Закон N 44-ФЗ, так как не разместил в ЕИС проект контракта и информацию о причинах отказа учесть протокол разногласий.
📍Ошибки в заявке
При исполнении контракта на поставку и монтаж системы дорожных камер выяснилось, что поставщик указал в заявке неверные номера реестровых записей на ПО. Заказчик оформил вынужденный отказ от сделки и направил обращение в ФАС.
Контролеры не включили сведения в РНП. Их убедил аргумент поставщика о том, что оборудование и ПО в его составе полностью соответствовали техзаданию. Заказчик на заседание комиссии не явился и доводы контрагента не опроверг.
📍Ненадлежащее выполнение строительного контроля из-за просрочки по основному контракту
Заказчик отказался от контракта на услуги строительного контроля из-за нарушений и направил данные о подрядчике контролерам.
ФАС не включила сведения в #РНП, поскольку подрядчик принимал меры для исполнения контракта. Контролеры учли, что качественно оказать услуги не получилось из-за просрочки исполнителя по основному строительному контракту.
Документ: Обзор практики рассмотрения обращений о включении в РНП по Закону N 44-ФЗ (IV квартал 2024 года)
⚖️ Законность решений антимонопольных органов при отказе от контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действующее законодательство дает право антимонопольным органам, помимо суда, оценивать законность и обоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и правомерность действий исполнителя по его неисполнению.
Поэтому, если УФАС принял незаконное решение об отказе включения сведений в отношении Исполнителя (Подрядчика, Поставщика, далее — Общество) по контракту, которое было обжаловано Заказчиком в суде и отменено, то включение информации об Обществе в РНП спустя 2 года после вынесения первого решения УФАС — незаконно, т.к. нахождение Общества в РНП по истечении более 2 лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр с учетом срока, установленного частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества.
Примененная судом правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 310-КГ16-556 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2020 по делу № А11-11058/2019 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2020 по делу № А11-11058/2019. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 17.02.2025 № 301-ЭС25-845 по делу № А38-4715/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действующее законодательство дает право антимонопольным органам, помимо суда, оценивать законность и обоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и правомерность действий исполнителя по его неисполнению.
Поэтому, если УФАС принял незаконное решение об отказе включения сведений в отношении Исполнителя (Подрядчика, Поставщика, далее — Общество) по контракту, которое было обжаловано Заказчиком в суде и отменено, то включение информации об Обществе в РНП спустя 2 года после вынесения первого решения УФАС — незаконно, т.к. нахождение Общества в РНП по истечении более 2 лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр с учетом срока, установленного частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества.
Примененная судом правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 310-КГ16-556 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2020 по делу № А11-11058/2019 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2020 по делу № А11-11058/2019. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 17.02.2025 № 301-ЭС25-845 по делу № А38-4715/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Кассация: по Закону N 44-ФЗ нельзя включать сведения в РНП с опозданием в 2 года
Заказчик отказался от контракта на проектирование из-за отрицательного заключения госэкспертизы. УФАС не включило информацию о подрядчике в РНП, но спустя 2 года суд обязал…
Заказчик отказался от контракта на проектирование из-за отрицательного заключения госэкспертизы. УФАС не включило информацию о подрядчике в РНП, но спустя 2 года суд обязал…
⚖️ ВС РФ согласился: по Закону N 44-ФЗ нельзя включать сведения в РНП с опозданием в 2 года
Заказчик отказался от контракта на проектирование из-за отрицательного заключения госэкспертизы. УФАС не включило информацию о подрядчике в РНП, но спустя 2 года суд обязал контролеров пересмотреть решение, и данные разместили в реестре.
ВС РФ поддержал суды, которые признали действия УФАС незаконными. Антимонопольный орган не вправе включать сведения в РНП спустя 2 года с момента, когда возникла такая обязанность. Это не соответствует Закону N 44-ФЗ и нарушает права подрядчика. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 17.02.2025 № 301-ЭС25-845 по делу № А38-4715/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик отказался от контракта на проектирование из-за отрицательного заключения госэкспертизы. УФАС не включило информацию о подрядчике в РНП, но спустя 2 года суд обязал контролеров пересмотреть решение, и данные разместили в реестре.
ВС РФ поддержал суды, которые признали действия УФАС незаконными. Антимонопольный орган не вправе включать сведения в РНП спустя 2 года с момента, когда возникла такая обязанность. Это не соответствует Закону N 44-ФЗ и нарушает права подрядчика. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 17.02.2025 № 301-ЭС25-845 по делу № А38-4715/2023
© КонсультантПлюс
Федеральная антимонопольная служба отменила ранее данные разъяснения по вопросам включения информации в РНП
Ведомство сообщило об утрате актуальности информационного письма ФАС России от 16.03.2017 № ИА/16790/17.
В указанном письме территориальным органам разъяснялись отдельные нюансы рассмотрения вопросов о включении информации в РНП:
● при расторжении контракта на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, если в ходе исполнения выявлено, что контрагент был внесён в реестр недобросовестных поставщиков на момент подачи заявки;
● при расторжении контракта по решению суда. #ФАС #РНП
Документ: Письмо ФАС России: от 06.03.2025 № МШ/19851/25
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Ведомство сообщило об утрате актуальности информационного письма ФАС России от 16.03.2017 № ИА/16790/17.
В указанном письме территориальным органам разъяснялись отдельные нюансы рассмотрения вопросов о включении информации в РНП:
● при расторжении контракта на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, если в ходе исполнения выявлено, что контрагент был внесён в реестр недобросовестных поставщиков на момент подачи заявки;
● при расторжении контракта по решению суда. #ФАС #РНП
Документ: Письмо ФАС России: от 06.03.2025 № МШ/19851/25
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Поставщик не исполнил госконтракт из-за санкций – суды увидели недобросовестность в его поведении
В сентябре 2022 стороны заключили контракт на поставку троллейбусов. Общество не исполнило его вовремя. В ответе на претензию заказчика оно не сообщило срок поставки, но пояснило, что:
● контракт заключили в нестабильной экономической обстановке. На его исполнение влияют, в частности, санкции, трудности с логистикой и поставкой импортных запчастей для производства продукции;
● оно прилагает усилия, чтобы исполнить обязательства.
Троллейбусы не поставили и после повторной претензии. Заказчик отказался от исполнения контракта.
Первая и апелляционная инстанции поддержали решение контролеров включить сведения в РНП:
● ссылку общества на обстоятельства, которые помешали ему исполнить контракт, отклонили. На момент заключения сделки о них было известно. Доказательства того, что поставить товар согласно условиям контракта нельзя было, не представили;
● по информации из ЕИС на момент заключения сделки у общества были на исполнении другие контракты с аналогичным предметом. Срок поставки по ним тоже нарушен. Однако это не повлияло на решение подать заявку на участие в спорной закупке и заключить контракт. Такое поведение недобросовестное. До подачи заявки обществу следовало оценить возможность поставить товар;
● то, что троллейбусы не поставили, повлияло на предоставление транспортных услуг населению муниципального образования, поскольку городской автопарк изношен и требует обновления в интересах жителей. #РНП #санкции
Документ: Постановление 1-го ААС от 27.02.2025 по делу N А11-15266/2023
© КонсультантПлюс
В сентябре 2022 стороны заключили контракт на поставку троллейбусов. Общество не исполнило его вовремя. В ответе на претензию заказчика оно не сообщило срок поставки, но пояснило, что:
● контракт заключили в нестабильной экономической обстановке. На его исполнение влияют, в частности, санкции, трудности с логистикой и поставкой импортных запчастей для производства продукции;
● оно прилагает усилия, чтобы исполнить обязательства.
Троллейбусы не поставили и после повторной претензии. Заказчик отказался от исполнения контракта.
Первая и апелляционная инстанции поддержали решение контролеров включить сведения в РНП:
● ссылку общества на обстоятельства, которые помешали ему исполнить контракт, отклонили. На момент заключения сделки о них было известно. Доказательства того, что поставить товар согласно условиям контракта нельзя было, не представили;
● по информации из ЕИС на момент заключения сделки у общества были на исполнении другие контракты с аналогичным предметом. Срок поставки по ним тоже нарушен. Однако это не повлияло на решение подать заявку на участие в спорной закупке и заключить контракт. Такое поведение недобросовестное. До подачи заявки обществу следовало оценить возможность поставить товар;
● то, что троллейбусы не поставили, повлияло на предоставление транспортных услуг населению муниципального образования, поскольку городской автопарк изношен и требует обновления в интересах жителей. #РНП #санкции
Документ: Постановление 1-го ААС от 27.02.2025 по делу N А11-15266/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ ВС РФ не признал нарушающим права поставщиков порядок исключении информации из РНП, предусмотренного Законом N 44-ФЗ
Общество обратилось в Верховный Суд РФ с исковым заявлением о признании недействующим п. 26 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, ссылаясь на его несоответствие ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация подлежит исключению из РНП в установленном порядке. Истец полагал, что оспариваемая норма полного исключения информации не предусматривает, в том числе в случае незаконного включения сведений об организации в РНП, поскольку указанная информация остается доступной для ознакомления, что нарушает права и законные интересы заявителя. В частности, факт сохранения в РНП записей об обществе создает ему отрицательную деловую репутацию и влечет для него негативные последствия.
Вместе с тем ВС РФ не нашел оснований для удовлетворения искового заявления. Суд в своем решении, в частности, указал, что оспариваемый п. 26 Правил ведения РНП согласуется с положениями ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, устанавливая процедуру исключения информации из РНП путем размещения в нем соответствующих записи. При этом сохранение в РНП исключенной или измененной информации направлено в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в указанном реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым на обеспечение стабильности гражданского оборота. Доступ к этой информации не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку актуальными являются сведения о поставщиках контрагентах, внесенные позднее. #ВС #РНП
Документ: Решение ВС РФ от 11.02.2025 N АКПИ24-1033
Источник: ГАРАНТ.РУ
Общество обратилось в Верховный Суд РФ с исковым заявлением о признании недействующим п. 26 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, ссылаясь на его несоответствие ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация подлежит исключению из РНП в установленном порядке. Истец полагал, что оспариваемая норма полного исключения информации не предусматривает, в том числе в случае незаконного включения сведений об организации в РНП, поскольку указанная информация остается доступной для ознакомления, что нарушает права и законные интересы заявителя. В частности, факт сохранения в РНП записей об обществе создает ему отрицательную деловую репутацию и влечет для него негативные последствия.
Вместе с тем ВС РФ не нашел оснований для удовлетворения искового заявления. Суд в своем решении, в частности, указал, что оспариваемый п. 26 Правил ведения РНП согласуется с положениями ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, устанавливая процедуру исключения информации из РНП путем размещения в нем соответствующих записи. При этом сохранение в РНП исключенной или измененной информации направлено в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в указанном реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым на обеспечение стабильности гражданского оборота. Доступ к этой информации не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку актуальными являются сведения о поставщиках контрагентах, внесенные позднее. #ВС #РНП
Документ: Решение ВС РФ от 11.02.2025 N АКПИ24-1033
Источник: ГАРАНТ.РУ
⚖️ Исполнитель активно устранял свои нарушения в ходе выполнения контракта: включать ли его в РНП?
Стороны заключили контракт на оказание услуг по организации питания сотрудников заказчика. Исполнитель неоднократно допускал несвоевременную поставку, передачу недоброкачественной продукции, транспортировку питания с нарушением санитарных норм, нарушение полновесности и наполняемости порций.
При этом претензии заказчика оперативно удовлетворялись.
Однако заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и направил уведомление в антимонопольный орган.
Включать ли такого исполнителя в РНП?
Антимонопольный орган не стал включать компанию в реестр недобросовестных поставщиков, отметив её активные действия по устранению недостатков, отсутствие намерений уклониться от исполнения контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали такой подход.
Кассация с этим не согласилась и указала, что на победителя закупки изначально возложена обязанность по надлежащему исполнению контракта, в т.ч. в части обеспечения поставки качественного товара, соблюдения сроков. В данном деле факты многократных нарушений установлены антимонопольным органом и судами.
Поэтому ошибочно полагать, что компания, позднее устранившая нарушения, не подлежит внесению в #РНП. Ранее принятые акты отменены, решение УФАС России признано недействительным. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа: от 28.03.2025 по Делу № А40-74654/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт на оказание услуг по организации питания сотрудников заказчика. Исполнитель неоднократно допускал несвоевременную поставку, передачу недоброкачественной продукции, транспортировку питания с нарушением санитарных норм, нарушение полновесности и наполняемости порций.
При этом претензии заказчика оперативно удовлетворялись.
Однако заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и направил уведомление в антимонопольный орган.
Включать ли такого исполнителя в РНП?
Антимонопольный орган не стал включать компанию в реестр недобросовестных поставщиков, отметив её активные действия по устранению недостатков, отсутствие намерений уклониться от исполнения контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали такой подход.
Кассация с этим не согласилась и указала, что на победителя закупки изначально возложена обязанность по надлежащему исполнению контракта, в т.ч. в части обеспечения поставки качественного товара, соблюдения сроков. В данном деле факты многократных нарушений установлены антимонопольным органом и судами.
Поэтому ошибочно полагать, что компания, позднее устранившая нарушения, не подлежит внесению в #РНП. Ранее принятые акты отменены, решение УФАС России признано недействительным. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа: от 28.03.2025 по Делу № А40-74654/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды: учредитель не вправе обжаловать включение компании в РНП
УФАС включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения о компании, а также ее директоре и единственном учредителе. Суды с решением согласились. Директор, который не участвовал при рассмотрении в первой и апелляционной инстанциях, потребовал направить дело на пересмотр. Указал, что его, как директора, нужно было привлечь к участию в деле.
Кассационная инстанция прекратила производство по жалобе. Лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях.
В данном случае сведения о директоре и единственном учредителе компании на дату принятия решения УФАС включили в #РНП именно применительно к включению в него компании. Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей директора в обжалуемом судебном акте нет.
Документ: определение АС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2025 № Ф02-6455/2024 по делу № А78-12417/2023
Источник: law.ru
УФАС включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения о компании, а также ее директоре и единственном учредителе. Суды с решением согласились. Директор, который не участвовал при рассмотрении в первой и апелляционной инстанциях, потребовал направить дело на пересмотр. Указал, что его, как директора, нужно было привлечь к участию в деле.
Кассационная инстанция прекратила производство по жалобе. Лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях.
В данном случае сведения о директоре и единственном учредителе компании на дату принятия решения УФАС включили в #РНП именно применительно к включению в него компании. Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей директора в обжалуемом судебном акте нет.
Документ: определение АС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2025 № Ф02-6455/2024 по делу № А78-12417/2023
Источник: law.ru
⚖️ Санкции помешали исполнить госконтракт – довод помог оспорить в суде решение о включении в РНП
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта на поставку шовного материала, поскольку его поставили не полностью и с просрочкой. Сведения о поставщике включили в РНП.
Три инстанции не согласились с контролерами:
● на исполнение обязательств повлияли санкции. Для товаров по контракту их ввели после его заключения. Ранее санкций на такую продукцию не было;
● из письма представителя производителя следует, что из-за этих обстоятельств и логистических трудностей поставить шовный материал невозможно. Его отправку в РФ приостановили. Наличие санкций также подтвердили нотариальным переводом Регламента Совета Европы;
● поставщик сообщил о причинах, которые мешали исполнить контракт, в день, когда заказчик направил заявку на товар. Он предлагал заменить продукцию российским аналогом, но заказчик ему не ответил. #РНП
Документ: Постановление АС Московского округа от 03.04.2025 по делу N А40-22194/2024
© КонсультантПлюс
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта на поставку шовного материала, поскольку его поставили не полностью и с просрочкой. Сведения о поставщике включили в РНП.
Три инстанции не согласились с контролерами:
● на исполнение обязательств повлияли санкции. Для товаров по контракту их ввели после его заключения. Ранее санкций на такую продукцию не было;
● из письма представителя производителя следует, что из-за этих обстоятельств и логистических трудностей поставить шовный материал невозможно. Его отправку в РФ приостановили. Наличие санкций также подтвердили нотариальным переводом Регламента Совета Европы;
● поставщик сообщил о причинах, которые мешали исполнить контракт, в день, когда заказчик направил заявку на товар. Он предлагал заменить продукцию российским аналогом, но заказчик ему не ответил. #РНП
Документ: Постановление АС Московского округа от 03.04.2025 по делу N А40-22194/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Невозможность взыскания убытков с казны за период нахождения в РНП после незаконного одностороннего отказа заказчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и УФАС на основании этого решения включило информацию о подрядчике (поставщике, исполнителе) по такому контракту в РНП, после чего решение заказчика было признано незаконным в суде, то у подрядчика (поставщика, исполнителя) нет основания требовать через суд возмещения убытков (упущенной выгоды) с Минфина РФ за счет казны РФ, с регионального УФАС и ФАС России за не заключенные контракты в период нахождения в РНП.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу №А60-53822/2011).
Сам факт участия заявителя в закупке не влечет немедленное заключение контракта, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.
❗️Важно! Сам факт признания недействительными ненормативных актов, действий (бездействий) УФАС, а также заказчика не свидетельствует о том, что именно они явились причиной возникновения заявляемых заявителем требований о возмещении убытков (упущенной выгоды) от нахождения в РНП по вине заказчика или УФАС. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 16.04.2024 № 307-ЭС25-2437 по делу № А56-116663/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и УФАС на основании этого решения включило информацию о подрядчике (поставщике, исполнителе) по такому контракту в РНП, после чего решение заказчика было признано незаконным в суде, то у подрядчика (поставщика, исполнителя) нет основания требовать через суд возмещения убытков (упущенной выгоды) с Минфина РФ за счет казны РФ, с регионального УФАС и ФАС России за не заключенные контракты в период нахождения в РНП.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу №А60-53822/2011).
Сам факт участия заявителя в закупке не влечет немедленное заключение контракта, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.
❗️Важно! Сам факт признания недействительными ненормативных актов, действий (бездействий) УФАС, а также заказчика не свидетельствует о том, что именно они явились причиной возникновения заявляемых заявителем требований о возмещении убытков (упущенной выгоды) от нахождения в РНП по вине заказчика или УФАС. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 16.04.2024 № 307-ЭС25-2437 по делу № А56-116663/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Командировка и отпуск сотрудников не оправдывают пропуск срока подписания госконтракта, решил суд
Общество не подписало контракт в срок, поскольку его руководитель был в командировке, а бухгалтер – в отпуске. Банк же долго рассматривал запрос о предоставлении независимой гарантии в качестве обеспечения.
Сведения включили в #РНП. Три инстанции поддержали решение контролеров:
● командировка руководителя и отпуск бухгалтера выпали на дату подписания контракта. Однако эти обстоятельства – внутренние организационные мероприятия юрлица;
● доводы о том, что общество хотело заключить сделку и совершало для этого действия в виде получения независимой гарантии, отклонили. О победе в закупке было известно уже в день опубликования итогового протокола. Согласовывать же с банком условия и размер обеспечения общество стало в день, когда истекал срок подписания контракта. Деньги за изготовление гарантии оно уплатило уже после того, как этот срок истек. Общество само выбрало такой способ обеспечения. Оно знало, что выпуск гарантии может быть затратным по времени;
● спорные причины нельзя считать уважительными. Это не форс-мажор. Участие в закупке и подача заявки несут риск наступления для победителя последствий, если он не заключит контракт.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 11.04.2025 по делу N А71-11989/2024
© КонсультантПлюс
Общество не подписало контракт в срок, поскольку его руководитель был в командировке, а бухгалтер – в отпуске. Банк же долго рассматривал запрос о предоставлении независимой гарантии в качестве обеспечения.
Сведения включили в #РНП. Три инстанции поддержали решение контролеров:
● командировка руководителя и отпуск бухгалтера выпали на дату подписания контракта. Однако эти обстоятельства – внутренние организационные мероприятия юрлица;
● доводы о том, что общество хотело заключить сделку и совершало для этого действия в виде получения независимой гарантии, отклонили. О победе в закупке было известно уже в день опубликования итогового протокола. Согласовывать же с банком условия и размер обеспечения общество стало в день, когда истекал срок подписания контракта. Деньги за изготовление гарантии оно уплатило уже после того, как этот срок истек. Общество само выбрало такой способ обеспечения. Оно знало, что выпуск гарантии может быть затратным по времени;
● спорные причины нельзя считать уважительными. Это не форс-мажор. Участие в закупке и подача заявки несут риск наступления для победителя последствий, если он не заключит контракт.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 11.04.2025 по делу N А71-11989/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Срок для направления заказчиками в УФАС сведений о недобросовестном поставщике не является пресекательным
📄 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2025 по делу № А80-363/2024 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела: АО «Почта России» против Чукотского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация признала недействительным решение УФАС об отказе во включении сведений в РНП по той причине, что заявитель пропустил срок на подачу обращения.
Суд отметил, что данный срок не является пресекательным, а его пропуск не снимает с антимонопольного органа обязанности по рассмотрению направленных документов и сведений. В настоящем деле обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего расторжения договора, управлением не исследовались. Антимонопольный орган обязали повторно рассмотреть обращение заказчика.
Обстоятельства дела: «Почта России» (заказчик) и ООО «Импорт Групп ДВ» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ.
В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении в отношении подрядчика информации в РНП.
УФАС отказало во включении сведений по той причине, что заказчик пропустил срок их направления (не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора).
Заказчик, считая решение незаконным, обратился в суд.
Первая и апелляционная инстанции пришли к выводу, что решение управления не соответствует требованиям законодательства.
Антимонопольный орган подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа оставил в силе судебные акты и разъяснил:
● установленный Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 срок для направления заказчиками в уполномоченный орган сведений о недобросовестных участниках закупки не является пресекательным. В этой связи его несоблюдение не может служить основанием для отказа в рассмотрении поступившей информации о поставщиках;
● в настоящем споре антимонопольный орган не исполнил свои обязанности по проверке информации из обращения «Почты России» и обязан повторно его рассмотреть.
УФАС подало кассационную жалобу в ВС РФ. #РНП
Источник: cljournal.ru
📄 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2025 по делу № А80-363/2024 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела: АО «Почта России» против Чукотского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация признала недействительным решение УФАС об отказе во включении сведений в РНП по той причине, что заявитель пропустил срок на подачу обращения.
Суд отметил, что данный срок не является пресекательным, а его пропуск не снимает с антимонопольного органа обязанности по рассмотрению направленных документов и сведений. В настоящем деле обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего расторжения договора, управлением не исследовались. Антимонопольный орган обязали повторно рассмотреть обращение заказчика.
Обстоятельства дела: «Почта России» (заказчик) и ООО «Импорт Групп ДВ» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ.
В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении в отношении подрядчика информации в РНП.
УФАС отказало во включении сведений по той причине, что заказчик пропустил срок их направления (не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора).
Заказчик, считая решение незаконным, обратился в суд.
Первая и апелляционная инстанции пришли к выводу, что решение управления не соответствует требованиям законодательства.
Антимонопольный орган подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа оставил в силе судебные акты и разъяснил:
● установленный Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 срок для направления заказчиками в уполномоченный орган сведений о недобросовестных участниках закупки не является пресекательным. В этой связи его несоблюдение не может служить основанием для отказа в рассмотрении поступившей информации о поставщиках;
● в настоящем споре антимонопольный орган не исполнил свои обязанности по проверке информации из обращения «Почты России» и обязан повторно его рассмотреть.
УФАС подало кассационную жалобу в ВС РФ. #РНП
Источник: cljournal.ru
⚖️ Может ли предыдущий положительный опыт исполнителя и значительный объём выполненного по контракту свидетельствовать в пользу его добросовестности?
Суды определяли, какие факторы должны влиять на принятие решения о включении в #РНП.
Исполнитель по контракту на оказание охранных услуг в лечебных учреждениях неоднократно нарушал отдельные обязанности: не обеспечивал ежедневное наличие охранников на всех рабочих постах.
Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, а УФАС включило компанию в РНП. При этом исполнитель имел значительный опыт ранее исполненных контрактов. Данный контракт был исполнен им на 79,9 % от общей стоимости. Компания оспорила решение антимонопольного органа в судебном порядке.
🔻Что решили суды?
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение УФАС незаконным.
Они отметили, что антимонопольный орган подошёл к делу формально. Значение имеет не только установление оснований для расторжения контракта и соблюдение процедуры одностороннего отказа. Следовало учесть и значительный объём исполненного, и прошлый положительный опыт выполнения контрактов, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в поведении компании.
Судами было принято во внимание, что исполнитель привлёк отдельных охранников к дисциплинарной ответственности за оставление рабочих постов, а также факт того, что выставленные штрафы взымались заказчиком в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги, после подписания документов о приёмке.
Кассация не согласилась с такими выводами и признала решение УФАС законным:
● внеплановые проверки компанией своих работников, привлечение персонала к дисциплинарной ответственности подтверждает, что ею не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением контракта, в противном случае исполнитель был бы уведомлён о нарушениях своих сотрудников;
● успешный предыдущий опыт исполнения контрактов не опровергает вывод о недобросовестном поведении компании и нарушении ею существенных условий данного контракта, поэтому не может приниматься во внимание при решении вопроса о включении в РНП;
● значение имеют доказательства объективной невозможности исполнить обязательства по контракту. Таких доказательств компания не представила.
Документ: Постановление АС Московского округа от 29.04.2025 по Делу № А40-134912/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Суды определяли, какие факторы должны влиять на принятие решения о включении в #РНП.
Исполнитель по контракту на оказание охранных услуг в лечебных учреждениях неоднократно нарушал отдельные обязанности: не обеспечивал ежедневное наличие охранников на всех рабочих постах.
Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, а УФАС включило компанию в РНП. При этом исполнитель имел значительный опыт ранее исполненных контрактов. Данный контракт был исполнен им на 79,9 % от общей стоимости. Компания оспорила решение антимонопольного органа в судебном порядке.
🔻Что решили суды?
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение УФАС незаконным.
Они отметили, что антимонопольный орган подошёл к делу формально. Значение имеет не только установление оснований для расторжения контракта и соблюдение процедуры одностороннего отказа. Следовало учесть и значительный объём исполненного, и прошлый положительный опыт выполнения контрактов, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в поведении компании.
Судами было принято во внимание, что исполнитель привлёк отдельных охранников к дисциплинарной ответственности за оставление рабочих постов, а также факт того, что выставленные штрафы взымались заказчиком в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги, после подписания документов о приёмке.
Кассация не согласилась с такими выводами и признала решение УФАС законным:
● внеплановые проверки компанией своих работников, привлечение персонала к дисциплинарной ответственности подтверждает, что ею не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением контракта, в противном случае исполнитель был бы уведомлён о нарушениях своих сотрудников;
● успешный предыдущий опыт исполнения контрактов не опровергает вывод о недобросовестном поведении компании и нарушении ею существенных условий данного контракта, поэтому не может приниматься во внимание при решении вопроса о включении в РНП;
● значение имеют доказательства объективной невозможности исполнить обязательства по контракту. Таких доказательств компания не представила.
Документ: Постановление АС Московского округа от 29.04.2025 по Делу № А40-134912/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Изменен порядок проверки документов при направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков
06.05.2025 опубликован приказ ФАС России от 01.04.2025 № 220/25 (далее – приказ), который вносит изменения в утвержденный приказом ФАС России от 24.12.2024 № 1072/24 порядок проверки документов при направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом № 223-ФЗ.
Приказом вносятся следующие изменения:
● снижен до 500 млн рублей ценовой порог закупок по Закону № 223-ФЗ, документы по которым рассматриваются центральным аппаратом ФАС России;
● дополнен перечень случаев рассмотрения документов ФАС России при направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Теперь рассмотрение осуществляется в том числе при проведении закупок по Закону № 275-ФЗ независимо от цены договора (лота);
● предусмотрены отдельные случаи рассмотрения документов территориальными органами ФАС России при проведении закупок по Закону № 275-ФЗ.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. #ФАС #РНП
Источник: Новости ЕИС
06.05.2025 опубликован приказ ФАС России от 01.04.2025 № 220/25 (далее – приказ), который вносит изменения в утвержденный приказом ФАС России от 24.12.2024 № 1072/24 порядок проверки документов при направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом № 223-ФЗ.
Приказом вносятся следующие изменения:
● снижен до 500 млн рублей ценовой порог закупок по Закону № 223-ФЗ, документы по которым рассматриваются центральным аппаратом ФАС России;
● дополнен перечень случаев рассмотрения документов ФАС России при направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Теперь рассмотрение осуществляется в том числе при проведении закупок по Закону № 275-ФЗ независимо от цены договора (лота);
● предусмотрены отдельные случаи рассмотрения документов территориальными органами ФАС России при проведении закупок по Закону № 275-ФЗ.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. #ФАС #РНП
Источник: Новости ЕИС
⚖️ Просрочка обращения в УФАС не освобождает антимонопольный орган от рассмотрения РНП-заявления
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что сам по себе пропуск Заказчиком срока, предусмотренного ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе для направления в УФАС обращения о включении информации о Поставщике (Подрядчике, Исполнителе) в РНП, не освобождает антимонопольный орган от обязанности рассмотреть обращение Заказчика о включении сведений в РНП, а также не является основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам такого обращения.
Нарушение указанного срока является основанием для привлечения Заказчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 05.06.2025 № 305-ЭС25-4407 по делу № А40-49478/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что сам по себе пропуск Заказчиком срока, предусмотренного ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе для направления в УФАС обращения о включении информации о Поставщике (Подрядчике, Исполнителе) в РНП, не освобождает антимонопольный орган от обязанности рассмотреть обращение Заказчика о включении сведений в РНП, а также не является основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам такого обращения.
Нарушение указанного срока является основанием для привлечения Заказчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 05.06.2025 № 305-ЭС25-4407 по делу № А40-49478/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Участник ошибочно указал общую цену товара, имея в виду единичную расценку. Каковы последствия?
Суды разбирались, включать ли предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков за ошибку, допущенную им при подаче заявки.
🔻Что произошло?
По условиям закупки участнику необходимо было указать два показателя: единичную расценку и общую стоимость товара, предлагаемого к поставке (за 40 единиц товара). Предприниматель указал только единичную расценку.
После признания его победителем проект контракта был сформирован заказчиком так, что значение цены за единицу стало общей суммой контракта. В итоге снижение цены по сравнению с НМЦК составило более 90 %.
Предприниматель заметил ошибку и до подписания контракта письменно сообщил об этом заказчику.
Закупочная процедура (запрос котировок в электронной форме) не предусматривает подачу протокола разногласий и даёт победителю лишь два дня на подписание проекта контракта. Урегулировать вопрос с заказчиком в такой короткий срок не удалось, и предприниматель вынужден был подписать контракт, чтобы не попасть в РНП.
Но в реестр его всё-таки внесли: после подписания контракта заказчик не соглашался расторгать его по причине некорректной цены, а предприниматель не готов был исполнять обязательства на таких условиях.
Включение в РНП он обжаловал в суд.
🔻Чью сторону заняли суды?
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали предпринимателя.
Они обратили внимание, что заказчику заблаговременно (до заключения контракта) сообщено о наличии опечатки при указании цены. Победитель неоднократно обращался к нему с просьбами о расторжении. В данном случае неисполнение не обусловлено недобросовестным поведением предпринимателя.
Кассация с такими выводами не согласилась и отметила, что ответственность за ошибочное заполнение заявки несёт участник закупки.
Предприниматель несёт ответственность, если не докажет наличие обстоятельств непреодолимой силы. В то же время форс-мажором нельзя считать обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Дело направлено на пересмотр: суду предстоит внимательнее оценить доводы антимонопольного органа и предпринимателя, а также учесть позицию кассации. #РНП
Документ: Постановление АС Московского округа от 27.06.2025 по Делу № А40-199076/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Суды разбирались, включать ли предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков за ошибку, допущенную им при подаче заявки.
🔻Что произошло?
По условиям закупки участнику необходимо было указать два показателя: единичную расценку и общую стоимость товара, предлагаемого к поставке (за 40 единиц товара). Предприниматель указал только единичную расценку.
После признания его победителем проект контракта был сформирован заказчиком так, что значение цены за единицу стало общей суммой контракта. В итоге снижение цены по сравнению с НМЦК составило более 90 %.
Предприниматель заметил ошибку и до подписания контракта письменно сообщил об этом заказчику.
Закупочная процедура (запрос котировок в электронной форме) не предусматривает подачу протокола разногласий и даёт победителю лишь два дня на подписание проекта контракта. Урегулировать вопрос с заказчиком в такой короткий срок не удалось, и предприниматель вынужден был подписать контракт, чтобы не попасть в РНП.
Но в реестр его всё-таки внесли: после подписания контракта заказчик не соглашался расторгать его по причине некорректной цены, а предприниматель не готов был исполнять обязательства на таких условиях.
Включение в РНП он обжаловал в суд.
🔻Чью сторону заняли суды?
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали предпринимателя.
Они обратили внимание, что заказчику заблаговременно (до заключения контракта) сообщено о наличии опечатки при указании цены. Победитель неоднократно обращался к нему с просьбами о расторжении. В данном случае неисполнение не обусловлено недобросовестным поведением предпринимателя.
Кассация с такими выводами не согласилась и отметила, что ответственность за ошибочное заполнение заявки несёт участник закупки.
Предприниматель несёт ответственность, если не докажет наличие обстоятельств непреодолимой силы. В то же время форс-мажором нельзя считать обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Дело направлено на пересмотр: суду предстоит внимательнее оценить доводы антимонопольного органа и предпринимателя, а также учесть позицию кассации. #РНП
Документ: Постановление АС Московского округа от 27.06.2025 по Делу № А40-199076/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Включение победителя закупки в РНП при уклонении от подписания контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что победитель закупки, уклонившийся от подписания контракта, не может быть освобожден от включения информации в РНП, если:
● обосновал пропуск срока подписания контракта в установленный срок нахождением руководителя организации в отпуске;
● руководитель организации победителя закупки не принял мер, направленных на своевременное подписание контракта в период отпуска руководителя;
● бухгалтер организации победителя закупки не перечислила сумму обеспечения исполнения контракта, так как тоже находилась в отпуске;
● банки не успели выдать победителю закупки независимую гарантию для целей обеспечения исполнения контракта в связи с длительностью рассмотрения запроса на выдачу гарантии. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 30.06.2025 № 309-ЭС25-6492 по делу № А71-11989/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что победитель закупки, уклонившийся от подписания контракта, не может быть освобожден от включения информации в РНП, если:
● обосновал пропуск срока подписания контракта в установленный срок нахождением руководителя организации в отпуске;
● руководитель организации победителя закупки не принял мер, направленных на своевременное подписание контракта в период отпуска руководителя;
● бухгалтер организации победителя закупки не перечислила сумму обеспечения исполнения контракта, так как тоже находилась в отпуске;
● банки не успели выдать победителю закупки независимую гарантию для целей обеспечения исполнения контракта в связи с длительностью рассмотрения запроса на выдачу гарантии. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 30.06.2025 № 309-ЭС25-6492 по делу № А71-11989/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Командировка и отпуск сотрудников не оправдывают пропуск срока подписания госконтракта, решил суд
Общество не подписало контракт в срок, поскольку его руководитель был в командировке, а бухгалтер – в отпуске. Банк же долго рассматривал запрос о предоставлении…
Общество не подписало контракт в срок, поскольку его руководитель был в командировке, а бухгалтер – в отпуске. Банк же долго рассматривал запрос о предоставлении…
⚖️ Суды не признали командировку и отпуск сотрудников уважительными причинами неподписания госконтракта
Общество не подписало контракт в срок, поскольку его руководитель был в командировке, а бухгалтер – в отпуске. Банк же долго рассматривал запрос о предоставлении независимой гарантии в качестве обеспечения.
Сведения включили в #РНП. Три инстанции поддержали решение контролеров:
● командировка руководителя и отпуск бухгалтера выпали на дату подписания контракта. Однако эти обстоятельства – внутренние организационные мероприятия юрлица;
● доводы о том, что общество хотело заключить сделку и совершало для этого действия в виде получения независимой гарантии, отклонили. О победе в закупке было известно уже в день опубликования итогового протокола. Согласовывать же с банком условия и размер обеспечения общество стало в день, когда истекал срок подписания контракта. Деньги за изготовление гарантии оно уплатило уже после того, как этот срок истек. Общество само выбрало такой способ обеспечения. Оно знало, что выпуск гарантии может быть затратным по времени;
● спорные причины нельзя считать уважительными. Это не форс-мажор. Участие в закупке и подача заявки несут риск наступления для победителя последствий, если он не заключит контракт.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
❗️Отметим, в практике можно встретить примеры, когда в действиях победителей, которые не подписали контракты из-за отпуска или командировки, контролеры не увидели недобросовестного поведения. Среди прочего они учли успешный опыт исполнения значительного числа контрактов.
Документ: Определение ВС РФ от 30.06.2025 № 309-ЭС25-6492 по делу № А71-11989/2024
© КонсультантПлюс
Общество не подписало контракт в срок, поскольку его руководитель был в командировке, а бухгалтер – в отпуске. Банк же долго рассматривал запрос о предоставлении независимой гарантии в качестве обеспечения.
Сведения включили в #РНП. Три инстанции поддержали решение контролеров:
● командировка руководителя и отпуск бухгалтера выпали на дату подписания контракта. Однако эти обстоятельства – внутренние организационные мероприятия юрлица;
● доводы о том, что общество хотело заключить сделку и совершало для этого действия в виде получения независимой гарантии, отклонили. О победе в закупке было известно уже в день опубликования итогового протокола. Согласовывать же с банком условия и размер обеспечения общество стало в день, когда истекал срок подписания контракта. Деньги за изготовление гарантии оно уплатило уже после того, как этот срок истек. Общество само выбрало такой способ обеспечения. Оно знало, что выпуск гарантии может быть затратным по времени;
● спорные причины нельзя считать уважительными. Это не форс-мажор. Участие в закупке и подача заявки несут риск наступления для победителя последствий, если он не заключит контракт.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
❗️Отметим, в практике можно встретить примеры, когда в действиях победителей, которые не подписали контракты из-за отпуска или командировки, контролеры не увидели недобросовестного поведения. Среди прочего они учли успешный опыт исполнения значительного числа контрактов.
Документ: Определение ВС РФ от 30.06.2025 № 309-ЭС25-6492 по делу № А71-11989/2024
© КонсультантПлюс