✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за сентябрь 2024 года
Заказчики определяли неверные условия закупки, когда в документации ссылались на недействующие ГОСТы или устанавливали право запрашивать на стадии отбора у участников дополнения к заявкам. Также они незаконно их отклоняли и требовали представить лишние документы. Подробнее об этом в обзоре КонсультантПлюс.
📍Неверные условия закупки
В первом случае в закупочной документации установили, что поставщик товара должен представить техническую и эксплуатационную документацию, которую подготовили по ГОСТам. Однако стандарты были недействующими.
Должностное лицо заказчика оштрафовали: спорное требование вводит участников в заблуждение. Оно не позволяет оценить возможность участия в закупке и сформировать заявку. Договор согласно этому условию нельзя было исполнить.
Во втором случае в закупочной документации закрепили право заказчика запрашивать на стадии отбора у участников дополнения или разъяснения к заявкам.
Должностное лицо заказчика оштрафовали: возможность получения дополнений и разъяснений зависит от заказчика, поскольку право на запрос он может применять к участникам неодинаково.
Отметим, в практике есть пример, когда суды не нашли нарушений в спорном условии. ВС РФ не стал пересматривать дело.
📍Незаконное отклонение заявки
По условиям закупки техническое предложение участника в числе прочего должно содержать информацию о месте поставки товара. Заявку одного из них отклонили из-за того, что место поставки товара в ней отличалось от места, которое определили в документации.
Контролеры с этим не согласились:
● требование указать в техническом предложении место поставки товара лишнее, поскольку эту информацию нельзя считать функциональной, количественной или качественной характеристикой;
● если участник подал заявку, значит, согласился с условиями исполнения договора, в т.ч. и с местом поставки товаров.
📍Требование представить лишние документы
Чтобы подтвердить, что товар не контрафактный, участникам следовало представить, например:
● письмо о том, что участник – производитель;
● письмо от производителя о возможности поставки продукции, если участник – дилер.
Те, кто к ним не относится, обязаны были представить:
● документы о покупке товара, если у участника он есть;
● предварительный договор, в частности, с производителем, если продукцию приобретут после закупки.
Контролеры посчитали требование представить такие документы лишним, поскольку оно ограничивает участие в закупке, например, тех, кто не производит товар. Получение нужного документа по запросу участника зависит от производителя. Он не обязан реагировать на эти запросы. #223фз
Документы:
👉 Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (сентябрь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (сентябрь 2024 года)
Заказчики определяли неверные условия закупки, когда в документации ссылались на недействующие ГОСТы или устанавливали право запрашивать на стадии отбора у участников дополнения к заявкам. Также они незаконно их отклоняли и требовали представить лишние документы. Подробнее об этом в обзоре КонсультантПлюс.
📍Неверные условия закупки
В первом случае в закупочной документации установили, что поставщик товара должен представить техническую и эксплуатационную документацию, которую подготовили по ГОСТам. Однако стандарты были недействующими.
Должностное лицо заказчика оштрафовали: спорное требование вводит участников в заблуждение. Оно не позволяет оценить возможность участия в закупке и сформировать заявку. Договор согласно этому условию нельзя было исполнить.
Во втором случае в закупочной документации закрепили право заказчика запрашивать на стадии отбора у участников дополнения или разъяснения к заявкам.
Должностное лицо заказчика оштрафовали: возможность получения дополнений и разъяснений зависит от заказчика, поскольку право на запрос он может применять к участникам неодинаково.
Отметим, в практике есть пример, когда суды не нашли нарушений в спорном условии. ВС РФ не стал пересматривать дело.
📍Незаконное отклонение заявки
По условиям закупки техническое предложение участника в числе прочего должно содержать информацию о месте поставки товара. Заявку одного из них отклонили из-за того, что место поставки товара в ней отличалось от места, которое определили в документации.
Контролеры с этим не согласились:
● требование указать в техническом предложении место поставки товара лишнее, поскольку эту информацию нельзя считать функциональной, количественной или качественной характеристикой;
● если участник подал заявку, значит, согласился с условиями исполнения договора, в т.ч. и с местом поставки товаров.
📍Требование представить лишние документы
Чтобы подтвердить, что товар не контрафактный, участникам следовало представить, например:
● письмо о том, что участник – производитель;
● письмо от производителя о возможности поставки продукции, если участник – дилер.
Те, кто к ним не относится, обязаны были представить:
● документы о покупке товара, если у участника он есть;
● предварительный договор, в частности, с производителем, если продукцию приобретут после закупки.
Контролеры посчитали требование представить такие документы лишним, поскольку оно ограничивает участие в закупке, например, тех, кто не производит товар. Получение нужного документа по запросу участника зависит от производителя. Он не обязан реагировать на эти запросы. #223фз
Документы:
👉 Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (сентябрь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (сентябрь 2024 года)
Какие требования должны предъявляться к заявке на участие в неконкурентной закупке по Закону №223-ФЗ?
В ответе на несколько обращений Минфин России указал, что:
● для участия в неконкурентной закупке подаётся заявка или иной предусмотренный положением о закупке для направления заказчику документ (ч.5 ст.3 Закона № 223-ФЗ);
● Закон №223-ФЗ не устанавливает требований к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в неконкурентной закупке или иному предусмотренному положением о закупке для направления заказчику документу;
● такие требования устанавливаются заказчиком самостоятельно в положении о закупке с учётом иных положений Закона №223-ФЗ. #223фз
Документ: Письмо Минфина России от 31.10.2024 №24-07-09/106822
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В ответе на несколько обращений Минфин России указал, что:
● для участия в неконкурентной закупке подаётся заявка или иной предусмотренный положением о закупке для направления заказчику документ (ч.5 ст.3 Закона № 223-ФЗ);
● Закон №223-ФЗ не устанавливает требований к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в неконкурентной закупке или иному предусмотренному положением о закупке для направления заказчику документу;
● такие требования устанавливаются заказчиком самостоятельно в положении о закупке с учётом иных положений Закона №223-ФЗ. #223фз
Документ: Письмо Минфина России от 31.10.2024 №24-07-09/106822
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Завершение конкурентного отбора без заключения договора по 223-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по 223-ФЗ вправе устанавливать в своих Положениях о закупках и документации правило, в соответствии с которым можно завершить процедуру Конкурентного отбора полностью или в части отдельных лотов без заключения договора, т.к.:
● конкурентный отбор по 223-ФЗ — это способ конкурентной закупки, не являющийся торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений и запросом котировок) в соответствии со статьями 447–449 ГК РФ или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057–1061 ГК РФ, правила проведения которой регламентируются Положением о закупках товаров, работ;
● конкурентный отбор по 223-ФЗ не накладывает соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, в том числе по обязательному заключению договора с победителем, что не нарушает пункт 2 части 1 статьи 3 и часть 15 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ;
● ссылка антимонопольного органа на часть 1 статьи 447 ГК РФ, предусматривающую якобы обязательность заключения договора по результатам торгов, несостоятельна в связи с тем, что указанная норма права не является императивной и не формулирует единственный возможный вариант поведения — обязательное заключение договора с победителем торгов. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 20.11.2024 № 305-ЭС24-21225 по делу № А40-209599/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по 223-ФЗ вправе устанавливать в своих Положениях о закупках и документации правило, в соответствии с которым можно завершить процедуру Конкурентного отбора полностью или в части отдельных лотов без заключения договора, т.к.:
● конкурентный отбор по 223-ФЗ — это способ конкурентной закупки, не являющийся торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений и запросом котировок) в соответствии со статьями 447–449 ГК РФ или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057–1061 ГК РФ, правила проведения которой регламентируются Положением о закупках товаров, работ;
● конкурентный отбор по 223-ФЗ не накладывает соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, в том числе по обязательному заключению договора с победителем, что не нарушает пункт 2 части 1 статьи 3 и часть 15 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ;
● ссылка антимонопольного органа на часть 1 статьи 447 ГК РФ, предусматривающую якобы обязательность заключения договора по результатам торгов, несостоятельна в связи с тем, что указанная норма права не является императивной и не формулирует единственный возможный вариант поведения — обязательное заключение договора с победителем торгов. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 20.11.2024 № 305-ЭС24-21225 по делу № А40-209599/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Когда дробление закупки будет считаться антиконкурентным соглашением?
Заказчик в течение нескольких лет заключал с тремя предпринимателями договоры на оказание клининговых услуг и выполнение ремонтных работ.
Цены договоров составляли менее 100 тыс. рублей. Положение о закупке заказчика позволяло ему проводить закупку малого объёма у единственного поставщика, чем заказчик и пользовался.
В общей сумме каждый исполнитель получил по таким договорам от 14 до 29 млн рублей.
Антимонопольный орган обвинил заказчика в дроблении единой потребности и уходе от проведения конкурсных процедур, а действия сторон по заключению договоров малого объёма назвал антиконкурентным соглашением.
Заказчик оспорил решение УФАС и получил поддержку судов трёх инстанций.
Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.
Судебная коллегия признала правоту антимонопольного органа:
● право заказчика самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки должно реализовываться с учётом принципов закупочного законодательства;
● закреплённые в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурсных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции;
● закупка у единственного поставщика целесообразна в случае, если приобретаемые товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам;
● если разумных и объективных причин для неконкурентной закупки нет, то действия заказчика по заключению подобных договоров является злоупотреблением правом;
● соглашения хозяйствующих субъектов признаются антиконкурентными и запрещаются в той мере, в какой их заключение позволяет участникам соглашения (или одному из них) занимать особое экономическое положение на рынке, приобретая атрибуты монополии, за счёт ограничения свободы ведения экономической деятельности других участников рынка;
● цель заключения спорных договоров - обход проведения конкурентных процедур, что нарушает права потенциальных исполнителей, публичные интересы и запрет, предусмотренный в ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, данные договоры правильно квалифицированы антимонопольным органом как антиконкурентные соглашения. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 22.11.2024 по делу № А38-717/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик в течение нескольких лет заключал с тремя предпринимателями договоры на оказание клининговых услуг и выполнение ремонтных работ.
Цены договоров составляли менее 100 тыс. рублей. Положение о закупке заказчика позволяло ему проводить закупку малого объёма у единственного поставщика, чем заказчик и пользовался.
В общей сумме каждый исполнитель получил по таким договорам от 14 до 29 млн рублей.
Антимонопольный орган обвинил заказчика в дроблении единой потребности и уходе от проведения конкурсных процедур, а действия сторон по заключению договоров малого объёма назвал антиконкурентным соглашением.
Заказчик оспорил решение УФАС и получил поддержку судов трёх инстанций.
Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.
Судебная коллегия признала правоту антимонопольного органа:
● право заказчика самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки должно реализовываться с учётом принципов закупочного законодательства;
● закреплённые в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурсных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции;
● закупка у единственного поставщика целесообразна в случае, если приобретаемые товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам;
● если разумных и объективных причин для неконкурентной закупки нет, то действия заказчика по заключению подобных договоров является злоупотреблением правом;
● соглашения хозяйствующих субъектов признаются антиконкурентными и запрещаются в той мере, в какой их заключение позволяет участникам соглашения (или одному из них) занимать особое экономическое положение на рынке, приобретая атрибуты монополии, за счёт ограничения свободы ведения экономической деятельности других участников рынка;
● цель заключения спорных договоров - обход проведения конкурентных процедур, что нарушает права потенциальных исполнителей, публичные интересы и запрет, предусмотренный в ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, данные договоры правильно квалифицированы антимонопольным органом как антиконкурентные соглашения. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 22.11.2024 по делу № А38-717/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Особые характеристики товара в закупках по 223-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что указание Заказчиком по 223-ФЗ в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики использования такого товара (например, системы светодиодные необходимы для замены установленных в светофоре систем производства АО НПО «РоСАТ»), не может расцениваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, поскольку Заказчик в соответствии с требованиями положений Закона о закупках вправе самостоятельно определять предмет закупочной процедуры в зависимости от собственных потребностей, обосновав такую необходимость. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 21.11.2024 № 304-ЭС24-21514 по делу № А45-31150/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что указание Заказчиком по 223-ФЗ в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики использования такого товара (например, системы светодиодные необходимы для замены установленных в светофоре систем производства АО НПО «РоСАТ»), не может расцениваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, поскольку Заказчик в соответствии с требованиями положений Закона о закупках вправе самостоятельно определять предмет закупочной процедуры в зависимости от собственных потребностей, обосновав такую необходимость. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 21.11.2024 № 304-ЭС24-21514 по делу № А45-31150/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС РФ напомнил: для закупки у единственного поставщика по Закону N 223-ФЗ нужны объективные причины
По положению о закупке заказчика – управляющей компании приобретать у единственного поставщика можно было, например:
● товары, работы, услуги при цене одного договора не более 100 тыс. руб.;
● услуги по содержанию и ремонту общего имущества, придомовой территории.
В течение нескольких лет заказчик заключил более 400 прямых договоров с одинаковыми контрагентами на ремонт и клининг. Цена каждого из них не превышала 100 тыс. руб.
Контролеры и ВС РФ решили, что единую сделку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентных процедур. Это нарушает права потенциальных исполнителей и публичные интересы. Невозможность провести спорные закупки конкурентным способом не доказали. Заказчик и контрагенты нарушили запрет на антиконкурентные соглашения.
ВС РФ также напомнил, что для закупки у единственного поставщика нужны объективные причины, например:
● низкоконкурентный товарный рынок;
● ликвидация последствий ЧС;
● колебание цен в узком диапазоне;
● закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.
Аналогичный подход был сформулирован в Обзоре судебной практики по Закону N 223-ФЗ. #ВС #223фз
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22.11.2024 №301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023
© КонсультантПлюс
По положению о закупке заказчика – управляющей компании приобретать у единственного поставщика можно было, например:
● товары, работы, услуги при цене одного договора не более 100 тыс. руб.;
● услуги по содержанию и ремонту общего имущества, придомовой территории.
В течение нескольких лет заказчик заключил более 400 прямых договоров с одинаковыми контрагентами на ремонт и клининг. Цена каждого из них не превышала 100 тыс. руб.
Контролеры и ВС РФ решили, что единую сделку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентных процедур. Это нарушает права потенциальных исполнителей и публичные интересы. Невозможность провести спорные закупки конкурентным способом не доказали. Заказчик и контрагенты нарушили запрет на антиконкурентные соглашения.
ВС РФ также напомнил, что для закупки у единственного поставщика нужны объективные причины, например:
● низкоконкурентный товарный рынок;
● ликвидация последствий ЧС;
● колебание цен в узком диапазоне;
● закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.
Аналогичный подход был сформулирован в Обзоре судебной практики по Закону N 223-ФЗ. #ВС #223фз
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22.11.2024 №301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023
© КонсультантПлюс
УФАС: при проведении конкурентной закупки среди субъектов МСП к машиночитаемой доверенности (МЧД) должен прилагаться приказ или решение о назначении руководителя, выдавшего эту МЧД
В Курское УФАС России обратился с жалобой участник закупки, заявка которого была отклонена по результатам рассмотрения запроса котировок в электронной форме.
Данный участник – юридическое лицо подал свою заявку на электронной площадке через уполномоченного по доверенности сотрудника. Машиночитаемая доверенность (МЧД) была прикреплена при подаче заявки на электронной площадке и выдана генеральным директором данного юрлица (ООО).
Антимонопольный орган (решение Курского УФАС от 28.11.2024 г. по делу № №046/07/3-588/2024) признал данную жалобу обоснованной в части нераскрытия причин отклонения в итоговом протоколе причин отклонения заявки, но посчитал правомерным САМО ОТКЛОНЕНИЕ данной заявки в связи со следующим.
Действительно, и это не отрицается представителем заявителя, в составе заявки, поданной от имени участника закупки лицом, действующим на основании доверенности, отсутствовали документы, подтверждающие полномочия генерального директора, как это предусмотрено требованиями пп.6 п.40.8 Положения о закупке и пп.6 п.21 Приложения к извещению, что является одним из оснований для отклонения заявки.
К исключениям, когда копии документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства не предоставляются, относится случай подписания заявки лицом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, если участником такой закупки является юридическое лицо, т. е. случаи определенные п. 5 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона о закупках.
Таким образом, антимонопольный орган пришёл к выводу, что помимо машиночитаемой доверенности (МЧД) при проведении конкурентной закупки среди субъектов МСП в силу прямого указания пункта 5 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ должен прилагаться приказ или решение в отношении руководителя юрлица, выдавшего машиночитаемую доверенность представителю.
Поэтому рекомендуем читателям раскрывать в протоколах раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части поданная участником закупки заявка им не соответствует. #223фз
Источник: 223-expert.ru
В Курское УФАС России обратился с жалобой участник закупки, заявка которого была отклонена по результатам рассмотрения запроса котировок в электронной форме.
Данный участник – юридическое лицо подал свою заявку на электронной площадке через уполномоченного по доверенности сотрудника. Машиночитаемая доверенность (МЧД) была прикреплена при подаче заявки на электронной площадке и выдана генеральным директором данного юрлица (ООО).
Антимонопольный орган (решение Курского УФАС от 28.11.2024 г. по делу № №046/07/3-588/2024) признал данную жалобу обоснованной в части нераскрытия причин отклонения в итоговом протоколе причин отклонения заявки, но посчитал правомерным САМО ОТКЛОНЕНИЕ данной заявки в связи со следующим.
Действительно, и это не отрицается представителем заявителя, в составе заявки, поданной от имени участника закупки лицом, действующим на основании доверенности, отсутствовали документы, подтверждающие полномочия генерального директора, как это предусмотрено требованиями пп.6 п.40.8 Положения о закупке и пп.6 п.21 Приложения к извещению, что является одним из оснований для отклонения заявки.
К исключениям, когда копии документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства не предоставляются, относится случай подписания заявки лицом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, если участником такой закупки является юридическое лицо, т. е. случаи определенные п. 5 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона о закупках.
Таким образом, антимонопольный орган пришёл к выводу, что помимо машиночитаемой доверенности (МЧД) при проведении конкурентной закупки среди субъектов МСП в силу прямого указания пункта 5 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ должен прилагаться приказ или решение в отношении руководителя юрлица, выдавшего машиночитаемую доверенность представителю.
Поэтому рекомендуем читателям раскрывать в протоколах раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части поданная участником закупки заявка им не соответствует. #223фз
Источник: 223-expert.ru
УФАС: при проведении конкурентной закупки среди субъектов МСП электронные учредительные документы, выданные после 29.04.2018 года, предоставляются ТОЛЬКО В ПОДЛИННИКЕ (ОРИГИНАЛЕ) ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА
Как известно, в составе заявки на участие в конкурентной закупке среди субъектов МСП обязательно предоставляются учредительные документы юридического лица (пункт 1 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ).
Однако, большинству специалистов по закупкам неизвестно о том, что с 31.10.2017 года действуют нормы Федерального закона от 30.10.2017 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части взаимодействия регистрирующего органа с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который обязывает ФНС России работать при регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей в электронном виде без обязательного дублирования документов на бумажном носителе.
При этом с 29 апреля 2018 года все документы, связанные с государственной регистрацией (документ, подтверждающий факт внесения записи в реестр, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ, с отметкой регистрирующего органа) направляются ФНС России заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, включенному в ЕГРЮЛ, а также по электронному адресу, указанному в заявлении.
То есть вот уже более 6-ти лет учредительные документы с отметкой ФНС предоставляются юридическим лицам в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.
При этом на бумажном носителе можно получить только подтверждение, что электронный документ – учредительный документ или изменения в него существует. Причем для этого нужно подать отдельный запрос в ФНС России. Также юридические лица могут получить копии содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц учредительного документа юридического лица и внесенных в него изменений в форме электронного документа с помощью специального сервиса ФНС России.
Однако, наш горячо любимый «регулятор» в лице его ответственных сотрудников об этих изменениях и других изменениях законодательства о порядке регистрации юрлиц, видимо, не знает.
Поэтому, вероятно, фраза «учредительный документ, если участником конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства является юридическое лицо» в пункте 1 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ) не сопровождается словами «ИЛИ ЕГО КОПИЯ».
То есть из буквального толкования этой нормы закона следует, что электронный учредительный документ юридического лица в составе заявки на участие в конкурентной закупке среди субъектов МСП предоставляется исключительно В ВИДЕ ЕГО ПОДЛИННИКА, А НЕ КОПИИ. #223фз
Данный факт был установлен УФАС по Республике Саха (Якутия) в решении № 014/07/3-1510/2024 от 27.08.2024 г.
Автор: Дон Виктор Викторович
Подробнее на: 223-expert.ru
Как известно, в составе заявки на участие в конкурентной закупке среди субъектов МСП обязательно предоставляются учредительные документы юридического лица (пункт 1 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ).
Однако, большинству специалистов по закупкам неизвестно о том, что с 31.10.2017 года действуют нормы Федерального закона от 30.10.2017 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части взаимодействия регистрирующего органа с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который обязывает ФНС России работать при регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей в электронном виде без обязательного дублирования документов на бумажном носителе.
При этом с 29 апреля 2018 года все документы, связанные с государственной регистрацией (документ, подтверждающий факт внесения записи в реестр, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ, с отметкой регистрирующего органа) направляются ФНС России заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, включенному в ЕГРЮЛ, а также по электронному адресу, указанному в заявлении.
То есть вот уже более 6-ти лет учредительные документы с отметкой ФНС предоставляются юридическим лицам в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.
При этом на бумажном носителе можно получить только подтверждение, что электронный документ – учредительный документ или изменения в него существует. Причем для этого нужно подать отдельный запрос в ФНС России. Также юридические лица могут получить копии содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц учредительного документа юридического лица и внесенных в него изменений в форме электронного документа с помощью специального сервиса ФНС России.
Однако, наш горячо любимый «регулятор» в лице его ответственных сотрудников об этих изменениях и других изменениях законодательства о порядке регистрации юрлиц, видимо, не знает.
Поэтому, вероятно, фраза «учредительный документ, если участником конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства является юридическое лицо» в пункте 1 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ) не сопровождается словами «ИЛИ ЕГО КОПИЯ».
То есть из буквального толкования этой нормы закона следует, что электронный учредительный документ юридического лица в составе заявки на участие в конкурентной закупке среди субъектов МСП предоставляется исключительно В ВИДЕ ЕГО ПОДЛИННИКА, А НЕ КОПИИ. #223фз
Данный факт был установлен УФАС по Республике Саха (Якутия) в решении № 014/07/3-1510/2024 от 27.08.2024 г.
Автор: Дон Виктор Викторович
Подробнее на: 223-expert.ru
✅ Уважительные причины уклонения от сделки по Закону N 223-ФЗ: примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Контролеры по разным причинам отказывались включать в #РНП участников, уклонившихся от подписания договора по Закону N 223-ФЗ. В одном случае уважительным поводом посчитали поломку ЭЦП, в другом – существенную ошибку в заявленной цене договора. Об этих и других полезных примерах читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Сломалась электронная подпись
Татарстанское УФАС не включило сведения о победителе в РНП и разрешило сторонам заключить сделку, поскольку вовремя подписать договор помешала поломка контейнера ключа ЭЦП.
Контролеры учли:
● наличие обеспечения (гарантии);
● факт обращения в удостоверяющий центр и ФНС;
● уведомление заказчика о возникших техпроблемах;
● отсутствие обращений о включении победителя в РНП.
Сходное решение приняло и Амурское УФАС.
📍Сотрудник ошибся в цене при оформлении заявки
Оренбургское УФАС не выявило недобросовестности в действиях победителя, который уклонился от сделки из-за ошибки при подаче ценового предложения.
Антимонопольный орган убедили доводы о том, что ответственный специалист случайно указал в заявке цену за единицу продукции, но подписать и исполнить договор на таких условиях было невозможно. Контролеры приняли во внимание в том числе положительный опыт работы победителя.
К похожим выводам приходили Татарстанское и Амурское УФАС. Комиссия же Алтайского республиканского УФАС не признала подобную ошибку уважительной причиной отказа от подписания договора.
📍Банк отказался выдавать гарантию
Краснодарское УФАС не увидело умысла на уклонение, поскольку победитель не подписал договор и не предоставил обеспечение из-за отказа банков выдать гарантию.
Контролеры учли, что победитель обращался в разные банки, но везде получал отказ. При этом он имел опыт работы с 2015 года и уже участвовал в закупках.
Подход разделяют Волгоградское и Курское УФАС. Однако АС Уральского округа в подобной ситуации не оправдал действия победителя, решив, что он не проявил должной осмотрительности.
📍Резко подорожала продукция
Татарстанское УФАС не включило сведения о победителе в РНП, поскольку сделка сорвалась из-за резкого удорожания продукции и отказа заказчика согласовать изменение цены.
Антимонопольный орган согласился с доводами о том, что исполнить договор без увеличения цены было нельзя. Факт удорожания подтвердили письмами производителей и сведениями из мониторинга цен на социально-значимые продтовары.
Ханты-Мансийское УФАС в сходной ситуации не поддержало победителя. По мнению контролеров, рост цен не повод для отказа от заключения договора, а уклонение от сделки из-за ее экономической невыгодности – злоупотребление правом. #223фз
Контролеры по разным причинам отказывались включать в #РНП участников, уклонившихся от подписания договора по Закону N 223-ФЗ. В одном случае уважительным поводом посчитали поломку ЭЦП, в другом – существенную ошибку в заявленной цене договора. Об этих и других полезных примерах читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Сломалась электронная подпись
Татарстанское УФАС не включило сведения о победителе в РНП и разрешило сторонам заключить сделку, поскольку вовремя подписать договор помешала поломка контейнера ключа ЭЦП.
Контролеры учли:
● наличие обеспечения (гарантии);
● факт обращения в удостоверяющий центр и ФНС;
● уведомление заказчика о возникших техпроблемах;
● отсутствие обращений о включении победителя в РНП.
Сходное решение приняло и Амурское УФАС.
📍Сотрудник ошибся в цене при оформлении заявки
Оренбургское УФАС не выявило недобросовестности в действиях победителя, который уклонился от сделки из-за ошибки при подаче ценового предложения.
Антимонопольный орган убедили доводы о том, что ответственный специалист случайно указал в заявке цену за единицу продукции, но подписать и исполнить договор на таких условиях было невозможно. Контролеры приняли во внимание в том числе положительный опыт работы победителя.
К похожим выводам приходили Татарстанское и Амурское УФАС. Комиссия же Алтайского республиканского УФАС не признала подобную ошибку уважительной причиной отказа от подписания договора.
📍Банк отказался выдавать гарантию
Краснодарское УФАС не увидело умысла на уклонение, поскольку победитель не подписал договор и не предоставил обеспечение из-за отказа банков выдать гарантию.
Контролеры учли, что победитель обращался в разные банки, но везде получал отказ. При этом он имел опыт работы с 2015 года и уже участвовал в закупках.
Подход разделяют Волгоградское и Курское УФАС. Однако АС Уральского округа в подобной ситуации не оправдал действия победителя, решив, что он не проявил должной осмотрительности.
📍Резко подорожала продукция
Татарстанское УФАС не включило сведения о победителе в РНП, поскольку сделка сорвалась из-за резкого удорожания продукции и отказа заказчика согласовать изменение цены.
Антимонопольный орган согласился с доводами о том, что исполнить договор без увеличения цены было нельзя. Факт удорожания подтвердили письмами производителей и сведениями из мониторинга цен на социально-значимые продтовары.
Ханты-Мансийское УФАС в сходной ситуации не поддержало победителя. По мнению контролеров, рост цен не повод для отказа от заключения договора, а уклонение от сделки из-за ее экономической невыгодности – злоупотребление правом. #223фз
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ АО «ТОДЭП» вместо закупок у единственного поставщика будет проводить торги на закупку товаров, работ и услуг
УФАС по Тюменской области по результатам рассмотрения дела, выдало предписание АО «ТОДЭП о внесении изменений в Положение о закупках компании. Согласно предписанию, при закупке товаров, работ и услуг, которые обращаются на конкурентных рынках, необходимо проводить конкурентные процедуры.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что сформированный перечень оснований для закупки у единственного поставщика позволяет проводить неконкурентную закупку во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур. Это приводит или может привести к ограничению конкуренции.
Анализ закупок за период 2021–2022 годов показал, что АО «ТОДЭП» заключало 100% договоров субподряда на содержание, ремонт и строительство автомобильных дорог неконкурентным способом. Это происходило в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов, где генеральным подрядчиком было АО «ТОДЭП».
Таким образом, АО «ТОДЭП» нарушило Федеральный закон «О защите конкуренции». Это выразилось во включении в Положение о закупках необоснованных случаев закупок у единственного поставщика, в том числе и на конкурентных рынках. Это не было обусловлено ни характером таких товаров, работ и услуг, ни исключительностью их исполнения единственным поставщиком, ни особыми целями и принципами.
Предписание Тюменского УФАС России было исполнено, и в Положение о закупках были внесены соответствующие изменения. Решение антимонопольного органа было поддержано Арбитражным судом Тюменской области. #223фз
УФАС по Тюменской области по результатам рассмотрения дела, выдало предписание АО «ТОДЭП о внесении изменений в Положение о закупках компании. Согласно предписанию, при закупке товаров, работ и услуг, которые обращаются на конкурентных рынках, необходимо проводить конкурентные процедуры.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что сформированный перечень оснований для закупки у единственного поставщика позволяет проводить неконкурентную закупку во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур. Это приводит или может привести к ограничению конкуренции.
Анализ закупок за период 2021–2022 годов показал, что АО «ТОДЭП» заключало 100% договоров субподряда на содержание, ремонт и строительство автомобильных дорог неконкурентным способом. Это происходило в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов, где генеральным подрядчиком было АО «ТОДЭП».
Таким образом, АО «ТОДЭП» нарушило Федеральный закон «О защите конкуренции». Это выразилось во включении в Положение о закупках необоснованных случаев закупок у единственного поставщика, в том числе и на конкурентных рынках. Это не было обусловлено ни характером таких товаров, работ и услуг, ни исключительностью их исполнения единственным поставщиком, ни особыми целями и принципами.
Предписание Тюменского УФАС России было исполнено, и в Положение о закупках были внесены соответствующие изменения. Решение антимонопольного органа было поддержано Арбитражным судом Тюменской области. #223фз
✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за октябрь 2024 года
Заказчики устанавливали незаконное требование о наличии производственных мощностей на этапе подачи заявок, требовали представить в заявке сведения о товаре и дополнительные расчеты цены. Определяли неоднозначные условия сделки с единственным участником. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требование наличия производственных мощностей при подаче заявок
В закупке на поставку моторного топлива по смарт-картам установили требование о наличии в собственности (на ином основании) участника автозаправок и виртуальных топливных карт для исполнения договора.
Контролеры посчитали требование лишним:
● то, что у участника на момент подачи заявки нет таких мощностей, не означает, что договор нельзя исполнить качественно. Их можно привлечь после подведения итогов закупки;
● спорное требование на этапе подачи заявки налагает на участника дополнительные финансовые обязательства и ограничивает конкуренцию.
Отметим, 9-й ААС не нашел нарушений в таком требовании (Постановление от 09.12.2024 N 09АП-49733/2024 по делу N А40-12577/2024).
📍Требование представить в заявке сведения о товаре и дополнительные расчеты цены
Заказчик закупал товар и работы. Участникам следовало указать в заявке название и марку предлагаемой продукции, а также приложить к ценовому предложению сводную таблицу стоимости работ по формам из документации.
Контролеры увидели ограничение конкуренции. Они отметили, что Закон N 223-ФЗ не обязывает участников:
● иметь товар на момент подачи заявки. На этом этапе информации о названии и марке продукции может и не быть;
● проводить дополнительные расчеты цены договора.
Суды с такими выводами согласились (Постановление АС Московского округа от 18.10.2024 по делу N А40-257462/2023).
📍Условия сделки с единственным участником
В положении о закупке закрепили условие: если к конкурентному отбору допустили лишь 1 надлежащую заявку или она была единственная, то заказчик по выбору:
● заключает договор с единственным участником, если есть экономическая целесообразность;
● проводит повторную закупку;
● отказывается от заключения договора по отдельным основаниям.
Контролеры решили, что такое условие незаконно, и среди прочего отметили:
● заключение сделки с единственным участником зависит от заказчика. Это нарушает принцип равноправия сторон публичных правоотношений;
● Закон N 223-ФЗ обязывает заключить договор по итогам конкурентной закупки даже при наличии одной надлежащей заявки. В положении о закупке нет конкретных оснований не заключать сделку в этом случае. #223фз
Документы:
👉 Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (октябрь 2024 года)
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (октябрь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (октябрь 2024 года)
Заказчики устанавливали незаконное требование о наличии производственных мощностей на этапе подачи заявок, требовали представить в заявке сведения о товаре и дополнительные расчеты цены. Определяли неоднозначные условия сделки с единственным участником. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требование наличия производственных мощностей при подаче заявок
В закупке на поставку моторного топлива по смарт-картам установили требование о наличии в собственности (на ином основании) участника автозаправок и виртуальных топливных карт для исполнения договора.
Контролеры посчитали требование лишним:
● то, что у участника на момент подачи заявки нет таких мощностей, не означает, что договор нельзя исполнить качественно. Их можно привлечь после подведения итогов закупки;
● спорное требование на этапе подачи заявки налагает на участника дополнительные финансовые обязательства и ограничивает конкуренцию.
Отметим, 9-й ААС не нашел нарушений в таком требовании (Постановление от 09.12.2024 N 09АП-49733/2024 по делу N А40-12577/2024).
📍Требование представить в заявке сведения о товаре и дополнительные расчеты цены
Заказчик закупал товар и работы. Участникам следовало указать в заявке название и марку предлагаемой продукции, а также приложить к ценовому предложению сводную таблицу стоимости работ по формам из документации.
Контролеры увидели ограничение конкуренции. Они отметили, что Закон N 223-ФЗ не обязывает участников:
● иметь товар на момент подачи заявки. На этом этапе информации о названии и марке продукции может и не быть;
● проводить дополнительные расчеты цены договора.
Суды с такими выводами согласились (Постановление АС Московского округа от 18.10.2024 по делу N А40-257462/2023).
📍Условия сделки с единственным участником
В положении о закупке закрепили условие: если к конкурентному отбору допустили лишь 1 надлежащую заявку или она была единственная, то заказчик по выбору:
● заключает договор с единственным участником, если есть экономическая целесообразность;
● проводит повторную закупку;
● отказывается от заключения договора по отдельным основаниям.
Контролеры решили, что такое условие незаконно, и среди прочего отметили:
● заключение сделки с единственным участником зависит от заказчика. Это нарушает принцип равноправия сторон публичных правоотношений;
● Закон N 223-ФЗ обязывает заключить договор по итогам конкурентной закупки даже при наличии одной надлежащей заявки. В положении о закупке нет конкретных оснований не заключать сделку в этом случае. #223фз
Документы:
👉 Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (октябрь 2024 года)
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (октябрь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (октябрь 2024 года)
Положение о закупке: что должен знать заказчик о его применении в 2025 году?
Минфин напомнил, что до 1 января 2025 года заказчики обязаны были привести свои положения о закупках в соответствие с актуальными нормами Закона № 223-ФЗ (в редакции Закона № 318-ФЗ от 08.08.2024).
Положения о закупках, не приведённые заказчиками в соответствие с изменениями закупочного законодательства к указанной дате, считаются не размещёнными в ЕИС.
При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, заказчик в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке, распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в определенных частью 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ пределах. #223фз #минфин #положениеозакупке
Документ: Письмо Минфина от 16.12.2024 № 24-07-06/126695
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Минфин напомнил, что до 1 января 2025 года заказчики обязаны были привести свои положения о закупках в соответствие с актуальными нормами Закона № 223-ФЗ (в редакции Закона № 318-ФЗ от 08.08.2024).
Положения о закупках, не приведённые заказчиками в соответствие с изменениями закупочного законодательства к указанной дате, считаются не размещёнными в ЕИС.
При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, заказчик в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке, распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в определенных частью 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ пределах. #223фз #минфин #положениеозакупке
Документ: Письмо Минфина от 16.12.2024 № 24-07-06/126695
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Товары, работы или услуги: на что распространяется национальный режим по Закону № 223-ФЗ
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» и.о. руководителя Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова отвечает на вопрос, при каких закупках по Закону № 223-ФЗ предоставляются разные меры национального режима (запреты, ограничения, преимущества): товаров, работ и (или) услуг. #223фз
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» и.о. руководителя Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова отвечает на вопрос, при каких закупках по Закону № 223-ФЗ предоставляются разные меры национального режима (запреты, ограничения, преимущества): товаров, работ и (или) услуг. #223фз
VK Видео
Товары, работы или услуги: на что распространяется национальный режим по Закону № 223-ФЗ, 16.01.2025
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» и.о. руководителя Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова отвечает на вопрос, при каких закупках по Закону № 223-ФЗ предоставляются разные меры…
✅ Готовим отчет о закупках у СМСП за 2024 год по Закону N 223-ФЗ
Заканчивается срок размещения в ЕИС отчета о закупках у СМСП за 2024 год. С прошлого раза его форма не изменилась. КонсультантПлюс напоминает о сложных моментах при подготовке отчета.
🔹Отчет о закупках у СМСП формируют почти все заказчики по Закону N 223-ФЗ. Правило могут не применять только юрлица-СМСП.
🔹Заказчики по Закону N 223-ФЗ, которые вынужденно проводили закупки по основным правилам Закона N 44-ФЗ, отчитываются о закупках у СМСП на общих основаниях. Они не обязаны составлять и размещать в ЕИС отчет о закупках у СМП и СОНКО.
🔹Учтите, что в закупках у СМСП могут участвовать и самозанятые, кроме ИП. Сведения о договорах с такими лицами отражаются в форме отчета вместе с информацией о договорах с СМСП.
🔹Обратите внимание, что заказчики под санкциями не обязаны соблюдать требования к совокупному годовому стоимостному объему договоров, которые заключили по итогам спецторгов.
🔹Разместить отчет в ЕИС нужно не позднее 1 февраля. В 2025 году эта дата выпадает на субботу, поэтому отчет можно разместить в ЕИС не позднее 3 февраля.
Проверьте, не истечет ли к этому моменту срок действия усиленной квалифицированной ЭП.
🔹Если закупки не провели в нужном объеме, разместили недостоверный отчет или вовсе не стали этого делать, то до конца 2025 года заказчик станет работать по Закону N 44-ФЗ в определенной части.
🔹Учтите, что отчет можно корректировать. Для этого нет предельных сроков. Из-за такого изменения ранее размещенная информация о годовом объеме закупок у СМСП не считается недостоверной автоматически. Ее могут признать таковой в каждом случае отдельно исходя из фактических обстоятельств. #223фз
Заканчивается срок размещения в ЕИС отчета о закупках у СМСП за 2024 год. С прошлого раза его форма не изменилась. КонсультантПлюс напоминает о сложных моментах при подготовке отчета.
🔹Отчет о закупках у СМСП формируют почти все заказчики по Закону N 223-ФЗ. Правило могут не применять только юрлица-СМСП.
🔹Заказчики по Закону N 223-ФЗ, которые вынужденно проводили закупки по основным правилам Закона N 44-ФЗ, отчитываются о закупках у СМСП на общих основаниях. Они не обязаны составлять и размещать в ЕИС отчет о закупках у СМП и СОНКО.
🔹Учтите, что в закупках у СМСП могут участвовать и самозанятые, кроме ИП. Сведения о договорах с такими лицами отражаются в форме отчета вместе с информацией о договорах с СМСП.
🔹Обратите внимание, что заказчики под санкциями не обязаны соблюдать требования к совокупному годовому стоимостному объему договоров, которые заключили по итогам спецторгов.
🔹Разместить отчет в ЕИС нужно не позднее 1 февраля. В 2025 году эта дата выпадает на субботу, поэтому отчет можно разместить в ЕИС не позднее 3 февраля.
Проверьте, не истечет ли к этому моменту срок действия усиленной квалифицированной ЭП.
🔹Если закупки не провели в нужном объеме, разместили недостоверный отчет или вовсе не стали этого делать, то до конца 2025 года заказчик станет работать по Закону N 44-ФЗ в определенной части.
🔹Учтите, что отчет можно корректировать. Для этого нет предельных сроков. Из-за такого изменения ранее размещенная информация о годовом объеме закупок у СМСП не считается недостоверной автоматически. Ее могут признать таковой в каждом случае отдельно исходя из фактических обстоятельств. #223фз
⚖️ Суд округа: закон не содержит закрытого перечня требований к участникам закупки
Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел жалобу Башкортостанского УФАС России на акты нижестоящих судов, которые признали недействительными решения управления по закупочной процедуре (Постановление от 16.10.2024 № по делу № А07-32876/2023).
АО «Транснефть-Урал» проводило закупку на услуги по комплексной уборке и мойке фасадов. Заявки двух участников, ООО «Стройгарант» и ООО «Артстройтех», были отклонены из-за несоответствия требованиям документации о наличии необходимого количества специалистов с нужным уровнем квалификации. Эти компании обратились в антимонопольный орган с жалобами, которые были признаны обоснованными. Однако «Транснефть-Урал» успешно оспорило решения антимонопольного органа в судах первой и апелляционной инстанций, которые признали действия закупочной комиссии правомерными.
В кассационной инстанции решения нижестоящих судов оставили без изменения. В частности, было отмечено, что закон не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования. Заказчик имеет право определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках.
Суд округа подтвердил, что требования к участникам закупки были установлены в соответствии с законодательством и применялись ко всем участникам; антимонопольный орган не должен оценивать целесообразность установленных в закупочной документации требований, если они соответствуют нормальной деловой практике и законодательству. #223фз
Источник: cljournal.ru
Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел жалобу Башкортостанского УФАС России на акты нижестоящих судов, которые признали недействительными решения управления по закупочной процедуре (Постановление от 16.10.2024 № по делу № А07-32876/2023).
АО «Транснефть-Урал» проводило закупку на услуги по комплексной уборке и мойке фасадов. Заявки двух участников, ООО «Стройгарант» и ООО «Артстройтех», были отклонены из-за несоответствия требованиям документации о наличии необходимого количества специалистов с нужным уровнем квалификации. Эти компании обратились в антимонопольный орган с жалобами, которые были признаны обоснованными. Однако «Транснефть-Урал» успешно оспорило решения антимонопольного органа в судах первой и апелляционной инстанций, которые признали действия закупочной комиссии правомерными.
В кассационной инстанции решения нижестоящих судов оставили без изменения. В частности, было отмечено, что закон не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования. Заказчик имеет право определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках.
Суд округа подтвердил, что требования к участникам закупки были установлены в соответствии с законодательством и применялись ко всем участникам; антимонопольный орган не должен оценивать целесообразность установленных в закупочной документации требований, если они соответствуют нормальной деловой практике и законодательству. #223фз
Источник: cljournal.ru
✅ Закупки у единственного поставщика по Закону N 223-ФЗ: интересная практика за 2023 - 2024 годы
Может ли перечень случаев неконкурентной закупки охватывать любые потребности заказчика? Признают ли прямую сделку антиконкурентным соглашением, если для ее заключения не было объективных причин? Какие основания для закупки у единственного поставщика не стоит включать в положение о закупке? Ответы – в обзоре КонсультантПлюс.
📍Перечень оснований неконкурентной закупки не должен охватывать всю сферу деятельности заказчика
ВС РФ поддержал суды, которые решили, что в положении о закупке нельзя закрепить перечень оснований для проведения неконкурентных процедур, который охватывает почти всю сферу деятельности заказчика.
Это приводит к дискриминации и ограничению конкуренции, поскольку позволяет привлекать исполнителя без торгов независимо от наличия конкурентного рынка (Определение ВС РФ от 20.09.2023 N 304-ЭС23-16836 по делу N А75-16759/2022).
Подход разделяют Владимирское и Воронежское УФАС.
📍Необоснованное заключение прямой сделки могут признать антиконкурентным соглашением
ВС РФ согласился с выводом контролеров о том, что заказчик и его контрагенты реализовали антиконкурентное соглашение. В течение нескольких лет они заключили более 600 прямых договоров без объективных на то причин.
Единую сделку искусственно раздробили. Это нарушило права потенциальных исполнителей и публичные интересы. Невозможность провести закупки конкурентным способом не доказали.
Суд напомнил, что закупки у единственного поставщика допустимы, в частности, при таких обстоятельствах:
● низкоконкурентный рынок;
● ликвидация последствий ЧС;
● колебание цен в узком диапазоне;
● закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.
В иных случаях это злоупотребление правом и намеренное уклонение от конкурентных процедур.
К сходному выводу приходили АС Западно-Сибирского (Постановление от 13.02.2024 N Ф04-7977/2024 по делу N А70-6638/2023) и Центрального округов (Постановление от 19.10.2023 N Ф10-5110/2023 по делу N А54-3350/2021). Их позицию поддержал и ВС РФ.
📍Основания неконкурентной закупки не должны быть универсальными или затрагивать открытый рынок
Марийское УФАС увидело ограничение конкуренции в действиях заказчика, который предусмотрел универсальное основание для проведения неконкурентных процедур – закупка на сумму до 15 млн руб.
Контролеры отметили: основание не было ограничено никакими критериями, кроме ценового, что позволяло проводить прямые закупки в любых случаях и при любых потребностях.
Также не следует включать в положение о закупке основания, которые затрагивают открытые и конкурентные рынки, например:
● юруслуг – Воронежское УФАС;
● услуг охраны – Марийское УФАС;
● строительно-монтажных работ – Краснодарское УФАС;
● торговли ТС – Татарстанское УФАС. #223фз
Может ли перечень случаев неконкурентной закупки охватывать любые потребности заказчика? Признают ли прямую сделку антиконкурентным соглашением, если для ее заключения не было объективных причин? Какие основания для закупки у единственного поставщика не стоит включать в положение о закупке? Ответы – в обзоре КонсультантПлюс.
📍Перечень оснований неконкурентной закупки не должен охватывать всю сферу деятельности заказчика
ВС РФ поддержал суды, которые решили, что в положении о закупке нельзя закрепить перечень оснований для проведения неконкурентных процедур, который охватывает почти всю сферу деятельности заказчика.
Это приводит к дискриминации и ограничению конкуренции, поскольку позволяет привлекать исполнителя без торгов независимо от наличия конкурентного рынка (Определение ВС РФ от 20.09.2023 N 304-ЭС23-16836 по делу N А75-16759/2022).
Подход разделяют Владимирское и Воронежское УФАС.
📍Необоснованное заключение прямой сделки могут признать антиконкурентным соглашением
ВС РФ согласился с выводом контролеров о том, что заказчик и его контрагенты реализовали антиконкурентное соглашение. В течение нескольких лет они заключили более 600 прямых договоров без объективных на то причин.
Единую сделку искусственно раздробили. Это нарушило права потенциальных исполнителей и публичные интересы. Невозможность провести закупки конкурентным способом не доказали.
Суд напомнил, что закупки у единственного поставщика допустимы, в частности, при таких обстоятельствах:
● низкоконкурентный рынок;
● ликвидация последствий ЧС;
● колебание цен в узком диапазоне;
● закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.
В иных случаях это злоупотребление правом и намеренное уклонение от конкурентных процедур.
К сходному выводу приходили АС Западно-Сибирского (Постановление от 13.02.2024 N Ф04-7977/2024 по делу N А70-6638/2023) и Центрального округов (Постановление от 19.10.2023 N Ф10-5110/2023 по делу N А54-3350/2021). Их позицию поддержал и ВС РФ.
📍Основания неконкурентной закупки не должны быть универсальными или затрагивать открытый рынок
Марийское УФАС увидело ограничение конкуренции в действиях заказчика, который предусмотрел универсальное основание для проведения неконкурентных процедур – закупка на сумму до 15 млн руб.
Контролеры отметили: основание не было ограничено никакими критериями, кроме ценового, что позволяло проводить прямые закупки в любых случаях и при любых потребностях.
Также не следует включать в положение о закупке основания, которые затрагивают открытые и конкурентные рынки, например:
● юруслуг – Воронежское УФАС;
● услуг охраны – Марийское УФАС;
● строительно-монтажных работ – Краснодарское УФАС;
● торговли ТС – Татарстанское УФАС. #223фз
⚖️ ВС РФ поддержал суды, которые не нашли нарушений в особых требованиях к товару по Закону N 223-ФЗ
Заказчик приобретал тренажер с ПО для обучения сотрудников навыкам оказания первой медпомощи. Контролеры посчитали, что он ограничил конкуренцию: под характеристики предмета закупки подходит модель товара конкретного производителя.
Три инстанции с ними не согласились:
● закупку проводили среди поставщиков, а не производителей продукции. В документации закрепили, что условие о конкретном товаре рекомендательное, а не обязательное. Участник мог предложить эквивалентную продукцию;
● для обоснования НМЦД методом анализа рынка заказчик использовал 3 коммерческих предложения разных поставщиков – потенциальных участников закупки, которые могли бы поставить товар;
● заказчик уже приобретал аналогичный товар не у производителя, а у поставщика по итогам другого тендера. Новая закупка той же продукции нужна для доукомплектования тренажерами персонала, который обучается только на них. Если закупить другие, то сотрудникам придется их осваивать. Это приведет к дополнительным финансовым и временным затратам.
#ВС РФ отказал в пересмотре дела.
❗️Отметим, в практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах суды увидели ограничение конкуренции (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2023 N Ф02-4491/2023 по делу N А74-4986/2022). #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 N 304-ЭС24-23853 по делу N А75-20434/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик приобретал тренажер с ПО для обучения сотрудников навыкам оказания первой медпомощи. Контролеры посчитали, что он ограничил конкуренцию: под характеристики предмета закупки подходит модель товара конкретного производителя.
Три инстанции с ними не согласились:
● закупку проводили среди поставщиков, а не производителей продукции. В документации закрепили, что условие о конкретном товаре рекомендательное, а не обязательное. Участник мог предложить эквивалентную продукцию;
● для обоснования НМЦД методом анализа рынка заказчик использовал 3 коммерческих предложения разных поставщиков – потенциальных участников закупки, которые могли бы поставить товар;
● заказчик уже приобретал аналогичный товар не у производителя, а у поставщика по итогам другого тендера. Новая закупка той же продукции нужна для доукомплектования тренажерами персонала, который обучается только на них. Если закупить другие, то сотрудникам придется их осваивать. Это приведет к дополнительным финансовым и временным затратам.
#ВС РФ отказал в пересмотре дела.
❗️Отметим, в практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах суды увидели ограничение конкуренции (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2023 N Ф02-4491/2023 по делу N А74-4986/2022). #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 N 304-ЭС24-23853 по делу N А75-20434/2023
© КонсультантПлюс
Минфин высказал позицию о применении Постановления № 1875 в рамках закупок по Закону № 223-ФЗ
В ответе на обращение Минфин прокомментировал особенности применения Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ.
В письме перечислены заказчики и случаи закупок, на которые распространяются нормы Постановления № 1875. #223фз
Документ: Письмо Минфина России: от 28.01.2025 № 24-07-09/7161
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В ответе на обращение Минфин прокомментировал особенности применения Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ.
В письме перечислены заказчики и случаи закупок, на которые распространяются нормы Постановления № 1875. #223фз
Документ: Письмо Минфина России: от 28.01.2025 № 24-07-09/7161
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Новости УФАСов
Заказчик обязан проверять документы участников закупки
ПАО «Россети Московский регион» определило в качестве победителя закупочной процедуры участника, который представил недостоверные сведения о производителе лакокрасочной продукции, в качестве подтверждения поставки необходимого товара.
Участник закупки в качестве подтверждения представил спорный документ, подписанный генеральным директором заявленного производителя, чьи полномочия на момент подписания документа истекли.
Заказчик мог установить данный факт, в том числе из открытых источников.
Кроме того, в ходе комиссии антимонопольный орган подтвердил, что заявленный производитель данный товар не производит и никаких документов не направлял в адрес участника, признанного победителем.
Таким образом, заказчик не проверил должным образом заявку победителя закупки, что привело к неправомерному определению победителя процедуры.
Московское УФАС обращает внимание, что предоставление недостоверных сведений является нарушением 223-ФЗ и влечет за собой отмену протокола о допуске участника и признании его победителем. #223фз
* пункт 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках
ПАО «Россети Московский регион» определило в качестве победителя закупочной процедуры участника, который представил недостоверные сведения о производителе лакокрасочной продукции, в качестве подтверждения поставки необходимого товара.
Участник закупки в качестве подтверждения представил спорный документ, подписанный генеральным директором заявленного производителя, чьи полномочия на момент подписания документа истекли.
Заказчик мог установить данный факт, в том числе из открытых источников.
Кроме того, в ходе комиссии антимонопольный орган подтвердил, что заявленный производитель данный товар не производит и никаких документов не направлял в адрес участника, признанного победителем.
Таким образом, заказчик не проверил должным образом заявку победителя закупки, что привело к неправомерному определению победителя процедуры.
Московское УФАС обращает внимание, что предоставление недостоверных сведений является нарушением 223-ФЗ и влечет за собой отмену протокола о допуске участника и признании его победителем. #223фз
* пункт 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках