🇷🇺🥂 Речь Путина, как и ожидалось, была полна исторических экскурсов (разной степени корректности), однако большая их часть касалась не новых территорий и России, а мира в целом. По сути, Путин сделал большой реверанс в сторону Китая и других незападных стран, обличая западный колониализм и лицемерие и обещая многополярный мир и защиту традиционных ценностей. Ну, и консерваторам на Западе тоже кивнул.

Слухи про ядерную войну, похоже, оказались несколько преувеличены. Прозвучал только насмешливый намёк про то, что США в Хиросиме и Нагасаки, дескать, «создали прецедент».

Что будет дальше с Украиной — неясно. Судя по отсутствию «демилитаризации» и «денацификации» в речи Путина, смену режима в Киеве и разоружение ВСУ плавно сняли с повестки дня.

Жителей ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей — поздравляю! Добро пожаловать в Россию. Здесь не всегда и не всё хорошо, но, возможно, вашими и нашими усилиями станет несколько лучше. А главное — здесь вы точно свои, и никто вам слова не скажет за то, что вы говорите и думаете по-русски.

(Насчёт «станет лучше»: глядя на крымчан, ещё с год назад пришёл к мысли, что вхождение в состав РФ нескольких русских областей, живших два-три десятилетия в условиях другого политического режима, будет нам только на пользу).

#внешняя_политика #ДНР #ЛНР #Херсон #Запорожье
@verdachtig

🍞😭 Российские власти заявили о приостановке «зерновой сделки». Напомню: это когда Украина может зарабатывать продажей зерна в развитые страны, а Россия не имеет права ей мешать, потому что «бедные страны останутся без продовольствия» (оно к ним в любом случае не дойдёт, но кого это волнует). Причём российские власти приостановили (даже не разорвали) сделку только после того, как Украина нанесла удар с помощью беспилотников по кораблям Черноморского флота в Севастополе.

Как по мне, зерновую сделку стоило разрывать ещё в тот момент, когда стало ясно, что Россия не получит взамен ничего из обещанного — ни снятия санкций, запрещающих продавать на Запад удобрения, ни отмены аналогичных ограничений по сельхозпродукции. Одна сторона выполнила свои обязательства по сделке, другая ограничивается бесконечным «будем делать, будем делать». По сути, РФ в очередной раз обменяла действия здесь и сейчас (убрала, так сказать, руку с горла дорогих партнёров) на обещания что-то сделать когда-то там потом (которые не выполняются).

В МИД заявили, что будут жаловаться в ООН на британцев, которые вроде как Украине помогали организовать атаку. Напомню, что вообще-то в ООН большинство стран активно поддерживает антироссийские резолюции по Украине. Непонятно, чего Кремль ждёт от таких писем в Спортлото на этот раз.

Как говорила моя классная руководительница, «больно, больно на некоторых смотреть».

#Украина #внешняя_политика
@verdachtig

😯💁‍♂️ Искренне сочувствую г-ну Небензе: ему приходится делать вид, что его подобные вещи удивляют. Уверен, на самом деле его они удивляют не больше, чем меня. Проблема в том, что его начальство, в том числе МИДовское, всерьёз считает нужным выражать здесь какие-то удивления.

Это просто абсурд, из-за которого нашу страну и дальше будут унижать все кому не лень, от США до Украины.

#внешняя_политика #МИД
@verdachtig

🇷🇺🇺🇳 Итак, Россия вернулась в зерновую сделку. Что получается в итоге? Посмотрим по порядку.

1. В начале СВО Россия перекрывает поставки зерна с Украины по морю. В мировых СМИ начинается истерика на тему «беднейшим странам грозит голод».
2. Россия соглашается на сделку и подписывает соглашения с Турцией (которая пропускает корабли с зерном через свои проливы) и ООН. Одним из условий соглашений является подключение ООН к работе по отмене западных ограничений, касающихся экспорта российской сельхозпродукции и удобрений.
3. Россия выполняет свою часть сделки, пропуская корабли с зерном. Турция также выполняет свои обязательства. С остальными сложнее. Никаких подвижек по поводу российского экспорта не видно, по сути, это так и осталось на уровне меморандума. Российское руководство неоднократно поднимает этот вопрос, но ничего не меняется. Запад находится в режиме «будем делать, будем делать».
4. 29 октября украинские беспилотники атакуют в Севастопольской бухте корабли Черноморского флота, которые были задействованы в обеспечении безопасности зернового коридора. Россия заявляет о приостановке своего участия в сделке. Путин утверждает, что условиями возвращения России в сделку являются расследование атаки на ЧФ и гарантия неиспользования гумкоридора Украиной в военных целях.
5. 2 ноября Россия при посредничестве Турции и ООН получает от Украины эту гарантию и возвращается в сделку.

Таким образом, чтобы получить от Украины гарантию ненападения на корабли, которые обеспечивают работу гумкоридора, России пришлось пригрозить приостановкой сделки на неопределённый срок. При этом пункт про расследование инцидента все аккуратно забыли (возможно, он изначально там был для проформы). Возможно, Россия получила в обмен что-то ещё — но об этом чём-то мы не знаем, то есть публично о нём объявлять не считают нужным или возможным. А может, не получила, поскольку в открытых источниках информации нет, а верить «инсайдам» — себе дороже.

Тем не менее, вопрос о поставках российской сельхозпродукции и удобрений по-прежнему не решён. В принципе, изначальный меморандум с ООН был сформулирован крайне расплывчато и заключался аж на три года (в отличие от пункта по зерновому коридору, который на 120 дней). Поэтому этот процесс может тянуться вечность и ни к чему не привести, поскольку обязательств по результатам тоже нет. Таким образом, сделка в первую очередь выгодна Западу (получившему украинское зерно вместо беднейших стран) и, собственно, Украине (так она получит доходы в крайне сложной обстановке) — но не России, которая в обмен на действия получила уклончивые обещания посодействовать и безнаказанные удары по своему флоту.

#внешняя_политика #экономика #Украина
@verdachtig

​​🔥🚩 Видный деятель «деколонизации» Фёдор Алексеев, который ещё год с небольшим назад утверждал, что он бы «даже лично за путина проголосовал охотнее, чем за условного юнемана», теперь сокрушается, что НАТО и Польша не спешат поскорее начать войну с Россией из-за украинской ракеты ПВО, прилетевшей не туда.

Человек долгое время очень старательно делал вид, что он просто за многонациональную и федеративную Россию для всех, но, как показала практика, он всегда выбирает варианты пожёстче. Не Юнеман, который бы (как к нему ни относись) никогда никакую СВО бы не начал, а Путин (потому что он нацреспублики не тронет даже на словах), не деэскалация конфликта, а расширение его до мировой войны с переходом её в войну межнациональную (потому что так появляется эфемерная надежда на «незалежную Астрахань»).

Сто лет мудачества, что могу ещё сказать.

#левые #внешняя_политика
@verdachtig

⏲🇷🇺 Так эти надежды — они не только разгоняются пропагандой (что на телевидении, что в Telegram), они отражают поиск надежды патриотической общественностью (в кавычках и без) в ситуации, когда от неё самой глобально мало что зависит, а доверия к Кремлю нет.

Раньше было «Украина замёрзнет» (не замёрзла, Россия даже помогла углём в 2014-2015 гг.) и «Трамп их сдаст» (не сдал, сколько бы звёзды RT ни катались с американским флагом по Москве), теперь — «республиканцы выиграют и свернут поддержку Украины», «Европа замёрзнет и будет договариваться» и «Украина останется без света и тепла и согласится на переговоры». В особо пессимистичных кругах распространён тезис «Запад и/или Украина не пойдут на мир с Путиным, сколько бы он ни пытался, поэтому ему придётся воевать по полной, и вот тогда...»

Нетрудно заметить, что каждый раз речь идёт о пассивно-созерцательной позиции, где всю или большую часть активных действий за РФ совершает кто-то другой. От неё же требуется максимум создать условия для этого. Неудивительно, что раз за разом эти надежды обламываются, потому что оппонент/партнёр либо отказывается так же пассивно ждать собственной смерти, либо, наоборот, отчего-то не спешит делать то, чего от него так ждут.

Тем не менее, в отсутствие других психологических опор подход «надежды на врага» будет неизменно находить поддержку. Иначе придётся принять тот факт, что никаких гарантий положительного исхода (особенно при бездействии или низкой активности) для России нет, а мы являемся по большей части наблюдателями малопредсказуемого поведения Кремля и мало что можем сделать глобально.

#правые #внешняя_политика #медиа
@verdachtig

🐭🕷 Сообщают, что в посольство Франции в Москве пришла посылка из Крыма с мертвой мышью и пауком.

Я понимаю, конфликт между государствами, сложности в отношениях. Но у любого противостояния должны быть границы. Есть нормы, которые нарушать нельзя, если мы претендуем на статус цивилизованного государства.

Я считаю, что правоохранительные органы должны провести проверку на предмет возбуждения уголовного дела по факту гибели мыши и паука. Мыши и пауки Республики Крым, как и все остальные жители региона, должны быть уверены, что находятся под надёжной защитой российского закона. Никакие соображения политического троллинга не могут оправдать подобные действия по отношению к ним.

#внешняя_политика #Франция #беззаконие
@verdachtig

🇺🇦🤹‍♂️ О статье Медведчука в «Известиях» сказать, в общем-то, нечего. Всю суть этого документа, сводящегося к «дайте деняк за ничего», уже описали и без меня.

Напомню лишь, что ещё год назад, сразу после событий в Казахстане, я отмечал отсутствие каких-либо дееспособных пророссийских сил на Украине. Партия с неприличным названием ОПЗЖ после начала конфликта оказалась бесполезной (кроме некоторых её функционеров на местах), равно как и «Оппозиционный блок», куда она раньше входила и от которого впоследствии откололась. Сейчас же, когда все эти и другие партии, считавшиеся «пророссийскими», запрещены на Украине, всерьёз говорить о создании там «политического движения из тех, кто не сдался, кто не отрекся от своих убеждений под страхом смерти и тюрьмы» — значит держать свою аудиторию совсем за дураков.

Ну и да: Медведчук, как и Кива (еще несколько лет назад проповедовал неполноценность русских, нынче завсегдатай политических телешоу на «Россия-1»), и вообще большая часть «регионалов», «пророссийских» и прочих очень долго пытался сидеть на всех стульях сразу. Так что и нынешние его заявления нужно воспринимать в том же ключе: человеку очень хочется попользоваться российской помощью, чтобы потом кинуть Россию так же, как Украину. Его партайгеноссе Юрий Бойко в этом, кстати, преуспел больше: нынче осуждает «российскую агрессию» и приветствует лишение мандатов таких депутатов Рады, как Медведчук.

#Украина #внешняя_политика
@verdachtig

🇺🇦🏛 В последние дни в правом телеграме резко вспомнили об украинском флаге у Таврического дворца, где расположена Межпарламентская ассамблея стран СНГ, а затем и о таком же флаге во дворце — после того, как на фоне жовто-блакытного прапора выступил губернатор Беглов. Вечером тему ещё раз вывели в топ нацболы, которые пришли и спустили данный сомнительный символ.

Напоминаю, что флаг Украины развевался перед Таврическим дворцом уже много лет, в т.ч. и после 2014 г. — что вызывало у меня и моих однокурсников удивление и смешки ещё в дни учёбы на бакалавриате. Активная фаза конфликта с Украиной идёт уже больше года. Однако за всё это время до возмущения общественности дело ни разу не дошло. Так что трудно не предположить, что между возмущением по поводу флага у Таврического и запланированным визитом туда Беглова есть какая-то связь.

Но интереснее, конечно, другое: а почему этот флаг там вообще находится?

В своё время председатель Совета Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ Валентина Матвиенко объясняла сохранение украинской символики тем, что Киев официально не уведомил МПА СНГ о выходе из неё. Ту же позицию Ассамблея выражает и сейчас. Однако, если копнуть чуть глубже, это вызывает лишь недоумение.

Украина — курьёзный случай в истории СНГ. Как известно, Эстония, Латвия и Литва в Содружество вступать не стали изначально, а Грузия вышла из него в 2009 г. Украина же (в лице её первого президента Кравчука) в 1991 г. подписала Соглашение о создании СНГ, а Верховная Рада ратифицировала его — однако решение о принятии Устава СНГ от 1993 г. Украина не подписала. В свою очередь, согласно Уставу, государствами-участниками «являются те государства-учредители, которые принимают на себя обязательства по Уставу СНГ в течение одного года после его принятия Советом глав государств». Другими словами, Украина является государством-учредителем СНГ, но государством-участником она так и не стала. Не стала она и ассоциированным членом организации.

Всё это, однако, не помешало Украине вступить в Межпарламентскую ассамблею СНГ и подписать в рамках организации кучу соглашений о сотрудничестве по отдельным вопросам — от выплат пенсий до ветеринарии. Многие из этих документов Киев не денонсировал до сих пор — покуда они полезны. И всё это при том, что ещё в 2005 г. тогдашний глава МИД Украины Тарасюк назвал членство в СНГ «символическим». То есть, когда им это было надо, представители Киева появлялись на мероприятиях СНГ и подписывали соглашения, которые казались им выгодными — а когда не надо, напоминали об отсутствии членства в организации и скептически высказывались о ней. А в 2018 г. произошло совсем уж комичное событие: Украина объявила о выходе из организации, членом которой никогда не являлась («в этом шутка ситуации», заявил тогдашний министр иностранных дел Климкин).

Почему себя так вёл Киев, я могу понять. Что мне непонятно — так это поведение представителей СНГ и России, которые терпят этот лицемерный цирк все тридцать лет существования организации. По идее, давно стоило поставить вопрос ребром: либо Украина вступает в СНГ и принимает на себя все обязательства страны-участницы, либо прощается с зоной свободной торговли и прочими преимуществами. Но, видимо, в Москве считали, что если терпеть фортели Киева, этим можно будет купить его лояльность. Жизнь показала, что это был ошибочный подход.

В общем, флага Украины в Таврическом дворце и возле него не должно быть даже не потому, что мы уже год как с ней воюем, и не потому, что она пять лет как «вышла» из СНГ, а потому, что участником этой организации Украина никогда не была. И если руководство МПА СНГ не смущает это обстоятельство, то логичные вопросы стоит задать уже ему. Ну, и всем тем деятелям отечественной дипломатии, которые тридцать лет улыбались в ответ на плевки в лицо.

#Петербург #Украина #внешняя_политика
@verdachtig

📜🇺🇦 Вчерашнее заявление Владимира Путина о провалившемся заключении мирного договора с Украиной весной 2022 г. хорошо показывает, каковы были реальные цели руководства РФ в данном конфликте.

С самого начала войны Россию преследует проклятая неясность целей, которые разные акторы трактуют так, как им больше нравится. У этого есть безусловное преимущество — без этой неясности объединить вокруг флага столь разношёрстную публику было бы сложно. Тем не менее, и государственные, и негосударственные акторы больше года склонны придавать СВО глобальные и чуть ли не экзистенциальные смыслы: защита русских людей, возрождение империи, сопротивление западной гегемонии, создание многополярного мира и справедливого миропорядка и т.д. Особенно в этом преуспела антивоенная публика: зачастую она изображает Путина сумасшедшим фанатиком, который ради имперских идей и ненависти к Западу готов сжечь всё человечество в ядерном пламени.

Но что же мы видим? Россия собиралась весной 2022 г. заключить с Украиной мир, согласно которому:
— Украина объявляется нейтральным государством;
— численность ВСУ и Нацгвардии ограничивается.

Показательно, конечно, отсутствие каких-либо территориальных претензий. Лукашенко ранее заявлял, что Крым планировалось де-факто передать России в формате «аренды», а вопрос о восточной границе Украины урегулировать неким образом, который, судя по контексту, не был бы похож на прямое присоединение Донбасса к России. Понятно, что эти слова (как и слова Путина) нельзя воспринимать как истину в последней инстанции, однако гнетущее молчание президента России по поводу территориальных условий договора вызывает определённые подозрения.

Сожаления Путина о том, что украинская сторона кинула его с подписанием такого договора, и вовсе вызывают изумление.

Во-первых, украинская сторона ранее восемь лет нарушала Минские соглашения, так что было бы странно ожидать от неё другого поведения. Россия войска от Киева отвела — отлично, можно кидать. Странно и нелогично это выглядит только в «пацанской» логике, но не в логике национальных интересов, которая, кажется, для Кремля в целом непознаваема.

Во-вторых, историю про ограничение численности вооружённых сил международными договорами мир проходил ещё после Версаля. Даже если бы Украина ратифицировала такой договор на условиях России, ничто не мешало бы ей после этого, скажем, легализовать ЧВК и развести руками: мол, это же не армия и не Нацгвардия, ничего не нарушаем. Это я даже не беру сценарий с формально нелегальными и несуществующими ультраправыми ополчениями, к примеру.

В-третьих, нейтралитет Украины уже был закреплён в её конституции в 2010 г., при Януковиче. Как закрепили — так и открепили в 2014-м. Такие меры вообще ничего не гарантируют. Кстати, этот пункт опровергает приписываемую Путину тягу к созданию российской сферы влияния: ведь нейтральное государство — оно не «подконтрольное», оно «ничьё». Путину нужен был не лояльный режим в Киеве, а этакая Австрия или Финляндия времён Холодной войны.

Единственное рациональное объяснение выступлению Путина — это желание показать Западу умеренность изначальных российских требований и первоначальное отсутствие намерений присоединять русские территории. Дескать, мы хотели как лучше, а дальше пришлось как всегда, и всё из-за Украины. Ну, и намёк на то, что чем дольше Запад будет тянуть с договорённостями, тем хуже будут их условия.

Ни о защите русских от национализирующего украинского государства, ни о вечном противостоянии с клятым Западом, ни о мировом восстании колониальных и зависимых народов против гидры глобализма, как мы видим, речи не идёт.

#внешняя_политика #Украина
@verdachtig

🗄📌 Решил сделать рубрикатор с хэштегами для удобства дорогих читателей. Рубрики условные и во многом пересекающиеся, но некоторое представление о тематике канала дают.

География:
#Оренбург и любые другие регионы России
#Украина и любые другие государства
#постсссрпентарий — про постсоветское пространство в целом

Петербург (хотя в некоторых случаях и не только он):
#Петербург
#Смольный
#ЗакС
#муниципалы
#бегловская_зима
#ЖКХ
#транспорт
#метро

Политика (обычно комментарии из позиции политкомментатора):
#выборы
#внешняя_политика
#МИД
#терроризм
#межнац
#миграция
#религия
#партии
#силовики
#суды
#иноагенты

Гражданское (обычно комментарии из позиции гражданина):
#левые
#правые
#память
#беззаконие
#большевизм
#застройка
#культурные_войны
#праваисвободы
#феминизм
#медиа
#монархия
#цифровой_тоталитаризм

Науки (обычно комментарии из позиции исследователя):
#политология
#национализм
#история
#социология
#демография

Экономика:
#экономика — экономическая политика и тренды
#деньги — «народная экономика», материальное положение простых людей
#санкции
#импортозамещение

Образование и молодёжь:
#молодёжь
#школа
#университеты
#СПбГУ

Другие сферы:
#армия
#медицина
#коронавирус

Лайфстайл и прочее:

#еда
#напитки
#игры
#книги
#музыка
#искусство
#языки
#лонгриды
#смешное
#происшествия
#праздники

🇷🇺🌍 Не очень понимаю, с чего бы в африканских реалиях весь этот бардак укреплял бы репутацию России. Ведь Россия в Африке позиционирует себя как сила, приносящая «мир и порядок без неоколониального грабежа», и подобные внутренние распри никак на этот имидж не работают. Африканцам нужен старший партнёр, а не более крупный аналог самих себя, у которого неожиданно взрываются самолёты с людьми, которые с этими африканцами работали. Я уж молчу о том, что СССР, имидж которого в Африке, как ни крути, был мощнее российского, никогда ничем подобным не славился.

Про достойную смену — тоже под большим вопросом. Личные качества многих людей — это одно, а работа государственного аппарата за рубежом — совсем другое. Сила проектов Пригожина была как раз в том, что эти задачи были отданы ему на аутсорс, создавался «карман эффективности», свободный от излишней бюрократии и официоза. Смогут ли этот опыт повторить силами кого-то другого — вопрос.

#внешняя_политика
@verdachtig

Разница ситуаций в том, что Хрущёва со сцены убрали тихо и мирно, а не сбили его самолёт на подлёте к Москве. Как бы отреагировали в Африке на такой финт — хороший вопрос (другой вопрос, что у них не было особенного выбора в тот момент — либо СССР, либо США, Китай в Африку тогда ещё не пришёл).

В Африке насилие — и правда стандартный инструмент политики, и в этом плане Россия действительно станет «понятнее». Только вот я сомневаюсь, что устранение одного из ключевых акторов сотрудничества со странами Африки будет там воспринято позитивно. Это просто подрывает представление о России как о надёжном партнёре. Вчера г-н Пригожин как лицо России в Африке есть, сегодня его нет. Никакого удовольствия от самого факта жёсткого устранения («ух, как они его, а!») ждать не приходится. Бардака африканцам и самим хватает, а толку от партнёра, который от них (как это может восприниматься) недалеко ушёл в плане политических конфликтов — маловато. Сколь бы «понятным» такое положение дел для африканцев ни было.

#внешняя_политика
@verdachtig

🇦🇲🇦🇿 Я не смотрю телевизор, но неплохо представляю себе телевизионный дискурс благодаря общению с бабушкой. Она часто пересказывает мне особо впечатлившие её моменты из новостных программ центральных каналов.

В последнее время меня начало удивлять то, как она описывает армяно-азербайджанский конфликт. Если раньше телевидение хотя бы отчасти сочувствовало армянам, то теперь официальный дискурс строится примерно так:
🔹 Армяне сами провоцировали азербайджанцев, и тем пришлось начать спецоперацию, хотя они очень не хотели
🔹 Россию армяне тоже провоцировали, но та не поддавалась на провокации
🔹 Армяне провели учения вместе с США, чтобы те могли под этим предлогом ввести войска в регион и угрожать миру
🔹 Из-за вмешательства США Азербайджану пришлось принимать меры (действовать на упреждение)
🔹 В конечном итоге виновата во всём американская марионетка Пашинян, а Алиев did nothing wrong

Я не очень понял, как в этой системе взглядов выглядит Карабахский конфликт в целом и вопрос о принадлежности Карабаха в частности, но, видимо, на этом внимание не заостряют – скорее объясняется, как оно «здесь и сейчас» справедливо и выгодно России (по мысли авторов).

В общем, при таком квазиофициальном дискурсе ведущих телеканалов неудивительно, что по опросам поддержка Баку в конфликте перевесила поддержку Еревана.

#внешняя_политика #постсссрпентарий #Армения #Азербайджан #медиа
@verdachtig

👆Начало

Чем были действия России на Украине за последние десять лет? Да примерно тем же. Пока украинский национализм креп и пестовался сверху, Москва продолжала верить, что сможет удержать Украину за счёт договорняков с местными олигархами, и с общественным мнением практически не работала (не говоря уже о продвижении русской идентичности на Юго-Востоке). Когда при участии тех же олигархов снесли Януковича, неожиданно оказалось, что у России нет никакой полноценной сети влияния даже на востоке — и опираться пришлось на скромный местный актив, усиливая его стрелковцами и «ихтамнетами» (от которых всегда можно было откреститься); Крым так и остался нетипичным исключением, но там был фактор морской базы, сдать которую РФ уж никак не могла. Когда дошло до референдумов мая 2014 г. в ЛДНР — Путин тут же начал убеждать отложить их на неопределённый срок, надеясь, что можно будет сторговаться с «президентом мира» Порошенко (помните, как его пиарили в таком качестве официозные СМИ?) Когда «президент мира» пообещал детям Донбасса сидение в подвалах и организовал полномасштабное наступление ВСУ в Донбассе — спасать республики пришлось уже при негласном (но очевидном) участии ВС РФ. Дальше были надежды на «замерзание Украины зимой», «безальтернативные Минские соглашения» и прочее. Нетрудно заметить, что Донбасс для Кремля был чемоданом без ручки, просто сдать который Украине было неудобно, а реинтегрировать в неё на удобных для себя условиях не получалось.

Можно было бы ожидать, что после начала СВО этот modus operandi сменился на другой — но он никуда не делся. Изначально на Украину вводилась группировка войск меньшая по численности, чем обороняющиеся ВСУ — предполагалось, что уже сам факт ввода войск приведёт к панике и быстрой капитуляции. Когда этого не произошло, Кремль попытался перейти к переговорам и даже совершил «жест доброй воли» в виде отвода войск от Киева. Когда Украина ожидаемо не согласилась на российские условия, конфликт перешёл в позиционную стадию. Выхода из неё не было, кроме мобилизации — и ряд лидеров мнений вроде Стрелкова призывал к ней ещё с конца весны. Однако Кремль опять же до последнего оттягивал решение о мобилизации, поскольку оно было очень проблематичным (и в этом он не ошибался). «Непростое решение» об оставлении Херсона также потребовало немало времени, поскольку было сложным как минимум с информационной точки зрения, особенно на фоне отступления в Харьковской области двумя месяцами ранее. Из-за этого эвакуация была объявлена лишь в самые последние дни украинского наступления на Херсон — и здесь надо отдать должное покойному вице-губернатору Кириллу Стремоусову, который не постеснялся призвать граждан уезжать ещё до официального заявления об уходе войск из города. Это лишь наиболее известные примеры такого поведения российского руководства.

Другими словами, Кремль по-прежнему даёт противнику фору из-за своей склонности к оттягиванию сложных и неприятных решений — даже тогда, когда ясно, что принимать их в итоге всё равно придётся, просто уже в других обстоятельствах и, возможно, со слишком большим запозданием.

#история #политология #армия #внешняя_политика #Чечня #Украина
@verdachtig

🎣🇬🇧 Сколько интересных вещей выясняется. Оказывается, Великобритания могла с 1956 г. вести вылов рыбы в Баренцевом море — и вроде как значительная доля британской трески на самом деле поймана в российской исключительной экономической зоне. И только сейчас это соглашение было денонсировано — и то лишь в ответ на британские действия. Тут должны быть шутки про криптоколонию, но воздержимся.

Напомню, что в своё время Британия в стремлении сохранить за собой больше районов для рыболовства вступила в конфликт с Исландией, известный как Тресковые войны — и с треском (простите за каламбур) его проиграла.

У России вряд ли будет возможность быстро нарастить вылов рыбы в Баренцевом море, так что местные треска и пикша тоже явно поддержат решение правительства РФ.

По этому случаю предлагаю поставить знаменитую композицию Жеки «Трескоеды, трескоедки». Там, правда, не про Мурман, а про Архангельск — но не суть!

#внешняя_политика #экономика #Великобритания #еда
@verdachtig

Начало👆

Тем не менее, мне кажется важной мысль «Острога» о том, что России «важно выработать адекватное самосознание и как следствие — целеполагание». Правящий режим, кажется, не вполне понимает даже собственные цели в украинском конфликте — однако и большинство тех, кто претендует на «выработку смыслов», мыслят идеологемами родом из совсем других эпох, когда Россия находилась в совсем другом международном положении. Сама постановка вопроса типа «Россия — региональная держава, утрачивающая влияние в собственном приграничье; чего мы хотим и что нам важно для этого сделать в первую очередь, а что во вторую?», похоже, кажется многим оскорбительной, недостаточно масштабной, неуважительной по отношению к стране, к предкам и их достижениям и т.п.

Образно говоря, такая постановка вопроса выглядит для этих мыслителей, наверное, как вот эта реклама из 90-х. Кто-то хочет разрушить американскую гегемонию в союзе с глобальным Югом, кто-то хочет создать русскую империю как новую сверхдержаву, кто-то хочет домик в Лос-Анджелесе... В роли Владислава Угольного — Евгений Стычкин😁

#внешняя_политика #политология
@verdachtig

В общем, добавить по Шмитту здесь вроде бы нечего, кроме двух моментов:

🔹 Про воздушное пространство у Шмитта как раз есть — он отмечает, что оно является чем-то отдельным по своей сути, но на практике регулируется скорее как суша (т.е. разделено согласно сухопутным границам), чем как море (которое является общим для всех).
🔹 Не читал ван ден Брука, но предположу, что у него понятие «рейха» всё же означает несколько не то, что у Шмитта, у которого «рейх» — это, по сути, великая держава, но с подчёркиванием роли особого уклада, особенностей социально-политической жизни.

Другой вопрос — то, что Шмитт, осуждая нормативизм в международном праве, сам проповедовал нормативный идеал, а не описывал современную ему реальность. Скажем, та же идея «запрета на вмешательство сил, принадлежащих чужому пространству» — т.е., говоря простым языком, запрета на применение «мягкой силы» одной великой державой в отношении другой державы или её сферы влияния — это неосуществимая фантазия, которая предполагает либо джентльменский мир, либо честное «иду на вы», без полутонов. Не очень понятно, с чего бы такой принцип вообще работал, особенно если международное право будет создаваться «право имеющими» рейхами.

Есть ли сегодня вообще «суверенные государства» и «рейхи» в шмиттовском понимании — это большой вопрос. По меркам ХХ в. весьма странно выглядят не только российско-украинские взаимоотношения, но и, например, ирано-израильские.

Страна А убивает генерала страны Б в третьей стране и не скрывает этого. Страна Б в ответ громко объявляет об ударах возмездия по стране А, которые больше похожи на символическую сатисфакцию. Страна А в ответ наносит удары — такие же ограниченные — по стране Б. Казалось бы, мы три раза наблюдали очевидный казус белли — но страны будто бы действуют не в логике суверенитета обр. XIX-ХХ вв., а в логике «необходимой самообороны»: задача состоит не в том, чтобы вбомбить противника в каменный век в ответ на агрессию — а в том, чтобы не перегнуть палку, ответить так, чтобы публика удовлетворилась, а элиты не чувствовали себя оскорблёнными, но при этом оппонент (не враг) на этом успокоился, а не продолжил раскручивать спираль насилия.

В общем, если бы Шмитт был жив, у него было бы много поводов подумать о международных отношениях и международном праве...

#внешняя_политика
@verdachtig

Если трактовать шмиттовский концепт рейха в таком ключе, то он, конечно, будет соответствовать (в привычных терминах) не концепту великой державы, а концепту региональной державы.

В каком-то смысле СВО — это действительно утверждение России в статусе региональной державы, который её руководство так скептически воспринимало в прошлые годы, заявляя о себе как о державе глобальной. Насколько Россия в нулевые-десятые глобальной державой на самом деле была, зависит от того, какими критериями мы это измеряем — но трудно поспорить, что после 2014 г. она явно усилила своё присутствие на Ближнем Востоке и в Африке, т.е. за пределами «контура»/«лимитрофов».

С другой стороны, в современном мире сами концепты глобальной и региональной державы размываются. Скажем, Турция является ближневосточной (MENA) региональной державой — однако она действует и на европейском, и на центральноазиатском, и на других направлениях, а также прямо претендует на глобальную роль. С другой стороны, глобальные амбиции той же России являются хорошим способом создать локальные проблемы державам, которые вмешиваются в российскую сферу влияния (см. Франция и Западная Африка).

На мой взгляд, роль глобальной державы подразумевает предварительное достижение соответствующего статуса в своём регионе — едва ли можно играть значимую роль в мировой политике, не контролируя собственный «контур». Нынешняя обстановка — яркая тому иллюстрация. «Силою вещей» российскому руководству всё же пришлось бороться за статус в регионе, но оно, кажется, само пока полностью этого не осознало. Вопрос в том, какие действия оно предпримет, когда/если всё-таки это осознает.

#внешняя_политика #политология
@verdachtig

🌏🔥 Помимо вопросов по СВО, респондентам также задали несколько вопросов о перспективе новой мировой войны в ближайшие пять-десять лет. Эти вопросы были вдохновлены аналогичными опросами в США и Великобритании: как выяснилось, мнения в трёх странах не сильно отличаются друг от друга, а россияне по уровню «военной тревоги» располагаются посередине между американцами и британцами.

🔹 57% респондентов полагают, что такая война может начаться, 36% считают, что это невозможно. Интересно, что о возможности Третьей Мировой в обозримом будущем чаще говорят обеспеченные, образованные респонденты, жители крупных и средних городов, аудитория интернет-СМИ — то есть те группы, которые в среднем настроены более оппозиционно и антивоенно. А вот аудитория телевидения гораздо реже верит в возможность всемирного конфликта — несмотря на многолетнее повторение нарративов «Запад хочет уничтожить Россию» и «Америке нужна война» в официозных медиа.
🔹 Те, кто ожидают Третью Мировую в пределах ближайших десяти лет, считают, что на одной стороне с Россией в ней будут сражаться Китай (58%) и Белоруссия (48%), реже упоминаются Иран (21%), КНДР (20%), Индия (15%) и Казахстан (13%). Далее следуют множество стран, каждую из которых назвали до 8% опрошенных. Ещё 6% полагают, что Россия будет воевать без союзников, а 0,3% — что Россия вообще не будет участвовать в мировой войне.
🔹 В качестве противников России в мировой войне респонденты чаще всего видят США (71%), Великобританию (40%), Францию (39%) и Германию (37%). Интересно, что Украину упомянули лишь 12% (десятое место, аж после Японии и Эстонии) — но это, возможно, связано с тем, что она то ли уже воспринимается как воюющее против России государство, то ли, наоборот, не воспринимается как самостоятельный актор вообще.
🔹 Почти две трети (64%) из тех, кто считает Третью Мировую в ближайшие десять лет возможной, полагают, что в ней победит та сторона, на которой будет Россия. На втором месте по популярности ответ «победителей не будет» (18%). Ещё 11% затруднились ответить и лишь 6% сказали, что победит коалиция противников России. Главные оптимисты — женщины, жители малых городов и сёл.

#внешняя_политика #социология
@verdachtig