Читаю статью Regeneration of Cultural Quarters: Public Art For Place Image or Place Identity? Джона Маккарти из Университета Данди. Статья, как следует из названия посвящена вопросу того, как работает паблик арт в проектах городской регенерации. И, собственно, автор вводит в статье много важных различений, которые важно иметь в виду размышляя о том, стоит ли накрасить очередной мурал или установить арт-объект в виде чугунного Кота Леопольда.
Во-первых. Маккарти говорит о том, что есть большая разница между имиджем и идентичностью территории. И паблик арт, в сущности, может работать и с тем и с другим. Скажем, пермские красные человечки (кстати, живы они там?) - работают на имидж, на внешнюю узнаваемость территории. А вот с идентичностью нет. Идентичность это такая пространственно-временная штука, которую вот так просто не изобрести. Они складывается с течением истории. она формируется под действием событий, которые происходят с жителями территории.
Во-вторых, Маккарти вводит различение культурного развития города и развития города, в котором культура выступает флагманом преобразований. Если в первом случае мы говорим о том. что объекты культуры, в каком-то смысле является самоцелью, то во втором случае речь идет о том, что с помощью объектов культуры осуществляется работа с локальными проблемами, проводятся эксперименты, в ходе которых прототипируются решения социально-экономических вопросов развития территории.
Впрочем, когда культура выступает флагманом территориального развития, возникает существенный риск для художественной стороны вопроса. Создатель паблик-арта превращается из художника, критически переосмысляющего реальность в бюджетный вариант архитектурного или дизайнерского бюро и строительной бригады. С другой стороны, почему бы и нет - это тоже почетные занятия.
Так, например, в Белфасте действует QUANGO (что-то вроде ГБУ) под названием Корпорация Лагансайд, созданная в 1989 году. Задачей ГБУ Лагансайд является регенеративное развитие территорий Белфаста, в частности исторического Соборного Квартала. Как раз в Соборном Квартале и была затеяна история с регенерацией территории с помощью средств паблик арта.
В ГБУ Лагансайд работают штатные художники, которые разрабатывают и реализуют проекты паблик-арта в кооперации с местными жителями, а также социологами, антропологами, архитекторами, дизайнерами. Помимо этого, ГБУ Лагансайд в паре с Советом по Искусству Северной Ирландии закупает для своих территорий объекты паблик арта у внешних художников.
Маккарти рассматривает Соборный Квартал и в целом деятельность ГБУ Лагансайд как успешный кейс регенеративного развития территорий, в котором паблик арт является одним из важных инструментов достижения устойчивости. С точки зрения горожанина такой формат работы с искусством в городе наиболее приемлем. С точки зрения художника же, все не так однозначно. Когда мы говорим о паблик арте как об инструменте территориального развития - мы автоматически сужаем для художника пространство самовыражения.
#регенеративноеразвитие #культурныестратегии #социологиягорода #пабликарт
Во-первых. Маккарти говорит о том, что есть большая разница между имиджем и идентичностью территории. И паблик арт, в сущности, может работать и с тем и с другим. Скажем, пермские красные человечки (кстати, живы они там?) - работают на имидж, на внешнюю узнаваемость территории. А вот с идентичностью нет. Идентичность это такая пространственно-временная штука, которую вот так просто не изобрести. Они складывается с течением истории. она формируется под действием событий, которые происходят с жителями территории.
Во-вторых, Маккарти вводит различение культурного развития города и развития города, в котором культура выступает флагманом преобразований. Если в первом случае мы говорим о том. что объекты культуры, в каком-то смысле является самоцелью, то во втором случае речь идет о том, что с помощью объектов культуры осуществляется работа с локальными проблемами, проводятся эксперименты, в ходе которых прототипируются решения социально-экономических вопросов развития территории.
Впрочем, когда культура выступает флагманом территориального развития, возникает существенный риск для художественной стороны вопроса. Создатель паблик-арта превращается из художника, критически переосмысляющего реальность в бюджетный вариант архитектурного или дизайнерского бюро и строительной бригады. С другой стороны, почему бы и нет - это тоже почетные занятия.
Так, например, в Белфасте действует QUANGO (что-то вроде ГБУ) под названием Корпорация Лагансайд, созданная в 1989 году. Задачей ГБУ Лагансайд является регенеративное развитие территорий Белфаста, в частности исторического Соборного Квартала. Как раз в Соборном Квартале и была затеяна история с регенерацией территории с помощью средств паблик арта.
В ГБУ Лагансайд работают штатные художники, которые разрабатывают и реализуют проекты паблик-арта в кооперации с местными жителями, а также социологами, антропологами, архитекторами, дизайнерами. Помимо этого, ГБУ Лагансайд в паре с Советом по Искусству Северной Ирландии закупает для своих территорий объекты паблик арта у внешних художников.
Маккарти рассматривает Соборный Квартал и в целом деятельность ГБУ Лагансайд как успешный кейс регенеративного развития территорий, в котором паблик арт является одним из важных инструментов достижения устойчивости. С точки зрения горожанина такой формат работы с искусством в городе наиболее приемлем. С точки зрения художника же, все не так однозначно. Когда мы говорим о паблик арте как об инструменте территориального развития - мы автоматически сужаем для художника пространство самовыражения.
#регенеративноеразвитие #культурныестратегии #социологиягорода #пабликарт
В 2016 году Нэнси Даксбури, Джайоти Хосаграхар и Джорди Паскуал выпустили доклад "Почему культура должна лежать в основе устойчивого развития городов?" (Why culture must be at the heart of sustainable urban development?). В этом докладе авторы размышляют над тем, а чем же является культура с точки зрения устойчивого развития - четвёртым столпом устойчивого развития, наряду с социальным равенством, экономической жизнеспособностью и защитой окружающей среды, медиатором между тремя столпами устойчивого развития или же общим контекстом, в рамках которого реализуется устойчивое развитие территорий. Для этого они разбирают основные мифы о культуре, которые мешают нам разумно относится к этой сфере человеческой жизни.
Миф первый: Локальная культура это вневременной феномен и она должна оставаться неизменной. Культура не принадлежит людям и единственное что с ней можно делать - это наследовать и передавать последующим поколениям.
На самом деле: Культура принадлежит всем людям, живущим на территории. Прошлое можно и нужно переосмыслять для того, чтобы формировать ценности общих проектов развития. Культурная идентичность это не отправная точка развития, но то будущее состояние, к которому мы хотим прийти. Культура всегда находится в изменении и мы можем с помощью эгалитарного демократического процесса участвовать в этом изменении.
Миф второй: Все что касается локальной культуры и традиций априори хорошо. И точно лучше с точки зрения устойчивого развития, чем логика прав человека.
На самом деле: Декларация прав человека ООН универсальна для всего мира. Право на культуру закреплено в Декларации в трех измерениях - возможность творчества, гарантия доступа к культурному наследию и гарантия разнообразия. Если традиция нарушает это универсальное право, то для устойчивого развития она должна быть модифицирована.
Миф третий: Культура вторична по это ношению к экономическому развитию. Если сохранение объектов наследия или учёт мнения различных групп на территории тормозит экономический рост - тем хуже для объектов и групп. Их нужно принести в жертву экономическому росту.
На самом деле: Развитие, понимаемое исключительно в экономических категориях не является ни устойчивым ни эффективным. Для устойчивого развития архиважно, чтобы каждый имел доступ к культуре, свободной дискуссии и творчеству в рамках проектов развития территорий.
Миф четвертый: Культура это роскошь, которую мы себе не можем позволить. Вот разберемся с доступом к чистой воде, голодом, болезнями, транспортными проблемами - тогда можно будет подумать о культуре.
На самом деле: Люди живут в сообществах, а культура открывает людям доступ к смыслам совместного проживания. Проекты развития территорий должны быть совместимы с местной культурой, какую бы проблему местного сообщества они ни решали. Поэтому культура это не роскошь, а базис устойчивого развития территорий.
Миф пятый: Культура это то, что следует оставить рынку. Городам имеет смысл инвестировать в культурную инфраструктуру или мероприятия, только если это напрямую возвратные инвестиции. Например, как в случае с туризмом.
На самом деле: Рассмотрение культуры как товара приводит к тому, что теряется демократическая роль культуры как инструмента обсуждения идей, саморазвития, обмена знаниями и компетенциями. Что существенно обедняет местный потенциал устойчивого развития. Вкладываясь в культуру города создают для себя и своих горожан силы и возможности для того, чтобы осмыслять свое прошлое и конструировать свое будущее
#устойчивоеразвитие #ЦУР #городскиестратегии #культурныестратегии
Миф первый: Локальная культура это вневременной феномен и она должна оставаться неизменной. Культура не принадлежит людям и единственное что с ней можно делать - это наследовать и передавать последующим поколениям.
На самом деле: Культура принадлежит всем людям, живущим на территории. Прошлое можно и нужно переосмыслять для того, чтобы формировать ценности общих проектов развития. Культурная идентичность это не отправная точка развития, но то будущее состояние, к которому мы хотим прийти. Культура всегда находится в изменении и мы можем с помощью эгалитарного демократического процесса участвовать в этом изменении.
Миф второй: Все что касается локальной культуры и традиций априори хорошо. И точно лучше с точки зрения устойчивого развития, чем логика прав человека.
На самом деле: Декларация прав человека ООН универсальна для всего мира. Право на культуру закреплено в Декларации в трех измерениях - возможность творчества, гарантия доступа к культурному наследию и гарантия разнообразия. Если традиция нарушает это универсальное право, то для устойчивого развития она должна быть модифицирована.
Миф третий: Культура вторична по это ношению к экономическому развитию. Если сохранение объектов наследия или учёт мнения различных групп на территории тормозит экономический рост - тем хуже для объектов и групп. Их нужно принести в жертву экономическому росту.
На самом деле: Развитие, понимаемое исключительно в экономических категориях не является ни устойчивым ни эффективным. Для устойчивого развития архиважно, чтобы каждый имел доступ к культуре, свободной дискуссии и творчеству в рамках проектов развития территорий.
Миф четвертый: Культура это роскошь, которую мы себе не можем позволить. Вот разберемся с доступом к чистой воде, голодом, болезнями, транспортными проблемами - тогда можно будет подумать о культуре.
На самом деле: Люди живут в сообществах, а культура открывает людям доступ к смыслам совместного проживания. Проекты развития территорий должны быть совместимы с местной культурой, какую бы проблему местного сообщества они ни решали. Поэтому культура это не роскошь, а базис устойчивого развития территорий.
Миф пятый: Культура это то, что следует оставить рынку. Городам имеет смысл инвестировать в культурную инфраструктуру или мероприятия, только если это напрямую возвратные инвестиции. Например, как в случае с туризмом.
На самом деле: Рассмотрение культуры как товара приводит к тому, что теряется демократическая роль культуры как инструмента обсуждения идей, саморазвития, обмена знаниями и компетенциями. Что существенно обедняет местный потенциал устойчивого развития. Вкладываясь в культуру города создают для себя и своих горожан силы и возможности для того, чтобы осмыслять свое прошлое и конструировать свое будущее
#устойчивоеразвитие #ЦУР #городскиестратегии #культурныестратегии
Ценный кейс из Тарусы - там местные депутаты решили вернуть улицам с советскими названиями их дореволюционные названия. Верхний слой этой истории размещен в не самой интересной плоскости борьбы идеологии с историей. Есть такая распространённая позиция, что дескать, если мы уберём все советские названия, то отменим всё, что нам не нравится в нашем прошлом и вернёмся на путь, с которого нас заставили свернуть кровавые большевики. И Ленина надо закопать - тогда сразу заживём.
Это очень увлекательный дискурс, но история штука такая - её невозможно отменить решением муниципальной легислатуры.
Есть более интересный слой этой дискуссии. Откуда вообще брать названия улиц в городах? Особенно если бодания опереточных белогвардейцев с опереточными красными комиссарами навевают зевоту.
Вопрос очень сложный и деликатный. Тем более, что названия помимо своего историко-краеведческого значения с неизбежностью обрастают вернакулярными значениями. В этом плане повезло всем улицам Третьего сентября в наших городах - все знают, что Третьего сентября горели костры рябин и Шуфутинский переворачивал календарь.
В городке Винкантон в Великобритании проблему названий улиц решили через побратимство с Анк-Морпорком, главным городом Плоского Мира из романов Тэрри Пратчетта. Это было смелое решение, превратившее унылый городок с загнувшимся производством сливок в столицу фанатского сообщества.
Названия улиц это составная часть территориального брендинга. В идеале они должны появляться на основании культурной стратегии территории, исходящей из её собственной логики. Такие стратегии в наших городах большая редкость. И без разработки таковых я бы не брался за переименования.
Тем более, что переименование это колоссальная бюрократическая работа. В ходе которой могут быть затронуты многие важные элементы городской среды - вывески, навигация, указатели. К которым тоже было бы неплохо подступаться имея вытекающий из культурной стратегии визуальный код города.
В общем, если вы вдруг захотите переименовать у себя в городе улицу - не торопитесь. Это должна большая работа с собственной логикой вашего города, образом города, культурным ландшафтом. Наконец, актуальной историей. Той, которой живут горожане сейчас.
#образгорода #городскоймаркетинг #культурныестратегии #собственнаялогикагородов #городскиестратегии #городскаянавигация
Это очень увлекательный дискурс, но история штука такая - её невозможно отменить решением муниципальной легислатуры.
Есть более интересный слой этой дискуссии. Откуда вообще брать названия улиц в городах? Особенно если бодания опереточных белогвардейцев с опереточными красными комиссарами навевают зевоту.
Вопрос очень сложный и деликатный. Тем более, что названия помимо своего историко-краеведческого значения с неизбежностью обрастают вернакулярными значениями. В этом плане повезло всем улицам Третьего сентября в наших городах - все знают, что Третьего сентября горели костры рябин и Шуфутинский переворачивал календарь.
В городке Винкантон в Великобритании проблему названий улиц решили через побратимство с Анк-Морпорком, главным городом Плоского Мира из романов Тэрри Пратчетта. Это было смелое решение, превратившее унылый городок с загнувшимся производством сливок в столицу фанатского сообщества.
Названия улиц это составная часть территориального брендинга. В идеале они должны появляться на основании культурной стратегии территории, исходящей из её собственной логики. Такие стратегии в наших городах большая редкость. И без разработки таковых я бы не брался за переименования.
Тем более, что переименование это колоссальная бюрократическая работа. В ходе которой могут быть затронуты многие важные элементы городской среды - вывески, навигация, указатели. К которым тоже было бы неплохо подступаться имея вытекающий из культурной стратегии визуальный код города.
В общем, если вы вдруг захотите переименовать у себя в городе улицу - не торопитесь. Это должна большая работа с собственной логикой вашего города, образом города, культурным ландшафтом. Наконец, актуальной историей. Той, которой живут горожане сейчас.
#образгорода #городскоймаркетинг #культурныестратегии #собственнаялогикагородов #городскиестратегии #городскаянавигация
