Если вручено предложение о трудоустройстве, то нельзя отказать в заключении трудового договора
Суть требования: о признании незаконным отказа в трудоустройстве; о взыскании неполученной заработной платы; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требования удовлетворены в части.
Обоснование суда: работодатель вручил кандидату предложение о трудоустройстве со всеми существенными условиями трудового договора. Стороны согласовали дату выхода, в связи с чем кандидат уволился со своей прежней работы и был готов приступить к новой. Однако работодатель отказал в приеме, а позже заключил договор с другим сотрудником.
Суд, признавая отказ в трудоустройстве незаконным указал, что бывший работодатель уволил истца на основании предложения о новой работе. По сути, договор расторгли из-за перевода к другому работодателю. В таких случаях отказывать в приеме нельзя.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 № 88-468/2021, 2-184/2020)
#трудовыеспоры #ст64 #ст77 #ст72т1
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным отказа в трудоустройстве; о взыскании неполученной заработной платы; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требования удовлетворены в части.
Обоснование суда: работодатель вручил кандидату предложение о трудоустройстве со всеми существенными условиями трудового договора. Стороны согласовали дату выхода, в связи с чем кандидат уволился со своей прежней работы и был готов приступить к новой. Однако работодатель отказал в приеме, а позже заключил договор с другим сотрудником.
Суд, признавая отказ в трудоустройстве незаконным указал, что бывший работодатель уволил истца на основании предложения о новой работе. По сути, договор расторгли из-за перевода к другому работодателю. В таких случаях отказывать в приеме нельзя.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 № 88-468/2021, 2-184/2020)
#трудовыеспоры #ст64 #ст77 #ст72т1
@sudpraktik
Увольнение по электронному заявлению: суды разъясняют важные нюансы!
Суть требования: о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды только формально проверили действительность подписи. Они должны были выяснить, поступил ли сотрудник добровольно и осознанно, устанавливал ли работодатель причины подачи заявления, разъяснял ли последствия и трудовые права. Следовало проверить, кто и с какого компьютера вводил коды доступа в личный кабинет. Уволенный утверждал, что он сообщал их коллеге, чтобы тот подал за него заявление на оплату больничного, в связи с чем дело отправлено на новое рассмотрение.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 № 88-10853/2022, 2-213/2022)
#ст77 #ст80
@sudpraktik_trud
Суть требования: о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды только формально проверили действительность подписи. Они должны были выяснить, поступил ли сотрудник добровольно и осознанно, устанавливал ли работодатель причины подачи заявления, разъяснял ли последствия и трудовые права. Следовало проверить, кто и с какого компьютера вводил коды доступа в личный кабинет. Уволенный утверждал, что он сообщал их коллеге, чтобы тот подал за него заявление на оплату больничного, в связи с чем дело отправлено на новое рассмотрение.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 № 88-10853/2022, 2-213/2022)
#ст77 #ст80
@sudpraktik_trud
Суд восстановил работника, который написал заявление об уходе в период психического расстройства
Суть требования: о восстановлении на работе.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: работника надо восстановить. Суд не увидеи принуждения к увольнению со стороны организации, тем не менее экспертиза выявила, что сотрудник написал заявление в период психического расстройства. Он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Воля на увольнение отсутствовала ввиду состояния здоровья.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 по делу № 88-24959/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст80
@sudpraktik_trud
Суть требования: о восстановлении на работе.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: работника надо восстановить. Суд не увидеи принуждения к увольнению со стороны организации, тем не менее экспертиза выявила, что сотрудник написал заявление в период психического расстройства. Он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Воля на увольнение отсутствовала ввиду состояния здоровья.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 по делу № 88-24959/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст80
@sudpraktik_trud
Если срочно пришлось выехать за границу, то это не прогул!
Суть требования: об обязании внести изменения в трудовую книжку; об изменении формулировки основания увольнения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сотрудник узнал, что его бабушка болеет и ей нужна помощь. Он выехал за пределы РФ, а на работу направил заявление с просьбой уволить его по семейным обстоятельствам. Так как сотрудник перестал появляться, работодатель расторг договор за прогул.
Суды согласились изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ― по инициативе работника. Выезд из страны для ухода за больным родственником посчитали уважительной причиной неявки. Сотрудник сообщил руководителю и кадровику о ситуации, ранее взысканий не имел. Крайнюю меру наказания суды признали незаконной.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 № 88-17226/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77
@sudpraktik_trud
Суть требования: об обязании внести изменения в трудовую книжку; об изменении формулировки основания увольнения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сотрудник узнал, что его бабушка болеет и ей нужна помощь. Он выехал за пределы РФ, а на работу направил заявление с просьбой уволить его по семейным обстоятельствам. Так как сотрудник перестал появляться, работодатель расторг договор за прогул.
Суды согласились изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ― по инициативе работника. Выезд из страны для ухода за больным родственником посчитали уважительной причиной неявки. Сотрудник сообщил руководителю и кадровику о ситуации, ранее взысканий не имел. Крайнюю меру наказания суды признали незаконной.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 № 88-17226/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77
@sudpraktik_trud
При увольнении сотрудник не сказал, что отозвал заявление по почте, — суды его не восстановили
Суть требования: о признании увольнения по собственному желанию незаконным; о восстановлении на работе; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: с работником расторгли трудовой договор по его инициативе. Он обратился в суд. Утверждал, что его вынудили написать заявление об уходе и уволили, несмотря на отзыв этого документа, направленный почтой.
Суд пришел к выводу, что сотрудник злоупотребил правом. Он сам написал заявление об уходе и указал в нем причину. При ознакомлении с приказом не возражал против увольнения, не известил работодателя, что отправил отзыв заявления по почте. В организацию письмо пришло уже после того, как трудовой договор расторгли.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 № 8Г-15565/2023, 88-16339/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст80
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании увольнения по собственному желанию незаконным; о восстановлении на работе; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: с работником расторгли трудовой договор по его инициативе. Он обратился в суд. Утверждал, что его вынудили написать заявление об уходе и уволили, несмотря на отзыв этого документа, направленный почтой.
Суд пришел к выводу, что сотрудник злоупотребил правом. Он сам написал заявление об уходе и указал в нем причину. При ознакомлении с приказом не возражал против увольнения, не известил работодателя, что отправил отзыв заявления по почте. В организацию письмо пришло уже после того, как трудовой договор расторгли.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 № 8Г-15565/2023, 88-16339/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст80
@sudpraktik_trud
Работник перешел в другую организацию того же холдинга — суды не взыскали расходы на обучение
Суть требования: о возмещении затрат на переобучение работника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: увольнение работника (в порядке перевода) имело место по согласованию с работодателем. Перевод к другому работодателю, осуществляющему аналогичную деятельность, не может расцениваться как несоблюдение условий заключенного сторонами ученического договора, влекущее обязанность работника возместить расходы на его обучение.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу № 88-20564/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст206 #ст207 #ст233 #ст248 #ст249
@sudpraktik_trud
Суть требования: о возмещении затрат на переобучение работника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: увольнение работника (в порядке перевода) имело место по согласованию с работодателем. Перевод к другому работодателю, осуществляющему аналогичную деятельность, не может расцениваться как несоблюдение условий заключенного сторонами ученического договора, влекущее обязанность работника возместить расходы на его обучение.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу № 88-20564/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст206 #ст207 #ст233 #ст248 #ст249
@sudpraktik_trud
Отозвать заявление об увольнении по телефону можно! – позиция судов
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: суды поддержали работка и признали увольнение незаконным, поскольку организация-работодатель расторгла трудовой договор без воли работника. Она нарушила право на отзыв заявления об уходе. Из-за нетрудоспособности специалист не мог письменно, по электронной почте или с помощью мессенджеров сообщить о том, что передумал увольняться.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2023 № 88-21630/2023 по делу № 2-1461/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: суды поддержали работка и признали увольнение незаконным, поскольку организация-работодатель расторгла трудовой договор без воли работника. Она нарушила право на отзыв заявления об уходе. Из-за нетрудоспособности специалист не мог письменно, по электронной почте или с помощью мессенджеров сообщить о том, что передумал увольняться.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2023 № 88-21630/2023 по делу № 2-1461/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77
@sudpraktik_trud
Уволенному положено пособие по коллективному договору, даже если этой выплаты нет в соглашении сторон: позиция суда
Суть требования: о взыскании выходного пособия; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: поскольку законом, трудовым договором и соглашением об увольнении пособие не предусмотрено, две инстанции отказали работнику. Однако, кассация встала на сторону работника и отправила дела на новое рассмотрение, так как спорные выплаты в коллективном договоре относят к социальным гарантиям. Платить пособие в данном случае — обязанность, а не право работодателя.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 по делу № 88-27910/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст40 #ст41 #ст77
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании выходного пособия; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: поскольку законом, трудовым договором и соглашением об увольнении пособие не предусмотрено, две инстанции отказали работнику. Однако, кассация встала на сторону работника и отправила дела на новое рассмотрение, так как спорные выплаты в коллективном договоре относят к социальным гарантиям. Платить пособие в данном случае — обязанность, а не право работодателя.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 по делу № 88-27910/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст40 #ст41 #ст77
@sudpraktik_trud
Нужно платить компенсацию при увольнении, даже если она указана только в трудовом договоре
Суть требования: о взыскании компенсации, причитающейся при увольнении; о взыскании компенсации за задержку выплаты.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работодатель не может произвольно отказаться исполнять условия трудового договора. Компенсацию следует выплатить несмотря на то, что ее нет в соглашении сторон об увольнении, системе оплаты труда и локальных нормативных актах.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 № 88-4839/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст57 #ст178
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации, причитающейся при увольнении; о взыскании компенсации за задержку выплаты.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работодатель не может произвольно отказаться исполнять условия трудового договора. Компенсацию следует выплатить несмотря на то, что ее нет в соглашении сторон об увольнении, системе оплаты труда и локальных нормативных актах.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 № 88-4839/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст57 #ст178
@sudpraktik_trud
Нельзя уволить инвалида по медпоказаниям без заключения о непригодности к работе: позиция судов
Суть дела: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: на момент вынесения приказа об увольнении медицинское заключение о профессиональной непригодности для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, у работодателя отсутствовало. Суды признали, что трудовой договор прекратили незаконно. Справка и программа реабилитации не заменяют медзаключения по результатам экспертизы профессиональной пригодности. У медико-социальной экспертизы иные цели, документы по ее итогам не содержат нужных сведений и не позволяют уволить инвалида.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по делу № 88-19424/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77
@sudpraktik_trud
Суть дела: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: на момент вынесения приказа об увольнении медицинское заключение о профессиональной непригодности для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, у работодателя отсутствовало. Суды признали, что трудовой договор прекратили незаконно. Справка и программа реабилитации не заменяют медзаключения по результатам экспертизы профессиональной пригодности. У медико-социальной экспертизы иные цели, документы по ее итогам не содержат нужных сведений и не позволяют уволить инвалида.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по делу № 88-19424/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77
@sudpraktik_trud
Нельзя уволить инвалида по медпоказаниям без заключения о непригодности к работе
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: из нормативных положений ТК в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией КС РФ следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.
Нормативные положения, устанавливающие порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также условия, при наличии которых работник может быть уволен по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ, судебными инстанциями к спорным отношениям применены верно, вследствие чего их вывод об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе является правомерным.
Суды правильно определили цели и задачи экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы, а также предназначение индивидуальной программы реабилитации инвалида, и обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида являются документами, позволяющими работодателю уволить работника по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по делу № 88-19424/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст73 #ст77 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: из нормативных положений ТК в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией КС РФ следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.
Нормативные положения, устанавливающие порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также условия, при наличии которых работник может быть уволен по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ, судебными инстанциями к спорным отношениям применены верно, вследствие чего их вывод об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе является правомерным.
Суды правильно определили цели и задачи экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы, а также предназначение индивидуальной программы реабилитации инвалида, и обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида являются документами, позволяющими работодателю уволить работника по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по делу № 88-19424/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст73 #ст77 #ст394
@sudpraktik_trud
Увольнение по соглашению сторон снижает шансы работодателя на возмещение затрат на обучение
Суть ситуации: ученический договор предусматривал как минимум 2 года отработки. Однако спустя менее чем 2 месяца трудовые отношения прекратили по соглашению сторон.
Решение суда: отказано в возмещении затрат работодателя на обучение работника.
Обоснование суда: отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ до истечения двухлетнего срока работы является нарушением требований ученического договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержание ученического договора от 13 мая 2021 года устанавливает обязанность по возврату работодателю полученной учеником за время обучения стипендии, а также другие понесенные работодателем расходы, связанные с получением учеником профессии, только в случае увольнения по неуважительной причине, однако в данном случае имело место увольнение по соглашению сторон, что свидетельствует о том, что работник и работодатель договорись о прекращении трудовых отношений, в связи с чем оснований для вывода об увольнении ответчика без уважительных причин, что возможно при увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в данном случае не имеется.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 № 88-13251/2023)
#трудовыеспоры #ст77
@sudpraktik_trud
Суть ситуации: ученический договор предусматривал как минимум 2 года отработки. Однако спустя менее чем 2 месяца трудовые отношения прекратили по соглашению сторон.
Решение суда: отказано в возмещении затрат работодателя на обучение работника.
Обоснование суда: отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ до истечения двухлетнего срока работы является нарушением требований ученического договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержание ученического договора от 13 мая 2021 года устанавливает обязанность по возврату работодателю полученной учеником за время обучения стипендии, а также другие понесенные работодателем расходы, связанные с получением учеником профессии, только в случае увольнения по неуважительной причине, однако в данном случае имело место увольнение по соглашению сторон, что свидетельствует о том, что работник и работодатель договорись о прекращении трудовых отношений, в связи с чем оснований для вывода об увольнении ответчика без уважительных причин, что возможно при увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в данном случае не имеется.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 № 88-13251/2023)
#трудовыеспоры #ст77
@sudpraktik_trud
Меньше функций и ниже оклад: суды не поддержали увольнение сотрудника за отказ от изменений
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о выдаче дубликата трудовой книжки; о восстановлении на работе.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работодатель решил ввести должность заместителя начальника в одном из отделов. При этом часть функций руководителя переходила к новому сотруднику. Поскольку начальнику отдела уменьшали нагрузку и снижали зарплату, его уведомили об изменении существенных условий трудового договора по ст. 74 ТК РФ. Он с ними не согласился, и его уволили.
Три инстанции сошлись во мнении: сотрудника нужно восстановить. Работодатель не подтвердил, что вносить коррективы пришлось из-за изменений организационных или технологических условий труда. Он также не доказал, что придерживаться прежних договоренностей с сотрудником было невозможно.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 по делу № 88-29363/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77
@sudprakti
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о выдаче дубликата трудовой книжки; о восстановлении на работе.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работодатель решил ввести должность заместителя начальника в одном из отделов. При этом часть функций руководителя переходила к новому сотруднику. Поскольку начальнику отдела уменьшали нагрузку и снижали зарплату, его уведомили об изменении существенных условий трудового договора по ст. 74 ТК РФ. Он с ними не согласился, и его уволили.
Три инстанции сошлись во мнении: сотрудника нужно восстановить. Работодатель не подтвердил, что вносить коррективы пришлось из-за изменений организационных или технологических условий труда. Он также не доказал, что придерживаться прежних договоренностей с сотрудником было невозможно.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 по делу № 88-29363/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77
@sudprakti
Работник ушел по соглашению сторон, чтобы не уволили за проступок, – кассация не увидела принуждения
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: специалиста ознакомили с приказом о выговоре, и в тот же день он написал заявление об увольнении по соглашению сторон. После того как трудовой договор расторгли, он обратился в суд. Работник счел действия организации незаконными, поскольку уходить с должности не хотел, документы подписал из-за страха быть уволенным по порочащим основаниям.
Две инстанции встали на сторону сотрудника, но кассация с ними не согласилась. Она указала: попытка избежать наказания сама по себе не подтверждает, что на специалиста оказывали давление. Об этом не говорит также то, что в день подачи заявления работодатель исполнил свою обязанность – ознакомил специалиста с приказом о взыскании. Тот его не оспаривал.
Сотрудник, наоборот, совершал последовательные действия по увольнению: подписал документы, получил расчет и трудовую книжку.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 № 88-19165/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77
@sudprakti
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: специалиста ознакомили с приказом о выговоре, и в тот же день он написал заявление об увольнении по соглашению сторон. После того как трудовой договор расторгли, он обратился в суд. Работник счел действия организации незаконными, поскольку уходить с должности не хотел, документы подписал из-за страха быть уволенным по порочащим основаниям.
Две инстанции встали на сторону сотрудника, но кассация с ними не согласилась. Она указала: попытка избежать наказания сама по себе не подтверждает, что на специалиста оказывали давление. Об этом не говорит также то, что в день подачи заявления работодатель исполнил свою обязанность – ознакомил специалиста с приказом о взыскании. Тот его не оспаривал.
Сотрудник, наоборот, совершал последовательные действия по увольнению: подписал документы, получил расчет и трудовую книжку.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 № 88-19165/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77
@sudprakti
Работника уволили по соглашению сторон в период сокращения – суды поддержали компанию
Суть требования: о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после уведомления о сокращении сотрудник ушел из организации по соглашению сторон. Затем он оспорил увольнение.
Суд подтвердил, что трудовой договор расторгли законно. Действия сотрудника указывают на то, что он ушел по соглашению сторон добровольно. В частности, он не возражал, когда подписывал приказ, а после получения расчета прекратил выполнять обязанности.
Доводы работника о том, что все происходило в период сокращения, не повлияли на решение, поскольку увольнение состоялось по другому основанию.
(Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 по делу № 88-22245/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77
@sudprakti
Суть требования: о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после уведомления о сокращении сотрудник ушел из организации по соглашению сторон. Затем он оспорил увольнение.
Суд подтвердил, что трудовой договор расторгли законно. Действия сотрудника указывают на то, что он ушел по соглашению сторон добровольно. В частности, он не возражал, когда подписывал приказ, а после получения расчета прекратил выполнять обязанности.
Доводы работника о том, что все происходило в период сокращения, не повлияли на решение, поскольку увольнение состоялось по другому основанию.
(Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 по делу № 88-22245/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77
@sudprakti