Поручительство предполагает реальную возможность обеспечить требования кредиторов, потому и последние рассчитывают вполне законно на получение удовлетворения своих требований от поручителя впоследствии
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: принимая во внимание несоизмеримое превышение размера принимаемых на себя должником-поручителем обязательств перед банками над размером собственных активов, должник, заключая договоры поручительства, в этом случае был обязан учитывать возможные для себя неблагоприятные последствия в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который он заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо основного должника.
Более того, заключая договоры поручительства в условиях отсутствия достаточного размера активов для погашения задолженности, возможно предъявленной к поручителю в будущем, поручитель, будучи хозяйствующим субъектом, как правило, должен преследовать свои экономические цели, давая поручительство.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 № Ф05-14625/2020 по делу № А41-48953/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #поручительство
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: принимая во внимание несоизмеримое превышение размера принимаемых на себя должником-поручителем обязательств перед банками над размером собственных активов, должник, заключая договоры поручительства, в этом случае был обязан учитывать возможные для себя неблагоприятные последствия в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который он заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо основного должника.
Более того, заключая договоры поручительства в условиях отсутствия достаточного размера активов для погашения задолженности, возможно предъявленной к поручителю в будущем, поручитель, будучи хозяйствующим субъектом, как правило, должен преследовать свои экономические цели, давая поручительство.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 № Ф05-14625/2020 по делу № А41-48953/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #поручительство
@sudpraktik
В таможенных правоотношениях поручительство является одним из механизмов обеспечения уплаты таможенных пошлин, оформляется договором поручительства между таможенным органом и поручителем
Суть требования: об оспаривании действий по возложению обязанности по уплате денежных средств по договору поручительства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требование об уплате денежной суммы по договору поручительства выставлено правомерно, поскольку по своей сути оно относится к правоотношениям и обязанностям, возникшим в период действия договора. К правоотношениям, связанным с заключением договора поручительства, выполнением обязательств, обеспеченных поручительством, представлением поручителю требования, прекращением поручительства, применяются положения гражданского законодательства РФ и данного закона (пункт 1 статьи 146 Закона № 311-ФЗ применительно к спорным правоотношениям; в настоящее время правовое регулирование поручительства перед таможенными органами РФ осуществляется в соответствии с нормами Закона № 289-ФЗ).
Таким образом, правовое регулирование отношений поручительства в таможенной сфере носит комплексный характер, однако данное обстоятельство не исключает необходимость при толковании и применении норм исходить из телеологического толкования такого регулирования и базовых принципов каждой части регулирования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ по применению статьи 431 ГК РФ следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.
Таким образом, при оценке правомерности выставления требований об уплате задолженности обществу, судам было необходимо установить действительную волю сторон с учетом вышеуказанных правил и подходов к толкованию условий договора, обеспечив реализацию принципа добросовестности и достижение баланса частных и публичных интересов, что требовало учета специфики использования правового института поручительства в отношениях, регулируемых таможенным законодательством.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 305-ЭС21-4140 по делу № А40-269134/2019)
Определение 👉Тут
#поручительство #таможенноеправо
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании действий по возложению обязанности по уплате денежных средств по договору поручительства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требование об уплате денежной суммы по договору поручительства выставлено правомерно, поскольку по своей сути оно относится к правоотношениям и обязанностям, возникшим в период действия договора. К правоотношениям, связанным с заключением договора поручительства, выполнением обязательств, обеспеченных поручительством, представлением поручителю требования, прекращением поручительства, применяются положения гражданского законодательства РФ и данного закона (пункт 1 статьи 146 Закона № 311-ФЗ применительно к спорным правоотношениям; в настоящее время правовое регулирование поручительства перед таможенными органами РФ осуществляется в соответствии с нормами Закона № 289-ФЗ).
Таким образом, правовое регулирование отношений поручительства в таможенной сфере носит комплексный характер, однако данное обстоятельство не исключает необходимость при толковании и применении норм исходить из телеологического толкования такого регулирования и базовых принципов каждой части регулирования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ по применению статьи 431 ГК РФ следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.
Таким образом, при оценке правомерности выставления требований об уплате задолженности обществу, судам было необходимо установить действительную волю сторон с учетом вышеуказанных правил и подходов к толкованию условий договора, обеспечив реализацию принципа добросовестности и достижение баланса частных и публичных интересов, что требовало учета специфики использования правового института поручительства в отношениях, регулируемых таможенным законодательством.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 305-ЭС21-4140 по делу № А40-269134/2019)
Определение 👉Тут
#поручительство #таможенноеправо
@sudpraktik
По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, при этом аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства
Суть требования: о включении долга в реестр требований кредиторов общества-банкрота.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ) (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, при этом аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях. В данном случае совместный характер поручительства установлен судами в рамках ранее рассмотренных споров в деле о банкротстве, не оспаривался сторонами и в рамках настоящего дела.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 № Ф09-8216/20 по делу № А60-38695/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #поручительство
@sudpraktik
Суть требования: о включении долга в реестр требований кредиторов общества-банкрота.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ) (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, при этом аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях. В данном случае совместный характер поручительства установлен судами в рамках ранее рассмотренных споров в деле о банкротстве, не оспаривался сторонами и в рамках настоящего дела.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 № Ф09-8216/20 по делу № А60-38695/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #поручительство
@sudpraktik
Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон
Суть требования: о взыскании задолженности по договору поручительства.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594 по делу № А51-12733/2020)
Определение 👉Тут
#сроки #поручительство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору поручительства.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594 по делу № А51-12733/2020)
Определение 👉Тут
#сроки #поручительство
@sudpraktik
Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Закона об ООО, сумма денежных обязательств, обеспечиваемых договором поручительства определяется на дату его заключения
Суть требования: о признании договора поручительства недействительным.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемый договор является крупной сделкой (по качественному и по количественному признаку), совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, о чем ответчик был заведомо осведомлен; не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку поручительство не относится к его видам деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2381/2022 по делу № А23-5547/2019)
Постановление 👉Тут
#ООО #сделки #поручительство
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора поручительства недействительным.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемый договор является крупной сделкой (по качественному и по количественному признаку), совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, о чем ответчик был заведомо осведомлен; не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку поручительство не относится к его видам деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2381/2022 по делу № А23-5547/2019)
Постановление 👉Тут
#ООО #сделки #поручительство
@sudpraktik
Исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в пункте 18 Постановления от 24.12.2020 № 45 Пленум ВС РФ дал разъяснения, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
В силу отношений поручительства к ООО, исполнившему за должника (принципала) обязательства перед банком (гарантом), перешли права именно такого кредитора (банка) по этим обязательствам, которые он имел к должнику.
Названное исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах. В данном случае к исполнившему обязательство поручителю права должника, в том числе требования, которые он имеет или может иметь в отношении третьих лиц, не переходят.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 305-ЭС22-21173 по делу № А40-201536/2021)
Определение 👉Тут
#ГП #поручительство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в пункте 18 Постановления от 24.12.2020 № 45 Пленум ВС РФ дал разъяснения, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
В силу отношений поручительства к ООО, исполнившему за должника (принципала) обязательства перед банком (гарантом), перешли права именно такого кредитора (банка) по этим обязательствам, которые он имел к должнику.
Названное исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах. В данном случае к исполнившему обязательство поручителю права должника, в том числе требования, которые он имеет или может иметь в отношении третьих лиц, не переходят.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 305-ЭС22-21173 по делу № А40-201536/2021)
Определение 👉Тут
#ГП #поручительство
@sudpraktik
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство
Суть требования: о взыскании задолженности по договору поручительства.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: банком совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей; размер ответственности поручителя скорректирован с учетом перечисления денежных средств по независимой гарантии в счет частичного исполнения обязательства по кредитному договору.
Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 № Ф09-1155/23 по делу № А47-7697/2022)
Постановление 👉Тут
#ГП #поручительство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору поручительства.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: банком совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей; размер ответственности поручителя скорректирован с учетом перечисления денежных средств по независимой гарантии в счет частичного исполнения обязательства по кредитному договору.
Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 № Ф09-1155/23 по делу № А47-7697/2022)
Постановление 👉Тут
#ГП #поручительство
@sudpraktik
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства
Суть требования: об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге нежилое здание и земельный участок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.
Судами установлено, что срок действия залога сторонами по договору об ипотеке от 22.06.2017 не согласован, следовательно, кредитор обязан был обратиться с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581 по делу № А40-105318/2021)
Определение 👉Тут
#поручительство
@sudpraktik
Суть требования: об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге нежилое здание и земельный участок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.
Судами установлено, что срок действия залога сторонами по договору об ипотеке от 22.06.2017 не согласован, следовательно, кредитор обязан был обратиться с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581 по делу № А40-105318/2021)
Определение 👉Тут
#поручительство
@sudpraktik
Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ)
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не выяснено, не привело ли бездействие кредитора по обращению за возвратом кредита к основному должнику к утрате возможности последующего предъявления поручителем и залогодателем, исполнившим обязательство, в том числе за счет предмета залога, требований к основному должнику, а также не проверено, не имеются ли оснований для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).
В настоящий момент аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 постановления № 45 Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-30/2020 по делу № А54-3618/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство #поручительство
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не выяснено, не привело ли бездействие кредитора по обращению за возвратом кредита к основному должнику к утрате возможности последующего предъявления поручителем и залогодателем, исполнившим обязательство, в том числе за счет предмета залога, требований к основному должнику, а также не проверено, не имеются ли оснований для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).
В настоящий момент аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 постановления № 45 Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-30/2020 по делу № А54-3618/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство #поручительство
@sudpraktik
По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, поручившихся за него отдельно друг от друга, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах
Суть дела: о замене стороны правопреемником.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для рассмотрения данного заявления, поскольку определение размера доли общества к одному из солидарных должников, очередности удовлетворения его требования имеет значение как для разрешения аналогичных требований к другим сопоручителям, так и в случаях рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и открытия процедуры распределения вновь обнаруженного имущества.
(Определение ВС РФ от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #поручительство #правопреемство
@sudpraktik
Суть дела: о замене стороны правопреемником.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для рассмотрения данного заявления, поскольку определение размера доли общества к одному из солидарных должников, очередности удовлетворения его требования имеет значение как для разрешения аналогичных требований к другим сопоручителям, так и в случаях рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и открытия процедуры распределения вновь обнаруженного имущества.
(Определение ВС РФ от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #поручительство #правопреемство
@sudpraktik
❤7🤔1