Подборка судебной практики по налоговому законодательству
Не представление налогоплательщиком документального подтверждения своих расходов, то есть отсутствие у налогового органа надлежащих первичных документов, подтверждающих заявленные расходы является основанием для непринятия заявленных расходов в качестве уменьшающих полученные доходы
По общему правилу, закрепленному в статье 104 АПК РФ и статье 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда
Порядок списания нематериальных активов зависит об выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации
@sudpraktik
Не представление налогоплательщиком документального подтверждения своих расходов, то есть отсутствие у налогового органа надлежащих первичных документов, подтверждающих заявленные расходы является основанием для непринятия заявленных расходов в качестве уменьшающих полученные доходы
По общему правилу, закрепленному в статье 104 АПК РФ и статье 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда
Порядок списания нематериальных активов зависит об выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации
@sudpraktik
Журнал № КС-6а является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ
Суть требования: о взыскании долга по договору подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: подрядчиком не предоставлен генподрядчику необходимый пакет документов для осуществления приемки работ, что не позволяет оценить соответствие фактически выполненных объемов работ проектной документации, а также качество материалов, кроме того, установлено, что спорные работы подрядчиком не выполнялись.
Предъявленные истцом к приемке и оплате работы, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № не только не были отражены в журнале учета выполненных работ (по форме КС-6а), но и по данным представленного журнала не выполнялись истцом в указанный период времени, а были выполнены подрядной организацией.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-24715/2020 по делу № А41-78003/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #подряд
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по договору подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: подрядчиком не предоставлен генподрядчику необходимый пакет документов для осуществления приемки работ, что не позволяет оценить соответствие фактически выполненных объемов работ проектной документации, а также качество материалов, кроме того, установлено, что спорные работы подрядчиком не выполнялись.
Предъявленные истцом к приемке и оплате работы, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № не только не были отражены в журнале учета выполненных работ (по форме КС-6а), но и по данным представленного журнала не выполнялись истцом в указанный период времени, а были выполнены подрядной организацией.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-24715/2020 по делу № А41-78003/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #подряд
@sudpraktik
Квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир)
Суть требования: о признании права собственности субъекта РФ на земельный участок отсутствующим, о признании права собственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Однако приведенные выше нормы права суды не применили и не исследовали наличие или отсутствие у спорного объекта признаков многоквартирного жилого дома, притом что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности общества спорный объект поименован как жилой двухквартирный дом, в выписке из ЕГРН - двухэтажный жилой многоквартирный дом. Суды сделали необоснованный вывод о том, что если у всех квартир в многоквартирном жилом доме собственник один, то на него правила пункта 4 части 1 статьи 36 и статьи 16 ЖК РФ не распространяются.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388 по делу № А32-17099/2019)
Определение 👉тут
#жилищноеправо #МКД
@sudpraktik
Суть требования: о признании права собственности субъекта РФ на земельный участок отсутствующим, о признании права собственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Однако приведенные выше нормы права суды не применили и не исследовали наличие или отсутствие у спорного объекта признаков многоквартирного жилого дома, притом что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности общества спорный объект поименован как жилой двухквартирный дом, в выписке из ЕГРН - двухэтажный жилой многоквартирный дом. Суды сделали необоснованный вывод о том, что если у всех квартир в многоквартирном жилом доме собственник один, то на него правила пункта 4 части 1 статьи 36 и статьи 16 ЖК РФ не распространяются.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388 по делу № А32-17099/2019)
Определение 👉тут
#жилищноеправо #МКД
@sudpraktik
Неотделимые улучшения могут иметь различные формы, приобретаемые не только в ходе ремонта, необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, в результате чего арендованное имущество получает существенные качественные улучшения
Суть требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: несмотря на возражения ответчика, суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ оставили без внимания и оценки представленное ответчиком заключение, отказав в проведении повторной экспертизы. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем акте правовую позицию, установить характер произведенных обществом улучшений арендованного имущества.
Делая вывод о том, что оборудование является отделимым и может быть демонтировано без вреда элементам помещения, суды не учли, что понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-10335 по делу № А40-191009/2018)
Определение 👉тут
#ГП #аренда
@sudpraktik
Суть требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: несмотря на возражения ответчика, суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ оставили без внимания и оценки представленное ответчиком заключение, отказав в проведении повторной экспертизы. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем акте правовую позицию, установить характер произведенных обществом улучшений арендованного имущества.
Делая вывод о том, что оборудование является отделимым и может быть демонтировано без вреда элементам помещения, суды не учли, что понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-10335 по делу № А40-191009/2018)
Определение 👉тут
#ГП #аренда
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: при анализе обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров и услуг, Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
На основании текста ненормативного правового акта Роспатент произвел анализ смыслового значения заявленного обозначения без учета всех указанных в заявке товаров и услуг.
Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении административным органом норм материального права (пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 N С01-1874/2020 по делу N СИП-564/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: при анализе обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров и услуг, Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
На основании текста ненормативного правового акта Роспатент произвел анализ смыслового значения заявленного обозначения без учета всех указанных в заявке товаров и услуг.
Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении административным органом норм материального права (пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 N С01-1874/2020 по делу N СИП-564/2020
@sudpraktik
Для публичных целей налогообложения по общему правилу именно лицо, обладающее зарегистрированным правом на имущество, должно рассматриваться в качестве субъекта налогообложения
Суть требования: о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: то обстоятельство, что начиная с 26.11.2014 запись о закреплении спорных помещений за институтом на праве оперативного управления сохранялась в государственном реестре в результате незаконного поведения института, не могло сложить основанием для его освобождения от обязанности по уплате налога и возложения налогового бремени на общество, поскольку в данном случае нарушение закона, допущенное при оформлении права, не являлось препятствием для использования спорных помещений в уставной деятельности института, извлечения выгоды при ее ведении, в то время как общество названной возможности было лишено.
Следовательно, возложение обязанности по уплате налога на институт в соответствии со сведениями, фактически отраженными в государственном реестре, отвечает экономическому основанию налога на имущество. Напротив, возложение этой обязанности на титульного собственника, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество в государственный реестр, не обеспечивало бы равного и экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ).
С учетом изложенного, нельзя согласиться с утверждением суда округа о том, что общество должно нести обязанность по уплате налога, мотивированное тем, что оно в течение двух лет допускало беспрепятственное и безвозмездное пользование своим имуществом со стороны института.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883 по делу № А60-58800/2019)
Определение 👉тут
#НП #налогоплательщик
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: то обстоятельство, что начиная с 26.11.2014 запись о закреплении спорных помещений за институтом на праве оперативного управления сохранялась в государственном реестре в результате незаконного поведения института, не могло сложить основанием для его освобождения от обязанности по уплате налога и возложения налогового бремени на общество, поскольку в данном случае нарушение закона, допущенное при оформлении права, не являлось препятствием для использования спорных помещений в уставной деятельности института, извлечения выгоды при ее ведении, в то время как общество названной возможности было лишено.
Следовательно, возложение обязанности по уплате налога на институт в соответствии со сведениями, фактически отраженными в государственном реестре, отвечает экономическому основанию налога на имущество. Напротив, возложение этой обязанности на титульного собственника, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество в государственный реестр, не обеспечивало бы равного и экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ).
С учетом изложенного, нельзя согласиться с утверждением суда округа о том, что общество должно нести обязанность по уплате налога, мотивированное тем, что оно в течение двух лет допускало беспрепятственное и безвозмездное пользование своим имуществом со стороны института.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883 по делу № А60-58800/2019)
Определение 👉тут
#НП #налогоплательщик
@sudpraktik
Квалификация соглашения об уступке права (требования), как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование)
Суть требования: о признании недействительной сделки - договора уступки права требования.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обоснованно применяя разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-85/2021 по делу № А40-293779/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #цессия
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделки - договора уступки права требования.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обоснованно применяя разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-85/2021 по делу № А40-293779/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #цессия
@sudpraktik
При исчислении пеней за недопоставку товара необходимо устанавливать срок исполнения обязательства, дату частичного исполнения обязательства, после чего дальнейшее начисление пеней следует производить со следующего дня после частичного исполнения в отношении оставшейся части неисполненного обязательства
Суть требования: о взыскании долга по договору поставки, пеней, обязании произвести зачет в счет долга пеней и затрат на упаковку.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: неправильность расчета исковых требований истца не может являться основанием для отказа в иске. По смыслу статей 71, 170, 171 АПК РФ суд обязан проверить расчет иска и отразить это в решении суда. Если суд пришел к выводу, что расчет иска является неверным, то обязан произвести самостоятельный расчет, но ни в коем случае не должен отказывать в иске, ссылаясь лишь на неправильность расчета. Подобный подход, по сути, лишает истца права на судебную защиту.
Суды указали, что при исследовании произведенного ответчиком расчета за нарушение сроков поставки установлено, что данный счет является математически и методологически верным, поскольку произведен, исходя из установленных в дополнительном соглашении сроков поставки, стоимости товара, периодов просрочки в отношении единиц поставляемых товаров, а также из установленного договором размера неустойки.
Кассационный суд не может согласиться с выводом судов. Судами не учтено, что при исчислении пени за недопоставку товара надлежит устанавливать срок исполнения обязательства, дату частичного исполнения обязательства, после чего дальнейшее начисление пени следует производить со следующего дня после частичного исполнения в отношении оставшейся части неисполненного обязательства. Расчет же, представленный ответчиком, ведет к задвоению сумм пени.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-664/2021 по делу № А40-334836/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #пени
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по договору поставки, пеней, обязании произвести зачет в счет долга пеней и затрат на упаковку.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: неправильность расчета исковых требований истца не может являться основанием для отказа в иске. По смыслу статей 71, 170, 171 АПК РФ суд обязан проверить расчет иска и отразить это в решении суда. Если суд пришел к выводу, что расчет иска является неверным, то обязан произвести самостоятельный расчет, но ни в коем случае не должен отказывать в иске, ссылаясь лишь на неправильность расчета. Подобный подход, по сути, лишает истца права на судебную защиту.
Суды указали, что при исследовании произведенного ответчиком расчета за нарушение сроков поставки установлено, что данный счет является математически и методологически верным, поскольку произведен, исходя из установленных в дополнительном соглашении сроков поставки, стоимости товара, периодов просрочки в отношении единиц поставляемых товаров, а также из установленного договором размера неустойки.
Кассационный суд не может согласиться с выводом судов. Судами не учтено, что при исчислении пени за недопоставку товара надлежит устанавливать срок исполнения обязательства, дату частичного исполнения обязательства, после чего дальнейшее начисление пени следует производить со следующего дня после частичного исполнения в отношении оставшейся части неисполненного обязательства. Расчет же, представленный ответчиком, ведет к задвоению сумм пени.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-664/2021 по делу № А40-334836/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #пени
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Актуальный вопрос: является ли транзитный характер платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль? Мнения судов разделились!
Позиция 1. Транзитный характер платежей не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибылью
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Транзитный характер платежей может являться признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (недобросовестности).
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
Актуальный вопрос: является ли транзитный характер платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль? Мнения судов разделились!
Позиция 1. Транзитный характер платежей не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибылью
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Транзитный характер платежей может являться признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (недобросовестности).
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве
Суть требования: о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Решение суда: вынесен судебный приказ.
Обоснование суда: бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).
Признав, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-25152/2020 по делу № А40-212303/2020)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс #судебныйприказ
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Решение суда: вынесен судебный приказ.
Обоснование суда: бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).
Признав, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-25152/2020 по делу № А40-212303/2020)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс #судебныйприказ
@sudpraktik
Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, в Законе № 44-ФЗ не названо
Суть требования: о внесении изменений в государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в части сроков выполнения работ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнения контракта имели место обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от воли сторон, помешавшие своевременному исполнению обязательств по контракту.
Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-25075/2020 по делу № А41-17340/2020)
Постановление 👉тут
#госзакупки #сроки #контракт
@sudpraktik
Суть требования: о внесении изменений в государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в части сроков выполнения работ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнения контракта имели место обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от воли сторон, помешавшие своевременному исполнению обязательств по контракту.
Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-25075/2020 по делу № А41-17340/2020)
Постановление 👉тут
#госзакупки #сроки #контракт
@sudpraktik
Уважаемые коллеги!
Обратите внимание на наш ТГ-канал, в котором анализируется судебная практика по вопросам интеллектуальной собственности и цифровых прав.
Краткие обзоры самых важных и интересных судебных актов, которые:
– формируют новую практику ("создают прецедент");
- содержат анализ или расширенное толкование нормы НПА, которые делаются непосредственно судом;
- отражают особенности применения нормы НПА;
- являются наиболее типичным примером разрешения данного вида споров судом.
Вы узнаете, что:
Интернет не является местом, открытым для свободного посещения
Согласие автора на публикацию произведения в печатном журнале не указывает на предоставление также права на его размещения в сети Интернет
Размещение пользователями в личных кабинетах резюме, их использование для совершения звонков соискателям не нарушает прав изготовителя базы данных
Смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не отменяет исчисление трехлетнего срока неиспользования
Присоединяйтесь - «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT».
Обратите внимание на наш ТГ-канал, в котором анализируется судебная практика по вопросам интеллектуальной собственности и цифровых прав.
Краткие обзоры самых важных и интересных судебных актов, которые:
– формируют новую практику ("создают прецедент");
- содержат анализ или расширенное толкование нормы НПА, которые делаются непосредственно судом;
- отражают особенности применения нормы НПА;
- являются наиболее типичным примером разрешения данного вида споров судом.
Вы узнаете, что:
Интернет не является местом, открытым для свободного посещения
Согласие автора на публикацию произведения в печатном журнале не указывает на предоставление также права на его размещения в сети Интернет
Размещение пользователями в личных кабинетах резюме, их использование для совершения звонков соискателям не нарушает прав изготовителя базы данных
Смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не отменяет исчисление трехлетнего срока неиспользования
Присоединяйтесь - «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT».
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
ТГ-канал о судебной практике по делам о интеллектуальной собственности.
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама: @reklama_sp_bot
или
https://telega.in/c/sudpraktik_IPIT_demo
РКН - https://gosuslugi.ru/snet/679cdc3b05159e2a5cf8f9c3
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама: @reklama_sp_bot
или
https://telega.in/c/sudpraktik_IPIT_demo
РКН - https://gosuslugi.ru/snet/679cdc3b05159e2a5cf8f9c3
Срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки
Суть требования: о взыскании задолженности и процентов по договору займа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в пункте 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
поскольку право на предъявление встречного иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-25005/2020 по делу № А40-270419/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #сроки #срокдавности
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности и процентов по договору займа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в пункте 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
поскольку право на предъявление встречного иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-25005/2020 по делу № А40-270419/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #сроки #срокдавности
@sudpraktik
Доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент совершения сделки заинтересованное лицо не обладало информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии должника.
При этом даже осведомленность о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-24908/2020 по делу № А40-84699/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент совершения сделки заинтересованное лицо не обладало информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии должника.
При этом даже осведомленность о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-24908/2020 по делу № А40-84699/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство
@sudpraktik
В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности, при этом приобретение долга по договору цессии не освобождает цессионария от доказывания обстоятельств наличия долга.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-24632/2020 по делу № А40-311829/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности, при этом приобретение долга по договору цессии не освобождает цессионария от доказывания обстоятельств наличия долга.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-24632/2020 по делу № А40-311829/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Финансовый результат общества-застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому)
Суть дела: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в Законе № 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам. Положения НК РФ и Закона № 214-ФЗ свидетельствуют о том, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому).
Это также согласуется с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено Минфином России 30.12.1993 № 160), согласно пункту 3.1.6 которого экономия средств, выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, по окончании строительства объектов зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли, за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов в установленном порядке с бюджетом остается в распоряжении застройщика.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 309-ЭС20-17578 по делу № А60-43572/2019)
Определение 👉тут
#налоговоеправо #застройщик
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в Законе № 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам. Положения НК РФ и Закона № 214-ФЗ свидетельствуют о том, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому).
Это также согласуется с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено Минфином России 30.12.1993 № 160), согласно пункту 3.1.6 которого экономия средств, выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, по окончании строительства объектов зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли, за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов в установленном порядке с бюджетом остается в распоряжении застройщика.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 309-ЭС20-17578 по делу № А60-43572/2019)
Определение 👉тут
#налоговоеправо #застройщик
@sudpraktik
Публикуем аудиозапись голосового чата, проведённого 2 апреля в канале @sudpraktik, по вопросам юридического маркетинга.
Спикер — юрист Андрей Григорьев, адвокат, партнёр юридической фирмы «Юстерс» .
Обсуждались вопросы:
🎙Почему не работает «прямая реклама» юридических услуг?
🎙Чем юруслуги отличаются от других услуг?
🎙Почему потенциальные клиенты не покупают?
🎙Как бороться с ценовым демпингом конкурентов?
🎙Контент-маркетинг и двухшаговые продажи это наше все!
🎙Нужны ли бесплатные консультации?
Будем делать такой формат постоянным.
Спикер — юрист Андрей Григорьев, адвокат, партнёр юридической фирмы «Юстерс» .
Обсуждались вопросы:
🎙Почему не работает «прямая реклама» юридических услуг?
🎙Чем юруслуги отличаются от других услуг?
🎙Почему потенциальные клиенты не покупают?
🎙Как бороться с ценовым демпингом конкурентов?
🎙Контент-маркетинг и двухшаговые продажи это наше все!
🎙Нужны ли бесплатные консультации?
Будем делать такой формат постоянным.
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Свидетельствует ли отсутствие основных средств у контрагента о получении необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (недобросовестности)? Мнения судов разделились!
Позиция 1. Отсутствие основных средств у контрагента может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Отсутствие основных средств у контрагента не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
Свидетельствует ли отсутствие основных средств у контрагента о получении необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (недобросовестности)? Мнения судов разделились!
Позиция 1. Отсутствие основных средств у контрагента может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Отсутствие основных средств у контрагента не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik