Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обществом создан искусственный документооборот в виде формального составления договора поставки, соглашения о новации и счета-фактуры, в отсутствие экономической нецелесообразности и деловой цели, реального осуществления хозяйственных операций. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-4476/2023 по делу № А83-16820/2021)
Постановление 👉Тут
#налоги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обществом создан искусственный документооборот в виде формального составления договора поставки, соглашения о новации и счета-фактуры, в отсутствие экономической нецелесообразности и деловой цели, реального осуществления хозяйственных операций. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-4476/2023 по делу № А83-16820/2021)
Постановление 👉Тут
#налоги
@sudpraktik
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки
Суть требования: о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: должником были приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, но требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения не были исполнены им по объективным причинам, находящимся вне его контроля. В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-4288/2023 по делу № А83-15893/2021)
Постановление 👉Тут
#исполнительскийсбор
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: должником были приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, но требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения не были исполнены им по объективным причинам, находящимся вне его контроля. В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-4288/2023 по делу № А83-15893/2021)
Постановление 👉Тут
#исполнительскийсбор
@sudpraktik
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи
Суть требования: об истребовании у бывшего руководителя должника самоходного транспортного средства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: из материалов дела не следует, что руководитель должник удерживает спорное имущество. Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что место нахождения такого имущества неизвестно, обстоятельства его фактического наличия, сохранности не установлены.
С учетом этого, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании передать имущество в натуре.
При этом вышеназванные обстоятельства сами по себе не препятствуют управляющему, если он установит, что отсутствие имущества должника препятствует осуществлению мероприятий банкротства и имущество должника утрачено, в частности, по вине бывшего руководителя, обратиться в суд в самостоятельном порядке с заявлением о привлечении надлежащих ответчиков к соответствующей ответственности.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-5592/2023 по делу № А54-8586/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: об истребовании у бывшего руководителя должника самоходного транспортного средства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: из материалов дела не следует, что руководитель должник удерживает спорное имущество. Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что место нахождения такого имущества неизвестно, обстоятельства его фактического наличия, сохранности не установлены.
С учетом этого, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании передать имущество в натуре.
При этом вышеназванные обстоятельства сами по себе не препятствуют управляющему, если он установит, что отсутствие имущества должника препятствует осуществлению мероприятий банкротства и имущество должника утрачено, в частности, по вине бывшего руководителя, обратиться в суд в самостоятельном порядке с заявлением о привлечении надлежащих ответчиков к соответствующей ответственности.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-5592/2023 по делу № А54-8586/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое не может быть рассмотрено в рамках процедуры банкротства
Суть требования: о признании недействительной сделкой приказов органа по охране объектов культурного наследия.
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: принятые приказы не являются сделками по смыслу ГК РФ и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве; заявление конкурсного управляющего подлежит оспариванию в ином порядке. Предусмотренные статье 149 АПК РФ правовые последствия в виде оставления заявления без рассмотрения направлены на устранение ошибки, допущенной на стадии принятия иска или заявления к производству при отсутствии оснований для рассмотрения арбитражного дела, а в настоящем случае - обособленного спора, по существу, поскольку рассмотрение по существу в таком случае будет нарушать принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности судопроизводства.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-5158/2020 по делу № А54-5761/2019)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой приказов органа по охране объектов культурного наследия.
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: принятые приказы не являются сделками по смыслу ГК РФ и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве; заявление конкурсного управляющего подлежит оспариванию в ином порядке. Предусмотренные статье 149 АПК РФ правовые последствия в виде оставления заявления без рассмотрения направлены на устранение ошибки, допущенной на стадии принятия иска или заявления к производству при отсутствии оснований для рассмотрения арбитражного дела, а в настоящем случае - обособленного спора, по существу, поскольку рассмотрение по существу в таком случае будет нарушать принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности судопроизводства.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-5158/2020 по делу № А54-5761/2019)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического владельца объекта и, соответственно, потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате
Суть требования: о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у лица соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами. Отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.
Подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное по акту недвижимое имущество, притом, что регистрация носит заявительный характер, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
Следовательно, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата фактической передачи недвижимого имущества.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-3996/2023 по делу № А54-5138/2022)
Постановление 👉Тут
#ЖКХ #коммунальныеуслуги #электроэнергия
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у лица соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами. Отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.
Подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное по акту недвижимое имущество, притом, что регистрация носит заявительный характер, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
Следовательно, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата фактической передачи недвижимого имущества.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-3996/2023 по делу № А54-5138/2022)
Постановление 👉Тут
#ЖКХ #коммунальныеуслуги #электроэнергия
@sudpraktik
Подборка судебной практики по банкротству
Получателем внереализационного дохода в виде арендной платы от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, является залоговый кредитор
По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе неудовлетворение требования кредитора (уполномоченного органа), в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности
Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга
Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности)
Тот факт, что ответчик получал удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства
По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве целью снятия арестов на имущество гражданина и иных ограничений является беспрепятственное осуществление финансовым управляющим своих обязанностей по реализации имущества должника (поскольку только он вправе распоряжаться имуществом должника в процедуре реализации имущества) с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве
Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию
@sudpraktik
Получателем внереализационного дохода в виде арендной платы от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, является залоговый кредитор
По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе неудовлетворение требования кредитора (уполномоченного органа), в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности
Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга
Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности)
Тот факт, что ответчик получал удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства
По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве целью снятия арестов на имущество гражданина и иных ограничений является беспрепятственное осуществление финансовым управляющим своих обязанностей по реализации имущества должника (поскольку только он вправе распоряжаться имуществом должника в процедуре реализации имущества) с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве
Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Получателем внереализационного дохода в виде арендной платы от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, является залоговый кредитор
Суть требования: о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу…
Суть требования: о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу…
Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ)
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не выяснено, не привело ли бездействие кредитора по обращению за возвратом кредита к основному должнику к утрате возможности последующего предъявления поручителем и залогодателем, исполнившим обязательство, в том числе за счет предмета залога, требований к основному должнику, а также не проверено, не имеются ли оснований для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).
В настоящий момент аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 постановления № 45 Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-30/2020 по делу № А54-3618/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство #поручительство
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не выяснено, не привело ли бездействие кредитора по обращению за возвратом кредита к основному должнику к утрате возможности последующего предъявления поручителем и залогодателем, исполнившим обязательство, в том числе за счет предмета залога, требований к основному должнику, а также не проверено, не имеются ли оснований для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).
В настоящий момент аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 постановления № 45 Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-30/2020 по делу № А54-3618/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство #поручительство
@sudpraktik
Обязанность по проведению перерасчетов платы потребителям за коммунальные услуги законом возложена исключительно на исполнителя коммунальных услуг, так как именно исполнитель является лицом, отвечающим за надлежащее качество оказываемых услуг, а также владеет всей информацией, необходимой для перерасчетов
Суть требования: о взыскании долга, пеней по договору холодного водоснабжения и водоотведения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в случае образования у потребителя задолженности за жилищно-коммунальные услуги только исполнитель как кредитор имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Исходя из п. 14 Правил № 354, управляющая организация не предоставляет коммунальные услуги с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения.
Истец, напротив, совершая целый ряд юридически значимых действий, прямо позиционировал себя как лицо, имеющее статус исполнителя коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей.
Как верно констатировано судами, обе стороны в настоящем случае прямо демонстрировали свое намерение не продолжать свои отношения по схеме, сложившейся во время действия договора ресурсоснабжения № 4378 от 11.05.2016, а изменить ее путем предоставления статуса исполнителя истцу. В этой связи, обоснованным является вывод судов о том, что отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в рассматриваемом случае в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-4192/2023 по делу № А48-189/2022)
Постановление 👉Тут
#коммунальныеуслуги #ЖКХ
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга, пеней по договору холодного водоснабжения и водоотведения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в случае образования у потребителя задолженности за жилищно-коммунальные услуги только исполнитель как кредитор имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Исходя из п. 14 Правил № 354, управляющая организация не предоставляет коммунальные услуги с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения.
Истец, напротив, совершая целый ряд юридически значимых действий, прямо позиционировал себя как лицо, имеющее статус исполнителя коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей.
Как верно констатировано судами, обе стороны в настоящем случае прямо демонстрировали свое намерение не продолжать свои отношения по схеме, сложившейся во время действия договора ресурсоснабжения № 4378 от 11.05.2016, а изменить ее путем предоставления статуса исполнителя истцу. В этой связи, обоснованным является вывод судов о том, что отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в рассматриваемом случае в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-4192/2023 по делу № А48-189/2022)
Постановление 👉Тут
#коммунальныеуслуги #ЖКХ
@sudpraktik
Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-4533/2023 по делу № А36-7609/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-4533/2023 по делу № А36-7609/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Из содержания статьи 17 Закона № 27-ФЗ следует, что правонарушение, за которое страхователь может быть привлечен к ответственности в виде финансовой санкции, заключается в непредставлении страхователем в установленный срок либо в представлении неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а не в оставлении без ответа уведомления пенсионного фонда о наличии расхождений в представленных сведениях
Суть требования: о взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт непредставления в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, доказан, однако общество фактически дважды привлечено к ответственности за одно и то же нарушение. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона № 27-ФЗ, суды, исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 1000 руб.
Примененный фондом подход к привлечению к ответственности за аналогичные нарушения, выявленные в отношении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в рамках разных проверок, обоснованно расценен судами как входящий в противоречие с общеустановленными принципами привлечения к ответственности.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-4201/2023 по делу № А36-2566/2023)
Постановление 👉Тут
#персонифицированныйучет
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт непредставления в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, доказан, однако общество фактически дважды привлечено к ответственности за одно и то же нарушение. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона № 27-ФЗ, суды, исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 1000 руб.
Примененный фондом подход к привлечению к ответственности за аналогичные нарушения, выявленные в отношении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в рамках разных проверок, обоснованно расценен судами как входящий в противоречие с общеустановленными принципами привлечения к ответственности.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-4201/2023 по делу № А36-2566/2023)
Постановление 👉Тут
#персонифицированныйучет
@sudpraktik
Стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности заявленных ко взысканию судебных расходов
Суть требования: о взыскании расходов на услуги представителя.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. В настоящем случае истцом заявлены требования неимущественного характера, судами верно указано на то, что частичное их удовлетворение не влечет необходимости применения правила о пропорциональном распределении расходов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-11/2023 по делу № А35-831/2021)
Постановление 👉Тут
#расходы #судебныерасходы
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании расходов на услуги представителя.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. В настоящем случае истцом заявлены требования неимущественного характера, судами верно указано на то, что частичное их удовлетворение не влечет необходимости применения правила о пропорциональном распределении расходов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-11/2023 по делу № А35-831/2021)
Постановление 👉Тут
#расходы #судебныерасходы
@sudpraktik
Выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего
Суть требования: об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий управляющего и причинении им в результате таких действий вреда имущественным интересам кредиторов.
Кроме того, отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-2736/2022 по делу № А35-2551/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий управляющего и причинении им в результате таких действий вреда имущественным интересам кредиторов.
Кроме того, отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-2736/2022 по делу № А35-2551/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме исполнительное производство
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом
Нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе
Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
В случае если произошло материальное правопреемство, происходит и процессуальное правопреемство, которое в силу статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии процесса, включая исполнительное производство, то есть новый собственник обязан будет выполнить решение суда независимо от того, на какой бы стадии не находился судебный спор
Если банк не исполнил постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета, то предъявите к нему требование о взыскании убытков!
Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа
При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа
@sudpraktik
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом
Нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе
Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
В случае если произошло материальное правопреемство, происходит и процессуальное правопреемство, которое в силу статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии процесса, включая исполнительное производство, то есть новый собственник обязан будет выполнить решение суда независимо от того, на какой бы стадии не находился судебный спор
Если банк не исполнил постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета, то предъявите к нему требование о взыскании убытков!
Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа
При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом
Суть требования: о признании незаконным…
Суть требования: о признании незаконным…
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не исследовали факт передачи должным образом под охрану ответчику сельскохозяйственной техники с соблюдением предусмотренных договором условий передачи. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-4664/2023 по делу № А35-1747/2022)
Постановление 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не исследовали факт передачи должным образом под охрану ответчику сельскохозяйственной техники с соблюдением предусмотренных договором условий передачи. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-4664/2023 по делу № А35-1747/2022)
Постановление 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: финансовым управляющим не представлено доказательств, опровергающих факт владения имуществом ответчиком после его передачи, в том числе несения расходов на его содержание, а также доказательств того, что спорным имуществом после его отчуждения продолжает пользоваться должник, сведения об аффилированности должника и стороны сделки отсутствуют. Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном представлении, безвозмездно, т.е. фактически в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий указал на основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Проверяемые судами обстоятельства со ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обходить специальные основания для признания сделки недействительной статьей 10 ГК РФ недопустимо.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-3836/2023 по делу № А35-10296/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: финансовым управляющим не представлено доказательств, опровергающих факт владения имуществом ответчиком после его передачи, в том числе несения расходов на его содержание, а также доказательств того, что спорным имуществом после его отчуждения продолжает пользоваться должник, сведения об аффилированности должника и стороны сделки отсутствуют. Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном представлении, безвозмездно, т.е. фактически в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий указал на основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Проверяемые судами обстоятельства со ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обходить специальные основания для признания сделки недействительной статьей 10 ГК РФ недопустимо.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-3836/2023 по делу № А35-10296/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: заявление возвращено.
Обоснование суда: факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-3535/2019 по делу № А23-2096/2015)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #пересмотрактов
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: заявление возвращено.
Обоснование суда: факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-3535/2019 по делу № А23-2096/2015)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #пересмотрактов
@sudpraktik
Курсовая разница не является убытками, которые могут быть взысканы по правилам ст. 15 ГК РФ, так как представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли участников сделки
Суть требования: о взыскании убытков, связанных с несвоевременной оплатой товара.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: стоимость товара по двум договорам определена в иностранной валюте, по условиям договоров оплата за товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Ответчиком оплата произведена в соответствии с условиями договоров.
Суды пришли к выводу, что понижение курса доллара США и евро на день произведения ответчиком оплаты за товар не свидетельствует о виновном поведении ответчика и о наличии у истца убытков по вине ответчика. Курсовая разница не является убытками, которые могут быть взысканы по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли участников сделки.
Предметом подробного исследования судов был и довод кассационной жалобы о наличии у истца по вине ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установив, что денежные средства по кредитным договорам были взяты истцом на пополнение оборотных средств, на перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки или заказчику для обеспечения участия заемщика в аукционах, конкурсах, запросе предложений и запросе котировок, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, что в кредитных договорах отсутствуют ссылки на договоры на поставку, суды пришли к выводу об отсутствии взаимосвязи между договорами поставки и кредитными соглашениями; кредитное соглашение является самостоятельным видом гражданско-правового договора, который заключен истцом с банком по своей инициативе; проценты, уплачиваемые на сумму кредита, являются платой за пользование кредитными денежными средствами.
Исходя из изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании убытков.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-4964/2023 по делу № А14-2615/2023)
Постановление 👉Тут
#убытки #курсоваяразница
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков, связанных с несвоевременной оплатой товара.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: стоимость товара по двум договорам определена в иностранной валюте, по условиям договоров оплата за товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Ответчиком оплата произведена в соответствии с условиями договоров.
Суды пришли к выводу, что понижение курса доллара США и евро на день произведения ответчиком оплаты за товар не свидетельствует о виновном поведении ответчика и о наличии у истца убытков по вине ответчика. Курсовая разница не является убытками, которые могут быть взысканы по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли участников сделки.
Предметом подробного исследования судов был и довод кассационной жалобы о наличии у истца по вине ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установив, что денежные средства по кредитным договорам были взяты истцом на пополнение оборотных средств, на перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки или заказчику для обеспечения участия заемщика в аукционах, конкурсах, запросе предложений и запросе котировок, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, что в кредитных договорах отсутствуют ссылки на договоры на поставку, суды пришли к выводу об отсутствии взаимосвязи между договорами поставки и кредитными соглашениями; кредитное соглашение является самостоятельным видом гражданско-правового договора, который заключен истцом с банком по своей инициативе; проценты, уплачиваемые на сумму кредита, являются платой за пользование кредитными денежными средствами.
Исходя из изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании убытков.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-4964/2023 по делу № А14-2615/2023)
Постановление 👉Тут
#убытки #курсоваяразница
@sudpraktik
❤2
При выявлении неучтенного потребления объем поставленной электрической энергии определяется расчетным способом. При этом налогообложение операции по реализации товара в объеме безучетного потребления осуществляется на общих основаниях с применением НДС
Суть требования: о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказан факт самовольного демонтажа абонентом прибора учета электроэнергии. Доказанный объем потребления электрической энергии должен квалифицироваться как реализация товара, подлежащая обложению НДС.
В рассматриваемом случае судами не установлено, что часть взыскиваемой Обществом задолженности представляет собой величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией (п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021)).
Соответственно, оснований для исключения из расчета платы за полученную электроэнергию суммы, приходящейся на НДС, не имеется.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-3592/2023 по делу № А09-3144/2022)
Постановление 👉Тут
#налоги #НДС
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказан факт самовольного демонтажа абонентом прибора учета электроэнергии. Доказанный объем потребления электрической энергии должен квалифицироваться как реализация товара, подлежащая обложению НДС.
В рассматриваемом случае судами не установлено, что часть взыскиваемой Обществом задолженности представляет собой величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией (п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021)).
Соответственно, оснований для исключения из расчета платы за полученную электроэнергию суммы, приходящейся на НДС, не имеется.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-3592/2023 по делу № А09-3144/2022)
Постановление 👉Тут
#налоги #НДС
@sudpraktik
Для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте РФ, а не в лесотаксовом районе, в котором совершено соответствующее нарушение
Суть требования: о возмещении ущерба, причиненного землям лесного фонда.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре (определение КС РФ от 09.02.2016 № 225-О).
Как установлено судами, загрязненная почва с обширной площади спорного лесного участка вывезена в шламонакопитель, почвенный покров участка нарушен.
На момент рассмотрения дела проект рекультивации министерством согласован не был, а дважды возвращен обществу на доработку с указанием недочетов. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для разработки проекта в установленный срок, в том числе без выявленных министерством недочетов, обществом не представлено.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.11.2023 № 301-ЭС23-8748 по делу № А29-7628/2021)
Определение 👉Тут
#ущерб #леса
@sudpraktik
Суть требования: о возмещении ущерба, причиненного землям лесного фонда.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре (определение КС РФ от 09.02.2016 № 225-О).
Как установлено судами, загрязненная почва с обширной площади спорного лесного участка вывезена в шламонакопитель, почвенный покров участка нарушен.
На момент рассмотрения дела проект рекультивации министерством согласован не был, а дважды возвращен обществу на доработку с указанием недочетов. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для разработки проекта в установленный срок, в том числе без выявленных министерством недочетов, обществом не представлено.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.11.2023 № 301-ЭС23-8748 по делу № А29-7628/2021)
Определение 👉Тут
#ущерб #леса
@sudpraktik