КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что по вопросу о том, включаются ли в расходы для целей налога на прибыль суммы НДС, доначисленные по результатам налоговых проверок (пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ) сложилось две позиции в судебной практике.
Позиция 1. Доначисленный НДС в расходы не включается.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. Доначисленный НДС включается в расходы.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что по вопросу о том, включаются ли в расходы для целей налога на прибыль суммы НДС, доначисленные по результатам налоговых проверок (пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ) сложилось две позиции в судебной практике.
Позиция 1. Доначисленный НДС в расходы не включается.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. Доначисленный НДС включается в расходы.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
ВС РФ выпустил Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков от 15.11.2023г.
Основные положения Обзора:
1️⃣Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
2️⃣Приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.
3️⃣Оценка судом действий правообладателя в качестве злоупотребления правом по отношению к одним лицам не означает, что и по отношению к другим лицам данный правообладатель является недобросовестным.
4️⃣Если действия правообладателя товарного знака не соответствуют критериям добросовестного поведения, суд выносит на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, связанных с таким поведением.
5️⃣Суд дает оценку действиям правообладателя товарного знака как добросовестным или недобросовестным с учетом обстоятельств заключения и исполнения лицензионных договоров.
6️⃣Действия лица, связанные с приобретением товарного знака, содержащего обозначение, сходное с товарным знаком, ранее принадлежавшим этому лицу, правовая охрана которого была досрочно прекращена в связи с неиспользованием (статья 1486 ГК РФ), признаны злоупотреблением правом, поскольку они были направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и препятствовали иному лицу осуществить регистрацию товарного знака и использовать его.
7️⃣Действия лица, связанные с регистрацией в качестве товарного знака обозначения, включающего в себя сильный элемент товарного знака иного лица, если этот элемент обладает широкой известностью и высокой степенью узнаваемости потребителями, признаны судом недобросовестными.
8️⃣Не подлежит удовлетворению возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку другого лица в случае, если оно подано исключительно с намерением причинить вред этому лицу и лишить его права на товарный знак.
С другими положениями Обзора можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
Основные положения Обзора:
1️⃣Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
2️⃣Приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.
3️⃣Оценка судом действий правообладателя в качестве злоупотребления правом по отношению к одним лицам не означает, что и по отношению к другим лицам данный правообладатель является недобросовестным.
4️⃣Если действия правообладателя товарного знака не соответствуют критериям добросовестного поведения, суд выносит на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, связанных с таким поведением.
5️⃣Суд дает оценку действиям правообладателя товарного знака как добросовестным или недобросовестным с учетом обстоятельств заключения и исполнения лицензионных договоров.
6️⃣Действия лица, связанные с приобретением товарного знака, содержащего обозначение, сходное с товарным знаком, ранее принадлежавшим этому лицу, правовая охрана которого была досрочно прекращена в связи с неиспользованием (статья 1486 ГК РФ), признаны злоупотреблением правом, поскольку они были направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и препятствовали иному лицу осуществить регистрацию товарного знака и использовать его.
7️⃣Действия лица, связанные с регистрацией в качестве товарного знака обозначения, включающего в себя сильный элемент товарного знака иного лица, если этот элемент обладает широкой известностью и высокой степенью узнаваемости потребителями, признаны судом недобросовестными.
8️⃣Не подлежит удовлетворению возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку другого лица в случае, если оно подано исключительно с намерением причинить вред этому лицу и лишить его права на товарный знак.
С другими положениями Обзора можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
Вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования
Суть требования: о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая; о взыскании неустойки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: документально не подтверждено, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы НДС, в соответствии с условиями договора. Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022)
Определение 👉Тут
#страхование
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая; о взыскании неустойки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: документально не подтверждено, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы НДС, в соответствии с условиями договора. Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022)
Определение 👉Тут
#страхование
@sudpraktik
Страхователь (выгодоприобретатель) имеет право рассчитывать на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, заключая договор страхования со страховщиком и оплачивая встречное вознаграждение за оказанную страховщиком услугу. При этом сторонами согласовывается перечень застрахованного имущества
Суть требования: о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на то, что при заключении соответствующего договора одна сторона (страхователь) получает гарантии защиты своих имущественных интересов в случае наступлении события, попадающего по своим критериям в категорию страхового случая, а другая сторона (страховщик), гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль. Эти цели нашли свое закрепление и в нормах ГК РФ, устанавливающих особенности и правила страхового дела в РФ (определения ВС РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17407, от 26.10.2022 № 305-ЭС22-11869 и др.).
Заключая договор страхования имущества, должны действовать разумно и добросовестно, а также согласовать все существенные условия договора, одним из которых, как следует из положений ГК РФ, является перечень имущества, подлежащего страхованию.
Как указывал страховщик, вывод судов, в соответствии с которым общество изначально обратилось с требованием страхования как «низкой зоны», так и «высокой зоны», противоречит заявке страхователя, его поведению при заключении договора страхования и не основан на представленных в материалы дела доказательствах, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении норм статьи 942 ГК РФ об обязательном согласовании сторонами имущества или имущественных интересов, являющихся объектом страхования.
Страховщик также неоднократно указывал на то, что страхователь, вопреки выводам судов, не имел оснований при заключении договора полагать, что «высокая зона» является объектом страхования. Если бы общество имело такое намерение, как указывал страховщик, оно могло бы реализовать его соответствующим указанием в заявке и при заключении договора.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.11.2023 N 306-ЭС23-10683 по делу № А55-35760/2020)
Определение 👉Тут
#страхование
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на то, что при заключении соответствующего договора одна сторона (страхователь) получает гарантии защиты своих имущественных интересов в случае наступлении события, попадающего по своим критериям в категорию страхового случая, а другая сторона (страховщик), гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль. Эти цели нашли свое закрепление и в нормах ГК РФ, устанавливающих особенности и правила страхового дела в РФ (определения ВС РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17407, от 26.10.2022 № 305-ЭС22-11869 и др.).
Заключая договор страхования имущества, должны действовать разумно и добросовестно, а также согласовать все существенные условия договора, одним из которых, как следует из положений ГК РФ, является перечень имущества, подлежащего страхованию.
Как указывал страховщик, вывод судов, в соответствии с которым общество изначально обратилось с требованием страхования как «низкой зоны», так и «высокой зоны», противоречит заявке страхователя, его поведению при заключении договора страхования и не основан на представленных в материалы дела доказательствах, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении норм статьи 942 ГК РФ об обязательном согласовании сторонами имущества или имущественных интересов, являющихся объектом страхования.
Страховщик также неоднократно указывал на то, что страхователь, вопреки выводам судов, не имел оснований при заключении договора полагать, что «высокая зона» является объектом страхования. Если бы общество имело такое намерение, как указывал страховщик, оно могло бы реализовать его соответствующим указанием в заявке и при заключении договора.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.11.2023 N 306-ЭС23-10683 по делу № А55-35760/2020)
Определение 👉Тут
#страхование
@sudpraktik
ВС РФ обобщил практику по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами
Основные позиции:
1️⃣По смыслу положений пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 91 Закона об акционерных обществах предоставление участнику (акционеру) хозяйственного общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества. В связи с этим право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документами бухгалтерского учета, иной документацией неразрывно связано с наличием у лица статуса участника (акционера) хозяйственного общества.
2️⃣При возникновении споров по поводу несоответствия между сведениями, указанными в списке участников общества, и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли в уставном капитале общества и, соответственно, наличие корпоративных прав устанавливаются судами на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ
3️⃣Если истец представляет неактуальную выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг (выписку по счету депо), то при наличии сомнений в том, является ли истец акционером на день рассмотрения спора, процессуальная обязанность по опровержению указанного статуса арбитражными судами, как правило, возлагается на акционерное общество, поскольку последнее в силу части 5 статьи 8.6 Закона о рынке ценных бумаг имеет возможность самостоятельно проверить актуальность предоставленной истцом информации.
4️⃣Обобщение показало, что требования о предоставлении информации хозяйственным обществом предъявляются со стороны лиц, ранее обладавших статусом участников (акционеров), но утративших названный статус в связи с выходом (исключением) из общества с ограниченной ответственностью, выкупом принадлежавших истцу акций по основаниям, предусмотренным законодательством.
5️⃣Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
6️⃣Обобщение показало, что при рассмотрении споров, связанных с предоставлением информации бывшим акционерам, арбитражные суды исходят из необходимости защиты права таких лиц на информацию. Лицо, у которого выкуплены акции публичного акционерного общества, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением цены выкупленных акций.
«Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) 👉Тут
@sudpraktik
Основные позиции:
1️⃣По смыслу положений пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 91 Закона об акционерных обществах предоставление участнику (акционеру) хозяйственного общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества. В связи с этим право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документами бухгалтерского учета, иной документацией неразрывно связано с наличием у лица статуса участника (акционера) хозяйственного общества.
2️⃣При возникновении споров по поводу несоответствия между сведениями, указанными в списке участников общества, и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли в уставном капитале общества и, соответственно, наличие корпоративных прав устанавливаются судами на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ
3️⃣Если истец представляет неактуальную выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг (выписку по счету депо), то при наличии сомнений в том, является ли истец акционером на день рассмотрения спора, процессуальная обязанность по опровержению указанного статуса арбитражными судами, как правило, возлагается на акционерное общество, поскольку последнее в силу части 5 статьи 8.6 Закона о рынке ценных бумаг имеет возможность самостоятельно проверить актуальность предоставленной истцом информации.
4️⃣Обобщение показало, что требования о предоставлении информации хозяйственным обществом предъявляются со стороны лиц, ранее обладавших статусом участников (акционеров), но утративших названный статус в связи с выходом (исключением) из общества с ограниченной ответственностью, выкупом принадлежавших истцу акций по основаниям, предусмотренным законодательством.
5️⃣Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
6️⃣Обобщение показало, что при рассмотрении споров, связанных с предоставлением информации бывшим акционерам, арбитражные суды исходят из необходимости защиты права таких лиц на информацию. Лицо, у которого выкуплены акции публичного акционерного общества, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением цены выкупленных акций.
«Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) 👉Тут
@sudpraktik
❤1
Раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений элементов, учитываемых или исключаемых из расчета сальдо встречных предоставлений по договору
Суть требования: о взыскании долга по результатам соотнесения встречных предоставлений по договорам лизинга.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: предложенный лизингодателем и примененный судами порядок определения завершающей договорной обязанности сторон имеет очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений сторон. Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168 по делу № А40-101929/2022)
Определение 👉Тут
#договоры #лизинг
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по результатам соотнесения встречных предоставлений по договорам лизинга.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: предложенный лизингодателем и примененный судами порядок определения завершающей договорной обязанности сторон имеет очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений сторон. Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168 по делу № А40-101929/2022)
Определение 👉Тут
#договоры #лизинг
@sudpraktik
❤1
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного
Суть требования: о взыскании задолженности по арендным платежам, оплате коммунальных услуг; о взыскании неустойки; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, отказывая в удовлетворении требований, неправомерно исключили из структуры задолженности по арендной плате включенную в гражданско-правовое обязательство сумму платежа, равную налогу на добавленную стоимость. Как указано в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.
При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично -правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09).
Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806 по делу № А01-523/2021)
Определение 👉Тут
#договоры #НДС
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по арендным платежам, оплате коммунальных услуг; о взыскании неустойки; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, отказывая в удовлетворении требований, неправомерно исключили из структуры задолженности по арендной плате включенную в гражданско-правовое обязательство сумму платежа, равную налогу на добавленную стоимость. Как указано в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.
При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично -правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09).
Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806 по делу № А01-523/2021)
Определение 👉Тут
#договоры #НДС
@sudpraktik
❤1
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
В судебной практике сложилось два подхода по вопросу о том, учитывается ли для целей налога на прибыль в расходах стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации (пп. 8, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?
Позиция 1. Стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации в расходах не учитывается.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации в расходах учитывается.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Дополнительно: в Письме Минфина России от 07.07.2023 № 03-03-06/1/63568 разъясняется, что объекты незавершенного капитального строительств не подлежат амортизации в соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ. Кроме того, пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Учитывая общий порядок налогового учета затрат капитального характера, в случае принятия налогоплательщиком решения о ликвидации объекта незавершенного строительства и осуществления соответствующих мероприятий стоимость такого объекта
не может учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
@sudpraktik
В судебной практике сложилось два подхода по вопросу о том, учитывается ли для целей налога на прибыль в расходах стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации (пп. 8, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?
Позиция 1. Стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации в расходах не учитывается.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации в расходах учитывается.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Дополнительно: в Письме Минфина России от 07.07.2023 № 03-03-06/1/63568 разъясняется, что объекты незавершенного капитального строительств не подлежат амортизации в соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ. Кроме того, пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Учитывая общий порядок налогового учета затрат капитального характера, в случае принятия налогоплательщиком решения о ликвидации объекта незавершенного строительства и осуществления соответствующих мероприятий стоимость такого объекта
не может учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
@sudpraktik
Условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре
Суть требования: о взыскании долга по договору поставки, неустойки, штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт поставки товарно-материальных ценностей установлен, несвоевременное проведение расчетов доказано, условие о пользовании коммерческим кредитом согласовано сторонами при заключении договора, расчет процентов признан верным. Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что сторонами в договоре согласована оплата товара с отсрочкой платежа на 60 календарных дней, а также потестативное условие - обязанность покупателя уплатить продавцу плату за пользование денежными средствами (проценты) при внесении оплаты за товар за пределами согласованного срока (после 60 дней).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что факт поставки товара подтвержден представленными УПД, в деле отсутствуют доказательства его оплаты в период предоставленной отсрочки, суды, не установив обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора, мотивированно взыскали с ответчика проценты за пользование денежными средствами как плату за предоставленный коммерческий кредит, не являющуюся мерой ответственности, отклонив доводы последнего о необходимости снижения их размера.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 № Ф04-7212/2022 по делу № А45-14639/2022)
Постановление 👉Тут
#договоры #ГП
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по договору поставки, неустойки, штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт поставки товарно-материальных ценностей установлен, несвоевременное проведение расчетов доказано, условие о пользовании коммерческим кредитом согласовано сторонами при заключении договора, расчет процентов признан верным. Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что сторонами в договоре согласована оплата товара с отсрочкой платежа на 60 календарных дней, а также потестативное условие - обязанность покупателя уплатить продавцу плату за пользование денежными средствами (проценты) при внесении оплаты за товар за пределами согласованного срока (после 60 дней).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что факт поставки товара подтвержден представленными УПД, в деле отсутствуют доказательства его оплаты в период предоставленной отсрочки, суды, не установив обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора, мотивированно взыскали с ответчика проценты за пользование денежными средствами как плату за предоставленный коммерческий кредит, не являющуюся мерой ответственности, отклонив доводы последнего о необходимости снижения их размера.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 № Ф04-7212/2022 по делу № А45-14639/2022)
Постановление 👉Тут
#договоры #ГП
@sudpraktik
Трудовое законодательство не содержит запрета на выплату работодателем работнику выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, что прямо следует из статьи 178 ТК РФ, устанавливающей, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, кроме перечисленных в названной статье
Суть требования: о признании частично недействительным решения о доначислении взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени, штрафа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах, соответствуют законодательству, факт наступления страхового случая подтвержден, нарушение при оформлении листка нетрудоспособности допущено медицинской организацией, что не является основанием для отказа в выплате. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством РФ, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами.
суды обоснованно указали, что спорные выплаты носят социальный характер, основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные коллективным договором и отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности РФ, следовательно, несмотря на то, что они произведены работникам общества, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты в пользу работников представляют собой оплату их труда.
Таким образом, спорные выплаты социального характера не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 № Ф04-5838/2023 по делу № А27-3431/2023)
Постановление 👉Тут
#страховыевзносы
@sudpraktik
Суть требования: о признании частично недействительным решения о доначислении взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени, штрафа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах, соответствуют законодательству, факт наступления страхового случая подтвержден, нарушение при оформлении листка нетрудоспособности допущено медицинской организацией, что не является основанием для отказа в выплате. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством РФ, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами.
суды обоснованно указали, что спорные выплаты носят социальный характер, основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные коллективным договором и отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности РФ, следовательно, несмотря на то, что они произведены работникам общества, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты в пользу работников представляют собой оплату их труда.
Таким образом, спорные выплаты социального характера не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 № Ф04-5838/2023 по делу № А27-3431/2023)
Постановление 👉Тут
#страховыевзносы
@sudpraktik
Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения
Суть требования: о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 2, 3 Постановления N 7, определения ВС РФ от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, постановления Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).
Истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу, что в нем отсутствуют условия о сроках, периодичности и безусловной обязанности заказчика направить поставщику заявки, на основании которых последним осуществляется поставка товара, наоборот, прямо указано, что приемке и оплате подлежит только товар, который получен заказчиком по соответствующим отгрузочным разнарядкам (заявкам) в период действия договора, незаказанный товар не принимается и не оплачивается.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 № Ф04-5789/2023 по делу № А03-16233/2022)
Постановление 👉Тут
#договоры #упущеннаявыгода #реальныйущерб
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 2, 3 Постановления N 7, определения ВС РФ от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, постановления Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).
Истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу, что в нем отсутствуют условия о сроках, периодичности и безусловной обязанности заказчика направить поставщику заявки, на основании которых последним осуществляется поставка товара, наоборот, прямо указано, что приемке и оплате подлежит только товар, который получен заказчиком по соответствующим отгрузочным разнарядкам (заявкам) в период действия договора, незаказанный товар не принимается и не оплачивается.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 № Ф04-5789/2023 по делу № А03-16233/2022)
Постановление 👉Тут
#договоры #упущеннаявыгода #реальныйущерб
@sudpraktik
Транспортные расходы на выезд должника за рубеж не отнесены к тому минимуму, который необходим для обеспечения потребностей должника-банкрота
Суть требования: о временном ограничении права должника на выезд из РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: возможность безубыточных для конкурсной массы поездок должника для участия в спортивных мероприятиях не доказана, наличие за границей близких родственников свидетельствует о существовании высокой степени вероятности его выбытия на территорию иностранного государства и вывоза активов с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. Согласно правовой позиции КС РФ предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение от 24.02.2005 № 291-О).
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2023 № Ф04-5316/2023 по делу № А45-20519/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о временном ограничении права должника на выезд из РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: возможность безубыточных для конкурсной массы поездок должника для участия в спортивных мероприятиях не доказана, наличие за границей близких родственников свидетельствует о существовании высокой степени вероятности его выбытия на территорию иностранного государства и вывоза активов с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. Согласно правовой позиции КС РФ предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение от 24.02.2005 № 291-О).
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2023 № Ф04-5316/2023 по делу № А45-20519/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов
Суть требования: о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-банкрота.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: непередача имущества и финансовой документации должника повлекла существенные затруднения при проведении процедур банкротства, невозможность формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами установлены обстоятельства наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему, данное основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что затруднило проведение процедур конкурсного производства и привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2023 № Ф04-945/2020 по делу № А45-14032/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-банкрота.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: непередача имущества и финансовой документации должника повлекла существенные затруднения при проведении процедур банкротства, невозможность формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами установлены обстоятельства наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему, данное основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что затруднило проведение процедур конкурсного производства и привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2023 № Ф04-945/2020 по делу № А45-14032/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели
Суть требования: о признании недействительными сделками в рамках дела о банкротстве общества договоров займа, цессии и совокупности действий по погашению задолженности.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: расчеты в пользу заинтересованных лиц выполнялись в ходе добровольной ликвидации должника, о чем основной кредитор уведомлен не был, приходятся на период подозрительности, направлены на вывод ликвидных активов и причинение вреда независимым кредиторам.
Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.
Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2023 № Ф04-5026/2021 по делу № А27-25993/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками в рамках дела о банкротстве общества договоров займа, цессии и совокупности действий по погашению задолженности.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: расчеты в пользу заинтересованных лиц выполнялись в ходе добровольной ликвидации должника, о чем основной кредитор уведомлен не был, приходятся на период подозрительности, направлены на вывод ликвидных активов и причинение вреда независимым кредиторам.
Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.
Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2023 № Ф04-5026/2021 по делу № А27-25993/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что в судебной практике сложилось две позиции по вопросу является ли ликвидация организации, которой передан вексель, основанием для включения кредиторской задолженности в доходы векселедателя в целях налога на прибыль (п. 18 ст. 250 НК РФ)?
Ситуация 1. Ликвидация организации, которой передан вексель, не является основанием для включения в доходы кредиторской задолженности.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Ликвидация организации, которой передан вексель, является основанием для включения в доходы кредиторской задолженности.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что в судебной практике сложилось две позиции по вопросу является ли ликвидация организации, которой передан вексель, основанием для включения кредиторской задолженности в доходы векселедателя в целях налога на прибыль (п. 18 ст. 250 НК РФ)?
Ситуация 1. Ликвидация организации, которой передан вексель, не является основанием для включения в доходы кредиторской задолженности.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Ликвидация организации, которой передан вексель, является основанием для включения в доходы кредиторской задолженности.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Внесение прокурором протестов на распоряжения об утверждении схем земельных участков не является безусловным основанием для отмены распоряжений об утверждении схем размещения земельных участков
Суть требования: о снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений в отношении земельных участков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отмена органом местного самоуправления распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков не может создавать основания для снятия с кадастрового учета ранее поставленных на учет в соответствии с требованиями закона земельных участков. На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019, а также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-4737/2023 по делу № А84-4321/2022)
Постановление 👉Тут
#кадастровыйучет
@sudpraktik
Суть требования: о снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений в отношении земельных участков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отмена органом местного самоуправления распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков не может создавать основания для снятия с кадастрового учета ранее поставленных на учет в соответствии с требованиями закона земельных участков. На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019, а также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-4737/2023 по делу № А84-4321/2022)
Постановление 👉Тут
#кадастровыйучет
@sudpraktik
виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца
Суть требования: об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком спорного имущества в установленном законом порядке. Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума N 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-5273/2023 по делу № А83-7965/2021)
Постановление 👉Тут
#виндикационныйиск
@sudpraktik
Суть требования: об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком спорного имущества в установленном законом порядке. Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума N 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-5273/2023 по делу № А83-7965/2021)
Постановление 👉Тут
#виндикационныйиск
@sudpraktik
Согласно сформированной судебной практике взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица
Суть требования: о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств совершения представителем общества каких-либо процессуальных действий, от которых зависели исход дела и принятие итогового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с отсутствием нарушенного права заявителя. При этом допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не ставится в зависимость от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).
Согласно сформированной судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, Определения ВС РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 13.01.2016 № 303-ЭС15-18584) взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-6672/2021 по делу № А83-5116/2020)
Постановление 👉Тут
#судебныерасходы
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств совершения представителем общества каких-либо процессуальных действий, от которых зависели исход дела и принятие итогового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с отсутствием нарушенного права заявителя. При этом допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не ставится в зависимость от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).
Согласно сформированной судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, Определения ВС РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 13.01.2016 № 303-ЭС15-18584) взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-6672/2021 по делу № А83-5116/2020)
Постановление 👉Тут
#судебныерасходы
@sudpraktik
К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора
Суть требования: о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, вошедшие в уставной фонд ОАО в процессе приватизации.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение в части.
Обоснование суда: суды не привлекли к участию в деле подателя жалобы, не определили его процессуальный статус по делу, не проверили доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся оснований возникновения права собственности в отношении спорного объекта недвижимости. КС РФ неоднократно указывал, что статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (Определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О, Постановление от 16.11.2021 № 49-П).
Согласно статье 273 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-4421/2023 по делу № А83-15497/2020)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, вошедшие в уставной фонд ОАО в процессе приватизации.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение в части.
Обоснование суда: суды не привлекли к участию в деле подателя жалобы, не определили его процессуальный статус по делу, не проверили доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся оснований возникновения права собственности в отношении спорного объекта недвижимости. КС РФ неоднократно указывал, что статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (Определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О, Постановление от 16.11.2021 № 49-П).
Согласно статье 273 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-4421/2023 по делу № А83-15497/2020)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Внесение изменений в договор управления многоквартирным домом без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме противоречит требованиям законодательства
Суть требования: о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции субъекта РФ, предписания, обязании устранить допущенные нарушения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: управляющая организация выставляла жителям к оплате услугу «содержание жилья» в размере, отличающемся от утвержденного собственниками помещений в договоре управления и превышающем его, без имеющихся решений собственников помещений дома. В случае необходимости изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющая организация должна была инициировать проведение общего собрания собственников помещений для внесения изменений в договор управления многоквартирным домом.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-5554/2023 по делу № А68-8537/2022)
Постановление 👉Тут
#УК #управляющаякомпания
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции субъекта РФ, предписания, обязании устранить допущенные нарушения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: управляющая организация выставляла жителям к оплате услугу «содержание жилья» в размере, отличающемся от утвержденного собственниками помещений в договоре управления и превышающем его, без имеющихся решений собственников помещений дома. В случае необходимости изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющая организация должна была инициировать проведение общего собрания собственников помещений для внесения изменений в договор управления многоквартирным домом.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-5554/2023 по делу № А68-8537/2022)
Постановление 👉Тут
#УК #управляющаякомпания
@sudpraktik