✍🏻 Суд взыскал в пользу концессионера долг организации связи за внедоговорное использование опор освещения в составе объекта концессии

#обзоры_практики #концессия #взыскание #освещение

🗒 Юристы P&P Unity в рамках рубрики «Обзоры практики» проанализировали судебное дело № А40-118275/2022, в котором суд взыскал с организации связи в пользу концессионера денежные средства за использование опор сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля без договора по цене, которая была установлена в рамках договора между организацией связи и лицом, в ведении которого находились опоры до их передачи в концессию.

🖇 В частности, суд указал, что в соответствии с действующими актами цена за доступ к опорам не является регулируемой, но должна быть равной при сопоставимых условиях для всех пользователей. Так как организация связи оплачивала при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги в течение длительного времени по определенной цене, она не вправе выдвигать по ней возражения, ссылаясь на ее экономическую необоснованность.

❗️Обращаем внимание, что на момент подготовки обзора в рамках данного дела подана кассационная жалоба, однако решение по ней не принято, в связи с чем изложенные в обзоре выводы могут быть пересмотрены. Будем держать вас в курсе.

✅ Вы можете ознакомиться с этим обзором практики на нашей платформе "ГЧП-советник".

🔙 Окружной суд отправил на новое рассмотрение дело о взыскании концессионером задолженности с организации связи за использование опор освещения

#обзоры_практики #концессия #освещение #взыскание

Ранее мы описывали судебное дело № А40-118275/2022, в рамках которого с организации связи в пользу концессионера были взысканы денежные средства за использование опор освещения по цене, которая была установлена по договору с лицом, в ведении которого находились опоры до их передачи в концессию.

Рассмотрев дело, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.11.2023 пришел к выводу, что нижестоящими судами не было учтено следующее:

1️⃣ Между концессионером и организацией связи отсутствовали договорные правоотношения, концессионером было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в предмет доказывания входит прежде всего установление факта сбережения денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне организации связи.

2️⃣ Организация связи указывала, что концессионером в материалы дела вообще не предоставлялись данные об экономически обоснованных понесенных затратах и размерах обоснованной и предполагаемой прибыли за взыскиваемые периоды.

3️⃣ В течение определенного периода времени у концессионера отсутствовала выручка, численность работников составляла 0 человек, что свидетельствовало об отсутствии у него возможности оказывать услугу.

4️⃣ Организации связи было отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-21635/23, в рамках которого оценивалась действительность решения и предписания ФАС России и суды пришли к выводу, что действия сторон преследовали цель – оказание услуги по цене, признанной ранее антимонопольным органом монопольно высокой. По мнению Арбитражного суда Московского округа, рассмотрение вышепоименованного дела № А40-21635/23 имеет существенное значение для рассмотрения описываемого спора, поскольку
концессионер настаивал на применении стоимости размещения по той цене, которая ранее являлась предметом рассмотрения антимонопольных органов.

С учетом изложенного дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📝Продолжим держать вас в курсе!