Что такое наука? Утончённые теории и смелые эксперименты? Самоотверженный поиск истины и борьба с мракобесием? Оглядываясь назад, мы видим страну, в которой профессия учёного была уважаема, а его труд ценился. Об учёных писали книги и снимали фильмы. Учёные были героями, покорителями неизвестного, первопроходцами и строителями будущего. Люди массово стремились к научному знанию, при помощи науки покоряли космос и побеждали болезни.

Как получилось, что передовая научная держава растеряла все свои позиции, а место учёных заняли иные герои? По каким неведомым причинам в стране, которая лидировала во многих научных и технических областях, наука представляет собой столь жалкое зрелище? Почему, несмотря на все целевые программы и национальные проекты, экономика России продолжает зависеть от экспорта сырья, а российская наука медленно, но верно загибается? Почему учёные вместо настоящих научных исследований вынуждены гоняться за индексами цитирования и квартилями журналов? Из-за чего уровень научных статей падает, теряется глубина и масштабность исследований?

Кто виноват во всём этом — продажные чиновники или западные шпионы-вредители, неправильный капитализм или остатки «совка»? А, может быть, что-то другое?

#LC_Дмитрий_Перевозов
#LC_Политэкономия
#политэкономия #наука #science

https://lenincrew.com/whose-hirsch-is-bigger/

​​После выхода статьи нашего литовского товарища, посвящённой анализу IT-сферы, в комментариях ожидаемо поднялась буря на тему «Услуга — не товар! Труд работников сферы услуг не создаёт стоимости!» Мы уже опубликовали две большие работы (Политэкономия «ночной бабочки» и Физиократы XXI века), посвящённые разбору вопроса о том, какой труд производительный, а какой нет. Однако буря в комментариях показала, что у многих до сих пор остаются сомнения в верности нашей позиции. Некоторые критики дошли до того, что стали прямо обвинять нас в протаскивании буржуазной точки зрения на производительный труд.

В нашей новой работе мы докажем, что точка зрения «услуганетоварников» — это именно буржуазная точка зрения. Формализовав концепцию «услуга не товар» при помощи простейшей математики, мы покажем, что последовательное развитие концепции «услуга не товар» даёт неожиданное для наших критиков следствие: чем больше будет развиваться «непроизводительная» сфера услуг, тем меньше будут и эксплуатация рабочих, и неравенство между богатыми и бедными. А это как раз то, о чём нам вещают апологеты капитализма.

Надеемся, что после прочтения этого материала наши оппоненты прислушаются к голосу разума и наконец-то перестанут придерживаться порочного взгляда на труд в сфере услуг.

#LC_Дмитрий_Перевозов
#LC_Политэкономия
#политэкономия #производительный_труд

vk.cc/c56Ecr

​​Не так давно прошедшее 1 сентября прочно ассоциируется у нас с Днём знаний. Тем не менее, от современного коммерциализированного праздника осталось лишь название, а само 1 сентября используется властями для пропаганды «успехов» российского образования и науки. Однако реальность выглядит удручающей. На протяжении всего постсоветского периода количество научного персонала и научно-исследовательских организаций в России катастрофически уменьшалось. При этом доля новейших разработок отечественных учёных в мировой экономике закономерно падала. Но это лишь полбеды. Не удивительно, что в обществе, где всё становится товаром, наука вместо прямой службы людям превратилась в очередной способ извлечения прибыли для крупных компаний. Сама работа учёных всё больше теряет смысл для них самих. Вместо поиска истины и решения сложнейших вопросов науки учёные всё больше вынуждены заниматься формальным написанием статей, необходимых для того, чтобы отчитаться по очередному гранту и получить новый. Срочные трудовые договоры превращают учёного или преподавателя высшей школы в практически бесправного участника рыночных отношений. И уже не важна суть работы исследователя, а важно количество его статей, тезисов и участий в зачастую «продажных» конференциях, щедро спонсируемых, к примеру, фармкомпаниями.

Деятельность учёного, работающего в периферийных странах, к которым относится Россия, редко приносит пользу самому населению этих стран. Налоги, изымаемые с граждан, не идут полностью на зарплату отечественных учёных. Огромные количества денег постоянно перетекают в экономику стран Запада, так как в связи с развалом отечественной промышленности Россия вынуждена осуществлять закупку импортного оборудования и реактивов. Но и это ещё не всё. Чем выше по статусу учёный, тем в более высокорейтинговых журналах он должен публиковать свои статьи. Конечно же, эти журналы в основном принадлежат западным издателям, которые получают все права на издательство статей учёного. Таким образом, западная буржуазия присваивает результаты работ учёного совершенно бесплатно, но продаёт их другим учёным за вполне реальные деньги. Если же речь идёт об открытом доступе, то для публикации таких работ сам исследователь должен заплатить издателю немалую сумму от 1000–2000 евро за одну статью.

Одним из героев републикуемой нами статьи является крупнейший издатель научной литературы Elsevier. По сравнению с 2018 годом, проанализированном в нашей статье, современное состояние финансов издателя впечатляет. В то время, когда наука по всему миру испытывает кризис финансирования, Elsevier показывает стабильное увеличение доходов. Если в 2018 году научный сектор издателя принёс ему 2,538 миллиардов фунтов стерлингов, то в 2020 году прибыль увеличилась до 2,692 миллиарда фунтов. При этом доля доходов, получаемых со стран периферии, составляет у издателя 31 %.

Как такое возможно, читайте в нашей статье.

#LC_републикация
#LC_Дмитрий_Перевозов
#LC_Политэкономия
#политэкономия #наука #science

vk.cc/c5uvBU

​​Буржуазные идеологи и болтуны, повторяющие за ними, не устают кричать на каждом углу, что марксизм — это никудышные сказки для бедных, не заботясь при этом о достойных аргументах. Для подкованного марксиста — это не более чем нелепица, и ему ничего не стоит вывести такого противника на чистую воду. Но есть и другие оппоненты, куда более серьёзные: это академические учёные. У экономистов-профессионалов есть масса работ, где они доказывают: «Капитал» внутренне противоречив. Точнее, пытаются доказывать.

Самое известное из этих «противоречий» — так называемая «проблема трансформации стоимости в цену производства». Владислав Борткевич, первым обнаруживший эту «проблему», описал её так: Маркс преобразовал стоимости товаров в цены производства, однако не смог сделать то же самое с постоянным и переменным капиталами. А так как капиталисты покупают средства производства и рабочую силу на рынке не в стоимостях, а в ценах, решение Маркса якобы оказывается неполным.

Алгебраическое решение Борткевича показало, что при полном преобразовании стоимостей в цены производства происходит нарушение одного из двух «постулатов» Маркса: либо сумма цен товаров не равняется их совокупной стоимости, либо сумма прибылей капиталистов не равняется совокупной прибавочной стоимости. Нарушение «постулатов» говорит о том, что в цене товара может содержаться «нетрудовой» компонент, чего по теории Маркса быть не может.

Ранние попытки экономистов решить злополучную проблему оказались тщетными. Это дало повод таким известным экономистам, как Самуэльсон, заявить о крахе марксизма как экономической теории. С тех пор часть экономистов полностью отказалась от трудовой теории стоимости, перейдя в ряды мейнстрима, другая же часть стала развивать трудовые теории, альтернативные марксизму. Только единицы остались на позициях марксизма, продолжая пытаться решить «проклятую проблему» марксистской теории.

В нашей статье мы критически проанализируем основные работы, посвящённые «проблеме трансформации», сделав особый акцент на оригинальных статьях Борткевича. Существует ли проблема в действительности, или она лишь продукт неправильной математической формализации теории Маркса Борткевичем? В статье вы найдёте ответ.

Предлагаемые нами схемы дополняют схемы простого воспроизводства, приводимые Марксом в двадцатой главе II тома «Капитала», и показывают, как может происходить обмен товаров по ценам в экономике, состоящей из капиталов разного органического состава.

P. S. Так как объём статьи оказался значительным, а в самой статье много математических формул, для удобства читателей мы прикладываем к статье её PDF-версию.

#LC_Дмитрий_Перевозов
#LC_Политэкономия
#политэкономия #проблема_трансформации

vk.cc/c6xZbu

​​«Деньги и совокупное» Фреда Моусли — пожалуй, важнейшая политэкономическая работа за последние сто лет. Здесь был корректно восстановлен ход мысли Карла Маркса при написании «Капитала», и это даёт ключ к разрешению многих проблем марксисткой политэкономии. К их числу относится и знаменитая «проблема трансформации», которая оказалась лишь плодом ошибочной интерпретации Марксовых работ.

До сих пор эта книга была издана лишь на английском. Мы решили, что она заслуживает перевода на русский язык. Сегодня мы публикуем предисловие и первые две главы этой работы, в которых Фред Моусли излагает свою интерпретацию метода Маркса.

Также мы рекомендуем к прочтению статью Дмитрия Перевозова, посвящённую «проблеме трансформации»: она основана на методе, предложенном Моусли, однако её содержание не дублирует, а развивает мысль этого автора. В частности, автор исследует три возможных варианта распределения прибавочной стоимости между основными классами капиталистического общества, что, в свою очередь, влияет на отклонение номинальной заработной платы от реальной.

Читать

#LC_Политэкономия
#LC_Фред_Моусли
#LC_Алексей_Плотников
#LC_Валентина_Амбелас
#политэкономия
#проблема_трансформации

​​Мы продолжаем публиковать наш перевод работы Фреда Моусли «Деньги и совокупное. Макромонетарная интерпретация логики Маркса в „Капитале“ и конец „проблемы трансформации“». Сегодня на очереди глава 3.

В третьей главе Фред Моусли начинает обосновывать свою интерпретацию «Капитала» Маркса. Здесь он приводит множество цитат из «Капитала» и его черновых вариантов, свидетельствующих о том, что в политико-экономической системе Маркса сначала определяется совокупная прибавочная стоимость, а затем — её отдельные части.

Перевод предисловия с первыми двумя главами вы можете найти здесь.

Обратите внимание на статью Дмитрия Перевозова, посвящённую «проблеме трансформации»: она основана на методе, предложенном Моусли, однако её содержание не дублирует, а развивает мысль этого автора. Перевозов исследует три возможных варианта распределения прибавочной стоимости между основными классами капиталистического общества, что, в свою очередь, влияет на отклонение номинальной заработной платы от реальной

#LC_Политэкономия
#LC_Фред_Моусли
#LC_Алексей_Плотников
#LC_Леонид_Моисеев
#LC_Валентина_Амбелас
#LC_Николай_Ковдор
#LC_Слава_Сычев
#политэкономия
#проблема_трансформации

Читать

Лекция Дмитрия Перевозова, посвящённая подробному разбору 17–20 глав «Капитала» Карла Маркса. На лекции особое внимание уделено философским аспектам исследовательской деятельности и связи между «Наукой логики» Гегеля и «Капиталом» Маркса. По ходу лекции автор показывает, что оппоненты Маркса не смогли вырваться за пределы видимости явлений, что привело к созданию целого ряда ошибочных теорий прибыли. Разобрана ключевая ошибка Давида Рикардо, заставившая последующих за ним экономистов полностью отказаться от трудовой теории стоимости. В лекции показано превращение стоимости рабочей силы в форму заработной платы, также рассмотрены основные её формы. Немного разобрана роль отклонения цены от стоимости рабочей силы в формировании новых потребностей общества, дана критика взглядов Марины Бурик на этот процесс. В конце лекции автор кратко касается модификации закона стоимости на международном уровне.
https://youtu.be/nGzm5JFhilM

#LC_Дмитрий_Перевозов
#LC_Политэкономия
#политэкономия
#маркс #капитал