​​🔴 12 принципов принятия правильных решений

На протяжении 2-х недель я вместе с вами пробежался по всем упражнениям комплекса Раструба. На совершенно банальных примерах показал, как можно использовать очень простые принципы для того, чтобы исключить ту или иную ошибку в своей жизни. Стоит отметить, что это не все механизмы расчета, поскольку этот комплекс многогранен, его можно использовать и в воинских системах, и в экстренных ситуациях, и в бизнесе, и тд. Мало того, я вам даже особых механизмов никаких не показал. Но уже то, что я рассказал, позволит вам исключить 90% неверных решений из вашей жизни. Если вы научитесь делать эти простые вещи, то вам не надо будет беспокоится за последствия принятых решений. Но если вы этих вещей не знаете, то будете допускать ошибку за ошибкой при принятии решений.

✍️ По сути, эта серия постов состояла из двух частей: первая — из заявлений Г. Гигеренцера в книге «Простая эвристика», а вторая — из простого анализа упражнений Раструба. Эти принципы проверены практическим путем на протяжении многих лет. Ученые подчеркивают, что эти эвристические механизмы принятия решений, в отличие от сложных научных теорий расчетов, легко применимы для каждого человека в жизни.

Это самый простой способ расчета с помощью счетно-решающего механизма автоматики, поскольку он не требует специальных знаний или обучения, а также сокращает время до нескольких минут. Эти простые принципы исключат большинство ошибок в вашей жизни, а следовательно, сделают вас более координированными и эффективными.

▪️ РПТК 1: Истина / ложь
▪️ РПТК 2: «Просто / сложно»
▪️ РПТК 3: Общение и контроль
▪️ РПТК 4: «Какой ключевой параметр?»
▪️ РПТК 5: Ост религий
▪️ РПТК 6: Альтернативные фрагменты
▪️ РПТК 7: Сценарий
▪️ РПТК 8: Изменение сценария
▪️ РПТК 9: «Метод двух альтернатив»
▪️ РПТК 10: «Внимание как параметр расчета»
▪️ РПТК 11: «Групповое решение»
▪️ РПТК 12: «Не используйте то, что нельзя применить»

🔎 #прикладная_наука #принятие_решений #Раструб

©️ Пером и Шпагой

🎥 Одно слово, которое мешает человеку сделать правильный выбор — это нравится. То, что человеку нравится — не факт, что это верный выбор. Условно говоря, большинство людей делят мир на две половинки: нравится и не нравится, но эти категории не имеют никакого отношения к верному решению. То есть, выбор нужно делать на основании объективных данных, а не на основании нравится / не нравится или хороший / плохой человек.

— фрагмент из фильма «Мимино»

🔎 #фильм #принятие_решений #философия

©️ Пером и Шпагой

🎥 Если вы не можете оценить ситуацию объективно, ваше решение будет неверным. Человек всегда допускает ошибку, когда верит своим глазам, а не измерителям. Это особенно опасно, если мы слепо поддаемся мнению других. Есть многое, что мы не знаем, и эти "подводные камни" могут прорубить дно вашего корабля под названием “жизнь”.

— фрагмент из фильма «Сёгун»

🔎 #принятие_решений #фильм #судьба

©️ Пером и Шпагой

​​❓ Почему статистика работает или не работает в прогнозировании?

Начну с того, что в статистическом исследовании необходимо помнить и соблюдать три важных шага.

▪️ 1. Допустим, вы на свой страх и риск решились таки провести исследование, что у вас возникает для этого? Выборка.
▪️ 2. С помощью чего формируется выборка? С помощью повторного или бесповторного отбора. Обратите внимание на эти категории: повторная и бесповторная. Если вы следуете опции «повторный отбор», возникает любопытнейшая перспектива. По сути, уже зная кое-какие тенденции и результаты первой выборки, статистик может «не напрягаться» и просто переповторить всё то, что уже было. Или «немного» видоизменить то, что угодно. Насколько часто статистики пользуются этим соблазном — дискутировать не будем. Бесповторный отбор — подход тяжёлый, но, простите, кто это будет делать? Подобные методы свойственны только профессиональному исследованию.
▪️ 3. Что обязательно следует спросить, анализируя подходы к статистике: а кто проводил исследование? Мне один «товарищ», в своё время, написал в социальной сети такой вопрос: а почему это я не обращаю внимания на его диссертацию? Действительно, ПОЧЕМУ? Потому что я считаю её порочной. Вероятно, вопрошающий думал, что если его работа «значится под грифом» диссертация, я должен пасть на колени или просто ниц, а возможно, даже биться головой об стену. Но я всегда напрямую отвечаю, что к чему. Порочная — значит порочная. Будучи академиком Европейском Академии наук Украины, академиком УАН, доктором философии и учёным-практиком, я имею право оппонировать и дискутировать относительно каждого пункта в диссертации. И обычно дальше первого аргумента о методологии исследования даже не приходится развивать беседу.

Большинству людей нередко кажется, что если на толстой пачке написано «диссертация», значит, это плод длительной и сложной работы — по сути, манна небесная. Кто-то «заморочился», пару лет посидел с карандашом, сделал что-то полезное. Сегодня при засилии методов статистики всего этого не нужно. Вы, наверное, даже не задумывались, сколько в мире диссертаций написано, причём одна другой «чудеснее» (не от слова «чудо», но от слова «чушь»).

Да и со времён Советского Союза сохранились пачки диссертаций, в которых вообще было написано, что «генетика — враждебная буржуазная наука». Разве это соответствует действительности? Нет, зато соответствует «социально-политическому заказу» ушедшей эпохи. Диссертация — просто название, одно из множества слов. Вы можете на любой бумажке написать это слово и на обороте нарисовать всё, что угодно.

Сама по себе диссертация ещё ничего не значит. Ключевой вопрос совсем другой: «кто дело сделал? Кто провёл исследование?». Если научную работу проводил Герд Гигеренцер или Даниэль Канеман, в таком случае с достаточной вероятностью можно быть уверенным в качестве проведённого исследования. Однако если «диссертацию писал» некто Василий А., это ровным счётом ничего не значит. Диссертация — не аргумент.

📕 Фрагмент из книги «Шум. Тайна системной ошибки для тех, кто принимает решение»

🔎 #принятие_решений #бизнес #книга

©️ Пером и Шпагой