Социальная норма употребления мата у православных молодых прихожан

«Знаете, Даниил, я многое повидал, но такого обилия мата не встречал никогда. Все эти обороты я слышал у православных молодых прихожан после воскресной службы около церкви. Меня, как религиозного человека, это крайне задело, ведь мы такого не позволяли даже в тюрьме», — так сказал мой клиент на психологической сессии. После я задумался о причинах данного явления, ведь я сам нередко был свидетелем такого.

Я предполагаю, это связано с тем, что обучение молодых людей проходит под строгим надзором, с обязательным соблюдением правил и религиозных догматов, которых немало. Это влечет за собой естесственное желание выйти за рамки обыденности, тягу к неизведанному и, в какой-то степени, запретному. Живя в очень в серьезных социальных нормах, у них, подобно фильму «Управление гневом» с Джеком Николсоном и Адамом Сендлером, создается неосознанное внутреннее желание не соблюдать эти нормы.

Сейчас я говорю исключительно о молодых прихожанах, искренне верующих, ходящих по собственному желанию в церковь и соблюдающих нормы. Неосознанное несоблюдение порядков является как раз следствием обильного их следования.

Многих это может удивить, но давайте обратимся к нашей памяти: у всех в жизни были неприятные ситуации, которые вызывали чуство злости, грусти или обиды. Наверняка были и случаи, когда приходилось копить эти эмоции в себе. Но представьте, что вы, к тому же, обязаны следовать жестким законам общества, в котором вы находитесь, подавлять свои чувства до последнего, пока всё накопленное не выйдет наружу. Это и называется эффектом сжатой пружины, его действие ярко иллюстрирует поведение подростков, особенно тех, кто еще не определил свое место в этом мире.

Я решил на следующей сессии поделиться размышлениями об этом со своим клиентом, ведь его крайне удивил и разочаровал этот эпизод, после встречи он меня поблагодарил. Иногда психологам нужно показать реальность с другой стороны, чтобы клиенты реагировали на этот мир чуть спокойнее.

#психологическое

Когда Русь слишком сильно увлеклась аутсорсингом власти

Среди некоторых историков, которые специализируются на Древней Руси, существует такая версия передачи власти: жители отдельных княжеств и территорий Руси, от богатых, достойных бояр до свободных крестьян (не считая холопов и других лишенных прав людей), передавали бразды правления будущим князьям, потому что непредвзятый взгляд на государственные дела был всегда залогом успешной политики и военного ремесла. Самый известные такие примеры — это Новгород и Псков.

Далеко не всегда власть передавалась таким мудрым и демократическим путем на Руси, она наследовалась и просто забиралась, завоевывалась. Сохранение же власти всегда было консенсусом и совместным решением между разными группами общества, но достижение консенсуса для разных групп было разное: для властных и боярских — давались места поближе к князю, для богатых — новые возможности для торговли и обещания новых рынков, для свободных крестьян и ремесленников новые свободы, земли, возможности для земледелия, а зачастую и просто обещаний должно было хватить с авторитетным насильственным гоном на них, у холопов, как вы понимаете, ничего не спрашивали.

Но почему увлеклись? Потому что аутсорсинг правления на Руси стал реальной властью повсеместно. В критические моменты приходилось консолидировать власть для спасения своей родины, а это не место для плюрализма и политических свобод. И тот случай, когда творение (власть управленцев) всех его создателей (политических деятелей Руси) начало жить своей жизнью.

Автор пишет свою историческую концепцию РФ, которая схожа с моими мыслями про государственничество:

Историческая концепция в нынешней РФ – это "история начальства".
Главная идея очень проста: начальство всегда право, вне зависимости от того, какова его идеология и какую политику оно проводит.
Те, кто против начальства – враги, бунтовщики, пятая колонна, американские наймиты, фашисты и т.п.
<...> Не важна идеология, тип режима, способ прихода к власти, внутренняя и внешняя политика – начальство право и интересно лишь потому, что оно ПРАВИТ.
<...>
Конечно, в рамках такой концепции надо уметь быть гибким: колебаться вместе с линией партии, примирять непримиримое, прославлять новые идеи очередного начальства, клеймить тех, кто еще вчера сам был у руля.
В рамках такой концепции не нужна история (=здесь со значением "парадигма") "советская", "имперская", или "либеральная" — нужна история послушная, крученая-перекрученная.

Забавно, что мысли автора пересекаются с идеями Ивана Солоневича, но автор подсвечивает одну сторону медали через историю начальства, которая сейчас на виду и доминирует в российском политическом дискурсе уже долгое время. На самом деле, это чуть сложнее.

#русистика
#историческое
#политическая_антропология
🔽

🔼
В данный исторический период России ее авторитарность является способом защиты от внешнего мира, хотя ноты демократии до сих пор присутствуют, потому что власть — хрупкая конструкция, демократические инструменты легитимизации обязаны присутствовать, но это не значит, что демократия должна отсутствовать в жизни страны. Это опасное мнение, которое вводит в заблуждение наличия противоборства между этими концепциями: авторитаризмом и демократией ("злом и добром"). На Руси эти концепции существовали как боксеры из разных лиг - как спарринг-партнеры по отношению к друг другу (помогают друг другу для подготовки к бою), так и конкурентные коллеги в одной компании, но в рамках подготовки и компании — они все едины.

Психолог Альфред Адлер писал, что человеческая природа власти для всех одинакова, но я скажу, что природа власти в политических обществах разная. В нашем случае политический ген железной авторитарной руки существует в доминированной фазе, потому что условия и обстоятельства оправдывают его всегда.

Демократы и либералы России делают подарок авторитаристам своей критикой власти. Люди, которые находятся у власти, имеющие с ней тесный контакт, и одновременно желающие улучшить и увеличить демократические процессы в стране, все равно выбирают власть, а не слабых демократичных и либеральных оппозиционеров. Так устроена модель нынешнего политического общества в России, выраженная в союзе госслужащих, силовых структур, бывшем олигархате и финансово-промышленных группах и еще только создаваемом гражданском обществе и нации (о которой тоже ходят дискуссии, какой она должна быть). Что же делать? Как сохранить консолидированное принятия решений и совместить с возможностью свободной политической практики и создания новых вещей/идей без железной руки?

Надо придумать способ выхода из этой ложной дихотомии — авторитаризм vs демократия. Заменить новой идеей. Демократия была на Руси. Она соединилась с авторитарным способом управления и долгое время была средневековым ноу-хау. Это время еще называют Золотым Веком Руси. Это объединение позволило дольше продержаться на большой политической арене, потому что было единое политическое тело. Эмиль Дюркгейм прекрасно описал это через свою концепцию общества: общество не начинается с людей, общество начинается с социального порядка. Это означает, что там, где произошел переход от делегирования к авторизации, то есть где возникло новое политическое тело, которое уже не сводимо к каждому отдельному человеку, там и общество. Социальный порядок, новое политическое тело рождается, когда у каждого появляются связи с целым, а не просто связи друг с другом.

Я считаю, чтобы достичь эту связь с целым нужно создать инструмент экологической коммуникации между людьми. Это повысит доверие и возможность совместной деятельности.

Нужно ли это власти? Нет, не уверен, но если такой инструмент можно продать, показать его эффективность, то, возможно, необходимость экологической коммуникации между разными слоями жителей Руси будет для властью вопросом времени, и они задумаются о способе интеграции. Это будет возможностью для них выйти из зоны комфорта в сторону новых политических целей.

#русистика
#социологическое
#политическая_психология

Обсуждение контекста политики миграции: почему релоканты из Израиля не будут возвращаться обратно, или почему большая часть политиков не думает о будущем?

В мире тщательно изучают причины миграции, я бы уделил внимание одному ее аспекту. Когда происходит волна миграции, разные исследователи, а тем более масс медиа, любят обобщать ее причины. Я же остановлюсь на другом вопросе: почему неправильно обобщать всех релокантов/мигрантов?

Каждый человек, который уезжает из России после 24 февраля 2022 года и мобилизации сентября 2022 года в другие страны, имеет свою мотивацию уехать: либо страх и тревожность, либо политическое несогласие. Когда гражданин покидает свою страну по определенным причинам, он переезжает в другую социальную реальность, что происходит в новой среде с психологическим состоянием человека? Что в нем меняется, что остается и усиливается?

Выезд в определенную страну + мотивация создают различия между релокантами. Поэтому они не могут и не будут консолидироваться в одну политическую группу, чего хочет оппозиция за рубежом. Создаются чаты поддержки, но никакие действий в больших масштабах не производятся. Релокант, который уехал в Казахстан, и релокант, который уехал в Сербию, разные. Исследований об этом почти нет, но ситуация с релокантами/мигрантами в Израиль нам показывает, что они сильно отличаются от многих мигрантов/релокантов из России.

Имея свои сведения через глубинные интервью с релокантами/мигрантами из разных стран, я прихожу к выводу, что релоканты в Центральной Азии толерантнее, пережидающие "темные времена", в поисках новых возможностей, релоканты в Сербии прагматичны, у них сильное национальное самосознание, другое дело релоканты в Израиле. Они выбрали эту страну, потому что уже думали о переезде туда. Каждый плохой или хороший инфоповод в Израиле теперь для них будет восприниматься как "испытание своей веры". Израиль в битве за новых мигрантов (в данном случае еще и качественных) ведет политику стратегическую, запланированную, а сейчас она будет давать плоды.

Наверняка, вам попадались зловредные комментарии, а может вы и сами шутили на тему "вечных путешественников из России", но на данный момент все не так, как кажется на первый взгляд. Почему?

#психологическое
🔽

🔼
Не раз буду говорить на этом канале о том, что собственный выбор, выполненный благодаря своему желанию, и позитивная мотивация будут главным фактором человека продолжать свои действия дальше и дальше. Любые шутки, стеб, попытка застыдить или запугать таких людей будут не самыми лучшими действиями в первую очередь для людей, занятых переубеждением их в этом желании. Государственная пропаганда же здесь совершает ошибку, показывая бежавших Чубайса (который вроде сбежал, а вроде помогает волонтерам) и Фридмана, которые являются исключением из правил.

Возможно, пропаганда работает на внутреннюю аудиторию, для своего населения, но, на мой взгляд, задача ошибочная, потому что израильтяне с российскими паспортами не спешат обратно в Россию, а для пропаганды это может сыграть в обратную сторону, потому что пропаганда невольно подсветит или укажет, что Израиль мобилизовал 300 000 тысяч за 2-3 дня, а российское руководство в свою очередь долго думала, как бы в первую очередь избежать большое количество репутационных рисков по отношению к своему населению во время проведения мобилизации.

Такие тонкие психологические аспекты для работы с группами населения игнорируются на государственных уровнях в разных странах, хотя эти аспекты играют долгоиграющую роль в стратегическом планировании. Я думаю, что из-за ускоренности процессов (политических и информационных) и плохой аналитической работы (потому что на нее нет времени), люди, которые принимают важные политические решения (информационная поддержка, политическое давления), расставляют правильные приоритеты уже после потери ресурcа. Отсюда у обычного населения вопрос: "что могло бы быть по-другому?". У политиков совершенно нет желания вернуть кого-то, потому что дать и доказать правильное видение другого будущего — это потратить самое важное для политика ресурс — время. Популизм помогает им удержаться на плаву, но не поможет планировать что-то долгосрочное. Политики думают только о себе в настоящем.

Приведу пример патриотического заявления, которое не помогает никакой стратегии государства: ни реально найти предателей, ни искать их, а возвращать по возможности людей. В ГД считают, что выдача в ЕС "паспорта демократии" уехавшим поможет выявить предателей. Саркастическая подача создает хороший эффект для политического заявления, но мешает работе сразу по двум долгосрочным противоположным направлениям.

Ресурс, который имеет политик, может быть только в настоящем. Но как сделать так, чтобы начать думать о будущем, потому что часть политиков реально думают, но их сущее меньшинство? Этот вопрос для неизведанного будущего. Я постараюсь ответить на него сейчас. Как политику начать думать о будущем, а не о популистских заявлениях, которые помогают получить славу здесь и сейчас?

Возможность планирования для политика определяется возможностью не волноваться за свое личное будущее. Для таких политиков нужна политическая защита, комфорт для того, чтобы думать о больших планах. Для этого нужна юридическая защита. Поэтому политиков-тактиков и политиков-стратегов готовят разные институции: первых готовит все, что делает "улица", то есть то, что помогают улучшать ему социальные навыки, а вторых готовят государственные учреждения, военные и силовые институты, научные академии.

#политическое
#политологическое
#политическая_психология

Немного (не)свободы в студию

Если говорить громкими словами, то никаких государств не существует. Не сказать, что это плод нашего воображения, это создание большого количества практик, которые существуют в повседневности любого человека.

Не сказать, что государства не существует вообще ни для кого. Оно не существует для отдельного человека, потому что это набор условностей и атрибутов, институциональных атрибутов в повседневной практике. С государством мы всегда сталкиваемся только в каких-то определенных моментах, когда мы пересекаем границу, когда мы слышим что-то вокруг, когда мы видим флаги, когда мы участвуем в заполнении каких-то документов. В целом, государство существует только в нашей голове. Именно поэтому государства нет.

Если оно существует только в нашей голове, значит, его нет для отдельного человека.

Именно поэтому настоящей победой государства станет тот момент, когда его институты станут частью не какого-то мимолётного касания в жизни человека, например, выраженные проходом через пограничный контроль или подачей документов на квартиру, а повсеместной практикой. Поэтому цифровизация государства является настоящим этапом создания самого настоящего государства, государство всеобщего контроля, государства в человеке.

Многие мыслители пытаются бороться, чтобы убить в себе государство. Оно всепоглощающе как у Гоббса или Макиавелли, поэтому не стоит идти на него агульно с вилами и топорами. Главное – это знать, что политика государства невидимая и проникающая во все сферы человеческой жизни. Зачем ненавидеть то, что существует, но ты не знаешь, где его искать? Это лишняя трата сил. По возможности следует это игнорировать, но с цифровизацией это будет делать сложно.

Спрятаться не удастся, убежать не получится, бороться против ветреных мельницы бессмысленно. Остается только одно — соединиться с ним, с государством. И сделать это на своих условиях. Первым отдать свободу, получив счастье. Оседлать ветер перемен всеобщего огосударствления. Такие радикальные политические идеологии как коммунизм и фашизм найдут окончательно точки соприкосновения в XXI веке на почве всеобщей цифровизации.

Приведу ниже две цитаты великих мыслителей XX века, которые были по разные стороны идеологических баррикад.

#политологическое
🔽

🔼
"Фундаментальная особенность [аргументов, сравнивающих разрозненные политические движения] заключается в том, что они полностью игнорируют материальную основу различных течений, то есть их классовую природу и, тем самым, их объективную историческую роль. Вместо этого они оценивают и классифицируют различные течения в соответствии с некоторыми внешнее и вторичное проявление... Для Гитлера либерализм и марксизм — близнецы, потому что они игнорируют "кровь и честь". Для демократа фашизм и большевизм — близнецы, потому что они не склоняются перед всеобщим избирательным правом... Разные классы для достижений различных целей могут в известных случаях использовать одни и те же средства. По сути, иначе и быть не может. Армии в бою всегда более или менее симметричны; если бы в их методах борьбы не было ничего общего, они не могли бы наносить друг другу удары", — Лев Троцкий, «Их мораль и наша: марксистские и либеральные взгляды на мораль» 1939 год.

"Главным врагом, с которым они не могли иметь ничего общего и которого не надеялись переубедить, был для обеих партий человек старого типа, либерал. Если для коммуниста нацист, для нациста коммунист и для обоих социалист были потенциальными рекрутами, т.е.людьми, неправильно ориентированными, но обладающими нужными качествами, то с человеком, который по-настоящему верит в свободу личности, ни у кого из них не могло быть никаких компромиссов", — Фридрих фон Хайек, «Дорога к рабству» 1944 год.

Для радикальных позиций есть несколько точек соприкосновения: отказ от старого (революция), жесткие методы достижения целей (радикализм), видение будущего и стремление оказаться в нем сегодня (утопичное мышление и максимализм). Но этим позициям не хватало знаний и мудрости, чтобы оказаться в новом мире, направить их на объединительные идеи.

Ирония истории заключается в том, что XX век сделал все возможное, чтобы радикальные идеологии об объединении схлестунились в битве, а самая необъединительная идеология (либерализм) оказалась единственным гуру для объединения. Но человеческий век скоротечен, люди помнят только то, что только что прошло в их жизни, поэтому им не нужно искать оправдания для прошлого. Человек смотрит только в будущее, живет в настоящем и крайне редко помнит о прошлом.

Чрезмерная свобода для всех, о которой мечтают разные ультралевые, найдет точку соприкосновения с тотальным делегированием этой свободы, о котором так пророчат ультраправые, в цифровизации, на которую согласятся только добровольным способ те, кто её создает, то есть: разработчики, идейные вдохновители и... люди (пользователи). Эту точку соприкосновения также можно назвать политической сингулярностью: состояние тотального знания, как ты можешь распорядиться своей свободой: где свобода не является целью, она является вашей собственностью.

#философское
#политологическое

Политико-психологический портрет русскоязычной (или пророссийской) элиты Украны. Где Россия совершила ошибку, и что теперь с ней делать?
Часть 1

Telegraph-версия текста

Политическая психология как предмет изучения реальности молодой. Он включает в себя политологию, психологию и социологию, а также изучает закономерности поведения, сознания, мыслей. Сказать по правде, в этом междисциплинарном предмете от психологии остается все меньше, но зато самое важное.

Важный психологический компонент — это найти главную причину, что заставляет делать одни и те же действия под разными "обертками", в нашем случае — под политическими.

Согласитесь, когда мы говорим про русскоязычное население Украины, почему-то мало внимания уделяется названию её элиты. Мы говорим пророссийская, а не русскоязычная. Этот небольшой лингвистический казус я хочу развенчать, хотя сам использовал этот термин в названии этого лонгрида специально. Любая элита, если она действительно является таковой, никогда не ставит вопросы языка в категорию политических вопросов и разногласий. Они, украинские элиты, выше таких проблем как правильность употребления украинского языка или доступность употребления русского языка, что говорит выступление на русском языке Игоря Коломойского на своем суде. Поэтому русскоязычное население Украины существует, а элиты русскоязычной нет. Элита может являться пророссийской, но не какой-то язычной.

Сейчас мы наблюдаем, что и пророссийской её назвать сложно. Теперь мы знаем, что такие политические группы в виде Виктора Медведчука, являлись пророссийскими весьма условно. Но их лояльность была вызвана не столько прагматичными интересами к России, сколько своим политическим положением внутри Украины. Лояльные к России политики Украины и финансово-промышленные группы хорошо использовали пророссийскую повестку для себя только на территории Украины. Пророссийская риторика и использование российских идеологем позволяли им оставаться на политическом ландшафте Украины.

Реальная элита, состоявшаяся после развала СССР на территории Украины, была исключительно на юго-востоке Украины, потому что именно там были главные промышленные центры страны. Поток денег шел через новообразованные финансово-промышленные группы, которые были родом преимущественно из днепропетровских и донецких регионов, но в целом охватывал весь юго-восток страны от Харькова до Одессы. Также малая доля финансовых потоков шла со стороны украинских эмигрантов Нового света, преимущественно в западные области страны. Западные украинские элиты были не существенной силой, им буквально не хватало денег как элитам из юго-востока. Именно юго-восточные в большей степени формулировали политическую повестку до 24 февраля 2022 года. Даже на Западной Украине. Тот же Петр Порошенко из Одесской области.

Стоит отметить на том же примере Петра Порошенко, что юго-восточные олигархические группы неоднородны. Но не потому, что не могут договориться по важным вопросам. Наоборот, как раз по самым важным вопросам они могут договориться, а по незначительным можно сыграть в политику. Политическая борьба — это для них политические игры. Игра и спектакль нужны были в первую очередь для них самих. Поддержка демократических процессов добавляла им очков влияния на международной арене. Людям, которые владеют миллиардами, влиянием по всей стране, нет смысла лишний раз выходить из той зоны комфорта, которую они сами себе создали после ревущих 90-ых для Украины. У них есть смысл только в сохранении и сбережении активов.

#украинистика
#политическое

Политико-психологический портрет русскоязычной (или пророссийской) элиты Украны. Где Россия совершила ошибку, и что теперь с ней делать?
Часть 2

Российская ошибка заключалась в том, что она не стала брать на контроль всю элиту. Давайте вернемся на несколько абзацев назад. Допустим, пророссийская элита реально существовала, значит, антироссийская элита тоже должна была быть. В виде кого? Возможно, в виде западных украинцев? Дело в том, что в этом и заключалась ошибка некоторых российских пропагандистов. Россия определила союзников в виде юго-восточных, а западных окрестила врагами. Но дело в том, что западные так называемые элиты были отчасти такими же юго-восточными. Их капитал из зарубежья был мал, а существенный капитал и связи сформировались собственно там, где им дали деньги — то есть на юго-востоке Украины.

Невозможно было России создавать союзников и политических братьев по оружию без четкого определения, кто является врагом, без четкого "другого". Россия называла врагами бандеровцев, когда реальные бандеровцы не имели большой политической силы на территории Украины в начале её независимости. Эти бандеровцы ездили в горячие точки набираться опыта, зная, что существенной силы у них на территории Украины пока нет.

Для того, чтобы России брать в оборот всю элиту, нужно было совершить несколько действий:

1) налаживать контакты со всеми элитами Украины до 24 февраля 2022 года, даже если часть этой элиты делала все возможное, чтобы никак не взаимодействовать с Россией;

2) нужно было спрашивать мнение по ним у сторонних политических экспертов, которые в свою очередь были не близки к России, чтобы получать новые данные/сведения. Простой пример: недавно Дмитрий Корчинский дал интервью, в котором сказал, что, по его мнению, при Викторе Януковиче пророссийских политиков в Крыму и в Одессе убирали с политической поля, в отличие от Виктора Ющенко, который в свою очередь даже позволял пророссийским политическим группам создавать партии внутри страны;

3) следить за их политической ситуацией, за их конфликтами между собой, за бизнес-интересами и за финансово-экономическими потоками в другие страны не просто через мнения политических экспертов, а через реальные данные/сведения, не забывая о том, что все элиты Украины работают сообща, особенно по финансово-экономическим вопросам.

Отдельно выделяю четвертый пункт. Вся эта работа требует сложного и непредвзятого анализа. Непредвзятый анализ невозможно делегировать только одной политической группе внутри России, потому что такая группа ответственных, обладая политической составляющей, волей-неволей будет предвзята, а предвзятость губительна для больших многоуровневых стратегических решений.

Брать на контроль ситуацию по элитам Украины Россия не стала. Зря, потому что элиты в виде финансово-промышленных групп имели больший вес, чем президент Украины Владимир Зеленский до 24 февраля 2022 года. Россия предпочла сделать ставку на политические группы, которые были лишь косвенным образом связаны с Россией. Конкретики состава этой части элиты не было, это был пласт политических группировок, которые были конкурентами больше друг другу, чем тем, кто получал политические очки за счет новой партии Слуга народа и за счет населения центральных и западных областей Украины.

#политическое
#информационное_взаимодействие

Политико-психологический портрет русскоязычной (или пророссийской) элиты Украины. Где Россия совершила ошибку, и что теперь с ней делать?
Часть 3

Что делать российским элитам по отношению к украинским элитам?

Основная причина, почему элиты Украины (в прошлом относительно лояльные к России) в большей степени не хотят никак иметь дело с Россией, а в меньшей степени готовы иметь только прагматичные отношения, заключается в том, что Россия либо хотела отобрать их суверенитет внутри Украины, либо его ограничить и уменьшить. Никакой позитивной повестки, которая бы замещала, а может даже и полностью заменяла их политический суверенитет, не было.

Сейчас финансово-промышленные группы имеют тесную связь с офисом президента Украины. Они едины в вопросе противостояния России. Но что нужно сделать России, чтобы повернуть маятник в свою сторону? Сначала надо разработать свое мнение по Украине. Без этого никакие планы строить невозможно. Так как мы не находимся в кабинетах политического руководства России, зрители имеют два варианта, которые сейчас обсуждаются в российском информационном пространстве: 1) постепенное ослабление Украины за счет своих ресурсов, но сохранение ею независимости 2) уничтожение государственности Украины.

Логично предположить, что если Россия берет второй вариант, то договариваться с элитой Украины она будет только на своих условиях, но давайте рассмотрим первый вариант. Напомню, что политическое руководство Украины, военное руководство Украины и финансово-промышленные группы Украины работают в связке. У них могут быть разногласия, но в целом они едины. В таком случае как действовать России?

Обойдемся без базовых "макиавеллистких" политических принципов или политических приемов времен римского Сената, например, разделяй и властвуй, будем исходить из политико-психологических потребностей всей элиты Украины:

1) Гарантии политического суверенитета всех политических групп. В ходе ослабления Украины политических групп станет меньше, Россия может сделать ставку на нескольких самых влиятельных, предложив определенные гарантии.

Первый пункт — фундамент, но главный второй — он определяет совместное будущее и процветание.

2) Уделить внимание реальным ценностям этих политических групп. Если одни хотят сохранить свой капитал, а другие хотят больше власти, эти все моменты можно учитывать — но главное — надо придумать новую позитивную повестку — никакой старой идеи не должно быть в рамках предложения политической стороне Украины. Старые идеи обладают плохим политическим прошлым, надо придумать что-то новое для всех сторон. Негативная мотивация — это возврат "к травмам", позитивная мотивация (или повестка) — это стремление "к чему-то новому", которое построена на ценностях. Политики могут придумать что-то новое, это вообще-то их работа. Почему это новое важно для всех сторон? Потому что никто до этого не обладал этим новым. Это всегда совместная победа.

Взаимодействовать с украинскими элитами не равно взаимодействию с населением Украины. Уже можно заметить, что территориальные политические различия, которые были четко разграничены по вопросу статуса русского языка в стране, на 2023 год окончательно исчезли (впервые с 1991 года). Проблема русского языка существует на территории Украины, но власти страны успешно делают все возможное, чтобы это не было политическим вопросом, максимум юридическим или бытовым. Допустим, в ВСУ спокойно могут говорить на русском языке, если в этом есть воинская прагматичная необходимость в выполнении боевых задач. Российским властям придется придумать что-то новое, чтобы украинское население было настроено хотя бы на разговор с Россией. Но об этом поговорим в следующий раз.

Telegraph-версия текста

#украинистика
#политическая_психология

Комфорт vs Эффективность

Подписчики скинули интересную новость про исследования рабочего комфорта: слишком приятная обстановка в офисе приводит к снижению эффективности сотрудников.

Подобный эффект в целом характерен для любых сложных систем. Чем меньше мы нагружаем сложную систему (человека, организацию и т.д) стрессом, тем хуже она начинает функционировать со временем. Простые примеры: армия в невоюющих странах начинает воевать хуже; человек, не занимающийся спортом, начинает физически деградировать; бизнес, который идет слишком успешно, перестает развиваться в темп с рынком. Подробно эту тему исследовал математик и философ Нассим Талеб в своей работе «Антихрупкость».

Мне же хочется рассмотреть идею комфорта с политической точки зрения. Глобальная идея государства — это создание комфортных условий для жителей страны. Само государства является инструментом создания комфорта. Но, если следовать логике абазца выше, получается, что мы не должны стремиться к высоком уровню комфорта, потому что тогда государство / граждане через какое-то время станут неэффективными? Отчасти да. Если нам всем резко станет «хорошо», производительность нашего труда снизится, и, как в тех рилсах, случится «плохие времена порождают сильных людей, сильные люди создают хорошие времена, хорошие времена порождают слабых людей». Человек по природе своей существо, которое старается, когда у него есть стресс. Без стресса, к сожалению, мы стараться не будем — мозг хочет спокойного состояния и эндорфинов, а не напряжения воли и кортизола.

Если идти еще дальше, то те вооруженные конфликты, которые происходят сейчас в мире (СВО, Газа), являются следствием долгого нахождения в комфорте ранее. За примерами опять же ходить далеко не надо — «Киев за 3 дня», «Моссад — лучшая в мире разведка» и т.д. Когда система начинает жить в комфорте, через некоторое время оказывается, что она стала сильно менее эффективной.

Но у подобных конфликтов есть и положительная сторона. Когда критический стресс закончится (а он всегда заканчивается), система, пережившая его, станет сильнее. Самые большие расцветы демократии произошли после падения крайне тоталитарных режимов. Я писал про кризис демократии в Европе ранее. Если окажется так, что некоторые политические режимы не переживут современных кризисов, то на их место придет что-то новое. Более сильное, более современное. Не факт, что более комфортное — но точно более эффективное.

А все потому, что человек — существо ленивое и действует эффективно только когда есть стресс.

#политическая_психология

Техническая пауза в больших конфликтах. Почему власть имущие не контролирует международные процессы?

Вы заметили, что есть подготовка к наземной операции в Газе (некоторые СМИ сообщают, что уже начали), а СМИ обсуждают только события и историю конфликта?

В прошлом году похожее было в марте и апреле в конфликте России, Украины и Западных стран, тогда тоже была череда переговоров.

Но, пожалуй, я возьму очень точный, хоть и гиперболизированный пример, он наглядно показывает, что власть имущие — это люди, а не роботы или пришельцы, и что на самом деле всё очень хрупко.

В прошлом веке был занимательный момент — стоп-приказ Гитлера мая 1940, тогда известный всему миру диктатор остановил наступление своих военных, потому что конфликт был среди высшего генералитета. Гитлер сделал его управляемым и не стал добивать британскую армию, которая потом окопалась в Дюнкерке. Желание диктатора было в подтверждении того факта, что он здесь самый главный, потому что для политических лидеров диктаторского типа вопрос власти и контроля намного важнее, чем успех, будь то на поле боя или во внутренней политике. Из этого следует, что даже тоталитарные диктаторы очень уязвимы. Я бы сказал, что тем более уязвимы, потому что их не защищают никакие институты, которые есть в демократических режимах.

Для демократических лидеров все немного иначе, но суть та же. Контроль над движением политических процессах в демократических обществ является также формой власти.

Власть не пахнет, не имеет оттенка. Она либо есть, либо нет. В случае с Гитлером она была на виду и в гиперболизированной форме, выраженной в харизме тоталитарного вождя, актуальной для Германии того времени политической доктрине, слабости некоторых демократических институтов.

В случае с конфликтами современности, власть имущие создают технические паузы, потому что просто не могут разобраться в том, что происходит. Это настоящий хаос, который не контролируется никем в этом конфликте. Здесь надо найти иголку в стоге сена, чтобы понять причины, потому что если сделаешь неверное движение, то всё упадет по принципу домино.

Но я считаю, что власть и контроль все же есть, они просто не лежат на виду стороннего зрителя. Сейчас мы смотрим на события как обыватели эпохи модерна, а сама власть лежит в мире новых идей, которые в современном мире есть, но в малом количестве. Технологии — это форма контроля. Этот мир стал сложнее, потому что разные его жители живут в разных мирах развития, в том числе социального. Именно те люди, которые будут предлагать, показывать, доказывать что-то новое, смогут найти новые возможности для привлечения сторонников, но те, кто контролируют технологии, будут владеть высшей властью и будут владеть формой контроля над властью ниже стоящих.

Что делать обычным жителям?
1) Постараться разобраться, а затем либо получать удовольствие от событий, либо если не получается, не позволяет этика, ценность или совесть, то от них отстраниться, но (!) не быть одновременно цинично настроенным, равнодушным, но также уметь контролировать эмоции и чувства.
2) подумать, в каких моментах можно не остановить цифровой гулаг, а оседлать его, постараться самим подумать, где находиться та первая кость в домино, вот этот ролик хорошо это показывает.
3) найти своих людей, не изменяя себе и своей совести, но постараться не жить с шорами

И может тогда появится возможность быть не объектом, а субъектом в череде политических процессов.

#политологическое
#политическая_психология
#политическая_антропология

С поздним африканским зажиганием, или соревнование в политической прагматике

Хочу вас вернуть на африканский континент, потому что сейчас там Россия укрепляет позиции. Знаете, сейчас многие хвалят Россию за политику в адрес Африки, но хочу заметить, что, в основном, это была инициатива частно-военная. Именно частная, потому что такие вещи делают исключительно пассионарные люди, те, кто очень сильно хотят поучаствовать в интересном деле. Выделю несколько интересных моментов.

Первый - Америка и Европа долгое время не обращали внимания на Африку, а сейчас решили вспомнить о ней. Я думаю, потому что доступ к дешевым ресурсам начинает заканчиваться из-за политических причин.

Второй момент заключается в том, что это была некая "старческая слепота", все считали Африку доступной и относительно контролируемой. Это регион, на который можно так или иначе оказывать влияние, что делали Франция (в своих бывших колониях), США (в Нигерии и в некоторых других странах Африки).

Африканцы решили склонить чашу весов в свою сторону и обратились к китайцам и после этого китайцы начали неплохо инвестировать в них, закрыли глаза на их коррупцию, на их сложности жизни. Это было огромным плюсом для африканско-китайских отношений, потому что в большинстве случаев те же европейцы требовали соблюдения очень многих норм и индексов для того, чтобы вообще что-либо делать в этих регионах. Европейская концепция, пошаговая концепция пыталась перенестись и на африканские страны. Африканские страны не согласились с ней и решили воспользоваться чит-кодом в Африке.

Чит-код — это возможность обратиться с предложением, в случае с другими странами Африка (несмотря на то, что это пока не союз стран, а континент) диверсифицирует свои направления в лучших традициях Китая впервые в своей истории.

Но за каждый чит-код требуется платить. Африка решила, так как кредиты были довольно весомыми, расплачиваться многими вещами в этой истории. Еще есть арабские страны, которые пытаются влиять на Африку особенно через мусульманское духовенство в тех странах, где ислам является довольно важной социально-культурной нормой. В целом, и, в частности, разные страны в Европе имеют так же разнообразную политику, но пытаются не сильно отходить друг от друга в рамках какого-то отношения к африканским странам и к получению африканских ресурсов.
🔽

🔼
Тут у меня возникает вопрос, а почему вообще все страны в африканском регионе в рамках своей внешней репрезентации все чаще подвержены своему государственному эгоцентризму, то есть у каждого есть центризм касательно своей политики. А мыслить ограничено и одновременно натянуть свое видение на целый мир (в нашем случае на Африку) в этой истории невозможно.

Также забавно, что огромное количество неоколониальных или деколониальных исследователей на Западе пытаются подойти со стороны угнетаемых и на этом сделать научную карьеру в политологии, в истории, в культурологии, в социологии и даже психологии.

Желания посмотреть со стороны у таких ведущих стран почему-то не возникает. На мой взгляд, это является очень важным упущением, потому что это та точка роста, в которой любая страна, если она сможет воспользоваться, выигрывает. Африка (и отдельные африканские страны) выиграет от этого, потому что она сможет мыслить глазами своего либо друга, либо оппонента, либо партнера, либо врага, и сможет действительно понимать его жизненно важные ценности, нарративы использовать под себя, не всегда манипулятивно, может, даже актуализировано через «win-win», о чем я писал раньше. Актуализация важна, потому что в настоящее время она полностью соответствует антиколониальной стратегии африканских лидеров.

«Win-win» — это всегда умение растить союзников в своем окружении.

На данный момент почти все страны, которые обладают большим ресурсом, не могут предложить встать на их сторону не в рамках политической истории, а в рамках именно взгляда, посмотреть с их стороны на их жизнь вокруг.

Я не исключаю такого варианта, что они (африканцы) тоже, возможно, эгоцентричны, но в данный момент споры об этом уходят лишь на второй план, потому что многовековая угнетаемость играет на их стороне в рамках punk-rock манифеста.

Тот, кто сможет избавиться от этой центричности в будущем, скорее всего, сможет действительно проводить новую глобальную псевдоимперскую политику. Отказ от центричности, отказ от себя, является новым этапом в международных отношениях.

#международные_отношения

Когда происходит выбор между Великой Россией и Русью

Российская имперская риторика опасна в данный момент в рамках политики Российской Федерации, потому что она используется в рамках академическо-политического прагматизма, а не в рамках всеобщей идеологии.

Политики и госслужащие испытывают желание проводить имперскую политику. Являясь деятелями малого и среднего пошиба, они начинают вовлекаться в имперский дискурс. Это опасно, потому что завышенные ожидания заставляют и мобилизуют выполнять сложные задачи, но когда реальность не оправдывает твоих усилий, то уровень работы госслужащего и политика (даже очень высокого ранга) начинает падать.

Такой выход в привлечение обильного использования имперских идеологем как прагматичного подхода к политическому управлению помогает руководству страны держаться на плаву, но не создает реальных проектов и стратегий для имперских действий. Может, это и к лучшему. Это все еще создает для России широчайшую возможность для маневра на международной арене.

Прагматичность позволяет России оставаться в неопределенных условиях на плаву политического моря.

Сама Российская имперская политика не должна быть частью системы, она должна быть выше этой системы. Подобно Небесному Мандату. В данный момент она является российской прагматической real politik. Россия пытается сводить СВО в локальный конфликт не только риторически, но и социально-экономически.

С 2022 года российская имперская политика превращалась в великорусскую имперскую политику, а это очень сильно сужает пространство маневра по отношению к Беларуси и в большей степени по отношению к Украине. Сейчас от неё пытаются отказаться, но ,как только будет повышение ставок, от идеологичности проводимой политики будет сложно отказаться. Имперская политика — это чрезмерная идеологичность, которая ограничивает действия, хотя сама по себе имеет очень высокие идеи и перспективы. Но сейчас идет замещение политической прагматики и имперской политики. И тут выходит новая ачивка, о которой расскажу ниже

#россиеведение
🔽

🔼
Западная цивилизация породила стремление разных государств к созданию условий, в которых они не будут вторгаться в другие страны под разными предлогами. Тем более вторгаться под предлогом возврата исторической справедливости в виде территорий.

Сейчас есть некий фетиш на незыблемость правильности государственных границ. Соблюдение правил государственных границ — это набор джентельмена на международной арене. Иногда этим можно пренебречь, надеть спортивные очки и костюм. Сам же Владимир Путин не до конца отказывается от атрибут этого набора. Он заявил на встрече с военкорами, что Украина, как и любое другое государство, имеет право на защиту территориальной целостности. Как это кореллируется с настоящими действиями Российской Федерации пока может показаться непонятным, но в высшем политикуме РФ прекрасно понимают пределы своих возможностей: поэтому одни политики могут поиграть в ястребов только риторически снять пар, но другие в высоком руководстве позволить такие громкие слова не могут.

Российская имперская политика, так желанна для людей в стране, но для меньшинства, для активного меньшинства в этот исторический момент, я могу предположить, это новая современная оппозиция в России, эта политика опасна тем, что происходит украинизированное замещение политики РФ. В ходе политических действий России на территории Украины родился порядок политических трансформаций, которые сейчас идут параллельно:

1) Россия не проводит имперскую политику, она пытается держаться в стороне от масштабной войны — это не использование всего потенциала, потому что не делать ставку на мобилизацию всего населения вызвано социально-экономической прагматикой.

2) Россия хочет проводить имперскую политику, и это выражается в ее риторике (хотим забрать территории) и в реальных действиях (присоединили новые территории).

Происходит синтез двух способов политического управления, которые идут бок о бок. Реальность и результаты действий лиц, принимающих политические решения, на 2023 год приводят нас к тому, что Россию оставляют с выделенными границами возможного действия, но она уже начала и не может просто так остановиться. Великая Россия — это территория ограниченная (что мы видим на исторических картах), но проводимая политика пытается расширить свои возможности для имперских действий. Выходит, что Великая Россия, ограниченная в пространстве, пытается "расширить свою ограниченность", чтобы проводить одновременно политику и имперскую, и в рамках международного права с соблюдением границ. Кстати, заметьте, что про малороссов уже почти все забыли. Поэтому это можно назвать Великорусской имперской политикой.

Великая Русь — это выделенные границы. Останавливаться в нынешнем положении Россия не может, поэтому ей приходится придумывать, как выходить из ситуации. И это становится больше похоже на Великорусскую имперскую политику: признание нынешних границ и своих, и чужих, признание другой (украинской) идентичности, но при это борьба с нею на условно равных условиях. Это если бы два человека подрались на улице, а потом один из них начинают другому говорить: "Эй, а давай реально решим это в зале, по правилам".

Россию и Украину объединяет то, что мы используем один и тот же язык международного права, некий фетиш о незыблемости границ, только Россия использует его одновременно с другим языком, который нацелен на свою "радикальную" и "имперскую" аудиторию.

#россиеведение

Здоровье / свобода?

Среди психологов, которые интересуются политикой, периодически слышу такую точку зрения: всех политиков, чиновников и прочих "слуг народа" нужно в обязательном порядке подвергать психотерапии и принудительному решению психологических проблем, чтобы "беды с башкой" не влияли на деятельность государственных деятелей.

Мне эта идея и нравится, и не нравится одновременно.

В чем я вижу плюсы подобной практики:
1. В психологическое здоровье безусловно входит отсутствие иллюзий и стремление оценивать реальность максимально непредвзято. И для человека, который обладает государственной властью, это очень важно
2. Психология позволяет видеть мир сложнее, чем "черное и белое", "свои и чужие", и таким образом договариваться, создавать союзы и приходить к разрешению конфликтов. Яркий пример этому — международные психологические ассоциации после СВО. Почти все психологические сообщества сохранили тесную взаимосвязь с российскими специалистами, несмотря на политическую культуру отмены. Иностранные тренера приезжают к нам преподавать, наши специалисты получают членства и статусы в международных сообществах, украинские и российские психологи пишут в тг-каналах о психологическом влиянии войны на народ без агрессивной риторики, а честно, с пониманием, сожалением и сочувствием. Психологи показали свое единство в момент тяжелого политического кризиса, потому что они понимают, что мир сложнее чем "наши героические защитники / их рашисты-z-орки" и "тупые укропы / наши пацаны". Это понимание — в том числе следствие личной психотерапии и избавления от травм и когнитивных искажений.

Но есть и минусы:
1. Я не знаю успешных примеров "принудительной психотерапии". Для успешного изменения нужны два важных фактора: мотивация к изменению и вера в способность терапевта помочь клиенту. В "принудительном" случае оба фактора серьезно старадают, а без них обеспечить эффективность терапии невозможно.

"Я 20 лет отдал госслужбе, я работал не покладая рук, и теперь, чтобы стать заместителем министра, мне нужно пройти 20 сессий с психологом? Да что за бред, что за тупые требования, я сам знаю как мне жить. Ну ладно, если избежать этого нельзя, просто пообсуждаю с ним какую-нибудь бытовуху и получу от него все необходимые печати"

2. Как формально организовать подобное требование к кандидатам на высшие государственные должности? Нанять психологов, которые по итогу терапии будут писать заключение о приеме на должность, как в МВД/ФСБ? А как проверить качество терапии, если сессии конфиденциальны? А какие психологи будут работать на этих должностях, как их отбирать — ведь в их руках огромная власть, как их контролировать вообще?

Если думать об этом серьезно, оказывается, что для этого нужно создавать целый институт — какое-нибудь "Генеральное управление психологической пригодности к государственной власти"

#психологическое
#политическая_психология
🔽

🔼
3. Психотерапия — это не панацея от глупости. По большому счету, психотерапия позволяет человеку стать более свободным. Вот пришел к клиент с проблемой, он никак не может с ней справиться, потому что известные ему способы решения проблемы не работают, а новых он изобрести не может. Психолог помогает ему посмотреть на ситуацию с новых точек зрения и выработать новые, эффективные стратегии решения проблем (разными способами, конечно, проработкой травм / КПТ / психоанализом и т.д., но конечный продукт все равно в итоге состоит в новых способах адаптации).

Но при этом психотерапия не делает человека обязанным использовать эти стратегии или появившуюся свободу неким "правильным" образом. Человек может перестать быть нарциссом, к примеру, но все равно вести себя периодически как нарцисс, нарушая границы других. Не потому, что он больной и ему надо самооценку повышать. А потому, что он просто захотел и сделал, и с самооценкой у него все оки.

Психотерапия позволяет сделать свободный от прошлого выбор, но не делает этот выбор всегда "правильным", "добрым" или "хорошим". Ведь свобода — это в том числе свобода творить зло.

Поэтому идея подвергать всех государственных деятелетей психотерапии звучит здорово, но вот реализовать ее как-будто бы невозможно. Хотя государственная система бы только выиграла, если бы её возглавляли люди без психологических травм и когнитивных искажений.

#психологическое
#политическая_психология

Контакт с реальностью, или почему со страхом может справиться принятие сложности жизни?

В юнгианской психологии много внимания уделяют страху смерти. Большинство людей интересуются вопросом правильного отношения к смерти. Но я вам скажу, что страх перед жизнью — гораздо больше, чем страх перед смертью. Это роднит английского философа Томаса Гоббса с психологом Виктором Франклом. Этот #странный_альянс авторов своих концепций строится на том, что мир опасен своей многогранностью, с которой человек не справится.

Почему страх перед жизнью важнее? Основа этого страха — непознаваемость мира в целом или не до конца познаваемость жизни на протяжении того отрезка времени, который был отведен человеку. Признать эту действительность для себя остается для человека важным и сложным решением в его жизни.

Наши предки сталкивались с катаклизмами, с которыми не могли справиться в одиночку. Тотальная катастрофа неизведанного заводила их в тупик, но на самом деле они всегда могли найти выход, потому что были полностью погружены в реальность. Как так выходит, что те предки, менее развитые, смогли выйти из тупика, ступора, оставить потомство и создать возможность их потомкам переходить в новые эры развития?

Я считаю, что люди стали убегать от реальности добровольно. А современные технологии только усилили это желание эскапизма. В первую очередь, я говорю не про (гипер)информационный и виртуальные миры, а про наше желание искать в ментальных оболочках, в неких скрытых смыслах, использовать языки описания, которые только нам удобны — в общем, находить для себя некий safe-space для своей психики и его тысячу раз оправдывать, потому что реальность и действительность преподносит страх к реальной жизни, которую, напомню, познать до конца не получится.

Нашим предкам этот страх был чужд, потому что они смогли принять эту реальность. Они не побоялись войти в жизнь, чего-то не познать. Поэтому они сильнее нас. Если мы бы сейчас перенеслись в те времена, даже с технологиями, но со страхом реальности, мы бы не справились, поникли и умерли от страха этой непознаваемой неизбежности.

Наверное, вы скажите, что наши предки не могли обладать такой информацией физически, поэтому это нельзя сравнивать. Дело не совсем предках, а в их возможностях делать что-то здесь и сейчас. Отвечу, что дело тут не в обладании информации, а в фокусировке своего внимания. Предки фокусировались на конкретном, в первую очередь на выживании, а потом на изобретении чего-то, что помогало выживать гораздо легче.

Мы хотим все познавать. Спешу напомнить, что одна из положительный эмоций человека — это интерес. Интернет, новые исследования и ресурсы нам в руку, но как ими пользоваться, если глаза разбегаются, мы хотим попробовать "все и вся", а потом возникает разочарование, "все и вся" попробовать физически просто не удастся. На это надо потратить не одну жизнь.

Возможность научиться концентрироваться на действительности и реальности, которая нас окружает, позволяет нам не боятся жить. И здесь мне хочется остановиться, и зайти с другой стороны, если вас до сих пор не устраивает ответ.

Со стороны антиинтелектуализма. С отрицания того, что можно получать познания только при помощи разума.

#философское
#психологическое

Кому война, а кому мать родна

В человеческом обществе преобладают два типа мышления. Мнение, что есть вещи более важные, чем человеческая жизнь и мнение, что не существует ничего более важного, чем человеческая жизнь. Когда люди сражаются друг с другом, первые начинают войну, а от вторых зависит, когда она закончится. Это продолжается на протяжении множества веков.

Сложно сказать себе, что человеческая жизнь важнее всего, что есть в этом мире, потому что это может вести к малодушию.

Изучая политическую психологию, я понял основной ценностный конфликт ее частей. Есть фундаментальное противоречие между политической философией и социологией с одной стороны и психологией с другой в одном важном моменте: линия раздела проходит через этику.

Разные психологические школы приходят к выводу, что улучшение человеческой жизнь, поиск счастья и способность справляться с трудностями, адаптироваться к среде — является краеугольным камнем помощи для отдельного человека, но в политической философии и в разных социальных теориях это далеко не так.

Войны определяют состояние человека до такой степени: может ли он чем-то жертвовать или нет? Войны являются триггером и стимулом одновременно. Желание воевать и отдать жизнь за что-то очень важное, что стоит выше человеческой жизни или вне ее не имеет ничего общего с реальным попаданием человека в боевые действия и жизни в них на протяжении большого срока. Когда война становится всей твоей жизнью — невольным образом меняются установки, с которыми человек шел до войны.

Пример военного человека и переоценка его ценностей нам показывает, что хоть война и является гиперболизированным и крайне необычным состоянием человеческой жизни (стоит отметить, что это тоже спорный вопрос, философы спорят, а заканчивается ли война вообще на протяжении всей человеческой жизни?), этот пример показывает нам линию раздела ценностей внутри дисциплины и вне её. Политическая психология пытается объяснить ценность и поведение людей в конкретных политических ситуациях, но объяснить необходимость, правильность и своевременность того или иного решения она пока не способна, потому что нельзя объединить психологические спорные вопросы (что такое счастье? как его достигать?) с другими спорными социальными вопросами. Но тот, кто изобретет не только хороший метод анализа индивидуального поведения, но еще метод анализа выбора политического решения — тот заберет лавры новой гуманитарной науки.

Приведу напоследок еще важный пример из области психиатрии. Я писал о расстройствах в своем канале, но хочу отметить один момент для вас, почему политические теории забывают об этике в вопросе качественного политического управления.

Психические расстройства появляются тогда, когда человек живет в ненормальной среде, но чтобы к ней приспособиться, он должен к ней адаптироваться — так появляются психические расстройства.

А теперь представьте, что любой политический или социальный теоретик пытается создать некую среду, в которой всем будет хорошо. Спросите себя, какова вероятность того, что удастся все сразу по нескольким направлениям? а) сам политический теоретик как человек психологический здоров б) создания нового политического строя станет удачным и реализуемым на каждом этапе? Крайне низка. Значит, отдавать на откуп эти все дела только одному или нескольким людям плохая идея. Мне точно не хотелось бы этого. Включаться надо по возможности многим, а лучше всем, но я, как реалист, скажу, что многие - это уже большой успех.

Ответить на философский вопрос: «что важнее, человеческая жизнь или что-то помимо неё?», мы сделаем чуть позже.

#философское
#политическая_психология