Владимир Путин не навсегда, но почему он остается президентом РФ?
Что важно для любого государства? Отстаивание национальных интересов. Не было политической силы, которая бы в первую очередь отстаивала исключительно национальные интересы России в 90-ых. Этой силы не было, потому что политические классы признали гегемоном США даже коммунисты, они не хотели, чтобы эта гегемония была и дальше, но они её признавали, реальность била со всех сторон.
Владимир Путин был либералом, потому что это требовалось тогда для поддержания и укрепления своей власти. Это политический ход, и мне жаль, что как настоящий политик мыслил только один человек — нынешний президент РФ.
Что бы сделали коммунисты, если они бы отстаивали национальные интересы? Делали бы все, чтобы рынок взял вверх, а потом, когда начнутся реальные проблемы, брали бы власть. Так делают еврокоммунисты в Чехии, и они до сих пор остаются политической силой, несмотря на то, что коммунистов ненавидят во всей Восточной Европе. Но случились полумеры, рынок не всегда приносил дары России, но иногда приносил, а разделить зерна от плевел никто не смог, все начали критиковать положение вещей только со своей позиции. Коммунисты даже не попытались занять позицию и рыночников, и нерыночников, а потом их политический класс слился в 1996 году, когда дорога к повторному приходу власти была для них открыта.
Никто не взял инициативу, чтобы раскритиковать, вычленить, где были плюсы от капиталистического и либерального мира, а где минусы, предложить свою идею для объединение всех и взять за это ответственность.
Страна чувствовала, что споры надоели. За 90-ые годы политика настолько надоела обычным гражданам, что это было сильным ударом по инфантилизму активного населения. Советская цивилизация оставила честных, но наивных людей, когда остальной мир не был честным и радужным, в нем побеждали только сильные, хитрые, мудрые, а не честные и жаждущие справедливости.
Лилия Шевцова (иноагент) сказала сразу после первого избрания Владимира Путина в 2000 году, что он будет навсегда, потому что политическая элита занималась мелочными вопросами и самоустранилась, а легитимность будет оставаться на прежнем высоком уровне. Соглашусь со второй мыслью, но не с первой.
Политическая элита не самоустранилась, потому что начала заниматься мелочными вопросами для отвлечения внимания. Она намеренно сама этого захотела, потому что нашелся тот, (1) кто возьмет за них ответственность за всё, (2) некоторые думали, что у него не получится и затем можно будет вернуться после провала президента.
Но ключевая моя мысль заключалась в том, что новый российский бюрократический и политический класс, созданный в нулевых, понял, как управлять страной: через ете механизмы, как управляются демократии во всем мире, но добавить немного понимания российских реалий. Дальше он начал политику укрепления своей власти в России для улучшения координации управления и упрощения контроля.
Будущую власть возьмет тот, кто покажет, как жить в новом мире и быть от него богатым, счастливым. Но для этого надо отказаться от многих традиционных шаблонов. В первую очередь в умах людей.
А может и в сердцах.
#философское #политологическое #политическая_психология
Что важно для любого государства? Отстаивание национальных интересов. Не было политической силы, которая бы в первую очередь отстаивала исключительно национальные интересы России в 90-ых. Этой силы не было, потому что политические классы признали гегемоном США даже коммунисты, они не хотели, чтобы эта гегемония была и дальше, но они её признавали, реальность била со всех сторон.
Владимир Путин был либералом, потому что это требовалось тогда для поддержания и укрепления своей власти. Это политический ход, и мне жаль, что как настоящий политик мыслил только один человек — нынешний президент РФ.
Что бы сделали коммунисты, если они бы отстаивали национальные интересы? Делали бы все, чтобы рынок взял вверх, а потом, когда начнутся реальные проблемы, брали бы власть. Так делают еврокоммунисты в Чехии, и они до сих пор остаются политической силой, несмотря на то, что коммунистов ненавидят во всей Восточной Европе. Но случились полумеры, рынок не всегда приносил дары России, но иногда приносил, а разделить зерна от плевел никто не смог, все начали критиковать положение вещей только со своей позиции. Коммунисты даже не попытались занять позицию и рыночников, и нерыночников, а потом их политический класс слился в 1996 году, когда дорога к повторному приходу власти была для них открыта.
Никто не взял инициативу, чтобы раскритиковать, вычленить, где были плюсы от капиталистического и либерального мира, а где минусы, предложить свою идею для объединение всех и взять за это ответственность.
Страна чувствовала, что споры надоели. За 90-ые годы политика настолько надоела обычным гражданам, что это было сильным ударом по инфантилизму активного населения. Советская цивилизация оставила честных, но наивных людей, когда остальной мир не был честным и радужным, в нем побеждали только сильные, хитрые, мудрые, а не честные и жаждущие справедливости.
Лилия Шевцова (иноагент) сказала сразу после первого избрания Владимира Путина в 2000 году, что он будет навсегда, потому что политическая элита занималась мелочными вопросами и самоустранилась, а легитимность будет оставаться на прежнем высоком уровне. Соглашусь со второй мыслью, но не с первой.
Политическая элита не самоустранилась, потому что начала заниматься мелочными вопросами для отвлечения внимания. Она намеренно сама этого захотела, потому что нашелся тот, (1) кто возьмет за них ответственность за всё, (2) некоторые думали, что у него не получится и затем можно будет вернуться после провала президента.
Но ключевая моя мысль заключалась в том, что новый российский бюрократический и политический класс, созданный в нулевых, понял, как управлять страной: через ете механизмы, как управляются демократии во всем мире, но добавить немного понимания российских реалий. Дальше он начал политику укрепления своей власти в России для улучшения координации управления и упрощения контроля.
Будущую власть возьмет тот, кто покажет, как жить в новом мире и быть от него богатым, счастливым. Но для этого надо отказаться от многих традиционных шаблонов. В первую очередь в умах людей.
А может и в сердцах.
#философское #политологическое #политическая_психология
👌12🤔7❤3👍2😈2😭2🙈2
Успех революции в...
Централизации. Если вы хотите начать революцию (в любом деле), то вам надо думать над централизацией процессов. Главный пульт управления должен быть прост, понятен, точен, но главное — подключен ко всему, что вы хотите исправить.
Если этого пульта нет - вы его можете создать, фиксируя и собирая ресурсы в одном месте. Франция, родина революций, смогла распространить её на всю страну. Большевики сделали почти то же самое, но совершили пару ленинских кульбитов с окраинами Империи.
В фильме Матрица главный очаг сопротивления остался в одном подземном городе. Это было жизненной необходимостью для восстания людей против машин, собрать всех здравых людей в одном месте ради отвлечения внимания, чтобы спаситель Нео совершил свой подвиг.
Также общая цель, доверие и верность общим идеалам не противоречат централизации. Договор на берегу между своими, а дальше добиваемся целей, используя все методы по необходимости. Но это все невозможно, пока не будет череды разного рода конфликтов.
Революция — это резонанс пересекающихся конфликтов. Чем больше конфликтов, тем больше революция. Ну, это мы знаем по своей истории.
Историк Джонатан Смил демонстрирует сложность и многомерность Гражданской войны в России в книге «”Русские” гражданские войны 1916-26». Попытки революции случались еще до октября, слишком много было проблем у Империи, и в итоге Гражданская война носила многомерный и многослойный характер — упрощать ее до противостояния белых и красных неверно.
#философское #историческое #политологическое
Централизации. Если вы хотите начать революцию (в любом деле), то вам надо думать над централизацией процессов. Главный пульт управления должен быть прост, понятен, точен, но главное — подключен ко всему, что вы хотите исправить.
Если этого пульта нет - вы его можете создать, фиксируя и собирая ресурсы в одном месте. Франция, родина революций, смогла распространить её на всю страну. Большевики сделали почти то же самое, но совершили пару ленинских кульбитов с окраинами Империи.
В фильме Матрица главный очаг сопротивления остался в одном подземном городе. Это было жизненной необходимостью для восстания людей против машин, собрать всех здравых людей в одном месте ради отвлечения внимания, чтобы спаситель Нео совершил свой подвиг.
Также общая цель, доверие и верность общим идеалам не противоречат централизации. Договор на берегу между своими, а дальше добиваемся целей, используя все методы по необходимости. Но это все невозможно, пока не будет череды разного рода конфликтов.
Революция — это резонанс пересекающихся конфликтов. Чем больше конфликтов, тем больше революция. Ну, это мы знаем по своей истории.
Историк Джонатан Смил демонстрирует сложность и многомерность Гражданской войны в России в книге «”Русские” гражданские войны 1916-26». Попытки революции случались еще до октября, слишком много было проблем у Империи, и в итоге Гражданская война носила многомерный и многослойный характер — упрощать ее до противостояния белых и красных неверно.
#философское #историческое #политологическое
👍11🫡5🤔3🍌2
Суть интернационализма двусмысленна
Два подхода к проблематике интернационализма, которые я заметил.
1) Интернационализм — это доктрина, все народы должны жить в мире и согласии, сообща и ради светлого будущего.
2) Всё, что в первом пункте, только концепты нации, этносов и народов отодвигаются на второй план в пользу другой, более важной доктрины.
Таким образом, происходит противоречие между подходами. А в политике происходит столкновение интересов, потому что за этими подходами идут разные цели и методы их достижения.
Подход в первом случае может быть прочитан как "теперь все нации будут счастливы". Как? Поодаль в разных странах, в плавильном котле, в пучине мультикультурализма?
Второй подход просто говорит о том, что нации не нужны как концепт и как некая важность в том мире, а вот идеология, которая их объединяет, важнее всего.
Получается, что в первом случае в интернационализме важна цель счастливого совместного существования, даже если народы будут жить на разных континентах и процветать, а между элитами будет диалог (ой, а разве сейчас не так, когда процветает национализм в Европе 🤔).
Интернационализм здесь просто инверсия национализму. Другая сторона одной медали.
А во втором случае это инструмент к более высокой идеологии, просто симбиоз политических концептов.
Русские рабочие (а точнее их вожди) взяли на вооружение второй подход, видение и метод политической борьбы, когда все остальные социал-демократии просто договорились, что для нашего же блага не надо воевать друг против друга.
"Демократии между собой не воюют", а вот социал-демократии в Интернационале тем более.
Интересно, конечно, как история расставила все на свои места. Может, русским рабочим нужно перейти на сторону первого подхода. Или нет?
#теоретическое #философское #политологическое #историческое
Два подхода к проблематике интернационализма, которые я заметил.
1) Интернационализм — это доктрина, все народы должны жить в мире и согласии, сообща и ради светлого будущего.
2) Всё, что в первом пункте, только концепты нации, этносов и народов отодвигаются на второй план в пользу другой, более важной доктрины.
Таким образом, происходит противоречие между подходами. А в политике происходит столкновение интересов, потому что за этими подходами идут разные цели и методы их достижения.
Подход в первом случае может быть прочитан как "теперь все нации будут счастливы". Как? Поодаль в разных странах, в плавильном котле, в пучине мультикультурализма?
Второй подход просто говорит о том, что нации не нужны как концепт и как некая важность в том мире, а вот идеология, которая их объединяет, важнее всего.
Получается, что в первом случае в интернационализме важна цель счастливого совместного существования, даже если народы будут жить на разных континентах и процветать, а между элитами будет диалог (ой, а разве сейчас не так, когда процветает национализм в Европе 🤔).
Интернационализм здесь просто инверсия национализму. Другая сторона одной медали.
А во втором случае это инструмент к более высокой идеологии, просто симбиоз политических концептов.
Русские рабочие (а точнее их вожди) взяли на вооружение второй подход, видение и метод политической борьбы, когда все остальные социал-демократии просто договорились, что для нашего же блага не надо воевать друг против друга.
"Демократии между собой не воюют", а вот социал-демократии в Интернационале тем более.
Интересно, конечно, как история расставила все на свои места. Может, русским рабочим нужно перейти на сторону первого подхода. Или нет?
#теоретическое #философское #политологическое #историческое
👍7✍2🤔2🙏2🫡1
Мир буферных зон на примере Турецкой Республики Северного Кипра
Немного о возможном конфликте. Весьма вероятный сценарий, который можно рассмотреть — это возобновление агрессии на острове Кипр. Появилась инициатива со стороны Турции о переселении значительного количества палестинских беженцев на северный Кипр (ТРСК), цифры колебались от 250 тысяч до 500 тысяч человек. Для сравнения, официальное население севера Кипра составляет около 200 тысяч человек.
На фоне этого возник сценарий о первом шаге к оккупации южной части Кипра и последующей "деоккупации", как называют это турки. Если посетить сайт турецкого посольства и изучить информацию о получении турецких виз, можно заметить, что там нет упоминания о стране Республика Кипр, а только о временной греческой администрации южной части острова. Турция до сих пор не признает статус-кво, даже несмотря на членство Кипра в Европейском союзе. Это важный момент, к которому мы вернемся в конце поста. Фактически, турецкая политика сохраняет напряженность и нестабильность в регионе.
Предложенный сценарий предполагает, что палестинские беженцы, попадая на северный Кипр, будут подвержены воздействию турецких директив, что может привести к нарастающему напряжению на границе с перспективой военного конфликта. Аналогичные события в истории, например в Иордании и Ливане, привели к серьезным последствиям.
В итоге, такой сценарий мог бы стать триггером военного столкновения, в котором Турция могла бы принять активное участие. Хотя этот сценарий кажется маловероятным, его стоит учитывать и иметь в виду, особенно если турецкая инициатива будет продолжена. Это потенциальный фактор серьезной дестабилизации в регионе.
Мне же интересен здесь другой момент. Турция как гарант Северного Кипра, палестинцы — это инструмент. Инструмент закрепления своей власти на острове в обход сложных военно-политических структур, таких как НАТО.
Весь мир будет похож на ТРСК. Что значит быть на него похожим? Не будет юридического закрепления. Политическая практика современности будет настаивать на том, что выделение, обозначение границ с юридической точки зрения будет существовать сразу в нескольких политических мирах.
А борьба за них — статус политической субъектности или право на свой мир. Я не завидую таким территориям. Это козлы отпущения, политико-природный эксперимент. Политическая власть стала циничнее, но как всегда реалистичнее. Весь мир не будет таким ТРСК, но их будет больше, и они будут важной частью нашего темного будущего, недостающим механизмом в долговечных переговорах и инструментом прощупывания слабостей своих оппонентов.
Назовем их неопределенные территории, которых хотят все время куда-то определить.
#политическое #философское #политологическое #международные_отношения
Немного о возможном конфликте. Весьма вероятный сценарий, который можно рассмотреть — это возобновление агрессии на острове Кипр. Появилась инициатива со стороны Турции о переселении значительного количества палестинских беженцев на северный Кипр (ТРСК), цифры колебались от 250 тысяч до 500 тысяч человек. Для сравнения, официальное население севера Кипра составляет около 200 тысяч человек.
На фоне этого возник сценарий о первом шаге к оккупации южной части Кипра и последующей "деоккупации", как называют это турки. Если посетить сайт турецкого посольства и изучить информацию о получении турецких виз, можно заметить, что там нет упоминания о стране Республика Кипр, а только о временной греческой администрации южной части острова. Турция до сих пор не признает статус-кво, даже несмотря на членство Кипра в Европейском союзе. Это важный момент, к которому мы вернемся в конце поста. Фактически, турецкая политика сохраняет напряженность и нестабильность в регионе.
Предложенный сценарий предполагает, что палестинские беженцы, попадая на северный Кипр, будут подвержены воздействию турецких директив, что может привести к нарастающему напряжению на границе с перспективой военного конфликта. Аналогичные события в истории, например в Иордании и Ливане, привели к серьезным последствиям.
В итоге, такой сценарий мог бы стать триггером военного столкновения, в котором Турция могла бы принять активное участие. Хотя этот сценарий кажется маловероятным, его стоит учитывать и иметь в виду, особенно если турецкая инициатива будет продолжена. Это потенциальный фактор серьезной дестабилизации в регионе.
Мне же интересен здесь другой момент. Турция как гарант Северного Кипра, палестинцы — это инструмент. Инструмент закрепления своей власти на острове в обход сложных военно-политических структур, таких как НАТО.
Весь мир будет похож на ТРСК. Что значит быть на него похожим? Не будет юридического закрепления. Политическая практика современности будет настаивать на том, что выделение, обозначение границ с юридической точки зрения будет существовать сразу в нескольких политических мирах.
А борьба за них — статус политической субъектности или право на свой мир. Я не завидую таким территориям. Это козлы отпущения, политико-природный эксперимент. Политическая власть стала циничнее, но как всегда реалистичнее. Весь мир не будет таким ТРСК, но их будет больше, и они будут важной частью нашего темного будущего, недостающим механизмом в долговечных переговорах и инструментом прощупывания слабостей своих оппонентов.
Назовем их неопределенные территории, которых хотят все время куда-то определить.
#политическое #философское #политологическое #международные_отношения
❤6😢6❤🔥2👍2👏2🙏2
О демократических плюсах, или почему государства совершают непоправимые ошибки в нужный момент своей истории?
У демократии есть удивительная черта — она всегда возрождается из пепла, подобно фениксу, но подыхает ярко из-за того, что в конечном итоге выбирает авторитарный или смешанный стиль правления.
Существует распространённое мнение, что падение авторитарного режима и построение демократической системы — тождественные понятия. Из-за этой мысли есть наивная фантазия о том, как много собравшихся вместе хороших людей прогоняют всех плохих и наступает мир, счастье и гулянка как в американских хэппи-эндах.
Интеллектуальным подспорьем этой трактовки демократизации стала книга Джина Шарпа «От диктатуры к демократии», о которой мы говорили.
Эта книга стала главным пугалом для многих российских политологов, потому что её начали изучать задом наперед. Но стоит признать, что львиная доля содержания данного трактата посвящена тому, как наиболее эффективно свергнуть авторитарное правление, а критика книги как раза про то, что рассуждения Джина Шарпа, что должно произойти дальше, являются немногословными.
Лев Толстой говорил, что закончить роман свадьбой главного героя — это как в финале запустить его в клетку со львом и оставить в таком положении. То же самое можно сказать о демократическом транзите (т.е. переходе от диктатуры к демократии) — закончить повествование на свержении тирана — это также глупо как и обрывать историю на самом интересном моменте.
В России появилось исследование о том, что крушение авторитарного режима — это не конец, а начало пути к построению устойчивой демократической системы, и на этом пути общество ждёт множество ловушек и развилок, есть возможность прийти к итогу хуже, чем тот, что был ранее. Забавно, что эту научную монографию написали именно в России. Самой ярко выраженной исторической иллюстрацией этого факта является новейшая история Восточной Европы, где государства, одновременно покончившие с социалистическими моделями, пришли к столь отличающимся результатам.
Можно долго спорить о том, почему траектории режимных трансформаций Польши, Украины, России, Казахстана и других пост-социалистических государств столь разительно отличаются друг от друга, а можно прочитать новое исследование вышедшее из под пера группы политических учёных, чтобы закрыть для себя большинство белых пятен и, возможно, гештальтов:
Вашему вниманию научная монография «Демократический транзит. Траектория и модели политической трансформации». Не пожалеете.
#политологическое
У демократии есть удивительная черта — она всегда возрождается из пепла, подобно фениксу, но подыхает ярко из-за того, что в конечном итоге выбирает авторитарный или смешанный стиль правления.
Существует распространённое мнение, что падение авторитарного режима и построение демократической системы — тождественные понятия. Из-за этой мысли есть наивная фантазия о том, как много собравшихся вместе хороших людей прогоняют всех плохих и наступает мир, счастье и гулянка как в американских хэппи-эндах.
Интеллектуальным подспорьем этой трактовки демократизации стала книга Джина Шарпа «От диктатуры к демократии», о которой мы говорили.
Эта книга стала главным пугалом для многих российских политологов, потому что её начали изучать задом наперед. Но стоит признать, что львиная доля содержания данного трактата посвящена тому, как наиболее эффективно свергнуть авторитарное правление, а критика книги как раза про то, что рассуждения Джина Шарпа, что должно произойти дальше, являются немногословными.
Лев Толстой говорил, что закончить роман свадьбой главного героя — это как в финале запустить его в клетку со львом и оставить в таком положении. То же самое можно сказать о демократическом транзите (т.е. переходе от диктатуры к демократии) — закончить повествование на свержении тирана — это также глупо как и обрывать историю на самом интересном моменте.
В России появилось исследование о том, что крушение авторитарного режима — это не конец, а начало пути к построению устойчивой демократической системы, и на этом пути общество ждёт множество ловушек и развилок, есть возможность прийти к итогу хуже, чем тот, что был ранее. Забавно, что эту научную монографию написали именно в России. Самой ярко выраженной исторической иллюстрацией этого факта является новейшая история Восточной Европы, где государства, одновременно покончившие с социалистическими моделями, пришли к столь отличающимся результатам.
Можно долго спорить о том, почему траектории режимных трансформаций Польши, Украины, России, Казахстана и других пост-социалистических государств столь разительно отличаются друг от друга, а можно прочитать новое исследование вышедшее из под пера группы политических учёных, чтобы закрыть для себя большинство белых пятен и, возможно, гештальтов:
Вашему вниманию научная монография «Демократический транзит. Траектория и модели политической трансформации». Не пожалеете.
#политологическое
👍9😁4🙏3🥴2
Разный британский консерватизм
Часть 1. Британская политическая культура консервативна
Нам кажется, что раз существуют партии, то все её члены занимают однозначную позицию, но это не так. В британской политической культуре, или демократической культуре, есть четкое разделение на: прихоти одного человека-политика, прихоти партийной группы, прихоти целой партии, прихоти политического течения, прихоти государства и административного аппарата, прихоти элиты, прихоти короны.
Что-то много прихотей, но они все являются частью одной большой политической культуры, которая в массе своей является консервативной. Даже лейбористы относительно те еще консерваторы, они когда-то заняли политическую нишу не потому, что были сильны настроения левых идей среди британского населения, а потому что элита, которая состояла из разных слоев населения, поняла для себя, что было бы здорово не допустить крайне сильные левые настроения, поэтому пришлось снизить пыл и идти вперед. Лейбористам дали власть сначала в муниципалитетах, далее в британском парламенте, а потом после Второй мировой войны во всей Британской империи, выбирал их народ, но допустила элита. Корона не участвует в политической жизни страны, её больше волнует положение Соединенного королевства как государства, а там есть четкое понимание того, что есть страна, а что есть государство.
Иосиф Сталин когда-то был удивлен, что Уинстон Черчилль проиграл на выборах после войны, и разочаровался в демократии как таковой, но он либо не понял, либо подал вид, что не понял. На самом деле это было вполне в духе британской демократической консервативной политической культуры.
Уинстон Черчилль делал все возможное, чтобы объединить нацию перед большой войной. Но дело в том, что в британском политическом истеблишменте и правда была война "бульдогов под ковром", но не между рабочими, элитами, социалистами, консерваторами, фашистами и либералами, а между разными семьями политического класса. В сериале "Острые козырьки" показано лишь 10% жизни и этой борьбы.
Основная задача одной антивоенной группы элиты была не допустить войны для Британии и воспользоваться проигравшими сторонами, а для этого некоторые представители политического класса даже за фашистов Освальда Мосли топили. Забавно, здесь самыми главными пацифистами были британские фашисты, вот парадокс. Мы знаем финал всего этого: выбрали срединный путь (как это впрочем часто бывает) — Уинстон Черчилль "Мы будем сражаться на пляжах", участвовать в войне, но по возможности включить в нее всех участников, чтобы защитить себя от губительных действий, которые даже в случае победы Британии, приведут к исчерпанию всего ресурса.
СССР и США вступили в войну, но немцы в Европе оказались хитрее, настолько хитрее, что Франция как главный союзник Британии пала в два счета, потому что часть французских элит решила сделать по-своему.
Британия не выполнила свою главную задачу — сохранить ресурсы империи. Лейбористам пришлось потом решать её кардинальным способом — все продавать, все отдавать, чтобы что-то для себя сохранить.
#политическое #историческое #политологическое
Часть 1. Британская политическая культура консервативна
Нам кажется, что раз существуют партии, то все её члены занимают однозначную позицию, но это не так. В британской политической культуре, или демократической культуре, есть четкое разделение на: прихоти одного человека-политика, прихоти партийной группы, прихоти целой партии, прихоти политического течения, прихоти государства и административного аппарата, прихоти элиты, прихоти короны.
Что-то много прихотей, но они все являются частью одной большой политической культуры, которая в массе своей является консервативной. Даже лейбористы относительно те еще консерваторы, они когда-то заняли политическую нишу не потому, что были сильны настроения левых идей среди британского населения, а потому что элита, которая состояла из разных слоев населения, поняла для себя, что было бы здорово не допустить крайне сильные левые настроения, поэтому пришлось снизить пыл и идти вперед. Лейбористам дали власть сначала в муниципалитетах, далее в британском парламенте, а потом после Второй мировой войны во всей Британской империи, выбирал их народ, но допустила элита. Корона не участвует в политической жизни страны, её больше волнует положение Соединенного королевства как государства, а там есть четкое понимание того, что есть страна, а что есть государство.
Иосиф Сталин когда-то был удивлен, что Уинстон Черчилль проиграл на выборах после войны, и разочаровался в демократии как таковой, но он либо не понял, либо подал вид, что не понял. На самом деле это было вполне в духе британской демократической консервативной политической культуры.
Уинстон Черчилль делал все возможное, чтобы объединить нацию перед большой войной. Но дело в том, что в британском политическом истеблишменте и правда была война "бульдогов под ковром", но не между рабочими, элитами, социалистами, консерваторами, фашистами и либералами, а между разными семьями политического класса. В сериале "Острые козырьки" показано лишь 10% жизни и этой борьбы.
Основная задача одной антивоенной группы элиты была не допустить войны для Британии и воспользоваться проигравшими сторонами, а для этого некоторые представители политического класса даже за фашистов Освальда Мосли топили. Забавно, здесь самыми главными пацифистами были британские фашисты, вот парадокс. Мы знаем финал всего этого: выбрали срединный путь (как это впрочем часто бывает) — Уинстон Черчилль "Мы будем сражаться на пляжах", участвовать в войне, но по возможности включить в нее всех участников, чтобы защитить себя от губительных действий, которые даже в случае победы Британии, приведут к исчерпанию всего ресурса.
СССР и США вступили в войну, но немцы в Европе оказались хитрее, настолько хитрее, что Франция как главный союзник Британии пала в два счета, потому что часть французских элит решила сделать по-своему.
Британия не выполнила свою главную задачу — сохранить ресурсы империи. Лейбористам пришлось потом решать её кардинальным способом — все продавать, все отдавать, чтобы что-то для себя сохранить.
#политическое #историческое #политологическое
❤8🔥6👍4👏1
По следам Ли Харви Освальда
Дал себе время отдохнуть и написать лонгрид о грядущих событиях, но Дональд Трамп дал повод высказаться о последних событиях, подписчики уже бьются в личку.
Удивительное в покушении на Трампа то, почему оно не произошло раньше. Поясню.
Пол Кругман в своей статье напомнил известный факт: люди воспринимают реальность в первую очередь через призму политических убеждений, подчас не обращая внимание на реальное положение дел. Political Animals объяснили это на примере различий штатов в отношении к преступности (в для республиканских штатах проблема критическая, в отличие от демократических), и на примере экономических вопросов, когда представитель каждой политической группы был уверен, что правда на его стороне. Я же хочу ещё раз отметить момент, о котором писал раньше.
США определяет политическую жизнь по всему миру, потому что мастерски работают с медиа. Для этой работы они не жалеют ни навыков, ни ресурсов. С этим приходится соглашаться даже пропагандистам/журналистам вроде Панченко, которая признала, что Россия использует американские политические термины. На игле американской политической культуры сидят все: политики других стран, народные массы и даже школьники.
Поэтому если что-то в Америке идёт не так — оно идёт не так по всему миру. Мы не знаем, стоит ли кто-то за покушением на Трампа или это был обычный скулшутер, у которого на прицеле вместо одноклассников оказался известный политик. В эпоху пост-правды реальное положение дел не важно. Важно другое — картинка, или месседж, которые нам показывают американские медиа.
Этот месседж неутешителен: американское государство умирает. Причём не из-за каких-то "внешних врагов", а из-за накалённой политической ситуации внутри страны. Главной проблемой национальной безопасности США являются свои же граждане, до предела накалённые и поляризованные политической агитацией. Демократия всегда была визитной карточкой США, которые всегда шли во фронтире политических ноу-хау, — но сейчас мы видим, что американская демократия становится неуправляемой.
Уничтожение демократии оголяет скелет политического управления Америки — борьбу политических элит. И это оголение чревато снижением ценности модели демократического государства по всему миру с одной стороны, и нарастанием озлобленности населения на политические элиты и потери доверия — с другой.
Играют роль только политические группы. Нет никакой власти, есть только бюрократические аппараты и потоки исполнения приказа, подобно отправки свернутого документа в вакуумную трубу, чтобы доставить извещение в нужную точку своевременно. Эти потоки можно обрубить или остановить только тем, кто сам обладает политическим влиянием, денежным ресурсом.
Оказывается, что у масс никакой демократической власти нет. А люди очень не любят признавать, что у них нет власти — даже если это комфортная иллюзия. Демократическое государство не играет роли, потому что становится неуправляемым из-за понижения своего авторитета в глазах обычных людей, которые доверили ему свою безопасность, возможность для саморазвития, а некоторые даже гордость и патриотические чувства.
#политологическое #политическая_философия #политическая_антропология
Дал себе время отдохнуть и написать лонгрид о грядущих событиях, но Дональд Трамп дал повод высказаться о последних событиях, подписчики уже бьются в личку.
Удивительное в покушении на Трампа то, почему оно не произошло раньше. Поясню.
Пол Кругман в своей статье напомнил известный факт: люди воспринимают реальность в первую очередь через призму политических убеждений, подчас не обращая внимание на реальное положение дел. Political Animals объяснили это на примере различий штатов в отношении к преступности (в для республиканских штатах проблема критическая, в отличие от демократических), и на примере экономических вопросов, когда представитель каждой политической группы был уверен, что правда на его стороне. Я же хочу ещё раз отметить момент, о котором писал раньше.
США определяет политическую жизнь по всему миру, потому что мастерски работают с медиа. Для этой работы они не жалеют ни навыков, ни ресурсов. С этим приходится соглашаться даже пропагандистам/журналистам вроде Панченко, которая признала, что Россия использует американские политические термины. На игле американской политической культуры сидят все: политики других стран, народные массы и даже школьники.
Поэтому если что-то в Америке идёт не так — оно идёт не так по всему миру. Мы не знаем, стоит ли кто-то за покушением на Трампа или это был обычный скулшутер, у которого на прицеле вместо одноклассников оказался известный политик. В эпоху пост-правды реальное положение дел не важно. Важно другое — картинка, или месседж, которые нам показывают американские медиа.
Этот месседж неутешителен: американское государство умирает. Причём не из-за каких-то "внешних врагов", а из-за накалённой политической ситуации внутри страны. Главной проблемой национальной безопасности США являются свои же граждане, до предела накалённые и поляризованные политической агитацией. Демократия всегда была визитной карточкой США, которые всегда шли во фронтире политических ноу-хау, — но сейчас мы видим, что американская демократия становится неуправляемой.
Уничтожение демократии оголяет скелет политического управления Америки — борьбу политических элит. И это оголение чревато снижением ценности модели демократического государства по всему миру с одной стороны, и нарастанием озлобленности населения на политические элиты и потери доверия — с другой.
Играют роль только политические группы. Нет никакой власти, есть только бюрократические аппараты и потоки исполнения приказа, подобно отправки свернутого документа в вакуумную трубу, чтобы доставить извещение в нужную точку своевременно. Эти потоки можно обрубить или остановить только тем, кто сам обладает политическим влиянием, денежным ресурсом.
Оказывается, что у масс никакой демократической власти нет. А люди очень не любят признавать, что у них нет власти — даже если это комфортная иллюзия. Демократическое государство не играет роли, потому что становится неуправляемым из-за понижения своего авторитета в глазах обычных людей, которые доверили ему свою безопасность, возможность для саморазвития, а некоторые даже гордость и патриотические чувства.
#политологическое #политическая_философия #политическая_антропология
👍14👌13🤔6❤1😁1
1,20 €, или почему со временем социальное государство стало залогом стабильности политической элиты?
1,20 €. Таково повышение цены за проезд, это основная причина выхода желтых жилетов во Франции в годы первого срока президентства Макрона.
Это цифра не малая, но и не большая. Безусловно, французы любят считать деньги, но не от политического сознания. А от того, что у них, как и у всех людей, есть желание лишние деньги тратить на свое благосостояние.
В Европе есть стереотипные шутки, кто жаднее, немцы или французы. На самом деле все гораздо проще. Все хотят жить чуть богаче, чуть спокойнее и иногда выходит чуть счастливее.
Люди требовали не повышать оплату за проезд. Выходили на улицы, было желание бастовать. Этот кризис долго регулировали, но отрегулировали как раз благодаря социальному государству.
И это спасло французский политический класс.
В обществе капитализма есть разные слои. Социальное государство не хочет конфликта, поэтому у профсоюзов и около левых партий есть возможность отстаивать свое право на социальное благополучие. Но всегда есть обратная сторона монеты – политический класс будет прекрасно себя чувствовать, а лидеров профсоюзов будут включать в этот политический класс. Это плата устойчивого, но иерархичного общества.
Капитализм + либерально-демократический политический режим + социальное государство создали благоприятную почву для устойчивого развития и насаждения власти национальных политических классов. Теперь любой желающий, обладающий ресурсом, всегда может поучастовать в совместной авантюре, ущемлять страны победнее, без суверенного настоящего в совместном со-сущестововании. Эти дипломатические игры и правда стали гуманнее, но суть не поменяли. Пистолет у виска или доброе слово и розовый пистолет у виска — фактически одно и то же, но преподносятся как совершенно разные ситуации.
Французы любят спорить, нужен им ЕС или нет, повышать налоги или нет, ввозить мигрантов или нет. Но есть люди повыше простого французского люда. Французский политический класс любит спорить как использовать под себя ЕС, а где его не использовать, кто готов пойти на повышение налогов, чтобы потом они же получили свои дивиденды чуть позже, сколько еще оказывать влияние на африканские страны чтобы отбирать дешевую рабочую силу.
В разных плоскостях социального слоя существуют разные интенции к политической тяге, воле к власти, а ценности становятся иными. Иерархия будет существовать всегда, а политическая антропология разбирает эту иерархию от случая к случаю. Французы перемудрили с левизной и интернационалом, но они же их и придумали. Не переживайте, головой они покачают, но справятся. Умеют играть на высоких скоростях, соперники подстать были у них всегда: Британия, Россия, Германия, ничего, научились со-существовать. Сильные всегда друг у друга учатся. Теперь приходится мириться с реальностью, ведь противников стало больше, они стали опаснее: США, Китай, Индия и т.д.
Французская политическая иерархия напоминает красивый цирк, маскарад, но кто там не играет - получает по шапке. Этот цирк комичнее, но гораздо жестче, чем в США или в Британии. Одно словосочетание объясняет политическое поведение французов, нации на континентальной границе с Атлантикой, которая и не хочет никуда сдвигаться из-за своей любви к централизованности:
«Мы смотрим на вас по ту сторону Атлантики и Ла-Манша и не хотим жить как вы. У нас все же есть вкус на прелестную и красивую жизнь»
#политологическое
#политическая_психология
#политическая_антропология
1,20 €. Таково повышение цены за проезд, это основная причина выхода желтых жилетов во Франции в годы первого срока президентства Макрона.
Это цифра не малая, но и не большая. Безусловно, французы любят считать деньги, но не от политического сознания. А от того, что у них, как и у всех людей, есть желание лишние деньги тратить на свое благосостояние.
В Европе есть стереотипные шутки, кто жаднее, немцы или французы. На самом деле все гораздо проще. Все хотят жить чуть богаче, чуть спокойнее и иногда выходит чуть счастливее.
Люди требовали не повышать оплату за проезд. Выходили на улицы, было желание бастовать. Этот кризис долго регулировали, но отрегулировали как раз благодаря социальному государству.
И это спасло французский политический класс.
В обществе капитализма есть разные слои. Социальное государство не хочет конфликта, поэтому у профсоюзов и около левых партий есть возможность отстаивать свое право на социальное благополучие. Но всегда есть обратная сторона монеты – политический класс будет прекрасно себя чувствовать, а лидеров профсоюзов будут включать в этот политический класс. Это плата устойчивого, но иерархичного общества.
Капитализм + либерально-демократический политический режим + социальное государство создали благоприятную почву для устойчивого развития и насаждения власти национальных политических классов. Теперь любой желающий, обладающий ресурсом, всегда может поучастовать в совместной авантюре, ущемлять страны победнее, без суверенного настоящего в совместном со-сущестововании. Эти дипломатические игры и правда стали гуманнее, но суть не поменяли. Пистолет у виска или доброе слово и розовый пистолет у виска — фактически одно и то же, но преподносятся как совершенно разные ситуации.
Французы любят спорить, нужен им ЕС или нет, повышать налоги или нет, ввозить мигрантов или нет. Но есть люди повыше простого французского люда. Французский политический класс любит спорить как использовать под себя ЕС, а где его не использовать, кто готов пойти на повышение налогов, чтобы потом они же получили свои дивиденды чуть позже, сколько еще оказывать влияние на африканские страны чтобы отбирать дешевую рабочую силу.
В разных плоскостях социального слоя существуют разные интенции к политической тяге, воле к власти, а ценности становятся иными. Иерархия будет существовать всегда, а политическая антропология разбирает эту иерархию от случая к случаю. Французы перемудрили с левизной и интернационалом, но они же их и придумали. Не переживайте, головой они покачают, но справятся. Умеют играть на высоких скоростях, соперники подстать были у них всегда: Британия, Россия, Германия, ничего, научились со-существовать. Сильные всегда друг у друга учатся. Теперь приходится мириться с реальностью, ведь противников стало больше, они стали опаснее: США, Китай, Индия и т.д.
Французская политическая иерархия напоминает красивый цирк, маскарад, но кто там не играет - получает по шапке. Этот цирк комичнее, но гораздо жестче, чем в США или в Британии. Одно словосочетание объясняет политическое поведение французов, нации на континентальной границе с Атлантикой, которая и не хочет никуда сдвигаться из-за своей любви к централизованности:
«Мы смотрим на вас по ту сторону Атлантики и Ла-Манша и не хотим жить как вы. У нас все же есть вкус на прелестную и красивую жизнь»
#политологическое
#политическая_психология
#политическая_антропология
👍12⚡2😁2🤔2🤓2
Выборы в США, или как своевременный сбор статистики помогает меньшинствам влиять на судьбу Америки?
В США очень развита система сбора статистических данных. Можно легко найти информацию, сколько беременных женщин едят хот-доги в пересчёте на душу населения или сколько литров вина потребляют баптисты в месяц.
Этот высокий уровень точности данных помогает политическим партиям и активным общественным группам досконально понимать своих оппонентов.
На выборах президента США уже давно закрепилось понятие "колеблющийся штат" — это штат, который может обеспечить значительное количество голосов выборщиков одному из кандидатов благодаря небольшому перевесу в голосах.
В таких штатах проживают разнообразные группы населения, которые зачастую ещё не определились со своим выбором. Например, польские католики в Пенсильвании, которые традиционно голосуют за демократов, но из-за прогрессивных настроений, консервативная часть этой группы может поддержать республиканцев на данных выборах. Также известны мусульмане Мичигана, которые также не решились, за кого голосовать.
Хотя влияние меньшинств может выражаться в небольших процентах, ориентация кандидатов на нужды избирателей играет значительную роль в предвыборной борьбе.
Каковы же результаты?
Мировая повестка оказывает значительное влияние на США, поскольку ключевые меньшинства, влияющие на выборы, часто ориентированы на глобальные вопросы. Например, это евангелисты, заинтересованные в событиях на Ближнем Востоке, или латиноамериканцы, беспокоящиеся о положении стран Латинской Америки.
Американоцентричность обычных жителей Кентукки Дональда Трампа и Камиллу Харрис мало волнуют, потому что все знают, что они и так будут голосовать за Дональда Трампа. А жители больших городов по обоим побережьям будут всегда за кандидатов от демократов, потому что они им помогают сохранять свой богатый статус-кво. Настоящая битва идет за срединных. Неопределившихся.
Хотя мировое сообщество пристально следит за выборами в США, справедливо можно сказать, что США также сильно зависят от глобального контекста.
Благодаря максимально возможному сбору данных и анализу статистики по гражданам, демократические выборы в США становятся ареной влияния через меньшинства и клиент-патронские отношения. Ловкость рук и никто ничего не замечает, но на самом деле в этом есть признаки несменяемости, которые порождают авторитарные ростки политической практики.
А о Трампе для вас напишу в ближайшее время.
#политологическое #политическая_антропология
В США очень развита система сбора статистических данных. Можно легко найти информацию, сколько беременных женщин едят хот-доги в пересчёте на душу населения или сколько литров вина потребляют баптисты в месяц.
Этот высокий уровень точности данных помогает политическим партиям и активным общественным группам досконально понимать своих оппонентов.
На выборах президента США уже давно закрепилось понятие "колеблющийся штат" — это штат, который может обеспечить значительное количество голосов выборщиков одному из кандидатов благодаря небольшому перевесу в голосах.
В таких штатах проживают разнообразные группы населения, которые зачастую ещё не определились со своим выбором. Например, польские католики в Пенсильвании, которые традиционно голосуют за демократов, но из-за прогрессивных настроений, консервативная часть этой группы может поддержать республиканцев на данных выборах. Также известны мусульмане Мичигана, которые также не решились, за кого голосовать.
Хотя влияние меньшинств может выражаться в небольших процентах, ориентация кандидатов на нужды избирателей играет значительную роль в предвыборной борьбе.
Каковы же результаты?
Мировая повестка оказывает значительное влияние на США, поскольку ключевые меньшинства, влияющие на выборы, часто ориентированы на глобальные вопросы. Например, это евангелисты, заинтересованные в событиях на Ближнем Востоке, или латиноамериканцы, беспокоящиеся о положении стран Латинской Америки.
Американоцентричность обычных жителей Кентукки Дональда Трампа и Камиллу Харрис мало волнуют, потому что все знают, что они и так будут голосовать за Дональда Трампа. А жители больших городов по обоим побережьям будут всегда за кандидатов от демократов, потому что они им помогают сохранять свой богатый статус-кво. Настоящая битва идет за срединных. Неопределившихся.
Хотя мировое сообщество пристально следит за выборами в США, справедливо можно сказать, что США также сильно зависят от глобального контекста.
Благодаря максимально возможному сбору данных и анализу статистики по гражданам, демократические выборы в США становятся ареной влияния через меньшинства и клиент-патронские отношения. Ловкость рук и никто ничего не замечает, но на самом деле в этом есть признаки несменяемости, которые порождают авторитарные ростки политической практики.
А о Трампе для вас напишу в ближайшее время.
#политологическое #политическая_антропология
👍8❤🔥6🔥3👏2😁1
Даниил Егармин
Россия на распутье: политический кризис и поиски новой идентичности 2025 год встречает Россию в состоянии политического кризиса. Эпоха стабильности, казалось бы, незыблемой, подошла к концу, оставив после себя вакуум, который нечем заполнить. Общество…
О каком кризисе и «новых вызовах» идет речь?
Подписчик канала верно спрашивает о кризисе и «новых вызовах». Дополню этот пост к моего лонгриду. Кризис естественное следствие долгих экономических и политических процессов. Поэтому кризис редко возникает внезапно, как гром среди ясного неба.
Он подобен нарастающему напряжению, которое может долгое время оставаться незамеченным, пока не достигнет критической точки. Он развивается постепенно, и его последствия дают о себе знать позже. Конечно, кризис может и не случиться, если какие-то внешние факторы предотвратят его развитие.
Однако происходящее сегодня в России напоминает мне фильм "Игра на понижение", где герои анализируют финансовые показатели и, главное, математический анализ, чтобы оценить масштаб пузыря ипотечных кредитов, который впоследствии привел к цепочке крахов в разных секторах экономики в США, которые спровоцировали кризис 2008 года по всему миру.
Говоря о кризисе в России, я имею в виду именно этот "вялотекущий момент", постепенное нарастание проблем, отсутствие ясной цели и нового пути. Это не столько экономический кризис, сколько кризис идей и их воплощения.
Мы словно застряли в порочном круге "медийного пафоса" и "иллюзорности", где власть существует ради самой себя. Новый вызов России – это перестать жить в телевизионной картинке этого пафоса, а предложить идеи, решения, которые реально работают в этом мире.
Опасность такой ситуации в том, что она не предлагает людям вдохновляющей идеи, ради которой стоит жить и трудиться. Власть, лишенная веры и поддержки народа, обречена на закат. Как я уже отмечал ранее, война «за статус-кво» — это тупиковый путь, ресурсы которого не бесконечны.
Главная задача властей сегодня (в первую очередь, для сохранения власти — это же в их интересах) — найти новую веру, сформулировать цель, которая объединит разные слои населения и даст им надежду на лучшее будущее. Без этого кризис будет только усугубляться, и его последствия могут коснуться каждого из нас.
#политологическое
Подписчик канала верно спрашивает о кризисе и «новых вызовах». Дополню этот пост к моего лонгриду. Кризис естественное следствие долгих экономических и политических процессов. Поэтому кризис редко возникает внезапно, как гром среди ясного неба.
Он подобен нарастающему напряжению, которое может долгое время оставаться незамеченным, пока не достигнет критической точки. Он развивается постепенно, и его последствия дают о себе знать позже. Конечно, кризис может и не случиться, если какие-то внешние факторы предотвратят его развитие.
Однако происходящее сегодня в России напоминает мне фильм "Игра на понижение", где герои анализируют финансовые показатели и, главное, математический анализ, чтобы оценить масштаб пузыря ипотечных кредитов, который впоследствии привел к цепочке крахов в разных секторах экономики в США, которые спровоцировали кризис 2008 года по всему миру.
Говоря о кризисе в России, я имею в виду именно этот "вялотекущий момент", постепенное нарастание проблем, отсутствие ясной цели и нового пути. Это не столько экономический кризис, сколько кризис идей и их воплощения.
Мы словно застряли в порочном круге "медийного пафоса" и "иллюзорности", где власть существует ради самой себя. Новый вызов России – это перестать жить в телевизионной картинке этого пафоса, а предложить идеи, решения, которые реально работают в этом мире.
Опасность такой ситуации в том, что она не предлагает людям вдохновляющей идеи, ради которой стоит жить и трудиться. Власть, лишенная веры и поддержки народа, обречена на закат. Как я уже отмечал ранее, война «за статус-кво» — это тупиковый путь, ресурсы которого не бесконечны.
Главная задача властей сегодня (в первую очередь, для сохранения власти — это же в их интересах) — найти новую веру, сформулировать цель, которая объединит разные слои населения и даст им надежду на лучшее будущее. Без этого кризис будет только усугубляться, и его последствия могут коснуться каждого из нас.
#политологическое
👍12❤3🤝3🫡3🤗1
Часть 2. Чем слабее ассоциируют себя элиты с российским государством, тем более жёсткой будет позиция России на переговорах
Дальнейшее связывание российских элит и российским суверенитетом влияет на сценарии развития переговоров.
В свете вышесказанного, как же будут выстраиваться будущие отношения с США при президенте Трампе?
Можно выделить два возможных сценария.
Первый сценарий предполагает заморозку конфликта и прекращение огня. В обмен на это Россия может рассчитывать на частичное снятие западных санкций, на что, в принципе, готовы пойти Соединенные Штаты. Такой вариант выгоден России тем, что позволит добиться ряда уступок не только от Украины, но и от стран НАТО, гарантировав отсутствие их военных баз у своих границ.
Этот сценарий можно назвать позитивным для населения, но он предполагает отказ от военного решения территориального спора и переход к дипломатии. Однако данный путь практически невозможен, учитывая противоречия в конституциях России и Украины относительно принадлежности Донбасса, Запорожья и Херсона. Получается, что однозначной военной победы не добьется ни одна из сторон. Тем не менее, для России этот сценарий выглядит более оптимистичным, чем для Украины, да и США может его поддержать.
Второй сценарий предполагает продолжение конфликта, причем США, передав бразды правления Европе, займут в нем безучастную позицию. Для России это будет означать затягивание военных действий и возможную эскалацию конфликта с Европой вплоть до прямого военного столкновения. У этого сценария есть наиболее негативная версия, которая предполагает прямое вступление США в конфликт на стороне Украины.
Очевидно, что дальнейшее развитие ситуации будет зависеть от того, насколько российский суверенитет в связке с элитами окажется прочным и способным противостоять внешнему давлению. Если она будет менее прочным, то продолжение конфликта только усилит желание властей проводить консолидацию элит с суверенитетом России через новый виток развития СВО, и уже в этих условиях не будет возникать противоречия между властью, государством и элитами.
России еще повезло, что в большинстве население (с отдельной чуть более недовольной её частью) готово к продолжению военных действий и, главное, не согласно на заморозку конфликта без учета интересов страны. Конечно, если бы конфликт был закончен на российских условиях, то большинство было бы за остановку конфликта.
Укрепление этой связи, превращение элит в действительно национально-ориентированную силу, готовую жертвовать своими узкокорпоративными интересами ради блага России, сделает первый сценарий — заморозку конфликта в обмен на частичные уступки — маловероятным. Элиты, которые прочно связали свою судьбу с будущим России, вряд ли согласятся на "дипломатическое ничто", не гарантирующее решения ключевых проблем в долгосрочной перспективе.
И наоборот, второй сценарий — продолжение конфликта при нейтралитете США или же их вовлечение на стороне Украины — приобретут дополнительную поддержку со стороны обновленных российских элит.
Осознание того, что речь идет не просто о геополитических играх, а о существовании самой России, о праве на собственный путь развития, послужит мощным стимулом для консолидации элит вокруг курса на жесткое отстаивание национальных интересов.
В таком случае "заморозка" военных действий возможна только в том случае, если Владимир Путин и его приближенные к верховной власти удовлетворятся выполненным планом консолидации, но, на мой взгляд, он далек от завершения. Здесь, к сожалению, нет пути назад, если все остановиться, то Россия только потеряет суверенитет, а не приобретет его.
#россиеведение #политическое #политологическое
Дальнейшее связывание российских элит и российским суверенитетом влияет на сценарии развития переговоров.
В свете вышесказанного, как же будут выстраиваться будущие отношения с США при президенте Трампе?
Можно выделить два возможных сценария.
Первый сценарий предполагает заморозку конфликта и прекращение огня. В обмен на это Россия может рассчитывать на частичное снятие западных санкций, на что, в принципе, готовы пойти Соединенные Штаты. Такой вариант выгоден России тем, что позволит добиться ряда уступок не только от Украины, но и от стран НАТО, гарантировав отсутствие их военных баз у своих границ.
Этот сценарий можно назвать позитивным для населения, но он предполагает отказ от военного решения территориального спора и переход к дипломатии. Однако данный путь практически невозможен, учитывая противоречия в конституциях России и Украины относительно принадлежности Донбасса, Запорожья и Херсона. Получается, что однозначной военной победы не добьется ни одна из сторон. Тем не менее, для России этот сценарий выглядит более оптимистичным, чем для Украины, да и США может его поддержать.
Второй сценарий предполагает продолжение конфликта, причем США, передав бразды правления Европе, займут в нем безучастную позицию. Для России это будет означать затягивание военных действий и возможную эскалацию конфликта с Европой вплоть до прямого военного столкновения. У этого сценария есть наиболее негативная версия, которая предполагает прямое вступление США в конфликт на стороне Украины.
Очевидно, что дальнейшее развитие ситуации будет зависеть от того, насколько российский суверенитет в связке с элитами окажется прочным и способным противостоять внешнему давлению. Если она будет менее прочным, то продолжение конфликта только усилит желание властей проводить консолидацию элит с суверенитетом России через новый виток развития СВО, и уже в этих условиях не будет возникать противоречия между властью, государством и элитами.
России еще повезло, что в большинстве население (с отдельной чуть более недовольной её частью) готово к продолжению военных действий и, главное, не согласно на заморозку конфликта без учета интересов страны. Конечно, если бы конфликт был закончен на российских условиях, то большинство было бы за остановку конфликта.
Укрепление этой связи, превращение элит в действительно национально-ориентированную силу, готовую жертвовать своими узкокорпоративными интересами ради блага России, сделает первый сценарий — заморозку конфликта в обмен на частичные уступки — маловероятным. Элиты, которые прочно связали свою судьбу с будущим России, вряд ли согласятся на "дипломатическое ничто", не гарантирующее решения ключевых проблем в долгосрочной перспективе.
И наоборот, второй сценарий — продолжение конфликта при нейтралитете США или же их вовлечение на стороне Украины — приобретут дополнительную поддержку со стороны обновленных российских элит.
Осознание того, что речь идет не просто о геополитических играх, а о существовании самой России, о праве на собственный путь развития, послужит мощным стимулом для консолидации элит вокруг курса на жесткое отстаивание национальных интересов.
В таком случае "заморозка" военных действий возможна только в том случае, если Владимир Путин и его приближенные к верховной власти удовлетворятся выполненным планом консолидации, но, на мой взгляд, он далек от завершения. Здесь, к сожалению, нет пути назад, если все остановиться, то Россия только потеряет суверенитет, а не приобретет его.
#россиеведение #политическое #политологическое
👍13❤5🙏3👨💻3🐳2
The Plan Will Consist
Федор Найдёнышев утверждает, что наличие идеи крайне важно, но она не обязательно должна быть ограничена конкретным планом с четкой конечной точкой. Идея должна быть гибкой. Почему? Потому что такая концепция лучше адаптируется к реальности и фокусируется на процессе планирования, а не на жесткой структуре плана.
Речь идет о динамичном процессе, который не исключает долгосрочных целей, способных меняться по мере развития ситуации. Смысл в таком подходе, безусловно, есть, просто он определяется иначе, нежели традиционное планирование. Конечно, вера и идея, которые нам нужны, подразумевают некую конечную цель, а не просто адаптацию и грамотное планирование. Однако, я бы разделил эти два понятия применительно к разным социальным группам.
Возьмем, к примеру, Екатерину II и ее грекофильскую, византийскую идею экспансии государства вплоть до Константинополя. Она даже назвала своего сына Константином, подчеркивая свои амбиции. Она спонсировала исследовательские проекты по древней Греции, если видела в этом политическую выгоду. Однако, сама она не хотела вовлекаться в дела византийской истории.
К чему привела эта политика? Большинство городов, завоеванных Россией на юге, также были пропитаны греческим влиянием, отражая имперские амбиции. Одесса, Севастополь, Симферополь, Мариуполь – все они несут на себе отпечаток этой идеи. Изначально, конечно, новые города получали имена и в честь Екатерины: Екатеринодар, Екатеринослав, но это не меняет сути. Чем южнее простиралась экспансия, тем сильнее проявлялось греческое влияние в политике Екатерины II.
В рассуждениях Федора Найдёнышева, которые мне импонируют, сделан акцент на важности планирования, а не на статичных планах. На самом деле, хороший правитель должен уметь не только разработать четкий план с конкретной целью, как это сделала Екатерина II, но и убедительно донести его донарода администрации своего двора.
Важно создать у людей веру в достижимость этой цели, даже если не все доживут до ее реализации. Вера питается образом конечной цели, и ради этого люди готовы идти на жертвы. Поэтому спуск плана на уровень ниже крайне важен для мобилизации элит, в современных государствах нужно уже и до уровня масс спускать.
А вот адаптация плана к реалиям и его корректировка – это уже прерогатива элит и правящего класса. Иногда приходится прибегать к некоторым преувеличениям или даже искренне верить в реализуемость конечной цели, сохраняя при этом трезвый взгляд на вещи.
#политическое #историческое #политологическое
Федор Найдёнышев утверждает, что наличие идеи крайне важно, но она не обязательно должна быть ограничена конкретным планом с четкой конечной точкой. Идея должна быть гибкой. Почему? Потому что такая концепция лучше адаптируется к реальности и фокусируется на процессе планирования, а не на жесткой структуре плана.
Речь идет о динамичном процессе, который не исключает долгосрочных целей, способных меняться по мере развития ситуации. Смысл в таком подходе, безусловно, есть, просто он определяется иначе, нежели традиционное планирование. Конечно, вера и идея, которые нам нужны, подразумевают некую конечную цель, а не просто адаптацию и грамотное планирование. Однако, я бы разделил эти два понятия применительно к разным социальным группам.
Возьмем, к примеру, Екатерину II и ее грекофильскую, византийскую идею экспансии государства вплоть до Константинополя. Она даже назвала своего сына Константином, подчеркивая свои амбиции. Она спонсировала исследовательские проекты по древней Греции, если видела в этом политическую выгоду. Однако, сама она не хотела вовлекаться в дела византийской истории.
К чему привела эта политика? Большинство городов, завоеванных Россией на юге, также были пропитаны греческим влиянием, отражая имперские амбиции. Одесса, Севастополь, Симферополь, Мариуполь – все они несут на себе отпечаток этой идеи. Изначально, конечно, новые города получали имена и в честь Екатерины: Екатеринодар, Екатеринослав, но это не меняет сути. Чем южнее простиралась экспансия, тем сильнее проявлялось греческое влияние в политике Екатерины II.
В рассуждениях Федора Найдёнышева, которые мне импонируют, сделан акцент на важности планирования, а не на статичных планах. На самом деле, хороший правитель должен уметь не только разработать четкий план с конкретной целью, как это сделала Екатерина II, но и убедительно донести его до
Важно создать у людей веру в достижимость этой цели, даже если не все доживут до ее реализации. Вера питается образом конечной цели, и ради этого люди готовы идти на жертвы. Поэтому спуск плана на уровень ниже крайне важен для мобилизации элит, в современных государствах нужно уже и до уровня масс спускать.
А вот адаптация плана к реалиям и его корректировка – это уже прерогатива элит и правящего класса. Иногда приходится прибегать к некоторым преувеличениям или даже искренне верить в реализуемость конечной цели, сохраняя при этом трезвый взгляд на вещи.
#политическое #историческое #политологическое
👍10🙏6🔥4🫡2🦄2❤1👌1
Вопрос силы суверенитета Украины и России
Знаете, что сейчас все всё видят, но не вспоминают и уделяют должного внимания? Об этом уже писал, но стоит немного напомнить из-за актуальности последних событий.
После событий с участием Трампа, незаслуженно мало внимания уделяется тому факту, что Украина, вопреки заявлениям спикеров (в частности, и со стороны России), сохраняет определенный уровень независимости своего суверенитета. Это совсем не вписывается в модель общей российской пропаганды. Она по-прежнему ещё обладает рычагами влияния на международной арене.
Вопрос суверенитета, будь то для Украины, России или любой другой страны, заключается не в его наличии или отсутствии, а в степени его проявления. В нашей политической реальности суверенитет не абсолютен, он существует в контексте и проявляется в разных сферах с разной интенсивностью.
Украина может не обладать полной мерой суверенитета в экономической, финансовой или промышленной областях, но в вопросах военной безопасности она демонстрирует значительную самостоятельность, что позволяет ей оказывать сопротивление России. Ключевым вопросом является не наличие суверенитета как такового, а степень его проявления в различных областях.
Россия, вероятно, продолжит следовать своей устоявшейся военно-политической доктрине – поступательному наступлению и расширению сферы влияния. Это ядро её суверенитета, от которого она отталкивается во внешней политике. Её ядро — это консолидация военных, бюрократического аппарата, спецслужб и крупного промышленного производства и бизнеса, а поддержка народа — важный индикатор/замер устойчивости этой консолидации.
Стремление к постепенной экспансии не зависит от наличия ресурсов или международной ситуации, это стремление зависит от внутренней уверенности дальше противостоять трудностям. Судя по заявлениям российской власти — это уверенность у неё есть.
Россия будет добиваться преимуществ и преференций, действуя поступательно и наступательно. Именно эта стратегия представляет наибольшую угрозу для Украины, которая до сих пор не научилась вести прямой и эффективный диалог с Россией, что ставит её в невыгодное положение.
Главная опасность для Украины — это окончательное принятое решение Российской Федерации в сентябре-октябре 2022 года как раз после мобилизационных мероприятий: нет людей, не проблем, или нет армии, нет воюющего с Россией государства.
Единственный спасательный круг для Украины лежит где-то в европейской части света. Только Ермаку надо надеяться, чтобы это "где-то" было не под Москвой.
#россиеведение
+
#политическое #политологическое
Знаете, что сейчас все всё видят, но не вспоминают и уделяют должного внимания? Об этом уже писал, но стоит немного напомнить из-за актуальности последних событий.
После событий с участием Трампа, незаслуженно мало внимания уделяется тому факту, что Украина, вопреки заявлениям спикеров (в частности, и со стороны России), сохраняет определенный уровень независимости своего суверенитета. Это совсем не вписывается в модель общей российской пропаганды. Она по-прежнему ещё обладает рычагами влияния на международной арене.
Вопрос суверенитета, будь то для Украины, России или любой другой страны, заключается не в его наличии или отсутствии, а в степени его проявления. В нашей политической реальности суверенитет не абсолютен, он существует в контексте и проявляется в разных сферах с разной интенсивностью.
Украина может не обладать полной мерой суверенитета в экономической, финансовой или промышленной областях, но в вопросах военной безопасности она демонстрирует значительную самостоятельность, что позволяет ей оказывать сопротивление России. Ключевым вопросом является не наличие суверенитета как такового, а степень его проявления в различных областях.
Россия, вероятно, продолжит следовать своей устоявшейся военно-политической доктрине – поступательному наступлению и расширению сферы влияния. Это ядро её суверенитета, от которого она отталкивается во внешней политике. Её ядро — это консолидация военных, бюрократического аппарата, спецслужб и крупного промышленного производства и бизнеса, а поддержка народа — важный индикатор/замер устойчивости этой консолидации.
Стремление к постепенной экспансии не зависит от наличия ресурсов или международной ситуации, это стремление зависит от внутренней уверенности дальше противостоять трудностям. Судя по заявлениям российской власти — это уверенность у неё есть.
Россия будет добиваться преимуществ и преференций, действуя поступательно и наступательно. Именно эта стратегия представляет наибольшую угрозу для Украины, которая до сих пор не научилась вести прямой и эффективный диалог с Россией, что ставит её в невыгодное положение.
Главная опасность для Украины — это окончательное принятое решение Российской Федерации в сентябре-октябре 2022 года как раз после мобилизационных мероприятий: нет людей, не проблем, или нет армии, нет воюющего с Россией государства.
Единственный спасательный круг для Украины лежит где-то в европейской части света. Только Ермаку надо надеяться, чтобы это "где-то" было не под Москвой.
#россиеведение
+
#политическое #политологическое
👌8❤3😁3👍2🌚2😐1
(Не)секретная империя
Сейчас появляется много видео о том, куда идут США и зачем они движутся в том или ином направлении. Я же хочу уделить внимание несколько иной сути происходящего вокруг нас, происходящего в нашей жизни благодаря, а возможно, и вопреки США. Несмотря на громкое название «секретная империя», в настоящее время это уже не секрет.
Не кидаясь громкими заявлениями о том, что доллар — это супероружие США, несмотря на долги, новые торговые правила, пошлины и энергетические кризисы, я просто скажу, что, к сожалению, в зависимость от этой валюты поставили себя очень многие страны, в какой-то степени сделали это добровольно. Сейчас мы пожинаем плоды этой неидеальной системы, которая, впрочем, долгое время была идеальной для США.
Мы действительно жили долгое время в американском мире. И все мы, по сути, им наслаждались или, по крайней мере, пытались наслаждаться в той или иной мере. Даже если в каких-то странах жизнь была очень бедной, так или иначе, американская культура доходила и до бедных слоев населения, будь то в формате материальных благ, телевизионных программ или хотя бы в виде мечты, которую львиная доля населения никогда не осуществит.
Когда печатаются американские доллары, они в первую очередь оседают в карманах 350 миллионов граждан Америки, а уже потом последствия этой инфляции в той или иной мере получают все остальные страны. Конечно, здесь есть много нюансов, и многое зависит от работы центробанков разных стран в рамках своих национальных валют.
Но так или иначе, мы можем заметить, что институты, которые создают США по всему миру, создавались не столько просто для самих США, сколько для американского мира, для спокойного проведения той политики, которая неизменно присутствовала в нашей жизни на протяжении долгого времени. И с этой политикой соглашались многие представители элит, те, кто принимал бразды правления на той или иной территории.
И в этом контексте действия Дональда Трампа, направленные на то, чтобы «снять сливки» с рушащегося мира, – попытка создать резервы для американской валюты в виде криптовалюты, введение пошлин для стран, которые активно торгуют с Америкой – всё это свидетельства страха. Страха не перед настоящим – в настоящем, наоборот, страха нет, – а перед будущим, перед тем, что мы совершенно не знаем, куда ведёт эта американская история, Потому что сами её носители будут разбираться по обстоятельствам.
Демократы долгое время пытались сохранить этот мир. Если бы они победили на прошлых выборах, они бы и дальше пытались его отстоять. Но элиты США сделали другой выбор. Они, видимо, поняли, что некоторые ресурсы начинают иссякать, в первую очередь, ресурсы власти, во вторую очередь, контроль за редкоземельными металлами. Это дальновидное решение, но оно свидетельствует о множестве неопределённостей в нашей жизни.
К сожалению, пузырь власти начинает лопаться. И, конечно же, этому способствует ряд других факторов.
Но самый важный момент, который я хочу донести до вас, заключается в том, что даже в самых идеальных мыслительных планах, идеях, желаниях что-то сделать (хотя, на мой взгляд, некоторые из них возникли весьма спонтанно), прослеживается нежелание отстаивать то, что постепенно рушится. Совсем нет желания беречь старый мир, которые построили силы либеральных демократий. США действуют в своей типичной американско-евангелистической манере — не быть на стороне проигравших.
США вступили в новый мир, опираясь на старые правила, попутно сбрасывая их с себя как оковы. А новые правила им придётся придумывать заново. В политике есть такое правило: новые изобретения, направленные на сохранение власти, могут сработать только один раз. Это единственная попытка, которая сейчас есть у США. Вопрос в том, как они её реализуют. Потому что с каждой новой итерацией политическое изобретение может быть усовершенствовано их соперниками.
#политологическое #политическая_психология
Сейчас появляется много видео о том, куда идут США и зачем они движутся в том или ином направлении. Я же хочу уделить внимание несколько иной сути происходящего вокруг нас, происходящего в нашей жизни благодаря, а возможно, и вопреки США. Несмотря на громкое название «секретная империя», в настоящее время это уже не секрет.
Не кидаясь громкими заявлениями о том, что доллар — это супероружие США, несмотря на долги, новые торговые правила, пошлины и энергетические кризисы, я просто скажу, что, к сожалению, в зависимость от этой валюты поставили себя очень многие страны, в какой-то степени сделали это добровольно. Сейчас мы пожинаем плоды этой неидеальной системы, которая, впрочем, долгое время была идеальной для США.
Мы действительно жили долгое время в американском мире. И все мы, по сути, им наслаждались или, по крайней мере, пытались наслаждаться в той или иной мере. Даже если в каких-то странах жизнь была очень бедной, так или иначе, американская культура доходила и до бедных слоев населения, будь то в формате материальных благ, телевизионных программ или хотя бы в виде мечты, которую львиная доля населения никогда не осуществит.
Когда печатаются американские доллары, они в первую очередь оседают в карманах 350 миллионов граждан Америки, а уже потом последствия этой инфляции в той или иной мере получают все остальные страны. Конечно, здесь есть много нюансов, и многое зависит от работы центробанков разных стран в рамках своих национальных валют.
Но так или иначе, мы можем заметить, что институты, которые создают США по всему миру, создавались не столько просто для самих США, сколько для американского мира, для спокойного проведения той политики, которая неизменно присутствовала в нашей жизни на протяжении долгого времени. И с этой политикой соглашались многие представители элит, те, кто принимал бразды правления на той или иной территории.
И в этом контексте действия Дональда Трампа, направленные на то, чтобы «снять сливки» с рушащегося мира, – попытка создать резервы для американской валюты в виде криптовалюты, введение пошлин для стран, которые активно торгуют с Америкой – всё это свидетельства страха. Страха не перед настоящим – в настоящем, наоборот, страха нет, – а перед будущим, перед тем, что мы совершенно не знаем, куда ведёт эта американская история, Потому что сами её носители будут разбираться по обстоятельствам.
Демократы долгое время пытались сохранить этот мир. Если бы они победили на прошлых выборах, они бы и дальше пытались его отстоять. Но элиты США сделали другой выбор. Они, видимо, поняли, что некоторые ресурсы начинают иссякать, в первую очередь, ресурсы власти, во вторую очередь, контроль за редкоземельными металлами. Это дальновидное решение, но оно свидетельствует о множестве неопределённостей в нашей жизни.
К сожалению, пузырь власти начинает лопаться. И, конечно же, этому способствует ряд других факторов.
Но самый важный момент, который я хочу донести до вас, заключается в том, что даже в самых идеальных мыслительных планах, идеях, желаниях что-то сделать (хотя, на мой взгляд, некоторые из них возникли весьма спонтанно), прослеживается нежелание отстаивать то, что постепенно рушится. Совсем нет желания беречь старый мир, которые построили силы либеральных демократий. США действуют в своей типичной американско-евангелистической манере — не быть на стороне проигравших.
США вступили в новый мир, опираясь на старые правила, попутно сбрасывая их с себя как оковы. А новые правила им придётся придумывать заново. В политике есть такое правило: новые изобретения, направленные на сохранение власти, могут сработать только один раз. Это единственная попытка, которая сейчас есть у США. Вопрос в том, как они её реализуют. Потому что с каждой новой итерацией политическое изобретение может быть усовершенствовано их соперниками.
#политологическое #политическая_психология
👍14🔥5❤3😁1
Полусон придуманного царства
В песне одной из моих любимых групп The National —Fake Empire есть такая строчка: "We're half-awake in a fake empire". Дословно: "Мы полупроснулись в ненастоящей империи". Звучит коряво, но не плохая отсылка к предыдущему посту, но в песне всё гораздо красивее. А вот хороший перевод стоит в оглавлении уже этого поста. Зачем я это вспомнил?
Эта двойственность очень похожа на шизофреническую любовь на уровне веры в демократию. Никто не станет спорить, что координация в демократическом управлении оставляет желать лучшего, но все так требуют это от неё, что все забыли об её эффективности в кризисах.
Вспоминая выборы в США 2024 года и мой пост о них, я еще больше убеждаюсь в том, что носителям демократических режимов важна не сама демократия как элемент управления, а лишь вера в неё. И это самое страшное, потому что вера должна быть направлена в какие-то более весомые тяготы жизни.
О чем я? Мы пребываем в полусне придуманного царства. Придуманное царство — это вера в демократию как в эффективное управление, благодаря вовлеченности всех участников. Так вот: никакого "всех" здесь нет, в равной степени тем более. Это порождает конфликт и возможность будущей олигархии влиять на власть сильнее, чем отдельному верующему демократу.
Система сбора статистических данных помогает лучше ориентироваться в происходящем не только в США, но и во всех демократических странах.
Систематизация не способствует демократии, она стала инструментом для власти. Никаких фриков в виде "третьих" партий не подпустят к выборам, потому что они рушат важные положения США, а две ведущие партии давно свыклись с друг другом. Качественный анализ данных помогает кандидатам лучше ориентироваться на нужды избирателей.
Этот инструмент действует таким образом: найти колеблющихся избирателей -> придумать реальное решение их проблем -> качественно настроить таргет рекламу -> привести на избирательный участок -> хватит из колеблющихся чуть больше 51%. Реальное решение способствует помыслить и принять здравое для себя (избирателя) выбор кандидата. Но в глобальном смысле это не играет роли, потому что кандидату нужны лишь считанные доли процентов в конкретном месте (в штате или в округе штата).
Сложная социальная проблема колеблющихся групп населения способствует более качественной проработки, поэтому нужно потратиться на разработку этого решения у экспертов и исследователей, а кандидатам нужно всего лишь пообещать их реализацию, донести посыл.
Расписку по политическим обязательствам же не спрашивают, поэтому важно хорошо пообещать, а разработать что-то — это второстепенное.
Это фильтр для обычных граждан, нужно не только быть богатым, но и знающим такие тонкости американской политической жизни. В этом нет никакой открытости, только новые препятствия для непосвящённых в политическую жизнь.
Доминик Каммингс, политтехнолог Brexit, сказал, что демократия самое легкое и тупое управление людьми, если вы, конечно, умеете разбираться в людях. Республиканцы, судя по выборам 2024, умеют в них разбираться.
По финалу выходит, что доступ к таким тонкостям есть у немногих, а сама, например, двухпартийная система только усиливает свое положение в политической жизни США, потому что каждый раз пытается на выборах отстаивает своевременность и нужность для американского избирателя. Она все время с избирателем в тесном контакте, в отличие от третьих партий.
Но можно ли это положение вещей назвать свободой выбора и полноправное участие в управлении государством? Вопрос риторический.
#политологическое #политическая_философия
В песне одной из моих любимых групп The National —Fake Empire есть такая строчка: "We're half-awake in a fake empire". Дословно: "Мы полупроснулись в ненастоящей империи". Звучит коряво, но не плохая отсылка к предыдущему посту, но в песне всё гораздо красивее. А вот хороший перевод стоит в оглавлении уже этого поста. Зачем я это вспомнил?
Эта двойственность очень похожа на шизофреническую любовь на уровне веры в демократию. Никто не станет спорить, что координация в демократическом управлении оставляет желать лучшего, но все так требуют это от неё, что все забыли об её эффективности в кризисах.
Вспоминая выборы в США 2024 года и мой пост о них, я еще больше убеждаюсь в том, что носителям демократических режимов важна не сама демократия как элемент управления, а лишь вера в неё. И это самое страшное, потому что вера должна быть направлена в какие-то более весомые тяготы жизни.
О чем я? Мы пребываем в полусне придуманного царства. Придуманное царство — это вера в демократию как в эффективное управление, благодаря вовлеченности всех участников. Так вот: никакого "всех" здесь нет, в равной степени тем более. Это порождает конфликт и возможность будущей олигархии влиять на власть сильнее, чем отдельному верующему демократу.
Система сбора статистических данных помогает лучше ориентироваться в происходящем не только в США, но и во всех демократических странах.
Систематизация не способствует демократии, она стала инструментом для власти. Никаких фриков в виде "третьих" партий не подпустят к выборам, потому что они рушат важные положения США, а две ведущие партии давно свыклись с друг другом. Качественный анализ данных помогает кандидатам лучше ориентироваться на нужды избирателей.
Этот инструмент действует таким образом: найти колеблющихся избирателей -> придумать реальное решение их проблем -> качественно настроить таргет рекламу -> привести на избирательный участок -> хватит из колеблющихся чуть больше 51%. Реальное решение способствует помыслить и принять здравое для себя (избирателя) выбор кандидата. Но в глобальном смысле это не играет роли, потому что кандидату нужны лишь считанные доли процентов в конкретном месте (в штате или в округе штата).
Сложная социальная проблема колеблющихся групп населения способствует более качественной проработки, поэтому нужно потратиться на разработку этого решения у экспертов и исследователей, а кандидатам нужно всего лишь пообещать их реализацию, донести посыл.
Расписку по политическим обязательствам же не спрашивают, поэтому важно хорошо пообещать, а разработать что-то — это второстепенное.
Это фильтр для обычных граждан, нужно не только быть богатым, но и знающим такие тонкости американской политической жизни. В этом нет никакой открытости, только новые препятствия для непосвящённых в политическую жизнь.
Доминик Каммингс, политтехнолог Brexit, сказал, что демократия самое легкое и тупое управление людьми, если вы, конечно, умеете разбираться в людях. Республиканцы, судя по выборам 2024, умеют в них разбираться.
По финалу выходит, что доступ к таким тонкостям есть у немногих, а сама, например, двухпартийная система только усиливает свое положение в политической жизни США, потому что каждый раз пытается на выборах отстаивает своевременность и нужность для американского избирателя. Она все время с избирателем в тесном контакте, в отличие от третьих партий.
Но можно ли это положение вещей назвать свободой выбора и полноправное участие в управлении государством? Вопрос риторический.
#политологическое #политическая_философия
YouTube
Fake Empire
Provided to YouTube by Beggars Group Digital Ltd.
Fake Empire · The National
Boxer
℗ 2007 Beggars Banquet Records Ltd
Released on: 2007-05-21
Associated Performer: Aaron Dessner
Associated Performer: Bryan Devendorf
Associated Performer: Bryce Dessner…
Fake Empire · The National
Boxer
℗ 2007 Beggars Banquet Records Ltd
Released on: 2007-05-21
Associated Performer: Aaron Dessner
Associated Performer: Bryan Devendorf
Associated Performer: Bryce Dessner…
👍9🔥4❤3🥰1🤔1
Утилитарный характер власти
Еще раз, когда я говорю о том, что нас ждет, то это совершенно не значит, что у этого есть какой-то план или кто-то его придумывает и реализовывает.
Размышления политологов о власти не следует воспринимать как описание чьего-то конкретного плана. Представление о наличии неких тайных заговорщиков, целенаправленно реализующих сложные схемы, сильно преувеличивает возможности человеческого планирования.
Экспансия власти иногда осуществляется по заранее продуманному плану. Однако чаще успех обусловлен стечением обстоятельств.
Ранее я описывал современную систему как смесь феодализма, корпоративизма, фашизма, либерализма и демократии. Мы существуем в рамках обширных систем, которые, хотя и влияют на нас, не контролируют полностью.
Это можно представить как нахождение под куполом или в чаше: формально власть присутствует, но её влияние не тотально. Властвующие структуры стремятся максимально расширить своё влияние, заполнить эту "чашу".
Государство в этой метафоре – удачная форма организации, помогающая власти определить границы дозволенного и направления развития. Интересно, что сама власть не заинтересована в планировании идеологических утопий. Ей это просто не нужно. Цели власти сугубо прагматичны: сохранение и расширение. Средства достижения этих целей – второстепенны.
Если в политологическом анализе говорится о приверженности власти к какой-либо идеологии (коммунизму, фашизму, либерализму или их комбинации), это не обязательно означает её сознательный выбор. Автор анализа просто оценивает текущее состояние власти через призму известных доктрин. Успешный захват власти редко бывает результатом скрупулёзного планирования, в нём всегда присутствует элемент импровизации и везения.
Даже если выбор идеологии был сознательным, власть понимает опасность стать заложником собственных догм. Большевики, например, изначально отвергали жёсткие идеологические рамки, что способствовало их успеху. Они понимали, что власть – это прежде всего ответственность. Хотя большевики допускали тактические ошибки, их стратегический курс оказался верным, в отличие от многих левых движений, особенно на Западе.
В основе власти лежит утилитарный принцип: сохранение и расширение. Поэтому долгосрочное планирование невозможно. В современном динамичном мире власть может лишь намечать общие направления, но не строить детальные планы.
#политологическое #политическая_философия
Еще раз, когда я говорю о том, что нас ждет, то это совершенно не значит, что у этого есть какой-то план или кто-то его придумывает и реализовывает.
Размышления политологов о власти не следует воспринимать как описание чьего-то конкретного плана. Представление о наличии неких тайных заговорщиков, целенаправленно реализующих сложные схемы, сильно преувеличивает возможности человеческого планирования.
Экспансия власти иногда осуществляется по заранее продуманному плану. Однако чаще успех обусловлен стечением обстоятельств.
Ранее я описывал современную систему как смесь феодализма, корпоративизма, фашизма, либерализма и демократии. Мы существуем в рамках обширных систем, которые, хотя и влияют на нас, не контролируют полностью.
Это можно представить как нахождение под куполом или в чаше: формально власть присутствует, но её влияние не тотально. Властвующие структуры стремятся максимально расширить своё влияние, заполнить эту "чашу".
Государство в этой метафоре – удачная форма организации, помогающая власти определить границы дозволенного и направления развития. Интересно, что сама власть не заинтересована в планировании идеологических утопий. Ей это просто не нужно. Цели власти сугубо прагматичны: сохранение и расширение. Средства достижения этих целей – второстепенны.
Если в политологическом анализе говорится о приверженности власти к какой-либо идеологии (коммунизму, фашизму, либерализму или их комбинации), это не обязательно означает её сознательный выбор. Автор анализа просто оценивает текущее состояние власти через призму известных доктрин. Успешный захват власти редко бывает результатом скрупулёзного планирования, в нём всегда присутствует элемент импровизации и везения.
Даже если выбор идеологии был сознательным, власть понимает опасность стать заложником собственных догм. Большевики, например, изначально отвергали жёсткие идеологические рамки, что способствовало их успеху. Они понимали, что власть – это прежде всего ответственность. Хотя большевики допускали тактические ошибки, их стратегический курс оказался верным, в отличие от многих левых движений, особенно на Западе.
В основе власти лежит утилитарный принцип: сохранение и расширение. Поэтому долгосрочное планирование невозможно. В современном динамичном мире власть может лишь намечать общие направления, но не строить детальные планы.
#политологическое #политическая_философия
👍13🤝6🔥3🐳3
Алавистан как яркий пример отсутствия политической субъектности
Вот, кстати, вдогонку предыдущему посту, хороший пример, что сама суверенная (субъектная) сущность власти играет больше роли в политической реальности, чем национально-религиозные идентичности.
В декабре прошлого года, работая над лонгридом о падении сирийского режима Асада (который, к сожалению, так и не был завершен), я, как и все политические авторы, обратили внимание на один важный момент: алавитов ожидает социальная катастрофа при новом правительстве в Сирии.
Сегодня мы видим, что эта катастрофа все больше приобретает черты геноцида. Однако сейчас я хотел бы поговорить не столько об алавитах самих по себе, сколько о двух других аспектах, которые часто упускаются из виду в политическом анализе, но ярко проявляются в моменты острых социальных кризисов.
Прежде всего, речь идет о политическом суверенитете. У алавитов не было даже собственной политической партии как формы политической субъектности, поскольку они полагались на своего президента-алавита Башара Асада.
Несмотря на то, что внутри алавитской общины, как и в любой другой социальной, религиозной, национальной или политической группе, существовали разные взгляды и позиции (некоторые алавиты, безусловно, были против Асада), это не привело к созданию самостоятельной политической структуры. Как мы видим сейчас, это сыграло с алавитами злую шутку.
Положившись на клан Асада, фактически самый богатый алавитский клан в мире, алавиты утратили свою политическую субъектность. И теперь за них взялись суннитские группировки разных окрасов, то есть те, кто эту субъектность формировал через огонь и кровь в сирийской гражданской войне. Это еще одно напоминание о важности наличия собственной политической организации и независимости от какой-либо одной фигуры или клана.
Сейчас в прибрежных районах западной Сирии происходят ужасные вещи. Политическую субъектность алавитов кто-то рано или поздно, попомните мои слова, возглавит. Это может произойти как внутри Сирии, так и за ее пределами. Несмотря на попытки различных групп в Турции поддержать алавитов, и несмотря на то, что сам Асад до сих пор никак себя не проявляет, этих усилий недостаточно.
Вот цена отказа от собственной субъектности в пользу других – в данном случае, светских сирийских алавитских олигархов в лице бывшего президента Асада.
Россия могла бы давно воспользоваться этой ситуацией, ведь алавиты – наиболее удобная для неё группа. Однако, к сожалению, Россия не рассматривала возможность прямого взаимодействия с алавитским сообществом. Россия предпочитает общаться напрямую с лидерами, с теми, у кого есть реальная власть. Боюсь, что теперь этой власти у алавитов нет. При этом группа сохраняет лояльность к России.
Эта религиозная группа по-прежнему лояльна к России, а Россия ничего не может сделать. Весьма печальная история как для алавитов, так и для политических возможностей Российской Федерации.
#политологическое
Вот, кстати, вдогонку предыдущему посту, хороший пример, что сама суверенная (субъектная) сущность власти играет больше роли в политической реальности, чем национально-религиозные идентичности.
В декабре прошлого года, работая над лонгридом о падении сирийского режима Асада (который, к сожалению, так и не был завершен), я, как и все политические авторы, обратили внимание на один важный момент: алавитов ожидает социальная катастрофа при новом правительстве в Сирии.
Сегодня мы видим, что эта катастрофа все больше приобретает черты геноцида. Однако сейчас я хотел бы поговорить не столько об алавитах самих по себе, сколько о двух других аспектах, которые часто упускаются из виду в политическом анализе, но ярко проявляются в моменты острых социальных кризисов.
Прежде всего, речь идет о политическом суверенитете. У алавитов не было даже собственной политической партии как формы политической субъектности, поскольку они полагались на своего президента-алавита Башара Асада.
Несмотря на то, что внутри алавитской общины, как и в любой другой социальной, религиозной, национальной или политической группе, существовали разные взгляды и позиции (некоторые алавиты, безусловно, были против Асада), это не привело к созданию самостоятельной политической структуры. Как мы видим сейчас, это сыграло с алавитами злую шутку.
Положившись на клан Асада, фактически самый богатый алавитский клан в мире, алавиты утратили свою политическую субъектность. И теперь за них взялись суннитские группировки разных окрасов, то есть те, кто эту субъектность формировал через огонь и кровь в сирийской гражданской войне. Это еще одно напоминание о важности наличия собственной политической организации и независимости от какой-либо одной фигуры или клана.
Сейчас в прибрежных районах западной Сирии происходят ужасные вещи. Политическую субъектность алавитов кто-то рано или поздно, попомните мои слова, возглавит. Это может произойти как внутри Сирии, так и за ее пределами. Несмотря на попытки различных групп в Турции поддержать алавитов, и несмотря на то, что сам Асад до сих пор никак себя не проявляет, этих усилий недостаточно.
Вот цена отказа от собственной субъектности в пользу других – в данном случае, светских сирийских алавитских олигархов в лице бывшего президента Асада.
Россия могла бы давно воспользоваться этой ситуацией, ведь алавиты – наиболее удобная для неё группа. Однако, к сожалению, Россия не рассматривала возможность прямого взаимодействия с алавитским сообществом. Россия предпочитает общаться напрямую с лидерами, с теми, у кого есть реальная власть. Боюсь, что теперь этой власти у алавитов нет. При этом группа сохраняет лояльность к России.
Эта религиозная группа по-прежнему лояльна к России, а Россия ничего не может сделать. Весьма печальная история как для алавитов, так и для политических возможностей Российской Федерации.
#политологическое
👍9❤5👏2🔥1
Промежуточные итоги военно-политического 2025 года
По всей видимости, ситуация начинает постепенно стабилизироваться, хотя и без достижения каких-либо договоренностей. Предвыборные обещания Трампа, как и предполагалось, остались лишь обещаниями, и никаких положительных изменений не произошло.
Минимальные позиции Украины и России очевидны и неизменны: ни одна из сторон не готова к уступкам. Весь этот дипломатический спектакль служил лишь для оттягивания времени. При этом, цели этого оттягивания различны: Россия стремилась выиграть время для военных действий, а Украина – для укрепления экономики и привлечения дополнительного финансирования.
Стремление удовлетворить интересы США оказалось движущей силой переговоров. В итоге, Россия и Украина предпочли вести диалог непосредственно с США, без посредников и формальных мирных соглашений. Европейский Союз, в свою очередь, готовится к новым вызовам, особенно в военной сфере, которая является наиболее уязвимой. Однако, чем дольше длится конфликт на Украине, тем больше времени у Европы для укрепления своего оборонного потенциала.
Что произойдет дальше – одному Богу известно.
Однако, судя по текущей динамике, конфликт, скорее всего, будет затягиваться. Это открывает широкий спектр возможностей для развития событий в самых разных направлениях:
1) Замороженные российские активы, вероятно, будут конфискованы в течение ближайших одного-двух лет. Это негативно скажется на курсе рубля, и после относительно благополучного начала 2025 года, ситуация может значительно ухудшиться.
2) Российский военно-промышленный комплекс выходит на новый уровень самообеспечения, а некомпетентные генералы отправляются в отставку.
3) Украина претерпевает значительные политические трансформации, все больше напоминая Россию в своей политической структуре. Оппозиция становится чисто формальной. Но это уже было, теперь же украинский политический эстеблишмент берет наработки административных российских политтехнологов (хотя, возможно, они же себе их и возвращают).
4) Европейский Союз пытается достичь внутреннего консенсуса, при этом военная промышленность начинает выходить из застоя. Энергетическая независимость от России становится все более реальной с каждым годом.
5) США постепенно снижают свое присутствие в европейском регионе, потому что чувствуют, что Китай прилично выиграл для себя время за эти три года.
В этой ситуации есть как выигрышные, так и проигрышные стороны.
Удовлетворены остаются лишь отдельные политические группы, а военный конфликт приобретает управляемый и предсказуемый характер.
Все, кто наблюдает за этими событиями, неизбежно становятся участниками/наблюдателями информационного потока, часто подверженного различным интерпретациям.
В мире политики даже ошибки могут привести к определенным результатам, если борьба продолжается. Кто-то неизбежно заполняет образовавшийся вакуум.
Даже «криворожская школа дипломатии», несмотря на ряд ошибок и провалов, извлекает из них уроки.
P.S. Ваш автор не пропал, он просто не видит в политических современных реалиях чего-то нового и интересного. Скоро разберем чуть более интересные темы, которые не входят прямо в область современной политики, а лишь затрагивают её косвенно.
#политологическое
По всей видимости, ситуация начинает постепенно стабилизироваться, хотя и без достижения каких-либо договоренностей. Предвыборные обещания Трампа, как и предполагалось, остались лишь обещаниями, и никаких положительных изменений не произошло.
Минимальные позиции Украины и России очевидны и неизменны: ни одна из сторон не готова к уступкам. Весь этот дипломатический спектакль служил лишь для оттягивания времени. При этом, цели этого оттягивания различны: Россия стремилась выиграть время для военных действий, а Украина – для укрепления экономики и привлечения дополнительного финансирования.
Стремление удовлетворить интересы США оказалось движущей силой переговоров. В итоге, Россия и Украина предпочли вести диалог непосредственно с США, без посредников и формальных мирных соглашений. Европейский Союз, в свою очередь, готовится к новым вызовам, особенно в военной сфере, которая является наиболее уязвимой. Однако, чем дольше длится конфликт на Украине, тем больше времени у Европы для укрепления своего оборонного потенциала.
Что произойдет дальше – одному Богу известно.
Однако, судя по текущей динамике, конфликт, скорее всего, будет затягиваться. Это открывает широкий спектр возможностей для развития событий в самых разных направлениях:
1) Замороженные российские активы, вероятно, будут конфискованы в течение ближайших одного-двух лет. Это негативно скажется на курсе рубля, и после относительно благополучного начала 2025 года, ситуация может значительно ухудшиться.
2) Российский военно-промышленный комплекс выходит на новый уровень самообеспечения, а некомпетентные генералы отправляются в отставку.
3) Украина претерпевает значительные политические трансформации, все больше напоминая Россию в своей политической структуре. Оппозиция становится чисто формальной. Но это уже было, теперь же украинский политический эстеблишмент берет наработки административных российских политтехнологов (хотя, возможно, они же себе их и возвращают).
4) Европейский Союз пытается достичь внутреннего консенсуса, при этом военная промышленность начинает выходить из застоя. Энергетическая независимость от России становится все более реальной с каждым годом.
5) США постепенно снижают свое присутствие в европейском регионе, потому что чувствуют, что Китай прилично выиграл для себя время за эти три года.
В этой ситуации есть как выигрышные, так и проигрышные стороны.
Удовлетворены остаются лишь отдельные политические группы, а военный конфликт приобретает управляемый и предсказуемый характер.
Все, кто наблюдает за этими событиями, неизбежно становятся участниками/наблюдателями информационного потока, часто подверженного различным интерпретациям.
В мире политики даже ошибки могут привести к определенным результатам, если борьба продолжается. Кто-то неизбежно заполняет образовавшийся вакуум.
Даже «криворожская школа дипломатии», несмотря на ряд ошибок и провалов, извлекает из них уроки.
P.S. Ваш автор не пропал, он просто не видит в политических современных реалиях чего-то нового и интересного. Скоро разберем чуть более интересные темы, которые не входят прямо в область современной политики, а лишь затрагивают её косвенно.
#политологическое
🤝9😁8🔥5❤2
МамДани с нами
Политическая стратегия нагнетания истерики, успешная в последнее десятилетие, исчерпала себя. Когда кричат все, крик перестает выделять из толпы, от которой публика уже устала, и выигрышной становится новая стратегия — вежливый и конструктивный тон.
Ярким примером этого сдвига стала победа Мамдани на праймериз в Нью-Йорке. Он отказался от раскалывающей "политики идентичности" в пользу объединяющей социально-экономической повестки, вроде бесплатного проезда.
Его успех, подкрепленный неожиданной поддержкой образованной белой молодежи, демонстрирует, что прежние политические теории и парадигмы, включая исламофобию, перестают воспроизводиться.
Публика, по всей видимости, устала от визга и праведного гнева, однако политики по инерции продолжают кричать.
В такой обстановке вежливый и доброжелательный тон становится самой выигрышной стратегией позиционирования, потому что на данный момент это необычное поведение, которое сразу привлекает внимание.
Мамдани оказался первым серьезным политиком с левого фланга, который не выглядит постоянно раздраженным и не грозит никому небесными карами. Как только он перестал рисовать огромную часть электората в виде абсолютного зла и начал разговаривать спокойно и конструктивно, его рейтинги уперлись в потолок.
Созрел спрос на совершенно иной стиль публичной политики, а предложения на этом рынке фактически не существовало.
Политика часто развивается через чувство новизны, но это не всегда означает реальное развитие.
Прежняя новизна в виде истерики привела к поляризации. Нынешняя новизна в виде спокойного конструктивизма имеет потенциал для более созидательного пути.
И здесь мы подходим к важному политико-философскому противоречию. Выборы сами по себе не являются частью управления городом, областью или страной. Управление не равно власти. Выборы — это в первую очередь умение демонстрировать власть и завоевывать доверие.
Успешная стратегия для победы на выборах не гарантирует столь же успешного управления, и это ключевой вызов, который стоит перед любым новым победителем.
#политологическое
Политическая стратегия нагнетания истерики, успешная в последнее десятилетие, исчерпала себя. Когда кричат все, крик перестает выделять из толпы, от которой публика уже устала, и выигрышной становится новая стратегия — вежливый и конструктивный тон.
Ярким примером этого сдвига стала победа Мамдани на праймериз в Нью-Йорке. Он отказался от раскалывающей "политики идентичности" в пользу объединяющей социально-экономической повестки, вроде бесплатного проезда.
Его успех, подкрепленный неожиданной поддержкой образованной белой молодежи, демонстрирует, что прежние политические теории и парадигмы, включая исламофобию, перестают воспроизводиться.
Публика, по всей видимости, устала от визга и праведного гнева, однако политики по инерции продолжают кричать.
В такой обстановке вежливый и доброжелательный тон становится самой выигрышной стратегией позиционирования, потому что на данный момент это необычное поведение, которое сразу привлекает внимание.
Мамдани оказался первым серьезным политиком с левого фланга, который не выглядит постоянно раздраженным и не грозит никому небесными карами. Как только он перестал рисовать огромную часть электората в виде абсолютного зла и начал разговаривать спокойно и конструктивно, его рейтинги уперлись в потолок.
Созрел спрос на совершенно иной стиль публичной политики, а предложения на этом рынке фактически не существовало.
Политика часто развивается через чувство новизны, но это не всегда означает реальное развитие.
Прежняя новизна в виде истерики привела к поляризации. Нынешняя новизна в виде спокойного конструктивизма имеет потенциал для более созидательного пути.
И здесь мы подходим к важному политико-философскому противоречию. Выборы сами по себе не являются частью управления городом, областью или страной. Управление не равно власти. Выборы — это в первую очередь умение демонстрировать власть и завоевывать доверие.
Успешная стратегия для победы на выборах не гарантирует столь же успешного управления, и это ключевой вызов, который стоит перед любым новым победителем.
#политологическое
👍6👏3❤2🥰2🤔2😁1🤝1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Национальное — это только лишь в твоей голове
Мало кто знает, но сборная Ирландии по регби объединяет гораздо больше, чем просто Республику Ирландия и Северную Ирландию, входящую в состав Великобритании. Это интересный феномен, поскольку футбольные сборные строго разделены на две разные национальные команды.
Ирландский регбийный союз объединил обе Ирландии под общим флагом, который содержит гербы четырех провинций: Коннахта, Манстера, Ленстера и Ольстера (который занимает большую часть Северная Ирландия). Специально для такого случая был создан отдельный гимн «Ireland's Call», который символизирует объединенную Ирландию.
При чем здесь песня «Zombie» группы The Cranberries? Она была выпущена в 1994 году и стала настоящим антивоенным маршем. Песня стала реакцией на теракт в британском городе Уоррингтон, организованный Ирландской республиканской армией (ИРА) с целью добиться суверенитета Северной Ирландии от Великобритании и ее присоединения к остальной Ирландии. Во время этого теракта погибло двое детей и пострадало более 50 человек, что вызвало шок и массовый гнев в обществе.
Долорес О'Риордан, вокалистка группы, родившаяся в ирландском Лимерике, была глубоко потрясена этими событиями и выразила всю свою боль в этой композиции.
Однако с начала 2010-х годов эту песню стали исполнять на спортивных мероприятиях. Сначала ее подхватили болельщики из Лимерика, родного города О'Риордан, а затем и фанаты по всей стране. Постепенно хит The Cranberries нашел отклик в сердцах ирландцев, и его стали петь целые стадионы. На Кубке мира по регби во Франции в 2023 году ирландские болельщики исполняли «Zombie» с невероятной мощью. Так получилось, что у объединенной Ирландии фактически появилось два гимна.
Интересно, что использование антивоенной песни в качестве неофициального гимна вызвало немало споров. Это оскорбило некоторых ирландских националистов, поскольку, по их мнению, песня осуждает действия Ирландской республиканской армии, не учитывая сложный исторический контекст и опыт всего конфликта.
The Cranberries выразили в этой песне негодование по поводу гибели невинных детей и нанесенного ущерба. Тем не менее крик души певицы нашел отражение в сердцах болельщиков, которые, возможно, не вкладывают в текст глубокий политический смысл, а просто чувствуют заложенные в нем боль и эмоции.
Разве это не форма национального единения? Разве это не триумф... национализма?
Парадокс заключается в том, что антивоенная песня, критикующая действия радикальных националистов, сама стала национальным символом, что противоречит взглядам другой, более радикальной части ирландского общества. Эта история показывает, что национализм в одной стране может иметь несколько форм, а может он для всех разный.
Национализм заставляет задуматься, где проходит грань между его различными проявлениями, что на самом деле объединяет людей, а что их разъединяет. В конечном счете, это ставит ещё вопрос о том, что такое национализм для разных людей, этнических групп и народов.
Основные вопросы же лишь висят в воздухе:
Как проявляются разные формы национального? Кто их владелец/политический субъект?..
#политологическое
Мало кто знает, но сборная Ирландии по регби объединяет гораздо больше, чем просто Республику Ирландия и Северную Ирландию, входящую в состав Великобритании. Это интересный феномен, поскольку футбольные сборные строго разделены на две разные национальные команды.
Ирландский регбийный союз объединил обе Ирландии под общим флагом, который содержит гербы четырех провинций: Коннахта, Манстера, Ленстера и Ольстера (который занимает большую часть Северная Ирландия). Специально для такого случая был создан отдельный гимн «Ireland's Call», который символизирует объединенную Ирландию.
При чем здесь песня «Zombie» группы The Cranberries? Она была выпущена в 1994 году и стала настоящим антивоенным маршем. Песня стала реакцией на теракт в британском городе Уоррингтон, организованный Ирландской республиканской армией (ИРА) с целью добиться суверенитета Северной Ирландии от Великобритании и ее присоединения к остальной Ирландии. Во время этого теракта погибло двое детей и пострадало более 50 человек, что вызвало шок и массовый гнев в обществе.
Долорес О'Риордан, вокалистка группы, родившаяся в ирландском Лимерике, была глубоко потрясена этими событиями и выразила всю свою боль в этой композиции.
Однако с начала 2010-х годов эту песню стали исполнять на спортивных мероприятиях. Сначала ее подхватили болельщики из Лимерика, родного города О'Риордан, а затем и фанаты по всей стране. Постепенно хит The Cranberries нашел отклик в сердцах ирландцев, и его стали петь целые стадионы. На Кубке мира по регби во Франции в 2023 году ирландские болельщики исполняли «Zombie» с невероятной мощью. Так получилось, что у объединенной Ирландии фактически появилось два гимна.
Интересно, что использование антивоенной песни в качестве неофициального гимна вызвало немало споров. Это оскорбило некоторых ирландских националистов, поскольку, по их мнению, песня осуждает действия Ирландской республиканской армии, не учитывая сложный исторический контекст и опыт всего конфликта.
The Cranberries выразили в этой песне негодование по поводу гибели невинных детей и нанесенного ущерба. Тем не менее крик души певицы нашел отражение в сердцах болельщиков, которые, возможно, не вкладывают в текст глубокий политический смысл, а просто чувствуют заложенные в нем боль и эмоции.
Разве это не форма национального единения? Разве это не триумф... национализма?
Парадокс заключается в том, что антивоенная песня, критикующая действия радикальных националистов, сама стала национальным символом, что противоречит взглядам другой, более радикальной части ирландского общества. Эта история показывает, что национализм в одной стране может иметь несколько форм, а может он для всех разный.
Национализм заставляет задуматься, где проходит грань между его различными проявлениями, что на самом деле объединяет людей, а что их разъединяет. В конечном счете, это ставит ещё вопрос о том, что такое национализм для разных людей, этнических групп и народов.
Основные вопросы же лишь висят в воздухе:
Как проявляются разные формы национального? Кто их владелец/политический субъект?..
#политологическое
👍6❤3🙏2😁1🕊1🤝1