Предвзятость, объективность и реальность

Последние десятилетия западная психология активно ищет доказательства предвзятости и предубеждений одних социальных групп (привилегированных) над другими. И активно их находит:

— Люди склонны больше сотрудничать с членами внутренней группы, чем с членами иных групп;
— Люди скорее приписывают положительные атрибуты внутренней группе, чем внешней;
— Люди подвержены тенденции содействовать членам собственной группы в противовес членам другой группы;
— Люди чаще оценивают неудачи внешней группы как последствия их действий, тогда как неудачи внутренней группы в том числе связаны со внешними обстоятельствами;
— Люди воспринимают недостатки внешней группы скорее как что-то врожденное и неизменное, недостатки внутренней группы — как следствие социальных или педагогических практик.

Можно перечислить еще с десяток итогов социально-психологических исследований. Сами исследования можно найти в учебниках по социальной психологии, например вот здесь. Глобальный вывод очевиден и неприятен: мы предвзято относимся к «другим».

С одной стороны, каждый из социальных феноменов можно обьяснить рационально. С другой, объяснение предвзятости, несмотря на соответствие социальной норме, логике и даже морали, не имеет подтверждений на практике. То есть хороших, качественных исследований, подтверждающих большую предвзятость к внешней группе и большую терпимость к внутренней — много. Исследований, которые показали бы иной результат — почти нет. Соответственно, можно сделать вывод, что люди могут по разному оценивать свою мотивацию (и даже брать на себя ответственность за нее), однако в социальном поле мы всегда поступаем исходя из наших предубеждений относительно групп, в которые мы входим. Мы несвободны в своей предвзятости по отношению к другим. Чтобы её преодолеть, требуется некая метаосознанность: осознание своего неосознания, принятие своей субъективности.

Сама по себе предвзятость по отношению к членам внешней группы обусловлена эволюционно — «Члены другого племени могут быть опасны, поэтому к ним не нужно относится хорошо. А члены моего племени безопасны, поэтому к ним я скорее буду относится хорошо». Мы взяли из жизни в пещере гораздо больше, чем нам кажется. Даже сама потребность в принадлежности к социальной группе идет с древних времен: потому что одному выжить в пещере невозможно, нужна группа. Если ты один, то ты погибнешь. Кстати, поэтому северные общества вступают в большую кооперацию, чем южные. Поэтому исключение из социальной группы переживается настолько болезненно — ведь многие тысячи лет назад это означало смерть.

Поэтому, допустим, условным «правым» все-таки придется признать, что дискриминация существует и искоренить ее всеобщим равенством в условиях рынках (или любых иных условиях) не получится. Ведь дискриминация существует в первую очередь глубоко в нашей психике, и уже потом — в обществе. Другой вопрос, должны ли люди нести ответственность за свою предвзятость, и должно ли общество заниматься ее регуляцией? Это вопрос уже политический, не психологический.

Психологический вопрос здесь в том, насколько близко мы способны подойти к реальности в нашей оценке других людей? Ведь даже себя нам оценить тяжело, а мы знаем себя гораздо лучше, чем кого-то другого.

#психологическое
#политическая_психология

– Что для тебя Иерусалим?
– Ничто… И весь мир.

Конфликт Украины с Россией — это живое воплощение текстов Карла Шмитта. Каждая сторона пытается заклеймить другую «фашистской» и «нацистской», а себя показать как «антифашистскую» и «антинацистскую». Забавное: этот медианарратив работает, потому что страны две, а народ, переживший ВОВ, один и тот же. Как я и говорил, одни и те же новости пишут для одних и тех же людей. Как политическая нация россияне и украинцы теперь разные, а «психология народа» осталась той же. Политический ген тот же — государственность. Об этом даже бывший советник президента Украины озвучил, что украинцы патерналисты и надеются на свое государство.

Если просматривать этот конфликт исключительно в плоскости борьбы двух государств за одно цивилизационное наследие, то в общем-то и Карл Шмитт, и даже его заочная ученица Шанталь Муфф оказываются не далеки от истины:

Шанталь Муфф является автором т. н. диссенсуальной модели политического взаимодействия. В отличие от консенсуальной модели, предполагающей поиск консенсуса и сглаживание противоречий, диссенсуальная модель работает в случаях, когда консенсус в принципе невозможен из-за принципиального различия политических парадигм.

Например, концепция агонистической демократии основана на диссенсуальной модели. Муфф утверждает, что в обществе всегда присутствует агонизм — такое отношение «мы-они», при котором конфликтующие стороны согласны в том, что оптимального решения их конфликта не существует, в то же время каждая из сторон признает легитимность оппонента. При таких отношений конфликтующие стороны переходят из статуса врагов в статус противников. Это означает, что несмотря на свое участие в конфликте, стороны считают себя принадлежащими к единому символическому пространству, внутри которого и происходит конфликт. Таким образом, согласно концепции агонистической демократии Муфф, задача демократии заключается в том, чтобы трансформировать антагонизм (враги) в агонизм (противники внутри единого смыслового поля). Можно сказать, что для Муфф важно смягчение градуса конфликта.

Две страны в ненависти к друг другу становятся инициаторами чего-то общего. Их борьба происходит внутри того самого символического смысла, который многие государства хотели бы засунуть подальше: я говорю о том сложном (в первую очередь нам) понятии, как Русь.

#мысливслух: что-то мне подсказывает, что великороссы (русские) будут очень уважительно относится к западным украинцам, и те проявят взаимность по финалу этого конфликта. А вот восточные украинцы будут в очень сложном положении, они и сейчас в самом сложном. Восточные украинцы больше всего потеряли от этого конфликта.

Являются ли россияне фашистами, а украинцы нацистами?

Хочется сказать, что нет. Но даже мой ответ войдет в эту политическую дискуссию. Политизация терминов опасна, она не дает обычному человеку разобраться в ситуации.

Но некоторые части российского и украинского общества, хотят остановиться, и помыслить: как это вообще произошло.

Посмотрите этот отрывок. Здесь фильме два сильных человека договариваются о сдаче Иерусалима. Их разговор — это назидание всем воинам: главный смысл твоего присутствия в этом мире — не убивать, захватывать земли, а ценить жизнь человека. Войны затеваются ради мира, а не ради войны.

И два сильных человека не только понимают важный принцип существования, но и живут им. И их вера только крепнет, когда вокруг у людей нет никаких ценностей, кроме своих корыстных интересов. Жизнь человека – самое святое для верующих. Надо делать все, чтобы не погибали люди.

Возможно ли решить конфликт Украины и России без боевых действий? Возможно, когда мы поймем корни того, что к нему привело. Сейчас никто до конца не понимает, что произошло, ни с российской, ни с украинской стороны. Объять необъятное возможно, когда мы сами захотим выйти из кокона предвзятости. Хотя бы на время.

#философское
#украинистика
#политологическое

Can The Left Meme?

Я не люблю разделение на левых и правых, но тут буду использовать именно эту терминологию. В данном контексте ее можно понимать сколько угодно широко.

У американских правых есть такая шутка — «леваки не могут в мемы». Она появилась лет 5-10 назад, когда правые заметили, что у них есть множество локальных и глобальных групп со смешными картинками, тогда как у левых — только или почти только группы с политическими текстами, новостями и агитацией.

Я уже писал ранее о том как психологически устроен юмор: это связь между несколькими понятиями, находящимися далеко друг от друга в логическом поле мышления. Когда мозг воспринимает информацию, которая связывает два очень далеких понятия, которые никак не связаны, он удивляется и реагирует смехом — потому что не знает, как на это реагировать.

Природа не делает разницы между людьми разных политических взглядов. Как у «правых», так и у «левых» механизм юмора работает одинаково. Но почему у последних меньше шуток и мемов? Для ответа на этот вопрос нужно вернутся к истории современного юмора.

Если сравнить мемы в интернете в 2023 году и 2013 году, то разница будет огромной. В первую очередь она будет состоять в «аморальности» юмора. В 2013 в популярных мем-пабликах никому в голову не приходило «шутить про мать». Помните вк-группу MDK? Тогда там публиковались самые «жесткие» и «аморальные» мемы, которые сейчас воспринимаются как что-то лайтовое и совсем не жесткое. Мем-культура в России начала переходить моральные нормы ближе к 2014, когда появился 4chan. Ради интереса я зашел в самый крупный из ныне существующих 4ch в вк, и нашел посты от 2014 года. Сейчас в этом паблике 5 миллионов подписчиков, тогда же посты собирали по 500 лайков. Если копнуть в 2013 год, то там количество лайков и вовсе измеряется несколькими десятками.

Изначально небольшая группа постепенно стала набирать популярность, и спустя несколько лет «шутки про мать» стали чем-то почти обыденным. Свою роль в этом сыграл и русскоязычный 2ch, который копировал американский форум. Почему это произошло? Потому что «жесткий» и «аморальный» юмор характеризуется еще большим удалением объектов друг от друга в логическом поле.

Классический мем 4ch 2014 год по ссылке тут. Что мы видим? Сразу несколько понятий, которые очень далеко друг от друга в логическом поле. И это сейчас мы привыкли к таким мемам. Тогда же, 9 лет назад, подобное вызывало шок. Как это — в гостях у друга, такие игры, заходит мама, еще и «здрасьте»? Мозг не знал, как реагировать на такую логическую взаимосвязь несвязанных понятий и выдавал реакцию сильного удивления и смеха.

#психологическое
#информационное_взаимодействие

🔽

🔼
Но ведь не все смеялись над такими шутками. Многие обижались, потому что область понятий, связанная, например, с матерью (или дружбой), была сакральной. И смеяться над ними — значит предавать свое сакральное отношение к этой сфере жизни. Это хорошо видно на примере религиозных людей: никакой мусульманин никогда не будет делать смешные картинки про Аллаха, потому что для него эта область понятий не может быть частью юмора. На это стоит внутренний запрет, когнитивные установки. Если его нарушить, появится чувство вины: я сделал что-то неправильное. А вина это очень неприятное чувство.

Подобным образом это работает и у «левых». Ведь идеология и идеи неагрессии / поддержки меньшинств ставят человека в жесткие рамки, за которые нельзя выходить. Создают определенные когнитивные установки относительно мира и окружающих людей. Комфорт, безопасность, ответственность за благополучие окружающих (экологичность общения) делают невозможным связывание понятий из сакральных сфер. Смех над ними приведет человека к чувству вины, потому что нарушит его установки. Поэтому у «правых» есть свои мемы, а у «левых» нет — ведь у первых нет когнитивных установок, ограничивающих их мысли. А «левые», чтобы контролировать свое поведение, переносят контроль во внутрь.

Обычно правых упрекают в гиперконтроле реальности. Но и у левых есть перегибы с контролем, просто их они больше направлены во внутрь, а не во вне. Левые гораздо больше контролируют себя, чтобы создать таким образом желаемую реальность. Правые — контролируют реальность, чтобы реализовать свои желания. И те, и те не всегда находятся в контакте с реальностью.

#политическая_психология

Собрал все посты о психологической травме в один лонгрид, чтобы было удобней читать

https://telegra.ph/Psihologicheskaya-travma-05-24

Имеет ли человек право на свои иллюзии?

Хочу неиронично продолжить рассуждения уважаемого мною Дмитрия Тараторина (и заодно продолжить тему предвзятости):
Однажды мне в ответ так и было сказано: "я имею право на иллюзии". По крайней мере, честно. Но вот вопрос: имеет ли человек на самом деле право на иллюзии? Вернее так: имеет ли право тот, кто выбрал иллюзии, претендовать на то, чтоб считаться полноценным человеком?

Каждый человек имеет иллюзии. Имеет ли право? Скрытый вопрос тут немного в другом: имеет ли право он на ошибку из-за своих иллюзий?

Иллюзии не дают человеку воспринимать полную картину происходящего, но делают его носителем определенной позиции. Если вы пишите одно и то же, и повторяете одно и то же в канал, в разговорах, в светских беседах, то вы несете не свою повестку, а чью-то другую. Вы не оригинальны, вы вкладываетесь в другие смыслы и идеи, просто являетесь их ретрансляторами. Если у человека нет своих планов, он становится объектом планов других людей.

Так имеет ли право человек на ошибку из-за своих иллюзий? Я приведу вам одну оригинальную аналогию про цивилизацию:

Качество и уровень развития цивилизации определяется тем, как быстро окажут помощь человеку, который попал в беду. Цивилизация, которая была, когда люди жили в пещерах, менее развита, чем наша, потому что тогда люди сильно меньше задумывались и занимались помощью другим. Когда мы поддерживаем существо своего вида — мы делаем этот вид сильнее, а значит, развиваем цивилизацию и одновременно это является критерием нашего нынешнего уровня развития.
Не исключаю, что именно поэтому северные страны сильно были более развитыми, чем южные.
Это #антропологическое объяснение цивилизации. Как оно связано с иллюзиями?

"Иллюзии" приводят нас к чему-то, уводят от чего-то, благодаря им мы совершаем действия исходя из неправильной оценки реальности, но важно здесь два момента:
1) На сколько вы дееспособны впринципе (это психологический момент)
2) Как вам могут помочь, если вы вдруг заплутали или ошиблись, как среда, в том числе и политическая, на это отреагирует (политологический момент).

А теперь представьте цивилизацию, где, если вы уникальны со своим взглядом на этот мир, вы можете что-то делать ради этого мира, и вам не дают по шапке за это. Мне кажется, такая цивилизация и правда будет новым этапом развития человечества.

Когда человеку будут оказывать помощь в идеях, и сама цивилизация будет развиваться через развитие идей представителей своего вида.

Но свое видение событий, свою точку зрения и свою позицию нельзя просто получить «свыше». Об этом в следующий раз

#политологическое

Дни выборов

Автор этого канала написал очень хорошую и интересную книгу. Но в данном вопросе я с ним не соглашусь. Как мне кажется, вывод его не совсем верный:

"Соответственно все депутаты прекрасно знают, кто их выбрал, кто их может выбрать или нет вновь, по чьей квоте они зашли. И ведут себя адекватно предполагаемым ожиданиям реального избирателя.. Избрало бы население и имело бы возможность на свой выбор влиять — тогда и задавайте вопросы"

А зачем тогда вообще нужны выборы и для кого они делаются? Для народа и делаются. Легитимизация власти через выборы — очень важный атрибут сложившейся иерархии власти.

Это очень европейский взгляд на политическую активность — если население молчит по каким то вопросам, то эти вопросы его не волнуют. В России работает только обратное: если население начало говорить по каким-то вопросам, то эти вопросы сверх-важные. И власть имущие прекрасно знают эту особенность своего населения. Более того, я раньше думал, что часть политических элит думает, что остальное население какое-то отсталое или темное, но теперь склоняюсь к тому, что в последнее время эти настроения поутихли, потому что теперь элиты точно знают, что от населения их власть и зависит. Ситуация с оттоком явно это показала.

Власть — это хрупкая конструкция. Она держится через определенную цепочку: событий, акторов, сил. Есть мнение, что это карточный домик. Нет, это не карточный домик, это домино. И первая костяшка — это (не)(совсем)(но все еще) выбор граждан. Если первая костяшка падает, рушатся все остальные.

Давно я слышал такое мнение, что в нашей культуре любят честность, «а почему бы не взять, и просто тупо всех разделить на сословия с царем, хотя бы честно будет и лгать никому не надо». Проблема в том, что вот этот шаг будет нечестным по отношению:
а) К себе, потому что сами власти имущие знают, что есть люди может и чуть поумнее, и чуть достойнее, и чуть честнее, да, и вообще брать такую ношу на себя страшновато;
б) К своему населению, потому что это политическое самоубийство. Власть строится на переизбрании. Вам может показаться это смешным, может ритуальным, но даже если и так, это имеет символическое значение для фундамента политического оправдания своих действий.

Возвращаясь к выборами, для кого и зачем нужны демократические выборы в России?
— Для образа демократической страны (и для Запада, и для демократов в России)
— Набор джентельмена на международной арене (международный бизнес охотнее работает с демократическими странами)
— Для себя и для оправдания своих действий (и перед Западом, и перед своим населением)

Одним словом, сплошная легитимизация и коммерческий интерес.

Ни у одной страны в мире нет такой огромной доказательной электоральной машины, как в России. Само вечное доказывание кому-то, что РФ демократическая страна — создает конкурентное преимущество на внешнеполитической арене: «ну, понимаете, недавно мы вышли из железного занавеса, еще учимся, пытаемся что-то делать, но у нас тут все по закону, выборы есть, вкладываетесь в Россию, сотрудничайте с нами, народ нашего президента очень даже любит, а вашего не очень» и т.д и т.п. А для населения даже не надо ничего доказывать: «вы же сами и сделали так, чтоб нас избрала другая весомая часть демократическим путем, вы сами этому поспособствовали».

Россия современная это не страна с царем и темным народом — это система гораздо сложнее. А какая она, нам всем еще предстоит узнать. Исследование этого вопроса — одна из целей моего канала.

Мы говорили, что России есть политический ген государственничества. Но есть и другая сторона: демократическая.

#политологическое

Если психологические разборы интересны, значит будем продолжать.

Следующий цикл — расстройства личности (есть ли они у политиков, как они влияют на политику? Будем разбираться)

(Не)полная пассионарность

Многие критики упрекают Россию в том, что в ней мало пассионарных людей, чтобы свергнуть проклятый режим.

Но я скорее не соглашусь с этим мнением. Пассионарные люди в России есть, но их акценты расставлены по-другому и совсем в разные стороны.

Российская политическая система сделала специально так (кстати, без иронии, это одно из ноу-хау в политической сфере), чтобы любая инициатива, активность и рвение упиралось бы в:

1) бюрократические процедуры
2) ненависть к друг другу
3) борьбой с тенями

На материальном уровне это работает так:

1) Воронку — бюрократические процедуры. Если вы пройдете через них, вы попадете в новый круг избранных.

2) Сито — это фильтрация по ненависти к друг другу и к властным акторам. Если вы не очень радикальны, значит, с вами можно договариваться. Если ваша радикальность выше определенного уровня, то вы будете отфильтрованы и переброшены в другие места.

3) Шоры — борьбу с тенями. С государством бороться нельзя, у него монополия на насилие. С другими политическими акторами можно бороться бесконечно — постоянно присутствует непонимание, кто тебе враг и друг. Таким образом конкурентность и естественная агрессивность внутри политических групп направляется друг на друга, а не на систему в целом. Хороший конь — обузданный конь.

Пассионарность — это страсть к своему делу. Сделать маячок для включения этой страсти легче легкого, так делают хищники на дне океана. Будьте осторожны, когда есть вероятность играть в чужую игру, особенно в ту, в которой не видно ее архитекторов.

В России мало быть пассионарием. Мы играем на сложности very hard.

#политологическое
#политическая_психология

Победы в «реальных боевых действиях» важны настолько, насколько это влияет на общество.
Часть 1.

Как ни иронично, современные войны стали отчасти тем, про что была концепция «войны гибридной».

Обратите внимание на нынешнее состояния театра военных действий. Украина как-то где-то наступает. Россия как-то где-то отбивается. Масштабные наступательные действия анонсируются уже несколько месяцев, но ничего сверх-значимого не происходит.

Почему так? Я не военный, но у меня есть политический ответ на этот вопрос. Все просто — что в АП, что в ОП, смотрят на победу только через призму политического кризиса оппонента, потому что иной призмы пока нет.

Украинцы, даже с поддержкой Запада, не смогут довести войну до логического конца. Причин у этого много, но самая главная и нерешаемая — это количество людских ресурсов. Россия, судя по динамике боевых действий и количеством проблем в ВС и ВПК, по-видимому, тоже неспособна взять Киев и водрузить триколор на Банковской. Расшивать подробнее не стану, так как:
1) уже много про это написано, почитайте «Клаузевиц и Пустота» например, ссылку я давал в этом посте.
2) статья 280.3. — публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации...

У обоих сторон не стоит цели взять столицу оппонента, нет цели победить военным путем. Но на что тогда надеятся в ОП и АП? Какую цель они ставят? Очень простую, и совсем не военную — смену действующего политического режима у оппонента и политическое признание поражения.

Украинцы ждут, что россияне свергнут Путина. Россияне ждут, что украинцы свергнут Зеленского. "Один народ, одна вера, одна судьба (одна психология у властной элиты)".

Свержение действующего режима достигается политтехнологическими инструментами. Совсем не военными. Военные победы и поражения играют в политтехнологической войне настолько важную роль, насколько важен здесь и сейчас тот или иной инфоповод. А цель инфоповодов — это сеяние «смуты» среди народа и правящей элиты обоих государств.

Если Россия сумеет убедить украинское общество и элиты в неминуемом поражении, Зеленского сместят и будут договариваться. Жизнь ценна, когда кроме нее не остается надежды на что-то лучшее. Если Украина сумеет убедить российского общество и элиты в неминуемом поражении, произойдет ровно то же самое, но в РФ.

На этом и строится стратегия противостояния двух государств. Военный конфликт выигрывается не в окопах, и даже не в мониторах дронов и ракет. Теперь военный конфликт выигрывают люди, которые придумывают успешные инфоповоды, создают рабочие нарративы, повышают доверие к «своему» правительству и уничтожают доверие оппонентов к их властям.

Поэтому нельзя просто «взять и победить на фронте». Сегодня приходится побеждать в умах, а не в окопах. И без победы в общественном пространстве противника никакие победы на фронте смысла не имеют.

НО все же выше озвученные мной мысли — это скорее тактика, а не глобальная стратегия. Ни одна из стран сейчас серьезно не работает над населением оппонента. Украинское «свергайте Путина!!!» не в счет, эффективность такой повестки околонулевая.

Чтобы Украина победила Россию, нужно ей предложить свой образ будущего существования, в первую очередь, с россиянами; А чтобы Россия победила Украину, уже России нужно предложить свой образ будущего жителям Украины.

Да, не своим гражданам, и не своим политическим союзникам. И более того, он должен быть честен, и реализуем. Но об этом следующий раз.

#философское
#украинистика
#политическое
#политологическое
#информационное_взаимодействие

Расстройства личности.
Часть 1.

Прежде чем говорить о всяких нарциссах и социопатах, давайте определимся с терминологией.

Раньше в психиатрии был такой термин — «психопатия». Со временем оно стало обозначением психически больного человека — психопата. Хотя сегодня в психиатрии концепция психопатии уже не используется, само слово продолжает жить в массовой культуре и бытовом общении.

Психопатия — это то, как 100 лет назад называли расстройства личности. Тогда не было четкого разделения на разные типы, поэтому людей, которые были «не в контакте с реальностью», называли просто психопатами. Потом появилась первая классификация психопатий русского психиатра П. Б. Ганнушкина. Появились первые виды психотипов и возможных психопатий. Сейчас этот термин уже не используется в виду своей ширины, слишком много разных состояний подходят под «психопатию»

В актуальном руководстве по диагностике психических заболеваний (DSM-5) существует категория «Расстройства личности», которая вышла из теории Ганнушкина. На нее я и буду опираться. Вся категория характеризуется тремя обязательными признаками:

1. Тотальность. Расстройство личности проявляется во всех сферах жизни: в профессиональной деятельности, отношениях с людьми, мировоззрении и т.д.
2. Стабильность. Нарушения, связанные с расстройством личности, присутствуют всю жизнь человека и не являются следствием какого-либо травмирующего события.
3. Нарушение социальной адаптации. Любое расстройство личности приводит к проблемам в межличностном взаимодействии и общении с окружающими людьми. Пациенты с личностными расстройствами считают свое поведение адекватным ситуации, и чаще всего винят других в проблемах взаимодействия: они либо подстраиваются под социум, либо безразличны к мнению окружающих.

Существует еще классификация личностных расстройств, представленных в МКБ-10, которая принята на территории РФ. Однако она довольно старая (принята в 1989 году), тогда как DSM-5 была утверждена в США сравнительно недавно (2013 год). Поэтому расстройства личности из МКБ-10 мы рассматривать не будем.

Считается, что диагноз расстройства личности нельзя ставить до достижения 18 лет, потому что личность до этого возраста еще формируется. Однако в последнее время появляются исследования, которые говорят о возможности ставить диагноз РЛ и в подростковом возрасте.

Все личностные расстройства распределены по «осям», аналогам категорий:

Ось 1. Расстройства со странными чертами:
— Параноидное
— Шизоидое
— Шизотипическое

Ось 2. Расстройства с драматическими, импульсивными и неустойчивыми чертами:
— Пограничное
— Антисоциальное
— Нарциссическое
— Гистрионическое

Ось 3. Расстройства с тревожными чертами:
— Избегающее
— Зависимое
— Обсессивно-компульсивное

Расстройства личности легче понять через призму когнитивной психологии, чем через методологию внутренних конфликтов психоанализа или нарративов повествования.

Когда мы говорили о травматизации, мы подразумевали, что была некая «нормальная» личность с «нормальными» когнитивными установками о себе и о мире. После произошедшего травматического события когнитивные установки искажаются под влиянием аффекта, и остаются такими, пока их не исправят психотерапией. В случае же расстройств личности базовые установки не искажены, они изначально неправильно сформированы. Поэтому мы говорим о расстройстве личности, так сказать, о болезни самой структуры.

Выражается эта «болезнь» и делится на виды в зависимости от доминирующей характеристики в личности человека. Например, главная составляющая нарциссического расстройства личности — чувство собственного величия, а в в случае избегающее РЛ — страх быть отвергнутым. Данные доминирующие характеристики перетягивают на себя всю структуру личности, вся жизнь человека начинает строится вокруг одной черты характера. Как это выглядит подробней, разберем уже детально на примере каждого расстройства.

Первым рассмотрим параноидное расстройство личности. Как вы уже могли предположить, параноики в политике встречаются довольно часто.

#психологическое

Влияние поколений, или почему страхи и желания поколений влияют на вашу жизнь?

Наткнулся тут на пост про поколения зумеров и альфа. Мне нравится последняя часть поста:

А вот что им (самому молодому поколению) не нравится — так это виртуальная реальность. Менее 4% ежедневно используют VR. Роковые цифры для целого сектора и Цукерберга, поставившего все на концепцию "метавселенной". Кажется, молодежь совсем не торопится превращаться в безвольные батарейки для Матрицы.

Теория поколений — это пласт для изучения людей разных эпох. Никто не знает, к какой дисциплине ее отнести: к социологии, к психологии, к демографии или даже к философии. Еще есть критика ее научности. Все эти X, Y и Z появились совсем не в академической среде. Но я хочу порассуждать о таком явлении, как влияние ваших бабушек/дедушек, родителей, старших сиблингов и детей на вас в контексте времени, отведенного для взаимодействия с ними.

Мы представляем будущее из того набора знаний, представлений, страхов и желаний, которых имеем сейчас, в настоящее время. Это хорошо иллюстрируется в искусстве и культуре.

Эти же знания, представления о жизни, свои страхи и желания переносят поколения друг на друга. Необязательно от старших к младшим. Ошибка Цукенберга в его ставке на VR показывает лишь его желание перекинуть всех в Метавселенную. И это не единичный случай. Вспомните все научно-фантастические фильмы 80-тых и 90-тых. Все они сейчас кажутся забавными, но ведь они отражали представления людей прошлого о том, что будет через 50 лет.

Сюрприз, это «что будет через 50 лет» — примерно сегодня.

Но ведь если то будущее, которое нарисовали люди 50 лет назад, не построено сегодня, это значит, что оно не нужно тем, кто его строил. Те, кто строил нынешнюю реальность (технологически, политически, культурно и т.д.) хотели видеть ее совсем другой, нежели те, кто жил и работал 50-70 лет назад. Почему так произошло? Потому что мы довольно-таки плохо прогнозируем желания будущих поколений.

У меня есть теория, что новые поколения делают наоборот многие вещи, которые они не хотят принимать на добровольной основе. А если, грубо говоря, мы всучиваем им какие-то установки, то они рано или поздно отказываются от них, потому что нет добровольного принятия. И хорошо если отказываются — порой специально делают наоборот. Именно поэтому происходит всем известный конфликт «отцов и детей». История про ЧВК "Редан" отчасти из этой же серии.

Даже если это кто-то понимает, как правило родитель или кто-то постарше, то он все равно не может мимолетно отказаться от оказания влияния, от своих установок и воззрений, потому что это часть его идентичности. Отказ от части идентичности череват большими психологическими проблемами. Отказ от влияния на своих детей — тоже, потому что дети отчасти воспринимаются как продолжение нас самих. «Ну не может же мой сын быть геем, я что, тоже гей получается, это было во мне?? Не может быть!» — яркий и грустный тому пример.

Представьте, если вы всю жизнь делали что-то, находили в этом даже радость и моральное оправдание, а потом вам «какой-то шкет говорит, что это брехня». Конечно, вы будете реагировать агрессивно. Сложно принять, что в том, что вы делаете, нет того смысла, что вы закладывали. Сложно принять, что тот, кто младше вас, может быть в чем то прав, ведь это как будто бы противоестественно, против природы.

И тут вопросы, как можно отказываться от себя в пользу детей или кого-то другого? И нужно ли отказываться от себя, чтобы не навязывать что-то и вступать в конфликт с другими? Как найти баланс?

#философское
#теоретическое
#психологическое
#социологическое

Интуиция: что-то божественное, вселенское или просто работа мозга?

В комментариях меня недавно спросили о том, что такое интуиция и как она работает. Обещал рассказать. Рассказываю.

Если вы принадлежите к какой-либо религии, то интуиция для вас — это послание Бога о том, как следует поступить. И я сейчас нисколько не иронизирую. Это то, как божественные силы взаимодействую с нами, мирскими душами.

Если же нет, то интуиция — это непонятная науке работа правого полушария мозга. Правое полушарие отвечает за хранение различного опыта взаимодействия человека с окружающим миром. В нем хранится буквально все, каждая деталь и каждая взаимосвязь. Все это существует в «одновременном доступе» — то есть как будто бы у вас на компьютере открыто 99999999999 файлов одновременно на огромном экране, где каждый файл — это ваш опыт взаимодействия с чем-то.

Причем переводит взгляд с файла на файл вы можете мгновенно. Удобно, не правда ли? Результатом подобной мгновенной аналитической работы и является «шестое чувство» — некое ощущение, которое как будто-бы подсказывает нам, как стоит поступить в той или иной ситуации.

Вот и все объяснение.

Слушайте интуицию. Я лично так и делаю.

#теоретическое
#психологическое

Мониторинг профессорско-преподавательского состава вузов

Знаю не понаслышке, как сложно и что такое собирать данные опросов, а затем по ним делать выводы.

Опросы социологические и психологические очень сильно отличаются, мы потом это разберем. Но сейчас, может быть, вам будет интересен опрос известного социолога.

Иван Низгораев (общеизвестный псевдоним московского социолога) проводит мониторинг профессорско-преподавательского состава вузов. Вопросы посвящены текущей ситуации, практикам преподавания и представлениям о будущем.

Если вы преподаватель — уделите немного времени его опросу.

Опрос анонимный и предполагает выявление и анализ общих тенденций и закономерностей. Все данные будут анализироваться в обобщенном виде.

Автор будет признателен за распространение ссылки среди ваших коллег, проводящих лекции или семинары в российских вузах или имеющих отношение к высшему образованию пабликах и чатах.

В комментариях автор будет рад аргументированной критике и недовольству анкетой – это самое ценное, что дает неформальное общение через социальные сети.

#социологическое

Победы в «реальных боевых действиях» важны настолько, насколько это влияет на общество.
Часть 2.

Что такое образ будущего?

Образ будущего в первую очередь направлен на свое население. Они как раз и отдадут жизнь за это. Образ будущего — это позитивная мотивация к действию. Можно ли их назвать пассионариями? Отчасти можно, хотя в армейских подразделениях или в парамилитаристких групп есть не только те, кто воюет за себя, идею, образ будущего, но и те, кто воюет за деньги, и просто, потому что это долг и обязанность (и соответсвенно, главная задача — выжить). Для кого-то деньги являются хорошим бонусом, для кого-то основной причиной. Если мы хотим сподвигнуть общество на войну, нужно мотивировать людей со всех сторон.

Не все доживают до этого самого прекрасного будущего, но это и не важно. Важно то, что человек, который думает о нем в своей голове, через какое-то время будет воспринимать этот образ будущего как личное, а значит важное для себя. А за личное человек готов умереть.

Какие есть образы будущего у России и у Украины?

На данный момент у России есть образ будущего в виде «сохранения прошлого». Парадокс, не находите? Особенно это непонятно для молодежи. Поэтому по опросам молодежь не совсем понимает, зачем это все. В это моменте доверяю данным Russian Field. Молодежь очень критична относится к перспективам, которые пытается нарисовать для них государство.
Россия плохо транслирует образ будущего, потому что играет на ностальгии, прошлых удачах и ценностях.

Это не дает чего-то нового, но это дает стабильность и поддержку (скорее всего) большей части электората. Местами Россия хорошо транслирует для своего уже не молодого населения идею исключительности и выживания, это неплохо. Но для большего нужны новые средства и идеи.

Украина обладает и образом будущего, и идеей. Это свобода и развитие / цивилизация. Европа и Америка — это примеры удачной жизни для Украины, поэтому акцент внутренней пропаганды сделан верно и удачно, поэтому нынешние элиты страны держатся уверенно во власти.

Но как вы видите, никакая из идей не поддерживается в большинстве своем населением соседней страны. Мы уже говорили об этом в первой части. Россиянам не нужна модель западного развития, украинцам не нужна ностальгия по СССР и всеми прелестями его жизни.

Но
— какую тогда идею может Украина транслировать населению России?
— какая идея у России, чтобы транслировать жителям Украины?

Чтобы иметь хорошую трансляцию и показывать образ будущего, нужно его создавать у себя, в своих реалиях.

В следующей части мы также разберем этот момент, почему это не получается сделать у обеих стран с политологической и психологической точки зрения.

#политическая_психология
#информационное_взаимодействие

Расстройства личности.
Часть 2. Параноидное расстройство личности

У каждого расстройства личности есть фундаментальная особенность. Это часть характера, которая гипертрофирована до ужаса и искажающая под себя всю остальную картину личности. Основа параноидного расстройства — общее необоснованное недоверие и подозрительность по отношению к людям, что ярко выражается в интерпретации их мотивов как вредоносных.

Недоверие к окружающим и неверная интерпретация их действий логично ведет к следующим диагностическим критериям:
— Склонность сомневаться в лояльности близких (друзей, родственников, супруга, партнера)
— Необоснованное подозрение, что другие люди эксплуатируют, травмируют или обманывают их
— Тревожность из-за сомнений в надежности своих друзей и коллег
— Склонность долго таить злобу в ответ на оскорбления, травмы или пренебрежение
— Склонность полагать, что их характер или репутация подверглась нападению, а также быстро гневно реагировать или контратаковать
— Сильный аффект злости на мнимых злоумышленников

Конечно, если человека постоянно волнуют все его отношения с людьми, это ведет к тому, что он не может расслабиться из-за постоянной тревоги. Общая тревожность всегда повышена, напряжение всегда присутствует. Появляется чувство одиночества: «никто не сможет меня понять», «никто не знает, чем мне приходится жертвовать ради других», «окружающим / миру плевать на меня» и т.п.

Вспоминаем, что при расстройствах личности нарушена социальная адаптация из-за нарушения саморефлексии — поэтому человек с параноидным расстройством не считает себя ответстветственным за свою тревогу. Это другие виноваты, что ему приходится им не доверять

Если копнуть глубже, то окажется, что негативные убеждения о мире и окружающих тесно связаны с искаженными представлениями о себе. Параноидные личности считают себя хорошими и при этом уязвимыми людьми, но рядом с этими «нормальными» убеждениям присутствует незаметное убеждение, что центр внимания других сосредоточен на их персоне. И это внимание обязательно негативное.

Как способ взаимодействия с субъективно опасным и враждебным миром параноидная личность начинает развивать контроль. Если никому нельзя доверять, то можно всех контролировать (или хотя бы пытаться это делать) — это создает иллюзию безопасности. «Пока я знаю про этого человека все, он не сможет предать меня неожиданно, я смогу узнать об этом заранее и минимизировать ущерб».

Конечно, перманентная тревога и напряжение приводит к склонности к алкоголизации и употреблению наркотиков. При приеме последних агрессия может вылезти наружу, и проявиться в виде параноидного бреда с искренними мыслями параноика — «вы все меня однажды обязательно бросите и будете желать мне зла».

Параноидное расстройство чаще встречается у мужчин, чем у женщин. В основе параноидного расстройства лежит комплексная травматизация, связанная с предательством доверия. Подробей останавливаться на этом не стану, домыслить можете сами, прочитав этот пост.

Параноидное расстройство личности — это частое расстройство у силовиков всех мастей и сотрудников спецслужб. Но будет неправильным сказать, что это система делает людей параноиками. Наоборот — это параноики приходят в систему, найдя в работе правоохранителей наилучшее применение своих личностных качеств, и делают такой систему. Как следствие, параноидная среда только усиливает недоверие к людям у всех ее «обитателей».

Человек с параноидным расстройством способен выдерживать серьезные психологические нагрузки (из-за привычки к постоянному напряжению), не испытывает особой любви к людям и относится к ним исключительно рационально, из-за тревоги и подозрительности становится внимательным и продуманным. Часто это люди с интеллектом «выше среднего», способные к кропотливой и монотонной работе ради достижения результата. Способные к интригам и длительному противостоянию и конфликтам. Вообщем, идеальные кандидаты-карьеристы для системы правоохранительных органов и спецслужб. Именно они добиваются успехов на этом поприще. В госслужбу такие люди идут редко — там меньше реальной власти.

#психологическое

🔽

🔼
В работе параноидные личности стремятся к позициям руководителя, лучший вариант — позиция самого главного руководителя (потому что больше контроля — лучше). Они осуждают интригантов, но сами легко втягиваются в «подковерные войны», ведь «иначе никак». При этом позитивная оценка себя сохраняется, весь негатив достается окружающим (я не могу не совершать плохих поступков, потому что другие их совершают).

Параноидные личности выстраивают архитектуру российского силового блока. Контроль, недоверие, паранойя, еще раз контроль (дисциплина) — их девиз, от самых низших руководителей до самых высших. Работа в силовых структурах отлично укладывается в их мировоззрение: «я хороший человек и стараюсь делать добро, но так как все вокруг против меня и совершают зло, я тоже буду совершать зло чтобы защищаться». Психологические качества делают их эффективными сотрудниками, а большего на службе сейчас и не требуют. При этом они патологически убеждены в своей правоте.

Яркий тому пример из кино — полковник Карпов. Если не знакомы с его историей, рекомендую к просмотру отрывки из Ютуба. Из жизни — один очень известный вам президент.

Следующее расстройство, которое мы разберем — шизоидное.

#психологическое

Zettelkasten

Зачем я расставляю хэштеги? Чтобы лучше и вам, и мне ориентироваться в постах.

Созданная Никласом Луманом (который еще не раз будет в наших постах) в 1950—1960-е годы картотека (Zettelkasten), достигшая 90 тысяч наименований, предвосхитила технологию гиперссылок интернета.

Подробнее об этом можно прочитать на вики. Мой канал междисциплинарный (чуть больше в психологический и псолитологический уклон). Дальше я вам объясню наименование каждого хэштега, зачем он нужен:

#психологическое — изучение закономерностей возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и/или групп людей.

#политологическое — об академическом взгляде на политику, взгляды на общество и его отношение с идеями, политическими организациями, процессами и системами, политика как искусство возможного.

#политическое — жанр политического комментирования, авторская трактовка политических событий, отличие здесь от политологического — это политика как властные отношения в обществе.

#социологическое — изучение социальной реальности, исследование социальных структур, изучение взаимодействий групп людей, сообществ и обществ.

#философское — философские концепции, форма познания и система знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах реальности, авторский взгляд на мироустройство.

#теоретическое — объяснение разных мировых теорий: дисциплинарных, междисциплинарных, недисциплинарных.

#этическое — объяснение сложных этических концепций и немного аксиологии

#антропологическое — изучение человека, его происхождения, развития, существования в природной (естественной) и культурной (искусственной) средах.

#демографическое — исследование закономерностей численного развития населения, изучение закономерности воспроизводства населения, его распределение, динамику этих процессов.

#украинистика — исследования, ориентированные на изучение экономической, политической, социальной, культурной, исторической проблематики Украины.

#понятия — ключевые слова в языке того или иного описания мира, они рождаются благодаря правилам (и мира, и языка описания).

#хроники — комментирование медийной реальности.

#персоналии — изучение социальных процессов через биографию героя.

#нарратив — самостоятельно созданное повествование о некотором множестве взаимосвязанных событий, представленное читателю или слушателю в виде последовательности слов или образов.

#осебе — о моем жизненном опыте, познании сущего и интересах.

#оканале — о канале как о эксперименте, о наблюдении и для навигации.

#мысливслух — мысли, которые еще требуют проверки, рассуждения автора канала о социальных явлениях.

#странные_альянсы — совпадение позиций социальных акторов, которые находятся в противоборстве.

#международные_отношения — о внешней политике и изучение особого вида общественных отношений, выходящих за рамки внутриобщественных отношений и территориальных образований.

#информационное_взаимодействие — медиа-коммуникации или способы передачи информации, образовываемую ими среду (медиапространство), а также влияние самой информации и подачи её на человека и группы людей.

#диалог_идей — столкновение разных идей, изучение разных онтологических позиций.

#психология_отношений — про отношения с близкими людьми, любовь, семейную психотерапию.

#политическая_психология — междисциплинарные исследования на стыке психологии, политологии и социологии, изучение закономерностей политического поведения и сознания, исследование которых позволяет применить психологическое знание к объяснению политики.

Надеюсь, моим подписчикам будет понятнее ориентироваться в канале и интереснее читать его с такой навигацией.

#оканале

Почему менеджеры могут плохо организовывать свою жизнь, а психологи ходят к другим психологам?

Замечали, что порой хороший начальник-менеджер может испытывать сложности с заказом продуктов, захламлять комнату, нарушать собственное расписание, не откладывать нужную сумму на сбережения, как планировал, да и в целом плохо организовывать свою жизнь? А видели, как психологи сами испытывают сложности во взаимоотношениях, встречаются с абьюзивными партнерами, депрессую или перегибают с алкоголем на вечеринке? Или как хорошие экономисты и финансовые консультанты тратят кучу денег на ерунду, или совершают провальные покупки на фондовом рынке, нарушая все правила инвестирования?..

Почему так происходит? Казалось бы, если профессиональная деятельность человека связана с управлением чем то важным в жизни других людей (временем / психикой / деньгами, как в примерах выше), почему он не может управлять этим же в своей?

Мне бы хотелось дать вам какой-то сложный психологический ответ на этот вопрос, связанный с контролем или родителями, но в реальности все гораздо проще. Дело в том, что большинство наших решений мы принимаем эмоционально, а не рационально. Нам кажется, что мы думаем рационально больше, чем есть на самом деле. В реальности же, человек — существо скорее иррациональное, и эмоции влияют на наши решения гораздо сильнее, чем мы думаем. Это давно доказано с помощью томографа — когда мы принимаем самые важные решения, связанные с финансами, временем, будущим, близкими отношениями и прочими «чувствительными» для нас темами, эмоциональные зоны мозга активируются гораздо сильнее, чем зоны, отвечающие за рациональный расчет в ситуации. Подробней почитать об этом можете у Канемана, Колризера. Если хотите краткости, а не научности — то вот лекция ВШЭ об этом.

Неважно, насколько вы умны, человек есть человек. Мне очень нравится фраза одного консультанта, который занимался управлением крупными финансовыми активами международной компании, и при этом никак не мог разобраться с финансами своей семьи: «Карл, я мог бы сам управлять своими деньгами, но «я» мешает». Поэтому нам нужны другие люди, даже если мы крупные специалисты в чем либо — стоит перенести абсолютно рабочие и стандартные ситуации в нашу жизнь, и личная значимость мгновенно исказит их понимание и приведет к нерациональным решениям.

Поэтому психологи ходят к другим психологам. «Да, я и сам знаю, что моя тревожность скорее всего исходит из-за завышенных ожиданий от себя, но пока меня не ткнут в это носом и я не проговорю это с психологом, не сделаю с ним упражнение, которое я миллион раз делал со своими клиентами — я этого не пойму окончательно и меня не отпустит эта тема»

И здесь важно не искать специалистов, которые будут принимать решения за вас. Нужно выбирать тех экспертов, которые могут выступить в качестве сдерживающей и уравновешивающей силы для принятия важных для вас решений. Потому что сами мы это решения часто принимать неспособны, и это можно только принять.

Такие уж мы люди.

#теоретическое
#психологическое