‼️ Почему компании не удалось забрать кафе и ресторан у Управления делами Президента РФ 👇
Определение ВС РФ от 14.09.2023 г. по делу № А41-8920/2021
https://kad.arbitr.ru/Card/748c0a2b-c52a-41f9-aa9a-2bc6a7cc4c5d
🔥 Одно из самых ожидаемых постановлений ВС РФ сентября, которое дало новой виток судебной практике по делам о самовольных постройках и правильной трактовке п. 3 ст. 222 ГК РФ.
🎬 ООО "Бригантина" обратилась с иском к Управлению делами Президента РФ и оздоровительному комплексу о признании четырех помещений (кафе, ресторана, павильона и туалета) самовольными постройками, а также признании своего права собственности на них.
🔴 Все три инстанции вставали на сторону "Бригантины", исходя из того, что постройки были возведены без разрешения собственника земельного участка (Истца).
⚖ СКЭС ВС РФ указала на ошибки нижестоящих судов:
⚠ Предыдущие инстанции не учли, что Истец, приобретая в собственность земельный участок, уже знал о существовании на нем спорных объектов. А, следовательно, это не может являться самовольным возведением постройки.
⚠ Ответчик не знал и не мог знать, что спорные постройки по причине отсутствия точного описания границ и межевания земельных участков в 1993 году оказались на земельном участке, который впоследствии попал в собственность Истца.
⚠ Право собственности Ответчика на постройки возникло раньше, чем у Истца на земельный участок.
⚠ Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты прав. У истца есть альтернативный вариант - обратиться с иском о признании права собственности на спорные объекты (пп. 58, 59 ППВАС и ВС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
⚠ В момент предъявления иска у истца отсутствовал титул владения на спорные постройки.
💼 Рекомендации для бизнеса
При возникновении споров по самовольным постройкам важно помнить следующее:
🧩 Признание права на самовольную постройку, как указал, ВС РФ возможно только в исключительных случаях. Поэтому, если есть другие варианты, предпочтительнее использовать их.
🧩 Для того, чтобы постройку признали самовольной необходимо соблюдение всех условий, закрепленных в ст. 222 ГК РФ (в частности, ВС РФ указал на наличие титула владения на сами постройки).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#самовольнаяпостройка, #222ГК, #титулвладения, #земельныйучасток, #межевание, #границыучастка
Определение ВС РФ от 14.09.2023 г. по делу № А41-8920/2021
https://kad.arbitr.ru/Card/748c0a2b-c52a-41f9-aa9a-2bc6a7cc4c5d
🔥 Одно из самых ожидаемых постановлений ВС РФ сентября, которое дало новой виток судебной практике по делам о самовольных постройках и правильной трактовке п. 3 ст. 222 ГК РФ.
🎬 ООО "Бригантина" обратилась с иском к Управлению делами Президента РФ и оздоровительному комплексу о признании четырех помещений (кафе, ресторана, павильона и туалета) самовольными постройками, а также признании своего права собственности на них.
🔴 Все три инстанции вставали на сторону "Бригантины", исходя из того, что постройки были возведены без разрешения собственника земельного участка (Истца).
⚖ СКЭС ВС РФ указала на ошибки нижестоящих судов:
⚠ Предыдущие инстанции не учли, что Истец, приобретая в собственность земельный участок, уже знал о существовании на нем спорных объектов. А, следовательно, это не может являться самовольным возведением постройки.
⚠ Ответчик не знал и не мог знать, что спорные постройки по причине отсутствия точного описания границ и межевания земельных участков в 1993 году оказались на земельном участке, который впоследствии попал в собственность Истца.
⚠ Право собственности Ответчика на постройки возникло раньше, чем у Истца на земельный участок.
⚠ Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты прав. У истца есть альтернативный вариант - обратиться с иском о признании права собственности на спорные объекты (пп. 58, 59 ППВАС и ВС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
⚠ В момент предъявления иска у истца отсутствовал титул владения на спорные постройки.
💼 Рекомендации для бизнеса
При возникновении споров по самовольным постройкам важно помнить следующее:
🧩 Признание права на самовольную постройку, как указал, ВС РФ возможно только в исключительных случаях. Поэтому, если есть другие варианты, предпочтительнее использовать их.
🧩 Для того, чтобы постройку признали самовольной необходимо соблюдение всех условий, закрепленных в ст. 222 ГК РФ (в частности, ВС РФ указал на наличие титула владения на сами постройки).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#самовольнаяпостройка, #222ГК, #титулвладения, #земельныйучасток, #межевание, #границыучастка
👍10🤔4
‼ Не всегда реконструкцию причала можно признать самовольной постройкой👇
Определение ВС РФ от 08.11.2023 г. по делу № А82-15110/2019
https://m.kad.arbitr.ru/Card/3116f977-94c0-450c-aa6e-d0d3af7cbe23
Три главныхкита признака самовольной постройки:
• нет нужного разрешения;
• нарушены строительные правила;
• проблемы с земельным участком.
Но определение любого из этих трех критериев вызывает трудности на практике. ВС РФ в очередной раз решил спор о спорной постройке и указал, что следует ответственно подходить к вопросу определения органа, уполномоченного выдавать разрешение на постройку.
Компании передали в аренду объекты федеральной собственности – земельный участок и грузовой причал. Но компания, не получив разрешение от городской администрации, осуществила реконструкцию причала. Узнав это, администрация обратилась к компании с иском о признании грузового причала самовольной постройкой и приведении его в прежнее состояние. Третьим лицом в споре выступила компания-собственник смежного причала.
🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил, т.к. счел, что
грузовой причал обладает признаками самовольной постройки: разрешения на работы нет; реконструкция осуществлена с нарушением требований и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
🔴 Апелляция и кассация, напротив, встали на сторону компании.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав на следующие ошибки судов.
⚠ Разрешение на реконструкцию должна выдавать не администрация, а другой орган. Компания получила его от ФГБУ "Канал имени Москвы".
⚠ Судам нужно провести повторную экспертизу, чтобы определить точное местоположение гидротехнического сооружения. От определения места расположения спорного объекта зависит решение вопроса о том, какой уполномоченный орган должен выдавать разрешение на реконструкцию ("Канал им. Москвы" или иной).
⚠ При проведении реконструкции не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта.
⚠ Суды не исследовали возможность сохранить причал в реконструированном виде и вопрос о том, были ли нарушены права третьих лиц.
⛔ Но в то же времяВС РФ отметил, что указания ФГБУ "Канал имени Москвы" не были выполнены компанией в полном объеме , и причал не соответствует требованиям безопасности.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Строительство, реконструкция и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются в порядке, установленном законодательством, по согласованию с администрацией бассейнов внутренних водных путей (п. 1 ст. 9 КВВТ РФ).
🧩 Ч. 17 ст. 51 ГрК РФ содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется.
Гидротехнические сооружения к таким объектам не относят.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#самовольнаяпостройка, #реконструкция, #222гк, #гидротехническоесооружение, #классопасности, #строительство, #грузовойпричал
Определение ВС РФ от 08.11.2023 г. по делу № А82-15110/2019
https://m.kad.arbitr.ru/Card/3116f977-94c0-450c-aa6e-d0d3af7cbe23
Три главных
• нарушены строительные правила;
• проблемы с земельным участком.
Но определение любого из этих трех критериев вызывает трудности на практике. ВС РФ в очередной раз решил спор о спорной постройке и указал, что следует ответственно подходить к вопросу определения органа, уполномоченного выдавать разрешение на постройку.
Компании передали в аренду объекты федеральной собственности – земельный участок и грузовой причал. Но компания, не получив разрешение от городской администрации, осуществила реконструкцию причала. Узнав это, администрация обратилась к компании с иском о признании грузового причала самовольной постройкой и приведении его в прежнее состояние. Третьим лицом в споре выступила компания-собственник смежного причала.
🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил, т.к. счел, что
грузовой причал обладает признаками самовольной постройки: разрешения на работы нет; реконструкция осуществлена с нарушением требований и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
🔴 Апелляция и кассация, напротив, встали на сторону компании.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав на следующие ошибки судов.
⚠ Разрешение на реконструкцию должна выдавать не администрация, а другой орган. Компания получила его от ФГБУ "Канал имени Москвы".
⚠ Судам нужно провести повторную экспертизу, чтобы определить точное местоположение гидротехнического сооружения. От определения места расположения спорного объекта зависит решение вопроса о том, какой уполномоченный орган должен выдавать разрешение на реконструкцию ("Канал им. Москвы" или иной).
⚠ При проведении реконструкции не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта.
⚠ Суды не исследовали возможность сохранить причал в реконструированном виде и вопрос о том, были ли нарушены права третьих лиц.
⛔ Но в то же время
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Строительство, реконструкция и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются в порядке, установленном законодательством, по согласованию с администрацией бассейнов внутренних водных путей (п. 1 ст. 9 КВВТ РФ).
🧩 Ч. 17 ст. 51 ГрК РФ содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется.
Гидротехнические сооружения к таким объектам не относят.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#самовольнаяпостройка, #реконструкция, #222гк, #гидротехническоесооружение, #классопасности, #строительство, #грузовойпричал
👍10🤔1
‼ Почему снесут часть "Каширского двора"👇
🗞 Часть помещений ТК "Каширский двор" в Москве была признана самовольными постройками, т.к. объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
🏚 Департамент имущества Москвы просил признать помещения ТК самовольными постройками.
🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🔴 Апелляция и кассация, включая СКЭС ВС РФ, отказали признавать постройки самовольными.
Для признания постройки самовольной нужно наличие хотя бы одного из условий:
👉 объекты капстроительства возвели без разрешения;
👉 "порок" земельного участка — он не предоставлен или не тот вид разрешенного использования;
👉 при возведении нарушены различные нормы;
👉 постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан;
👉 оснований для применения исковой давности нет.
🏪 В данном случае первая экспертиза показала, что требования нарушены и объекты создают угрозу для безопасности граждан. А дополнительная, проведенная по ходатайству ответчика, установила, что нарушения несущественные.
🛠 Суд должен учесть заинтересованность ответчика, выбор им экспертного учреждения и попытки устранить недостатки.
🔐 К тому же участок не был отведен для целей строительства, это еще один признак...
🏯 Последний аргумент собственника ТК — отнесение помещений к вспомогательным. Если помещение вспомогательное, разрешений на строительство не нужно. Но спорные постройки — самостоятельные торговые павильоны и по смыслу п. 10 ст. 4 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ они не могут быть вспомогательными.
💼 Комментарий от Reanalitika
🧩 В данном случае фигурирует несколько признаков самовольной постройки, поэтому вывод ВС РФ был предсказуемым.
🔍 Определение ВС РФ от 18.03.2024 г. по делу № А40-282439/2019
https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b040-282439%2f2019
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики
#арбитражныйпроцесс, #каширскийдовор, #самовольнаяпостройка, #222гк
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
🗞 Часть помещений ТК "Каширский двор" в Москве была признана самовольными постройками, т.к. объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
🏚 Департамент имущества Москвы просил признать помещения ТК самовольными постройками.
🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🔴 Апелляция и кассация, включая СКЭС ВС РФ, отказали признавать постройки самовольными.
Для признания постройки самовольной нужно наличие хотя бы одного из условий:
👉 объекты капстроительства возвели без разрешения;
👉 "порок" земельного участка — он не предоставлен или не тот вид разрешенного использования;
👉 при возведении нарушены различные нормы;
👉 постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан;
👉 оснований для применения исковой давности нет.
🏪 В данном случае первая экспертиза показала, что требования нарушены и объекты создают угрозу для безопасности граждан. А дополнительная, проведенная по ходатайству ответчика, установила, что нарушения несущественные.
🛠 Суд должен учесть заинтересованность ответчика, выбор им экспертного учреждения и попытки устранить недостатки.
🔐 К тому же участок не был отведен для целей строительства, это еще один признак...
🏯 Последний аргумент собственника ТК — отнесение помещений к вспомогательным. Если помещение вспомогательное, разрешений на строительство не нужно. Но спорные постройки — самостоятельные торговые павильоны и по смыслу п. 10 ст. 4 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ они не могут быть вспомогательными.
💼 Комментарий от Reanalitika
🧩 В данном случае фигурирует несколько признаков самовольной постройки, поэтому вывод ВС РФ был предсказуемым.
🔍 Определение ВС РФ от 18.03.2024 г. по делу № А40-282439/2019
https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b040-282439%2f2019
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики
#арбитражныйпроцесс, #каширскийдовор, #самовольнаяпостройка, #222гк
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
👍9