‼️СКЭС Верховного Суда разбиралась в споре об оплате услуг по передаче электроэнергии

Определение ВС РФ от 03.07.2023 г. № 305-ЭС22-28561 по делу № А40-192966/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-192966%2F2021

«Газпром энерго» и «Россети» заключили договор, по условиям которого «Россети» обязалась заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов Единой национальной электрической сети (ЕНЭС), принадлежащих «Газпрому энерго», и обеспечить возврат доходов, получаемых в результате использования этих объектов.

«Газпром энерго» обратился в суд с иском к «Россетям» о взыскании 73,3 млн руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и проценты. «Газпром энерго», ссылаясь на то, что с 01.01.2019 «Россетям» не исполняет свои обязательства.

❌Суды трёх инстанции отказали в иске. Суды исходили из того, что после заключения 29.12.2018 между «Россети» и «Россети Волга» договора купли-продажи в отношении участка линии электропередачи, имеющего непосредственное присоединение к сетям истца («Газпром энерго»), у ответчика отсутствуют основания для возврата доходов истцу ввиду отсутствия потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Судами отмечено, что ответчик не обладает статусом сетевой организации в отношении спорной линии электропередач, не может оказывать услуги по передаче электроэнергии и требовать за это оплату, поскольку не имеет утвержденного в отношении данной линии тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Суды сослались на то, что правоотношения истца и ответчика по тому же договору и по тем же фактическим обстоятельствам, но за иной период, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по иному делу, по которому вступившим в законную силу решением отказано в удовлетворении иска (дело № А40-206115/2019).

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅ Истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. Такой владелец ограничен в осуществлении, в частности, права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и определения условий этих договоров. Эти права осуществляются организацией по управлению ЕНЭС. В рассматриваемом случае такой организацией является ответчик («Россети»);
✅ В силу абз 2 п. 1 ст. 8 Закона № 35-ФЗ на «Россети» возложена обязанность по заключению договоров, определяющих порядок использования указанных объектов, с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС;
✅ Правоотношения сторон по настоящему спору не являются правоотношениями между сетевыми организациями и регулируются специальными положениями гл. 3 Закона № 35-ФЗ и нормативными актами, принятыми во исполнение этих положений, в частности, Перечнем, утвержденным Пост. Правительства РФ от 15.06.2009 № 492;
✅ В спорный период конечным потребителям, присоединенным к сетям территориальной сетевой организации ПАО «Россети Волга», поставлена электроэнергия с использованием объектов ЕНЭС, принадлежащих истцу;
✅ «Газпром энерго» исправно исполняло обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 7 Закона № 35-ФЗ, и понесло соответствующие расходы, включая оплату Гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в своих сетях;
✅ для истца («Газпром энерго») как владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, изменение собственника участка сетей не повлекло какихлибо изменений в правоотношениях с компанией;
потребители как были, так и остались присоединенными к объектам истца через сети ЕНЭС, в т.ч. принадлежащим «Россетям». Следовательно, в силу положений ст. 309 и 310 ГК основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору отсутствовали.
#договор #электроэнергия

‼ Собственность на ЛЭП ничего не значит👇

💡 ВС РФ ограничил бесконечные права энергетиков на принадлежащее им имущество в целях реализации социально-значимых функций.

🪫 Энергетическая компания обратилась к администрации с иском о взыскании оплаты за размещение на ЛЭП, принадлежащих энергетической компании, элементов городского освещения.

🔵 Суды всех трех инстанций удовлетворили иск сетевой организации.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

🔌 Опоры ЛЭП — неотъемлемая часть сетей уличного освещения, составляющая единую конструкцию.

🔋 Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.

⚡ Использование опор для реализации полномочий муниципалитета по обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.

💼 Делаем выводы:

🧩 Ответчик выполняет социально-значимую функцию, поэтому истец (будучи монополистом) не может рассчитывать на взыскание неосновательного обогащения, т.к. ответчик действует правомерно.

🔍 Определение ВС РФ от 27.12.2024 г. по делу № А53-14044/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/aefa18f9-d345-4d5d-a8b9-3979cacdf18f

#арбитражныйпроцесс, #лэп, #электроэнергия, #энергетика
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Отключение электроэнергии за долги по авансовым платежам — реальность👇

💡 Такую крайнюю санкционную меру, как отключение электроэнергии, могут применить не только за долги по оплате потребленного ресурса, но и даже за невнесение аванса...

🔌 У компании образовался долг по оплате электроэнергии, в т.ч. по авансовым платежам. Поставщик электроэнергии отключил подачу ресурса компании. Компания долг погасила, но обратилась с иском о признании отключения электроэнергии незаконным.

🔴 Две инстанции истцу отказали.
🔵 Кассация защитила истца.
⚖ СКЭС ВС РФ засилила постановления первой и апелляционной инстанций.

⚡ Избрание поставщиком такой меры как ограничение подачи электрической энергии только при невнесении в срок предварительного (авансового) платежа само по себе не означает злоупотребление им правом.

🧮 Однако может быть квалифицировано в качестве такового при несоразмерности этой меры нарушению потребителем обязанности по внесению предварительного платежа (как и иных платежей), которая определяется судами исходя из обстоятельств конкретного спора (п. 4 ст. 1 и ст. 328 ГК РФ).

💸 Как установили суды, нарушение сроков оплаты задолженности истцом являлось неоднократным. Из материалов дела и объяснений сторон не следует, что предварительный платеж компании превысил плату за расчетный период.

📜 Несмотря на то, что условия договора энергоснабжения не содержали прямого указания на ответственность потребителя за невнесение авансовых платежей до момента поставки электроэнергии, поставщик имел право прекратить подачу электричества.

💼 Обратите внимание:

🧩 Ограничение подачи электроэнергии в связи с невнесением платежей, включая предварительные платежи, направлено в т. ч. на стимулирование соблюдения дисциплины расчетов в целях бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики и является наиболее эффективной мерой понуждения к исполнению обязательства (ст. 328 ГК РФ).

🔍 Определение ВС РФ от 23.05.2024 г. по делу № А51-10949/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/585b4f41-8469-44db-a5b4-6c652787fd45

#арбитражныйпроцесс, #электроэнергия, #электричество
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus