‼ Банкет на деньги министерства? 👇

💸 Интересный кейс о том, как министерство не смогло вернуть деньги, перечисленные застройщику из-за неверной формулировки требований и не только.

🏫 Министерство заключило с компанией концессионное соглашение на строительство школы. Компания привлекла подрядчика, но он нарушил свои обязательства по договору подряда. Компания обратилась с иском о взыскании с подрядчика неотработанного аванса и неустойки. Министерство тоже решило взыскать с подрядчика суммы.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, иск компании удовлетворили, а министерству отказали.

📜 Из ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»:

По концессионному соглашению концессионер обязуется за свой счет создать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

👉 Но предметом спора является
аванс, перечисленный в рамках договора между истцом и ответчиком.

✅ Соглашение (концессия) между истцом и третьим лицом не прекратило свое действие.
✅ Грант не выплачен в большем количестве.
✅ Денежные средства не обладают индивидуально-определенными признаками.

💰 Правовых оснований для взыскания средств в виде неотработанного аванса непосредственно в бюджет края не имеется.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Министерству следовало заявлять требования иначе (к другому лицу, с другими требованиями и т.д.), т.к. в любом случае неотработанный аванс по договору подряда должен возвращаться заказчику.

🔍 Определение ВС РФ от 25.07.2025 г. по делу № А40-192985/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/08904329-f1d2-41f3-a798-058693a001bd

⁉ А на чьей стороне Вы?

👍 – Министерства.
🤔 – Компании.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #грант, #концессия, #строительство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Почему не бывает неосновательного обогащения по договору подряда👇

💸 Новый кейс в копилку обширной практики, которая запрещает взыскивать неосновательное обогащение при подрядных отношениях. На этот раз не стали исключением работы в рамках 44-ФЗ.

🏦 Предприятие выполнило работы для учреждения, последнее их приняло и оплатило. Но казначейство заметило, что учреждение израсходовало бюджетные средства не по той статье. Это побудило вдохновило учреждение взыскать с предприятия...неосновательное обогащение.

🔴 Первая инстанция в иске отказала.
🔵 Апелляция и кассация иск удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ согласилась с первой инстанцией.

✍ В том, что средства израсходованы не по той статье, судом в рамках иного дела установлена вина учреждения.

🎰 А перекладывание учреждением
своей ответственности на другого участника обязательственных отношений представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права и не отвечает
принципам, изложенным в ст. 10 ГК РФ.

👉 Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение (Определении ВС РФ от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990).

📜 Поскольку то, что контракты заключены с соблюдением требований "Закона о контрактной системе", факт оказания предприятием услуг, их принятие и оплата учреждением судами установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, правила главы 60 ГК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.

📚 Какие-либо положения ГК РФ, "Закона о контрактной системе" прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные исполнителем (подрядчиком) за должным образом оказанные услуги (работы), но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Но все же не без исключений. ВС РФ привел пример дела, в котором с подрядчика (по госконтракту) удалось взыскать неосновательное обогащение, т.к. он завышал стоимость материалов и оборудования.

🔍 Определение ВС РФ от 19.08.2025 г. по делу № А40-303186/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/df29dd3f-a186-4bee-91f8-56b8ef37d225

⁉ Знали ли Вы о том, что фактическая оплата работ по договору подряда не является неосновательным обогащением?

👍 — Конечно.
🤔 — Нет, узнал(а) впервые.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #подряд, #строительство, #неосновательноеобогащение
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

Налоговая служба в 50% случаях отказывает в налоговых вычетах из-за проблем с  контрагентами.

Убедитесь, что ваши сделки защищены! Пройдите короткий тест и получите бесплатный доступ к сервису «Главбух Контрагенты»: >>>

Сервис формирует индивидуальный перечень документов для каждой сделки, помогающий подтвердить её действительность перед налоговой инспекцией и судами. Отсутствие такого списка повышает риск отказа в вычете НДС и непринятия расходов.

Оформить бесплатный доступ >>>

#реклама
О рекламодателе