Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Гульчиры Рамазановой к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда.
Рамазанова просила суд о взыскании с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец указала, что 10.08.2022 года в 17 час. 20 мин. водитель Бетуганов, управляя транспортным средством МАЗ (автобус), по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, у д. 30, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – падение пассажира в салоне автобуса. В результате ДТП пассажир автобуса Рамазанова получила повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Представитель ответчика была с требованиями согласна по праву, не согласна с размером, полагая его завышенным. Дополнила, что после ДТП Бетуганов предпринял все необходимые меры к оказанию помощи потерпевшей, вызвал сотрудников ГИБДД и скорой.
Суд взыскал в пользу Рамазановой компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
#колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #дтп
Рамазанова просила суд о взыскании с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец указала, что 10.08.2022 года в 17 час. 20 мин. водитель Бетуганов, управляя транспортным средством МАЗ (автобус), по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, у д. 30, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – падение пассажира в салоне автобуса. В результате ДТП пассажир автобуса Рамазанова получила повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Представитель ответчика была с требованиями согласна по праву, не согласна с размером, полагая его завышенным. Дополнила, что после ДТП Бетуганов предпринял все необходимые меры к оказанию помощи потерпевшей, вызвал сотрудников ГИБДД и скорой.
Суд взыскал в пользу Рамазановой компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
#колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #дтп
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Талибжода Джаборова к АО «Почта России» в лице УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о компенсации морального вреда.
Истец просил 2 000 руб. В обоснование требований указал, что 17.10.2022 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации в отношении письма, ответ на которое не получил. После чего истец обратился в Сыктывкарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Прокуратура сказала, что АО «Почта России» дало ответ на обращение истца с нарушением установленного законом срока для рассмотрения обращений граждан.
Истец Джаборов в судебном заседании принимал участие с использованием ВКС, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращение истца от 17.10.2022 было получено Управлением федеральной почтовой связи СПб и ЛО, ответ на вышеуказанное обращение был дан 24.01.2023, получен истцом 02.02.2023.
Суд указал, что в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. В силу положений ст.37 ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Суд взыскал с АО «Почта России» в пользу Джаборова компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 000 рублей.
#октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #письмо
Истец просил 2 000 руб. В обоснование требований указал, что 17.10.2022 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации в отношении письма, ответ на которое не получил. После чего истец обратился в Сыктывкарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Прокуратура сказала, что АО «Почта России» дало ответ на обращение истца с нарушением установленного законом срока для рассмотрения обращений граждан.
Истец Джаборов в судебном заседании принимал участие с использованием ВКС, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращение истца от 17.10.2022 было получено Управлением федеральной почтовой связи СПб и ЛО, ответ на вышеуказанное обращение был дан 24.01.2023, получен истцом 02.02.2023.
Суд указал, что в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. В силу положений ст.37 ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Суд взыскал с АО «Почта России» в пользу Джаборова компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 000 рублей.
#октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #письмо
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Натальи и Стефании Корольковых к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о компенсации морального вреда.
Корольковы просили взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование заявленных требований указывая на то, что 11.01.2024 они совершали полет по маршруту Санкт-Петербург-Гонконг. По прибытии в Гонконг им было сообщено о пропаже их багажа, в результате чего истцы остались без личных вещей, из-за разницы в температуре им пришлось приобрести легкую одежду и товары личной гигиены. 14.01.2024 багаж был доставлен Корольковым. Требования претензий истцов ответчиком были удовлетворены частично, а именно последний выразил готовность оплатить штраф за просрочку в доставке багажа, а также возместить денежные средства в счет компенсации расходов на приобретение предметов первой необходимости, однако отказал в выплате компенсации морального вреда, в связи с чем истцы обратились в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ими были приняты все возможные меры для доставки багажа истцам в кратчайшие сроки, также просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку Корольковым в добровольном порядке был выплачен штраф, компенсированы расходы на приобретение вещей первой необходимости. Багаж истцов не был загружен на рейс Москва-Гонконг по причине задержки рейса, которым истцы прибыли из Санкт-Петербурга в Москву, что, в свою очередь, привело к нарушению минимального стыковочного времени, необходимого для выполнения процедур, предусмотренных технологическим графиком обслуживания трансфертного багажа. Авиаперевозчик предпринял все меры для того, чтобы багаж истцов был дослан до конечного пункта назначения в кратчайшие сроки. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ссылался на то, что компенсация морального вреда не предусмотрена Конвенцией для унификации некоторых правил международных перевозок от 28.05.1999 (Монреальская конвенция), Воздушным кодексом РФ и нормативными документами ответчика.
Суд указал, что в соответствии со ст.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», если международным договором РФ установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим законом, применяются правила международного договора. В данном случае ответчик является российской авиакомпанией и, поскольку международные нормы не содержат в данном случае иных правил, чем установлены национальным законодательством РФ, то применению подлежат нормы национального законодательства. Специальными нормами, регламентирующими отношения по перевозке, не урегулированы вопросы компенсации морального вреда, причиненного пассажиру в результате задержки багажа, а соответственно в этой части подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Суд взыскал с ответчика в пользу Натальи и Стефании Корольковых компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, каждой. Также взыскал госпошлину в размере 600 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #пропажабагажа
Корольковы просили взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование заявленных требований указывая на то, что 11.01.2024 они совершали полет по маршруту Санкт-Петербург-Гонконг. По прибытии в Гонконг им было сообщено о пропаже их багажа, в результате чего истцы остались без личных вещей, из-за разницы в температуре им пришлось приобрести легкую одежду и товары личной гигиены. 14.01.2024 багаж был доставлен Корольковым. Требования претензий истцов ответчиком были удовлетворены частично, а именно последний выразил готовность оплатить штраф за просрочку в доставке багажа, а также возместить денежные средства в счет компенсации расходов на приобретение предметов первой необходимости, однако отказал в выплате компенсации морального вреда, в связи с чем истцы обратились в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ими были приняты все возможные меры для доставки багажа истцам в кратчайшие сроки, также просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку Корольковым в добровольном порядке был выплачен штраф, компенсированы расходы на приобретение вещей первой необходимости. Багаж истцов не был загружен на рейс Москва-Гонконг по причине задержки рейса, которым истцы прибыли из Санкт-Петербурга в Москву, что, в свою очередь, привело к нарушению минимального стыковочного времени, необходимого для выполнения процедур, предусмотренных технологическим графиком обслуживания трансфертного багажа. Авиаперевозчик предпринял все меры для того, чтобы багаж истцов был дослан до конечного пункта назначения в кратчайшие сроки. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ссылался на то, что компенсация морального вреда не предусмотрена Конвенцией для унификации некоторых правил международных перевозок от 28.05.1999 (Монреальская конвенция), Воздушным кодексом РФ и нормативными документами ответчика.
Суд указал, что в соответствии со ст.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», если международным договором РФ установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим законом, применяются правила международного договора. В данном случае ответчик является российской авиакомпанией и, поскольку международные нормы не содержат в данном случае иных правил, чем установлены национальным законодательством РФ, то применению подлежат нормы национального законодательства. Специальными нормами, регламентирующими отношения по перевозке, не урегулированы вопросы компенсации морального вреда, причиненного пассажиру в результате задержки багажа, а соответственно в этой части подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Суд взыскал с ответчика в пользу Натальи и Стефании Корольковых компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, каждой. Также взыскал госпошлину в размере 600 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #пропажабагажа
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Аксаны Голубевой к Валентине Заушницыной о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Голубева пояснила, что 24.08.2023 в результате нападения собаки ответчика породы Питбульмастиф на принадлежащую истцу собаку породы Пекинес, последняя получила травмы. Истцом понесены расходы на лечение собаки и лекарственные препараты. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение билетов на поезд в размере 2 142 руб., поскольку в этот день она собиралась уезжать, но не смогла воспользоваться указанными билетами по причине необходимости оказания помощи пострадавшей собаке. Истцом приобретался лечебный корм, куртка для собак, отпугиватель собак, понесены почтовые расходы в общей сумме 1 800 руб. Истец также просила взыскать с ответчика транспортные расходы на такси в размере 4 000 руб., а также будущие расходы на реабилитацию и дальнейшее лечение собаки в размере 20 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд сказал, что Питбульмастиф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 №974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» в ходит в перечень потенциально опасных собак. В соответствии со ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред, подлежит возмещению.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.08.2023 около 22.40 часов Голубева совместно с мужем проходила мимо дома 30/3 по ул. Малая Балканская и у парадной дома 7, где находилась группа неизвестных лиц в состоянии алкогольного опьянения, один из неизвестных лиц со словами «Возьми взять» натравил собаку породы Питбульмастиф, которая была без намордника и поводка, в сторону принадлежащей Голубевой собаки породы Пекинес. Питбульмастиф вцепился Пекинеса и отпустил ее только после того, как Голубева облила собаку водой. В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что собственником собаки по кличке «Гуф» является Заушницына.
Суд взыскал с Заушницыной в пользу Голубевой расходы на лечение в размере 128 727 рублей 86 копеек, расходы на приобретение билетов в размере 2 142 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей 40 копеек.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #возмещениеущерба #моральныйвред
Голубева пояснила, что 24.08.2023 в результате нападения собаки ответчика породы Питбульмастиф на принадлежащую истцу собаку породы Пекинес, последняя получила травмы. Истцом понесены расходы на лечение собаки и лекарственные препараты. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение билетов на поезд в размере 2 142 руб., поскольку в этот день она собиралась уезжать, но не смогла воспользоваться указанными билетами по причине необходимости оказания помощи пострадавшей собаке. Истцом приобретался лечебный корм, куртка для собак, отпугиватель собак, понесены почтовые расходы в общей сумме 1 800 руб. Истец также просила взыскать с ответчика транспортные расходы на такси в размере 4 000 руб., а также будущие расходы на реабилитацию и дальнейшее лечение собаки в размере 20 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд сказал, что Питбульмастиф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 №974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» в ходит в перечень потенциально опасных собак. В соответствии со ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред, подлежит возмещению.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.08.2023 около 22.40 часов Голубева совместно с мужем проходила мимо дома 30/3 по ул. Малая Балканская и у парадной дома 7, где находилась группа неизвестных лиц в состоянии алкогольного опьянения, один из неизвестных лиц со словами «Возьми взять» натравил собаку породы Питбульмастиф, которая была без намордника и поводка, в сторону принадлежащей Голубевой собаки породы Пекинес. Питбульмастиф вцепился Пекинеса и отпустил ее только после того, как Голубева облила собаку водой. В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что собственником собаки по кличке «Гуф» является Заушницына.
Суд взыскал с Заушницыной в пользу Голубевой расходы на лечение в размере 128 727 рублей 86 копеек, расходы на приобретение билетов в размере 2 142 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей 40 копеек.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #возмещениеущерба #моральныйвред
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Дмитрия Данилова к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.
Данилов просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором суда от 22 мая 2024 года он был оправдан по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ. В рамках уголовного дела в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное уголовное дело было объединено в одно производство с еще одним уголовным делам в рамках которого истец был заключен под стражу. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, были нарушены его конституционные права, свободы и неприкосновенность, поскольку на протяжении длительного времени истец опасался, что будет осужден к лишению свободы за преступление, которого не совершал, в связи с чем постоянно испытывал чувство тревоги, переживания, у истца были проблемы со сном, из-за чего он находился в подавленном состоянии и у него возникли головные боли. Кроме того, предъявленное истцу обвинение в совершении преступления, по которому он был оправдан, было связано с кражей велосипеда у соседа по лестничной площадке, в результате чего у истца и его родственников с соседями сложились негативные и неблагоприятные отношения, соседи перестали общаться с родственниками истца, в результате незаконного уголовного преследования опорочена репутация Данилова.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд указал, что истец обвинялся в совершении преступлений от 24 сентября 2023 года, и с 18 по 26 сентября 2023 года. Уголовное преследование в отношении истца было прекращено по второму преступлению в связи с непричастностью. По этому преступлению ему, в качестве меры, была избрана подписка о невыезде. По первому преступлению фигуранту назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в ИК строгого режима.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Данилова компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноепреследование #158УКРФ #моральныйвред
Данилов просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором суда от 22 мая 2024 года он был оправдан по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ. В рамках уголовного дела в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное уголовное дело было объединено в одно производство с еще одним уголовным делам в рамках которого истец был заключен под стражу. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, были нарушены его конституционные права, свободы и неприкосновенность, поскольку на протяжении длительного времени истец опасался, что будет осужден к лишению свободы за преступление, которого не совершал, в связи с чем постоянно испытывал чувство тревоги, переживания, у истца были проблемы со сном, из-за чего он находился в подавленном состоянии и у него возникли головные боли. Кроме того, предъявленное истцу обвинение в совершении преступления, по которому он был оправдан, было связано с кражей велосипеда у соседа по лестничной площадке, в результате чего у истца и его родственников с соседями сложились негативные и неблагоприятные отношения, соседи перестали общаться с родственниками истца, в результате незаконного уголовного преследования опорочена репутация Данилова.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд указал, что истец обвинялся в совершении преступлений от 24 сентября 2023 года, и с 18 по 26 сентября 2023 года. Уголовное преследование в отношении истца было прекращено по второму преступлению в связи с непричастностью. По этому преступлению ему, в качестве меры, была избрана подписка о невыезде. По первому преступлению фигуранту назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в ИК строгого режима.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Данилова компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноепреследование #158УКРФ #моральныйвред
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Натальи Ершовой к Олегу Сухотину о взыскании морального вреда.
Ершова просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что 18.08.2020 на истца напала собака породы «среднеазиатская овчарка», сбив с ног, кусала за руку и волокла по земле. В результате этого истцу был причинен вред здоровью, поскольку были получены различные травмы, выбит зуб. Также был разбит телефон, поврежден фитнес-браслет.
В ходе проверки было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит собака породы «среднеазиатская овчарка» (алабай), которая не содержится в вольере, а осуществляет свободное перемещение по дворовой территории, собака выбежала в незакрытые откатные ворота и напала на Ершову.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск, пояснил, что Ершова ведет активный образ жизни, занимается скандинавской ходьбой, что говорит о хорошем физическом самочувствии. Требование о выплате морального вреда в заявленном размере полагал завышенным.
Из постановления УУП 87 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 18.08.2020 от Ершовой поступило сообщение из СНТ «Березка» о том, что в этом районе выбежала большая собака без намордника и ошейника, и причинила телесные повреждения.
Сухотин пояснил, что 18.08.2020 около 13:00 он после прогулки с собакой, которая была в наморднике и с поводком, шел посадить ее на цепь. В это время увидел Ершову, проходившую мимо его ворот с палками для скандинавской ходьбы, которыми она стала махать, услышав лай собаки. Ершова, несмотря на неоднократные предупреждения, продолжила махать палками, чем спровоцировала собаку.
Суд сказал, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В данном случае, судом установлено, что собака ответчика породы «среднеазиатская овчарка» (алабай) крупного размера находилась без намордника, подбежала к истцу, сбила Ершову с ног, стала кусать за руку и волочить по земле.
Суд взыскал с Сухотина в пользу Ершовой компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #животные
Ершова просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что 18.08.2020 на истца напала собака породы «среднеазиатская овчарка», сбив с ног, кусала за руку и волокла по земле. В результате этого истцу был причинен вред здоровью, поскольку были получены различные травмы, выбит зуб. Также был разбит телефон, поврежден фитнес-браслет.
В ходе проверки было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит собака породы «среднеазиатская овчарка» (алабай), которая не содержится в вольере, а осуществляет свободное перемещение по дворовой территории, собака выбежала в незакрытые откатные ворота и напала на Ершову.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск, пояснил, что Ершова ведет активный образ жизни, занимается скандинавской ходьбой, что говорит о хорошем физическом самочувствии. Требование о выплате морального вреда в заявленном размере полагал завышенным.
Из постановления УУП 87 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 18.08.2020 от Ершовой поступило сообщение из СНТ «Березка» о том, что в этом районе выбежала большая собака без намордника и ошейника, и причинила телесные повреждения.
Сухотин пояснил, что 18.08.2020 около 13:00 он после прогулки с собакой, которая была в наморднике и с поводком, шел посадить ее на цепь. В это время увидел Ершову, проходившую мимо его ворот с палками для скандинавской ходьбы, которыми она стала махать, услышав лай собаки. Ершова, несмотря на неоднократные предупреждения, продолжила махать палками, чем спровоцировала собаку.
Суд сказал, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В данном случае, судом установлено, что собака ответчика породы «среднеазиатская овчарка» (алабай) крупного размера находилась без намордника, подбежала к истцу, сбила Ершову с ног, стала кусать за руку и волочить по земле.
Суд взыскал с Сухотина в пользу Ершовой компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #животные
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Виталия Кима к Геннадию Яковлеву о компенсации морального вреда.
08.09.2020 около 18.05 Яковлев, управляя технически исправным автомобилем Renault Logan, двигался по проезжей части Волхонского шоссе в сторону Таллинского шоссе, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к дома №115 по Волхонскому шоссе, намереваясь осуществить разворот, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, выехал на правую обочину и стал выполнять маневр разворота для движения в обратном направлении, при этом создал помеху для движения мотоциклу Honda CBR 1100, под управлением водителя Кима, и совершил с ним столкновение.
Экспертиза сказала, что, с технической точки зрения, действия Яковлева не соответствовали требованиям ПДД РФ, а вот действия Кима ПДД не противоречили.
Выводы экспертов ответчиком не оспорены.
Истец указал, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, Ким испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, боль, продолжает длительное лечение, не может вести привычный образ жизни.
Суд взыскал с Яковлева в пользу Кима компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб
08.09.2020 около 18.05 Яковлев, управляя технически исправным автомобилем Renault Logan, двигался по проезжей части Волхонского шоссе в сторону Таллинского шоссе, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к дома №115 по Волхонскому шоссе, намереваясь осуществить разворот, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, выехал на правую обочину и стал выполнять маневр разворота для движения в обратном направлении, при этом создал помеху для движения мотоциклу Honda CBR 1100, под управлением водителя Кима, и совершил с ним столкновение.
Экспертиза сказала, что, с технической точки зрения, действия Яковлева не соответствовали требованиям ПДД РФ, а вот действия Кима ПДД не противоречили.
Выводы экспертов ответчиком не оспорены.
Истец указал, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, Ким испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, боль, продолжает длительное лечение, не может вести привычный образ жизни.
Суд взыскал с Яковлева в пользу Кима компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Анатолия Сипливия к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за предоставление ответа с ложным утверждением об отсутствии акта об отключении воды на 10 дней в принадлежащей ему квартире. В подтверждение ложности (недостоверности) ответа истец предоставил этот самый акт от 27.07.2022 г. Истец указал, что невыдача акта нарушает п.152 Правил №354, недостоверность ответа нарушает положения Закона РФ «О Защите прав потребителей». В обоснование морального вреда истец указал, что стрессы, испытываемые от действий ответчика, ухудшают его психическое и физическое здоровье. Одновременно истец просил взыскать с ответчика штраф и расходы по делу.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств по делу от него не поступало.
Суд установил, что 23.10.2017 г. истец обратился в ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» с заявлением о выдаче акта об отсутствии в квартире горячей и холодной воды в период с 09.07.2017 г. по 19.07.2017 г., с указанием причины отсутствия – неисправность водопроводной системы в вышерасположенных квартирах и просил произвести перерасчет услуги ГВС и ХВС. В ответ на обращение истцу сообщено, что произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги за указанный период не представляется возможным, акт об отсутствии воды в квартире отсутствует.
Акт об отсутствии воды был выдан истцу 27.07.2022 г. по решению суда № 2-3485/2019.
Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» (ИНН 7805458533) в пользу Сипливия компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 222 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #жкс
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за предоставление ответа с ложным утверждением об отсутствии акта об отключении воды на 10 дней в принадлежащей ему квартире. В подтверждение ложности (недостоверности) ответа истец предоставил этот самый акт от 27.07.2022 г. Истец указал, что невыдача акта нарушает п.152 Правил №354, недостоверность ответа нарушает положения Закона РФ «О Защите прав потребителей». В обоснование морального вреда истец указал, что стрессы, испытываемые от действий ответчика, ухудшают его психическое и физическое здоровье. Одновременно истец просил взыскать с ответчика штраф и расходы по делу.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств по делу от него не поступало.
Суд установил, что 23.10.2017 г. истец обратился в ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» с заявлением о выдаче акта об отсутствии в квартире горячей и холодной воды в период с 09.07.2017 г. по 19.07.2017 г., с указанием причины отсутствия – неисправность водопроводной системы в вышерасположенных квартирах и просил произвести перерасчет услуги ГВС и ХВС. В ответ на обращение истцу сообщено, что произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги за указанный период не представляется возможным, акт об отсутствии воды в квартире отсутствует.
Акт об отсутствии воды был выдан истцу 27.07.2022 г. по решению суда № 2-3485/2019.
Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» (ИНН 7805458533) в пользу Сипливия компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 222 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #жкс
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Вячеслава Макарова к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
Макаров просил суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него Санкт-Петербургским городским судом вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении ряда преступлений. Указанным же приговором истец оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, в связи с отсутствием состава (https://court.szfrgup.ru:19003/cases.php?case_id=80292395&case_uid=1b45d459-0511-4f34-9b08-5d5eb800f1aa&delo_id=1540006).
Считая, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, Макаров просил 1 000 000 рублей.
Представитель ответчика пояснила, что требования не признает, так как доказательств понесенных им физических и нравственных страданий истец суду не представил. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, представитель ответчика считала завышенным и просила суд в иске истцу отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга в суд не явился.
Суд сказал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Суд отметил, что приговор Санкт-Петербургского городского суда вступил в законную силу. В адрес истца судом направлено извещение о реабилитации.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Макарова, суд учел тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за весь объем предъявленного ему обвинения. Также суд принял во внимание то, что мера пресечения – содержание под стражей избрана истцу судом с учетом всех вменяемых предварительным следствием преступлений.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Макарова компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #реабилитация
Макаров просил суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него Санкт-Петербургским городским судом вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении ряда преступлений. Указанным же приговором истец оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, в связи с отсутствием состава (https://court.szfrgup.ru:19003/cases.php?case_id=80292395&case_uid=1b45d459-0511-4f34-9b08-5d5eb800f1aa&delo_id=1540006).
Считая, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, Макаров просил 1 000 000 рублей.
Представитель ответчика пояснила, что требования не признает, так как доказательств понесенных им физических и нравственных страданий истец суду не представил. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, представитель ответчика считала завышенным и просила суд в иске истцу отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга в суд не явился.
Суд сказал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Суд отметил, что приговор Санкт-Петербургского городского суда вступил в законную силу. В адрес истца судом направлено извещение о реабилитации.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Макарова, суд учел тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за весь объем предъявленного ему обвинения. Также суд принял во внимание то, что мера пресечения – содержание под стражей избрана истцу судом с учетом всех вменяемых предварительным следствием преступлений.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Макарова компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #реабилитация
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Раисы Елизаровой к ООО «ГРТ-Строймонтаж» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Истец просила взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в размере 761 459.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и судебных расходов в размере 228 000 рублей.
Истец указала, что 16 января 2020 года около 16.00, находясь в ТРЦ «Индустриальный» (цокольный этаж здания торгового комплекса), поскользнулась на мокром полу и упала с высоты своего роста. Дополнила, что на глянцевом кафельном полу цокольного этажа была влага с улицы и отсутствовало противоскользящее напольное покрытие. При падении она сильно ушибла бедро и повредила правый кистевой сустав. Истец прошла необходимое лечение. Дальнейшие исследования подтвердили необратимые изменения локтевого разгибателя кисти, было рекомендовано пройти курс реабилитационно-восстановительного лечения, физиотерапевтические процедуры, массаж, санаторно-курортное лечение. Истец находилась на листке нетрудоспособности по 29 июня 2020 года. 31 июля 2020 года экспертиза показала, что нарушение функции в результате посттравматических изменений на правой кисти определено 40 – 60%, что соответствует третьей группе инвалидности. Елизарова указала, что в результате полученной травмы при падении в ТРЦ «Индустриальный» ей причинен имущественный и моральный вред.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.
Суд отметил, что заключение специалистов, представленное ответчиком, согласно которому коэффициент трения керамогранитной напольной плитки, уложенной на 1 этаже в торговом комплексе ТК «Индустриальный», соответствует ГОСТу; поверхность плитки, отобранной на исследование, не является скользкой, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не доказывает, что именно исследованная в сентябре 2024 года плитка находилась на месте падения истца в торговом комплексе и не опровергает факт падения.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд взыскал с ООО «ГРТ-Строймонтаж» в пользу Елизаровой в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 761 459.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 228 000 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #возмещениеущерба
Истец просила взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в размере 761 459.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и судебных расходов в размере 228 000 рублей.
Истец указала, что 16 января 2020 года около 16.00, находясь в ТРЦ «Индустриальный» (цокольный этаж здания торгового комплекса), поскользнулась на мокром полу и упала с высоты своего роста. Дополнила, что на глянцевом кафельном полу цокольного этажа была влага с улицы и отсутствовало противоскользящее напольное покрытие. При падении она сильно ушибла бедро и повредила правый кистевой сустав. Истец прошла необходимое лечение. Дальнейшие исследования подтвердили необратимые изменения локтевого разгибателя кисти, было рекомендовано пройти курс реабилитационно-восстановительного лечения, физиотерапевтические процедуры, массаж, санаторно-курортное лечение. Истец находилась на листке нетрудоспособности по 29 июня 2020 года. 31 июля 2020 года экспертиза показала, что нарушение функции в результате посттравматических изменений на правой кисти определено 40 – 60%, что соответствует третьей группе инвалидности. Елизарова указала, что в результате полученной травмы при падении в ТРЦ «Индустриальный» ей причинен имущественный и моральный вред.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.
Суд отметил, что заключение специалистов, представленное ответчиком, согласно которому коэффициент трения керамогранитной напольной плитки, уложенной на 1 этаже в торговом комплексе ТК «Индустриальный», соответствует ГОСТу; поверхность плитки, отобранной на исследование, не является скользкой, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не доказывает, что именно исследованная в сентябре 2024 года плитка находилась на месте падения истца в торговом комплексе и не опровергает факт падения.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд взыскал с ООО «ГРТ-Строймонтаж» в пользу Елизаровой в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 761 459.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 228 000 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #возмещениеущерба
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Анаит Геворгян и Телло Балян к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.
Истцы просили суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого.
Требования мотивированы тем, что 16.08.2023 истцы являлись пассажирами авиарейса Сочи - Санкт-Петербург. Взлетев и набрав высоту, примерно через 15 минут полета, в салоне самолета послышался резкий запах гари, возникло небольшое задымление, на борту самолета все пассажиры начали волноваться и переживать, никакой информации о причинах такой обстановки пассажирам донесено не было, сотрудники авиакомпании только указывали на необходимость оставаться на своих местах. При этом, видимых следов возгорания, открытого пламени не наблюдалось, имелось задымление. У истцов складывалось впечатление о наступлении последствий в виде крайне серьезной аварийной ситуации, учитывая, что все вышеуказанное фактически происходило в воздухе, истцами овладевали мысли и страх наступления смерти в результате крушения самолета. Затем по громкой связи было объявлено, что самолет возвращается в аэропорт Сочи, где совершит вынужденную посадку. В этот момент истцы испытали еще большее потрясение, понимая, что ситуация приобретает экстренный характер. Совершив экстренную посадку, всех пассажиров вывели из самолета и разместили в здании аэропорта, где они ждали около 5 часов, пока их посадят на новый самолет.
Ответчик ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил.
Судом было установлено, что 16.08.2023 произошел возврат судна в Сочи по причине возгорания печи для разогрева питания на задней кухне и задымления салона воздушного судна в хвостовой части эконом класса. Причиной появления задымления и возгорания явилось попадание на горячие элементы конвекционной печи части жидкости из разогреваемого бортового питания (каша кукурузная с курагой). Медицинская помощь пассажирам на борту воздушного судна не оказывалась.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, выразившейся в оказании услуг по перевозке ненадлежащего качества, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, суд взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.
Ответчик подал апелляционную жалобу. Срок для устранения недостатков - 22.11.2024.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #правапотребителя #моральныйвред
Истцы просили суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого.
Требования мотивированы тем, что 16.08.2023 истцы являлись пассажирами авиарейса Сочи - Санкт-Петербург. Взлетев и набрав высоту, примерно через 15 минут полета, в салоне самолета послышался резкий запах гари, возникло небольшое задымление, на борту самолета все пассажиры начали волноваться и переживать, никакой информации о причинах такой обстановки пассажирам донесено не было, сотрудники авиакомпании только указывали на необходимость оставаться на своих местах. При этом, видимых следов возгорания, открытого пламени не наблюдалось, имелось задымление. У истцов складывалось впечатление о наступлении последствий в виде крайне серьезной аварийной ситуации, учитывая, что все вышеуказанное фактически происходило в воздухе, истцами овладевали мысли и страх наступления смерти в результате крушения самолета. Затем по громкой связи было объявлено, что самолет возвращается в аэропорт Сочи, где совершит вынужденную посадку. В этот момент истцы испытали еще большее потрясение, понимая, что ситуация приобретает экстренный характер. Совершив экстренную посадку, всех пассажиров вывели из самолета и разместили в здании аэропорта, где они ждали около 5 часов, пока их посадят на новый самолет.
Ответчик ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил.
Судом было установлено, что 16.08.2023 произошел возврат судна в Сочи по причине возгорания печи для разогрева питания на задней кухне и задымления салона воздушного судна в хвостовой части эконом класса. Причиной появления задымления и возгорания явилось попадание на горячие элементы конвекционной печи части жидкости из разогреваемого бортового питания (каша кукурузная с курагой). Медицинская помощь пассажирам на борту воздушного судна не оказывалась.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, выразившейся в оказании услуг по перевозке ненадлежащего качества, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, суд взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.
Ответчик подал апелляционную жалобу. Срок для устранения недостатков - 22.11.2024.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #правапотребителя #моральныйвред
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Ильшата Нафикова к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Нафиков просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, указав, что истцу в связи с уголовным преследованием причинен моральный вред, истец является помощником депутата, в социальной сети размещалась информация о произошедшем у истца обыске, что дополнительно принесло нравственные страдания. В ходе расследования сотрудниками МВД были произведены незаконные задержание и изъятие имущества, а также истцу длительное время не возвращали изъятые в ходе обыска вещи, не рассматривали ходатайство его защитника.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Представитель УМВД России по Адмиралтейскому району в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Представитель прокуратуры в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Как следует из материалов дела, постановлением СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 02.03.2022 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.
05.03.2022 в жилище Нафикова проведен обыск, в ходе которого изъяты личные вещи истца: два ноутбука, два мобильных телефона, планшет, аппаратный кошелек, внешний жесткий диск, три модема, после чего в этот же день истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и помещен в МИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в этот же день был допрошен и освобожден 07.03.2022.
Постановлением от 02.07.2022 уголовное преследование в отношении Нафикова прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Таким образом, продолжительность уголовного преследования истца составила 120 дней. Разрешая заявленные требования, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительность уголовного преследования истца, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, пришел к выводу, что уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, что дополнительно причинило истцу нравственные страдания.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нафикова компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
#ленинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб
Нафиков просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, указав, что истцу в связи с уголовным преследованием причинен моральный вред, истец является помощником депутата, в социальной сети размещалась информация о произошедшем у истца обыске, что дополнительно принесло нравственные страдания. В ходе расследования сотрудниками МВД были произведены незаконные задержание и изъятие имущества, а также истцу длительное время не возвращали изъятые в ходе обыска вещи, не рассматривали ходатайство его защитника.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Представитель УМВД России по Адмиралтейскому району в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Представитель прокуратуры в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Как следует из материалов дела, постановлением СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 02.03.2022 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.
05.03.2022 в жилище Нафикова проведен обыск, в ходе которого изъяты личные вещи истца: два ноутбука, два мобильных телефона, планшет, аппаратный кошелек, внешний жесткий диск, три модема, после чего в этот же день истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и помещен в МИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в этот же день был допрошен и освобожден 07.03.2022.
Постановлением от 02.07.2022 уголовное преследование в отношении Нафикова прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Таким образом, продолжительность уголовного преследования истца составила 120 дней. Разрешая заявленные требования, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительность уголовного преследования истца, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, пришел к выводу, что уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, что дополнительно причинило истцу нравственные страдания.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нафикова компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
#ленинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб
Технический сбой - не проблема потребителя
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в защиту интересов Дарьи Гончарук, к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда.
Истец просил суд о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.
Гончарук указала, что заключила договор воздушной перевозки. Однако впоследствии договор расторгнут ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке. Основанием для расторжения договора ответчик указал опубликование некорректной информации о тарифах. По мнению истца данный отказ является незаконным и нарушает ее права как потребителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд сказал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», а также нормы Воздушного кодекса РФ.
Размещенное на сайте ПАО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2023 года между сторонами заключен договор воздушной перевозки, согласно которому Гончарук приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург с перелетами 21 ноября 2023 года и 20 декабря 2023 года. Стоимость приобретенных авиабилетов составила 39 969.74 рубля, и оплачена истцом в день заключения договора.
24 октября 2023 года истцу сообщили о том, что ее билеты были некорректно оформлены, в связи с чем было аннулировано бронирование. 20 ноября 2023 года денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что заключение договора перевозки связано с техническим сбоем, выразившимся в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, договор перевозки является ничтожным.
Суд, все оценив, сказал, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истца авиабилеты, т.е. фактически отказаться от исполнения договора перевозки. Истец не могла знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются заниженными. Позиция ответчика о том, что заключенные договоры воздушной перевозки с истцом по некорректным тарифам в момент технического сбоя, являются ничтожными, несостоятельна. Кроме того, доказательств, подтверждающих позицию ответчика о произошедшем техническом сбое программы, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив ответчик последовательно указывал на то, что работником подразделения авиакомпании был нарушен пункт схемы, удаливший часть информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, соответственно в силу положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ ответчик как работодатель несет ответственность за действия/бездействия своего работника.
Суд взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу Гончарук компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.
Также, суд взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в размере 7 500 рублей.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #авиакомпания #опсспб
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в защиту интересов Дарьи Гончарук, к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда.
Истец просил суд о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.
Гончарук указала, что заключила договор воздушной перевозки. Однако впоследствии договор расторгнут ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке. Основанием для расторжения договора ответчик указал опубликование некорректной информации о тарифах. По мнению истца данный отказ является незаконным и нарушает ее права как потребителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд сказал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», а также нормы Воздушного кодекса РФ.
Размещенное на сайте ПАО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2023 года между сторонами заключен договор воздушной перевозки, согласно которому Гончарук приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург с перелетами 21 ноября 2023 года и 20 декабря 2023 года. Стоимость приобретенных авиабилетов составила 39 969.74 рубля, и оплачена истцом в день заключения договора.
24 октября 2023 года истцу сообщили о том, что ее билеты были некорректно оформлены, в связи с чем было аннулировано бронирование. 20 ноября 2023 года денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что заключение договора перевозки связано с техническим сбоем, выразившимся в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, договор перевозки является ничтожным.
Суд, все оценив, сказал, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истца авиабилеты, т.е. фактически отказаться от исполнения договора перевозки. Истец не могла знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются заниженными. Позиция ответчика о том, что заключенные договоры воздушной перевозки с истцом по некорректным тарифам в момент технического сбоя, являются ничтожными, несостоятельна. Кроме того, доказательств, подтверждающих позицию ответчика о произошедшем техническом сбое программы, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив ответчик последовательно указывал на то, что работником подразделения авиакомпании был нарушен пункт схемы, удаливший часть информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, соответственно в силу положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ ответчик как работодатель несет ответственность за действия/бездействия своего работника.
Суд взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу Гончарук компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.
Также, суд взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в размере 7 500 рублей.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #авиакомпания #опсспб
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Оксаны Жеребкиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей, к АО «Воркутауголь» о компенсации морального вреда.
Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 3 000 000 рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указали, что 11.02.2013 в результате группового несчастного случая на шахте ответчика погиб Жеребкин. Потеря отца и мужа принесла сильнейшие нравственные страдания.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывал, что АО «Воркутауголь» добровольно выплатило расходы на погребение, иные единовременные выплаты семьям погибших и компенсацию морального вреда, предусмотренные коллективным договором. Общая сумма выплаченных семье истцов компенсаций составляет более 3 миллионов рублей.
Суд установил, что Жеребкин, являясь работником АО «Воркутауголь», погиб 11 февраля 2013 года в результате взрыва в горных выработках шахты «Воркутинская» ОАО «Воркутауголь». Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.03.2019 уголовное дело в отношении должностных лиц – работников ответчика Лучинина А.В., Вихрова Д.В., Моисеева С.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением установлено, что действия должностных лиц подразделения ОАО «Воркутауголь» структурное подразделение «Шахта Воркутинская» не соответствовали требованиям правил безопасности при проведении горных работ. Возможность для недопущения гибели людей имелась, но не все необходимые и возможные действия были выполнены. Между гибелью работников шахты и несоответствием действий должностных лиц ОАО «Воркутауголь» требованиям нормативных актов установлена прямая причинная связь в виде неосторожного причинения смерти потерпевшим.
Право на возмещение морального вреда, причиненного смертью гражданина, возникает у близких родственников – членов семьи умершего. Сам факт причинения морального вреда членам семьи погибшего не требует доказывания, поскольку это обстоятельство очевидно, а при определении компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Суд взыскал в пользу истцов 3 000 000 рублей.
#невский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #шахта #взрыв #опсспб
Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 3 000 000 рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указали, что 11.02.2013 в результате группового несчастного случая на шахте ответчика погиб Жеребкин. Потеря отца и мужа принесла сильнейшие нравственные страдания.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывал, что АО «Воркутауголь» добровольно выплатило расходы на погребение, иные единовременные выплаты семьям погибших и компенсацию морального вреда, предусмотренные коллективным договором. Общая сумма выплаченных семье истцов компенсаций составляет более 3 миллионов рублей.
Суд установил, что Жеребкин, являясь работником АО «Воркутауголь», погиб 11 февраля 2013 года в результате взрыва в горных выработках шахты «Воркутинская» ОАО «Воркутауголь». Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.03.2019 уголовное дело в отношении должностных лиц – работников ответчика Лучинина А.В., Вихрова Д.В., Моисеева С.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением установлено, что действия должностных лиц подразделения ОАО «Воркутауголь» структурное подразделение «Шахта Воркутинская» не соответствовали требованиям правил безопасности при проведении горных работ. Возможность для недопущения гибели людей имелась, но не все необходимые и возможные действия были выполнены. Между гибелью работников шахты и несоответствием действий должностных лиц ОАО «Воркутауголь» требованиям нормативных актов установлена прямая причинная связь в виде неосторожного причинения смерти потерпевшим.
Право на возмещение морального вреда, причиненного смертью гражданина, возникает у близких родственников – членов семьи умершего. Сам факт причинения морального вреда членам семьи погибшего не требует доказывания, поскольку это обстоятельство очевидно, а при определении компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Суд взыскал в пользу истцов 3 000 000 рублей.
#невский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #шахта #взрыв #опсспб
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Андрея Титивкина к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец указал, что 04.12.2023 в 19.10 на его телефонный номер поступил телефонный звонок с рекламой услуг компании «Ростелеком». При этом какое-либо согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы истец не давал, направление рекламы на телефонный номер истца посягает на достоинство человека и является вмешательством в его частную жизнь.
В целях проверки законности направления рекламы истец обратился в Волгоградское УФАС России. Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 27.02.2024 признана ненадлежащей реклама, полученная истцом.
Истец просил компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 200 000 рублей, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения, указывая, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Суд сказал, что решением УФАС установлен факт распространения на телефонный номер Титивкина информации рекламного характера и отсутствие бесспорных и объективных доказательств предоставления таким лицом своего согласия на ее распространение, спорная реклама в настоящем случае распространена с нарушением требований ч.1 ст.18 Закона о рекламе. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу Титивкина компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 4 000 рублей.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #реклама #опсспб #моральныйвред
Истец указал, что 04.12.2023 в 19.10 на его телефонный номер поступил телефонный звонок с рекламой услуг компании «Ростелеком». При этом какое-либо согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы истец не давал, направление рекламы на телефонный номер истца посягает на достоинство человека и является вмешательством в его частную жизнь.
В целях проверки законности направления рекламы истец обратился в Волгоградское УФАС России. Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 27.02.2024 признана ненадлежащей реклама, полученная истцом.
Истец просил компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 200 000 рублей, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения, указывая, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Суд сказал, что решением УФАС установлен факт распространения на телефонный номер Титивкина информации рекламного характера и отсутствие бесспорных и объективных доказательств предоставления таким лицом своего согласия на ее распространение, спорная реклама в настоящем случае распространена с нарушением требований ч.1 ст.18 Закона о рекламе. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу Титивкина компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 4 000 рублей.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #реклама #опсспб #моральныйвред
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Ярослава Федорова к ИП Рустаму Омарову о защите прав потребителя.
Федоров просил расторгнуть договор купли-продажи зимней куртки, взыскать стоимость приобретенного товара в размере 30 390 рублей, неустойку за период с 21.11.2023 по 12.02.2024 в размере 25 527 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Истец обосновывал требования тем, что приобретенный им товар имеет производственно-технологические дефекты, которые являются существенными и неустранимыми.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства должным образом.
Как следует из материалов дела, 10.10.2023 Федоровым в магазине «GIOVANNI BOTTICELLI», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 60, был приобретен товар - зимняя куртка, торговой марки «GIOVANNI BOTTICELLI», стоимостью 30 390 рублей. В начале ноября 2023 года истец начал носить приобретенную куртку, через 20 дней эксплуатации на зимней куртке обнаружились недостатки, которые портят внешний вид, на куртке появились белые пятна, при этом куртка не подвергалась чистке ввиду минимального срока эксплуатации.
21.11.2023 истец обратился к руководству магазина «GIOVANNI BOTTICELLI» с требованием принять товар ненадлежащего качества, вернуть в полном размере денежные средства, при этом сотрудники магазина в требованиях истца отказали.
23.11.2023 истцу был направлен ответ ИП Омарова Р.Ш. об отказе в удовлетворении претензии.
23.11.2023 истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта причиной возникновения производственно-технологического дефекта является нарушение технологии производства текстильного полотна, а именно, недостаточная подготовка материала изделия перед крашением и/или несоблюдение технологии режима крашения и/или нарушения технологии обработки материала аппретирующими и водоотталкивающими составами для изделий зимней ассортиментной группы.
Суд решил расторгнуть договор купли-продажи зимней куртки.
Суд взыскал с ИП Рустама Омарова в пользу Федорова денежные средства в размере 30 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25 527 рублей 60 копеек, штраф в размере 30 458 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а всего 96 376 рублей 40 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #куртка
Федоров просил расторгнуть договор купли-продажи зимней куртки, взыскать стоимость приобретенного товара в размере 30 390 рублей, неустойку за период с 21.11.2023 по 12.02.2024 в размере 25 527 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Истец обосновывал требования тем, что приобретенный им товар имеет производственно-технологические дефекты, которые являются существенными и неустранимыми.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства должным образом.
Как следует из материалов дела, 10.10.2023 Федоровым в магазине «GIOVANNI BOTTICELLI», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 60, был приобретен товар - зимняя куртка, торговой марки «GIOVANNI BOTTICELLI», стоимостью 30 390 рублей. В начале ноября 2023 года истец начал носить приобретенную куртку, через 20 дней эксплуатации на зимней куртке обнаружились недостатки, которые портят внешний вид, на куртке появились белые пятна, при этом куртка не подвергалась чистке ввиду минимального срока эксплуатации.
21.11.2023 истец обратился к руководству магазина «GIOVANNI BOTTICELLI» с требованием принять товар ненадлежащего качества, вернуть в полном размере денежные средства, при этом сотрудники магазина в требованиях истца отказали.
23.11.2023 истцу был направлен ответ ИП Омарова Р.Ш. об отказе в удовлетворении претензии.
23.11.2023 истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта причиной возникновения производственно-технологического дефекта является нарушение технологии производства текстильного полотна, а именно, недостаточная подготовка материала изделия перед крашением и/или несоблюдение технологии режима крашения и/или нарушения технологии обработки материала аппретирующими и водоотталкивающими составами для изделий зимней ассортиментной группы.
Суд решил расторгнуть договор купли-продажи зимней куртки.
Суд взыскал с ИП Рустама Омарова в пользу Федорова денежные средства в размере 30 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25 527 рублей 60 копеек, штраф в размере 30 458 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а всего 96 376 рублей 40 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #куртка
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Виктора Петрова к Вячеславу Хандогину о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Петров просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в его пользовании находится комната в коммунальной квартире, в этой же квартире проживает ответчик, который постоянно курит в местах общего пользования, в связи с чем табачный дым проникает и распространяется по всей квартире. Истец страдает.
В подтверждение курения ответчика на кухне истцом представлены фото и видеозаписи.
Возражений от ответчика по доводам иска суду не поступило. В суд ответчик не явился.
Суд сказал, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Как разъяснено в пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.
Факт проникновения запаха в результате курения ответчика в места общего пользования не оспорен.
Суд взыскал с Хандогина в пользу Петрова компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #куритьвредно
Петров просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в его пользовании находится комната в коммунальной квартире, в этой же квартире проживает ответчик, который постоянно курит в местах общего пользования, в связи с чем табачный дым проникает и распространяется по всей квартире. Истец страдает.
В подтверждение курения ответчика на кухне истцом представлены фото и видеозаписи.
Возражений от ответчика по доводам иска суду не поступило. В суд ответчик не явился.
Суд сказал, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Как разъяснено в пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.
Факт проникновения запаха в результате курения ответчика в места общего пользования не оспорен.
Суд взыскал с Хандогина в пользу Петрова компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #куритьвредно